Котенкова Нина Гивиевна

Судья: Железный А.К. Дело № 33-25726/2024

УИД 50RS0002-01-2023-004979-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Колчиной М.В., Литвиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6021/2023 по исковому заявлению Котенковой <данные изъяты> к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» на решение Видновского городского суда Московской области от 2 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

установила:

Котенкова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры 350 718,50 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023 по 02.10.2023 в сумме 329 675,39 руб., а также взыскать неустойку до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы на заключение специалиста 25 000 руб., на оформление доверенности 2000 руб., на почтовые отправления 235,20 руб.

В обоснование иска указала, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 27 февраля 2021 года №<данные изъяты> Предметом договора является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. 23 декабря 2022 года объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту. После осмотра квартиры ...

...истцом выявлены множественные строительные недостатки и дефекты объекта, в заключении специалиста определена стоимость работ и материалов, необходимых для строительного ремонта помещения. Истец в адрес ответчика направил требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в соответствии с которым просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Также представил платежное поручение о перечислении истцу суммы расходов на устранение недостатков квартиры в размере, определенном экспертом. В случае удовлетворения иска просил об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Видновского городского суда Московской области от 2 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу Котенковой Н.Г. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023 по 29.09.2023 в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 150 000 руб., судебные расходы на заключение специалиста 25 000 руб., судебные расходы на доверенность 2 000 руб., судебные расходы на почтовые отправления 235,20 руб., а всего 387235,20 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 5 200 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Пригород Лесное» просит решение суда отменить по доводам жалобы, снизить размер неустойки и отказать во взыскании штрафа.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 27 февраля 2021 года №<данные изъяты>. Предметом договора является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>

23 декабря 2022 года объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту.

После осмотра квартиры истцом Котенковой Н.Г. выявлены множественные строительные недостатки и дефекты объекта, в заключении специалиста определена стоимость работ и материалов, необходимых для строительного ремонта помещения, которая составила 596 464,82 руб.

Истец в адрес ответчика направил требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков 16.01.2023, однако требования остались без удовлетворения.

Определением суда назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Судэкспертпро».

Согласно экспертному заключению ООО «Судэкспертпро» экспертом было установлено, что качество строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, не соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, национальных стандартов установленных законодательством РФ. Стоимость устранения обнаруженных недостатков квартиры составила 350 718,50 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 309, 330, 333, 1101 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценил представленные по делу доказательства в их совокупности и исходил из того, что согласно платежному поручению от 29.09.2023 ответчик произвел выплату в адрес истца денежной суммы на устранение недостатков квартиры в размере, определенном экспертом, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Изучив материалы дела, суд посчитал, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, снизил размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, подлежащей взысканию с 01.07.2023 по 29.09.2023 до 200 000 руб.

Кроме того, суд посчитал, что истцу Котенковой Н.Г. действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до 10 000 руб.

Принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 150 000 руб.

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственной пошлины, от которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5 200 руб.

Решение суда в части отказа в выплате стоимости недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказа во взыскании неустойки на будущее время не обжалуется, предметом судебной проверки не является.

При этом, с указанными выводами суда о взыскании неустойки и штрафа - в обжалованной части судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, взысканной с застройщика, завышен, не заслуживают внимания, поскольку размер неустойки соразмерен стоимости устранения недостатков.

Так, размер неустойки за период с 01.07.2023 по 29.09.2023, исходя из стоимости недостатков объекта и размера неустойки – 1% в день, составил бы 319 153,84 руб. (350 718,50 руб. х 91 х 1%), при этом, он снижен судом до 200 000 руб., то есть, на 119 153,84 руб. или в 1,6 раза, что соответствует последствиям нарушенного обязательства. При этом, судебная коллегия учитывает, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканной неустойки, апеллянтов не представлено. Кроме того, законом застройщику был предоставлен мораторий, освобождающий от выплаты неустойки.

В части доводов апеллянта о незаконности взыскания штрафа со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2/2023 от 19.07.2023 судебная коллегия с ними не соглашается, учитывая, что разъяснений в данном Обзоре на необходимость его применения к судебным актам после окончания мораторий не содержится. При этом, настоящее решение постановлено 02.10.2023, то есть после окончания моратория на взыскание неустойки и штрафа. Кроме того, выплата денежных средств в счет оплаты недостатков объекта долевого строительства произошла 29.09.2023, то есть через три месяца после окончания срока действия названного моратория (30.06.2023). Доказательств невозможности осуществления выплаты в размере, который застройщик считал допустимым и приемлемым, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части взыскания штрафа, либо для его снижения, учитывая, что он снижен судом с 280 359,25 руб. (350 718,50 руб. + 200 000 руб. + 10 000 руб.)/2) до 150 000 руб., то есть практически в два раза, судебной коллегией по доводам жалобы с учетом всех вышеизложенных установленных по делу обстоятельств не установлено. Выплата стоимости недостатков учтена при взыскании неустойки и штрафа путем их снижения до разумных пределов.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда в обжалованной части, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную застройщиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения в обжалованной части, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Оценивая на критерии разумности и справедливости сумму неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что такая сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, является справедливой при разрешении настоящего спора.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта, судебной коллегией в обжалованной части по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 2 октября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ Пригород Лесное» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД: 50RS0№-20

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО "СЗ "При<адрес>" о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков <адрес>,50 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023г. по 02.10.2023г. в сумме 329675,39 рублей, а также взыскивать неустойку до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, судебные расходы на заключение специалиста 250000 рублей, судебные расходы на доверенность 2000 рублей, судебные расходы на почтовые отправления 235,20 рублей.

В обоснование требований указывает, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №ПРЛ-4/57/406-1320И. Предметом договора является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, д. Мисайлово, мкр. При<адрес>, б-р Литературный, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту.

После осмотра квартиры истцом выявлены множественные строительные недостатки и дефекты объекта, в заключении специалиста определена стоимость работ и материалов, необходи...

...мых для строительного ремонта помещения.

Истец в адрес ответчика направил требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв в соответствии с которым просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Также представил платежное поручение о перечислении истцу суммы расходов на устранение недостатков квартиры в размере, определенном экспертом. В случае удовлетворения иска, просил об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 <адрес> 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. ст. 4. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №ПРЛ-4/57/406-1320И. Предметом договора является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, д. Мисайлово, мкр. При<адрес>, б-р Литературный, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту.

После осмотра квартиры истцом выявлены множественные строительные недостатки и дефекты объекта, в заключении специалиста определена стоимость работ и материалов, необходимых для строительного ремонта помещения.

Истец в адрес ответчика направил требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

Определением суда назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Судэкспертпро».

Согласно экспертному заключению ООО «Судэкспертпро» в квартире экспертом было установлено, что качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, национальных стандартов установленных законодательством РФ. Стоимость устранения обнаруженных недостатков квартиры составила 350718,50 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение и заключение судебной экспертизы, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно платежному поручению от 29.09.2023г. ответчик произвел выплату в адрес истца денежной суммы на устранение недостатков квартиры в размере, определенном экспертом, в связи с чем, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

На основании п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Вместе с тем, в силу абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление вступило в силу с даты его опубликования – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, также истцом не представлен доказательств, что длительное неисполнение решения суда обусловлено исключительно стороной ответчика, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01.07.2023г. по 29.09.2023г. подлежит уменьшению до 200000 рублей.

В силу ст. 15 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до 10000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя были частично удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд, что не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований потребителя, с ответчика надлежит взыскать штраф, который следует исчислять также с учетом суммы расходов на устранение недостатков квартиры.

Принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить данный штраф до 150000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца подтверждены, суд признает их необходимыми.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

В силу п. 4. ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в том числе, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5200 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО "СЗ "При<адрес>" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023г. по 29.09.2023г. в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 150000 рублей, судебные расходы на заключение специалиста 25000 рублей, судебные расходы на доверенность 2000 рублей, судебные расходы на почтовые отправления 235,20 рублей, а всего 387235,20 (триста восемьдесят семь тысяч двести тридцать пять рублей 20 копеек).

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести рублей).

В удовлетворении требования в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. К. Железный