Кушникова Ольга Николаевна

72RS0013-01-2024-010426-22

Дело № 2-1157/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 24 февраля 2025 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Вашкевич О.А.,

При секретаре Соколовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Михаила Юрьевича к Администрации городского округа г.Тюмень о признании фактически принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Истец Ефремов М.Ю. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Тюмень о признании фактически принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования. Исковые требования мотивированы тем, что Ефремов Михаил Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 5/12 доли в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН. Доля в праве собственности на жилой дом досталась ему по завещанию от его умершей бабушки по материнской линии - ФИО3. Земельный участок впоследствии был оформлен истцом в собственность пропорционально доле собственности в жилом доме (5/12). Вторым собственником, владеющим 7/12 долями в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, являлся после смерти матери (его бабушки) её сын (его дядя) - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4 приходился родным братом матери истца - ФИО16 (в девичестве - ФИО17) ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4, умер ДД.ММ.ГГГГ, однако о его смерти истец узнал только в конце июня 2024 года. Дядя истца - ФИО4, еще до его рождения, был признан недееспособным по причине психического расстройства. Сначала его опекуном была бабушка истца – ФИО3, а после ее смерти, мать истца - ФИО5 Впоследствии ФИО5 отказалась от опекунства, и ФИО4, перешел под опеку государства в лице главного врача учреждения, где он содержался. Мать истца ФИО5, умерла ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти о дяде истцу ничего не было известно. Перед смертью мама сама тяжело болела. Она упоминала о том, что дядю должны были перевести в другое мед. учреждение или интернат, но куда именно, ей не сообщили, так как она уже не являлась опекуном своего брата. Поэтому истец не располагал никакими сведениями о местонахождении его дяди ФИО4 О смерти дяди истец узнал совершенно случайно. Дело в том, что после смерти бабушки с 2001 года он вместе со своей супругой полностью ухаживаю за домом и земельным участком, нес и несет по настоящее время расходы на покупку дров для отопления дома, оплачивает коммунальные платежи. Квитанции по оплате коммунальных платежей (водоснабжение и вывоз ТБО), которые он регулярно оплачивает, до настоящего момента приходят на адрес: <адрес> на имя ФИО4, поэтому он был уверен, что его дядя до сих пор жив. Однако здоровье истца и его супруги в последнее время ухудшилось, им становится все труднее ...

...обрабатывать землю и отапливать зимой дом. О смерти дяди истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, получив дубликат свидетельства о смерти обратился к нотариусу ФИО14, которая в 2002 году выдавала ему свидетельство о праве на наследство по завещанию его бабушки ФИО3 Нотариус направила истца в суд, так как им пропущен срок для принятия наследства после умершего ФИО4 Наследственное дело к имуществу умершего ФИО4 не открывалось и в принятии его заявления о принятии наследства и в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом было отказано. Таким образом, в установленный законом 6-месячный срок истец не оформил должным образом вступление в наследство после умершего дяди ФИО4 по причине неосведомленности о его смерти, однако истец фактически принял наследство, поскольку все эти годы обрабатывал земельный участок по адресу: <адрес>, также осуществляю уход за домом, расположенном на этом земельном участке, закупает дрова для отопления дома, полностью оплачивает коммунальные услуги, страхует дом и имущество, обеспечивая их сохранность. Кроме истца наследником является его родная сестра ФИО15, которая тоже не знала о смерти ФИО4. На наследственное имущество ФИО15 не претендует. Умерший ФИО4 женат никогда не был, детей не имел, других родственников, кроме истца и его сестры не имел, постоянно содержался в психиатрической больнице. На основании изложенного, истец просит признать его фактически принявшим наследство после смерти его дяди ФИО4. Признать за ним право собственности на 7/12 доли в праве собственности на жилой дом (кадастровый номер №) и земельный участок (кадастровый №) по адресу: <адрес>.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 26.12.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени.

Истец Ефремов М.Ю., представитель ответчика Администрации городского округа г. Тюмень, третьи лица Кушникова О.Н., Ефремова Е.Ю., представители третьих лиц Управление Росреестра по Тюменской области, Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Ефремов Михаил Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО6 и ФИО5 (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 заключили брак, после чего жене присвоена фамилия ФИО16 (л.д. 18).

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО17 (после заключения брака ФИО16) ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются детьми ФИО8 и ФИО3 (л.д. 16-17).

Таким образом, ФИО4 приходится дядей истцу ФИО2

ФИО3 (бабушка истца) умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ФИО8 (дедушка истца) умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ФИО5 (мать истца) умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ФИО4 (дядя истца) умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Истец Ефремов М.Ю. является собственником 5/12 доли в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Доля в праве собственности на жилой дом досталась ему по завещанию от его умершей бабушки по материнской линии - ФИО3 (л.д. 11).

Земельный участок впоследствии был оформлен истцом в собственность пропорционально доле собственности в жилом доме - 5/12.

Вторым собственником, владеющим 7/12 долями в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, являлся ФИО4 после смерти своей матери ФИО3

ФИО4 умер (л.д. 13), как следует из ответа нотариуса Тюменской областной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось (л.д. 82).

Согласно сообщению АСУ СОН ТО «Винзилинский дом социального обслуживания» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании путевки департамента социального развития Тюменской области № 348-п направлен в АСУСОН ТО «Винзилинский психоневрологический интернат». В АСУСОН ТО «Винзилинский психоневрологический интернат» зачислен 15.01.2010года. На момент смерти 29.05,2019г зарегистрирован по адресу 27 км Ялуторовского тракта. Руководителем АСУСОН ТО «Винзилинский психоневрологический интернат» на момент смерти ФИО9 являлся ФИО10 (л.д. 102).

Согласно выписке из домовой книги, ФИО4 был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Истец указывает, что в установленный законом 6-месячный срок он не оформил должным образом вступление в наследство после умершего дяди ФИО4 по причине неосведомленности о его смерти, поскольку тот много лет находился в АСУСОН ТО «Винзилинский психоневрологический интернат», связь не поддерживали.

Истец считает, что именно он в течение шести месяцев со дня смерти ФИО4 фактически принял наследство, поскольку на момент его смерти наследодатель находился в АСУСОН ТО «Винзилинский психоневрологический интернат», а истец все эти годы обрабатывал земельный участок по адресу: <адрес>, также осуществляю уход за домом, расположенном на этом земельном участке, закупает дрова для отопления дома, полностью оплачивает коммунальные услуги, страхует дом и имущество, обеспечивая их сохранность.

Кроме истца наследником является его родная сестра Ефремова Е.Ю., которая тоже не знала о смерти ФИО4 На наследственное имущество Ефремова Е.Ю. не претендует.

Умерший ФИО4 женат не был, детей не имел, других родственников, кроме истца и его сестры не имел, постоянно содержался в психиатрической больнице.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят все принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе и имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Судом установлено, что истец Ефремов М.Ю. является наследником второй очереди имущества умершего дяди ФИО4

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п.

В ходе рассмотрения судом установлен тот факт, что наследник второй очереди Ефремов М.Ю. – племянник умершего ФИО4 фактически принял наследство после его смерти состоящее из 7/12 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации. В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.

Ввиду того, что на момент своей смерти ФИО4 являлся собственником 7/12 доли в праве собственности жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №) по адресу: <адрес>, при этом истец фактически принял наследство, открывшееся после смерти ФИО4, суд приходит к выводу о признании за истцом права собственности на 7/12 доли в праве собственности на жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №) по адресу: <адрес> порядке наследования.

Таким образом, исковые требования Ефремова М.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 3, 4, 12, 56, 67, 68, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ефремова Михаила Юрьевича удовлетворить.

Признать Ефремова Михаила Юрьевича (паспорт № №) принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Ефремовым Михаилом Юрьевичем (паспорт № №) право собственности на 7/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> (кадастровый №) в порядке наследования.

Признать за Ефремовым Михаилом Юрьевичем (паспорт № №) право собственности на 7/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №) в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.

Председательствующий судья О.А.Вашкевич

Дело № 33-4992/2024; 2-7723/2023

72RS0025-01-2023-006812-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 14 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Медведева Юрия Гурьевича на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 19 декабря 2023 года, с учетом определения Центрального районного суда г.Тюмени от 22 июля 2024 года об исправлении описки, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Медведева Юрия Гурьевича к Медведевой Инессе Александровне, Медведеву Вадиму Евгеньевичу о признании недействительной доверенности, применении последствий недействительности сделки, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с Медведева Юрия Гурьевича (<.......>) в пользу Медведевой Инессы Александровны (<.......>) расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Медведев Ю.Г. обратился в суд с иском к Медведеву В.Е., Медведевой И.А. о признании доверенности <.......>, удостоверенной 25.05.2023 нотариусом нотариального округа города Тюмени <.......> Кушниковой О.Н., обязании нотариуса внести сведения об отмене доверенности в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата (ЕИС).

Исковые требования мотивированы тем, что 16.06.2023 года истцу стало известно, что в ходе исполнительного производства была предоставлена доверенность от имени Медведева В.Е., выданную на имя Медведевой И.А., удостоверенную 25.05.2023 нотариусом нотариального округа города Тюмени <.......> Кушниковой О.Н., которая предусматривает возможность управления и распоряжения принадлежащей ему <.......> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <.......> местами общего пользования, входящими в общую площадь квартиры, сдачи в аренду и/или найм, продаже за цену и на условиях по своему усмотрению. ...

...При этом Медведев В.Е., Медведев К.Е. являются собственниками в общей долевой праве собственности по <.......> доли в праве каждому. 03.10.2022 г. решением Центрального районного суда г. Тюмени был определен порядок пользования квартирой и им предоставлено в пользование жилая комната, площадью <.......> кв.м., расположенная в квартире по <.......> а также в совместном пользовании места общего пользования Медведева Ю.Г., Медведевой Л.Н., Медведева В.Е., Медведева К.Е. Считает, что доверенность с подменой понятий о праве собственности и правом пользования определенной комнатой не может являться надлежащей и подлежит отмене.

Представитель истца Побегаева Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Медведева И.А., ее представитель Сергеев Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции просили отказать в удовлетворении иска.

Истец Медведев Ю.Г., ответчик Медведев В.Е., третьи лица нотариус Кушникова О.Н., Медведева Л.Н., Медведев К.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Медведев Ю.Г.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что он обратился с требованиями к нотариусу, однако судом самостоятельно произведены действия по замене ответчика, самостоятельно определен статус третьих лиц. На момент выдачи Медведев В.Е. являлся собственником общей долевой собственности на <.......> доли в праве собственности, которая никак не может быть выражена в виде жилой комнаты. Каких-либо подтверждающих документов о принадлежности Медведеву В.Е. комнаты в целом на праве собственности, ином праве не представлено. Несмотря на явную противоречивость суд первой инстанции посчитал, что доверенность оформлена в соответствии с действующим законодательством. Не согласен с выводом суда о том, что в случае совершения по спорной доверенности сделок и действий, противоречащих действующему законодательству, они могут быть проверены на соответствие закону в самостоятельном порядке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель ответчика Медведевой И.А. – Сергеев Е.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец Медведев Ю.Г., ответчики Медведева И.А., Медведев В.Е., Медведева Л.Н., третье лицо нотариус Кушникова О.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: <.......>, принадлежит на праве общей долевой собственности Медведеву Ю.Г. – <.......> доли, Медведевой Л.Н. – <.......> доли, Медведеву В.Е. – <.......> доли, Медведеву К.Е. – <.......> доли.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 03.10.2022 г. был определен порядок пользования указанной квартирой, Медведеву В.Е. и Медведеву К.Е. предоставлена в пользование жилая комната, площадью <.......> кв.м, в совместное пользование Медведева Ю.Г., Медведевой Л.Н. – жилые комнаты, площадью <.......> кв.м, балкон, площадью <.......>, лоджия <.......> В совместном пользовании Медведева В.Е., Медведева К.Е., Медведева Ю.Г., Медведевой Л.Н. оставлены места общего пользования, входящие в общую площадь квартиры – кухня, санузел, коридор. На Медведева Ю.Г., Медведеву Л.Н. возложены обязанности освободить жилую комнату, площадью <.......> кв.м., расположенную в квартире по адресу: <.......> а также не чинить Медведеву В.Е., Медведеву К.Е. препятствий в пользовании жилой комнатой <.......> кв.м и местами общего пользования, а также передать ключи от входной двери в квартиру.

25.05.2023 г. нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области Кушниковой О.Н. была удостоверена доверенность от имени Медведева В.Е., выданную на имя Медведевой И.А..

Истец указывает, что доверенность выдана с подменой понятий о праве собственности и праве пользования определенной комнатой, поскольку Медведеву В.Е., Медведеву К.Е. принадлежат по <.......> доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, тогда как доверенностью от 25.05.2023 г. полномочия Медведевой И.А., в числе прочих, распространялись на управление и распоряжение принадлежащей Медведеву В.Е. жилой комнатой, площадью <.......> кв.м, находящейся в квартире по <.......> местами общего пользования, входящими в общую площадь квартиры, сдачи в аренду и/или найм, продаже за цену и на условиях по своему усмотрению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 12, 153, 154, 155, 166, 168, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 53, 54, 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, 11.02.1993 г. № 4462-1, п. 1, 29 Регламент совершения нотариусами нотариальных действий, утвержденный Приказом Минюста России от 30.08.2017 № 156, исходил из того, что отсутствие у Медведева В.Е. права собственности на комнату, управление которой он уполномочил Медведеву И.А., к числу оснований для удовлетворения исковых требований не относится. Отказывая в удовлетворении иска суд указал, что комната, указанная в доверенности, по своей площади, полностью соответствует комнате, предоставленной в пользование Медведеву В.Е. решением Центрального районного суда г. Тюмени от 03.10.2022 г. Указание на места общего пользования, входящие в общую площадь квартиры, также соответствует данному судебному постановлению. Из решения суда усматривается, что в квартире <.......> имеются комнаты площадями <.......> кв.м, <.......> кв.м, <.......>.м, в связи с чем, какое-либо двоякое толкование в части точного определения комнаты, переданной в пользование ответчика, отсутствует. Суд первой инстанции также исходил из того, что стороной истца не указано, каким образом нарушены права Медведева Ю.Г. оспариваемой им доверенностью, которая не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей истца, в том числе его прав и обязанностей в отношении комнат в спорной квартире, и, как обоснованно указывает нотариус, предоставляет собой не право на имущество, а лишь распоряжение на передачу поверенном лицу полномочий действовать от имени доверителей, при этом в доверенности имеются полномочия на осуществление представительства в суде и прочих органах. Оспариваемая доверенность оформлена в установленной законом письменной форме, она не является правоустанавливающим документом на имущество, в связи с чем, прав и законных интересов истца не нарушает.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

По смыслу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. ст. 167, 177, 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Наличие угрозы законным правам и интересам истца указанной односторонней сделкой истец не доказал, выданная доверенность его прав не нарушает.

Исходя из требований ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права. Таких обстоятельств, в пределах заявленного иска, судом первой инстанции не было не установлено.

То обстоятельство, что в спорной доверенности имеется указание на «комнату», а не <.......> доля в праве в общей долевой собственности на квартиру, само по себе не свидетельствует о выходе за пределы правоспособности предоставляемого права, поскольку формулировка, указанная в доверенности на управление иными долями или иными комнатами в указанной квартире не указывает.

Оспариваемая доверенность оформлена в установленной законом письменной форме, она не является правоустанавливающим документом, прав и законных интересов истцов не нарушает.

Доводы жалобы о самостоятельном произведении судом действий по замене ответчика, самостоятельном определении статуса третьих лиц, отклоняются судебной коллегией.

В силу ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно протоколу судебного заседания от 23.10.2023 г. в суде первой инстанции, нотариусом Кушниковой О.Н. было заявлено ходатайство о замене ее статуса ответчика в деле на третье лицо, возражений от представителя истца не поступило и был поставлен вопрос о привлечении в качестве соответчика Медведеву И.А., по которому от представителя истца также не поступило возражений, в связи с чем последняя привлечена в качестве ответчика, а нотариус Кушникова О.А. привлечена в качестве третьего лица. Замечаний на протокол не поступило.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01.10.2024 г. между <.......> и Медведевой И.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по подготовке возражений на апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда г.Тюмени по делу <.......>, представлять интересы Медведевой И.А. в Тюменском областном суде, в т.ч. участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя. Пунктом 2.1. договора стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей.

В подтверждение несения Медведевой И.А. судебных расходов предоставлены расписка о получении ФИО6 20 000 рублей.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного судебная коллегия в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении истцом по настоящему делу судебных расходов ответчика Медведевой И.А. на оплату услуг представителя учитывает, что истец не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, при этом суд не вправе уменьшать их произвольно.

Оснований считать заявленную сумму 20 000 рублей явно неразумной или же чрезмерной не усматривается: представитель Медведевой И.А. – ФИО6 представлял ее интересы в суде апелляционной инстанции, подготовил возражения на апелляционную жалобу, исполнив соглашение в полном объеме.

С учетом изложенного заявленная ответчиком к возмещению сумма судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тюмени от 19 декабря 2023 года, с учетом определения Центрального районного суда г.Тюмени от 22 июля 2024 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Медведева Юрия Гурьевича – без удовлетворения.

Взыскать с Медведева Юрия Гурьевича <.......>) в пользу Медведевой Инессы Александровны (<.......>) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Председательствующий судья: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: Е.В. Глебова

В.А. Михайлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2024 года

72RS0№-38

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при помощнике: Тыжных М.А.,

без применения средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Панфилова Александра Васильевича к Панфилову Андрею Васильевичу, Муталлаповой Надежеде Николаевне, Ческидовой Татьяне Марсельевне, Ковалеву Илье Владимировичу о признании права собственности в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на 56/120 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 6/120 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Панфилову А.В. принадлежит 6/120 долей, Муталаповой Н.Н. принадлежит 12/120 долей, Ческидовой Т.М. принадлежит 24/120 долей, Ковалеву И.В. принадлежит 16/120 долей. 64/120 остались не востребованы, на них права не зарегистрированы. Истец проживает в указанном доме с рождения, с 23 декабря 2004 года владеет долей в праве на указанный дом.

Истец на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, третьи лица Ковыалева К.И., Дикий Е.В., Дикий Е.Е., Панфилов Д.А., Панфилова Л.В., нотариус Кушникова О.Н. на судебное заседание не явились при их надлежащем извещении, возражений по иску ...

...не представили.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Согласно выписки из ЕГРН от 30 августа 2023 года 6/120 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> Литер А (л.д.11-22) принадлежит Панфилову А.В., Панфилову А.В. принадлежит 6/120 долей, Муталаповой Н.Н. принадлежит 12/120 долей, Ческидовой Т.М. принадлежит 24/120 долей, Ковалеву И.В. принадлежит 16/120 долей (л.д.8-9).

Панфилова Л.Е., которой принадлежало 1/10 доля в указанном доме согласно выписки из реестровой книги о праве собственности (л.д.10) умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-ФР № от 15 февраля 2023 года (л.д.68).

Панфилова А.И., которому принадлежало 1/10 доля в указанном доме согласно выписки из реестровой книги о праве собственности (л.д.10) умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти №А-02344 (л.д.69).

Панфилов Е.И., которому принадлежало 1/10 доля в указанном доме согласно выписки из реестровой книги о праве собственности (л.д.10) умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти №А-02346 (л.д.70).

Бардовской В.И. В.И. (ранее Панфилова (л.д.73) которой принадлежало 1/10 доля в указанном доме согласно выписки из реестровой книги о праве собственности (л.д.10) умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти №А-02343 (л.д.71).

Панфилов В.И., которому принадлежало 12/120 доля в указанном доме согласно выписки из реестровой книги о праве собственности (л.д.10) умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72). После смерти Панфилова В.И. было заведено наследственное дело №. Панфилову А.В. и Панфиловой И.В. каждому были выданы свидетельства на 6/120 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом (л.д.197-198).

26 сентября 2012 года Панфилова И.В. подарила Панфилову А.В. 12/240 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

64/120 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> (Литер А) остались не востребованы, на них права не зарегистрированы.

В силу ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.11 и ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Суд находит, что истец с рождения проживает по адресу: <адрес> (Литер А), что подтверждается домовой книгой (л.д.57-66), а с 23 декабря 2004 года является собственником доли.

Исходя из объяснений истца, суд находит, что истец владел всем домом № по <адрес> более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно. Пояснения истца со стороны ответчиков оспорены не были.

При таких обстоятельствах суд полагает удовлетворить требования истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 67, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск Панфилова Александра Васильевича к Панфилову Андрею Васильевичу, Муталлаповой Надежеде Николаевне, Ческидовой Татьяне Марсельевне, Ковалеву Илье Владимировичу о признании права собственности в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Панфиловым Александром Васильевичем право собственности на 56/120 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Судья Е.А.Дубровин

Дело № 33-5963/2020

Номер дела в суде первой инстанции № 2-206/2020

УИД 72RS0014-01-2019-009089-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 23 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елфимова И.В.,

судей: Малининой Л.Б., Тельцова А.Л.,

с участием прокурора: Сипиной С.Ю.

при секретаре Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе У.А.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Встречные исковые требования З.В.Д. к У.А.В., З.Т.В., нотариусу нотариального округа города Тюмени Тюменской области К.О.Н. о признании недействительной доверенности <.......> реестровый <.......> от 08.06.2019, недействительным договора купли-продажи квартиры от 08.06.2019, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения (квартира) по адресу: город Тюмень, <.......>, заключенный между З.В.Д. в лице З.Т.В., действовавшего на основании доверенности с одной стороны и У.А.В. с другой стороны.

Признать недействительной доверенность <.......> от 08.06.2019, выданную З.В.Д. на имя З.Т.В., удостоверенной нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области К.О.Н., зарегистрированной в реестре за <.......>

Прекратить право собственности У.А.В. на квартиру, расположенную по адресу: город Тюмень, <.......>, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Тюменской области 19.06.2019, н...

...омер регистрации <.......> и отменить государственную регистрацию права.

Возвратить в собственность З.В.Д. квартиру, расположенную по адресу: город Тюмень, <.......>, восстановить запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Взыскать с З.Т.В. в пользу У.А.В. денежные средства в размере 2800000 рублей, полученные З.Т.В. по распискам от 07.06.2019 и 22.06.2019 по договору купли-продажи от <.......>.

В удовлетворении исковых требований У.А.В. к З.В.Д., З.Т.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании штрафа за неисполнение договора, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. об обстоятельствах дела, о принятом по делу судебном постановлении, доводах апелляционной жалобы, возражениях на неё со стороны З.В.Д. и прокуратуры Ленинского административного округа города Тюмени, выслушав объяснения У.А.В., его представителя Снегиревой Т.Я., действующей на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований У.А.В. и об отказе в удовлетворении требований З.В.Д., объяснения представителя З.В.Д.- Борисевич С.П., действующей на основании прав по заключенному соглашению и ордеру <.......> от <.......>, просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя и оставить решение суда без изменения, заслушав заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу У.А.В. не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Заявитель У.А.В. обратился в суд с требованиями к З.В.Д., З.Т.В., Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <.......> о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании штрафа по договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 08 июня 2019 года он является собственником квартиры по адресу: город Тюмень, <.......>, которая приобретена им по цене 2800000 рублей. Однако ответчики З., после полной оплаты квартиры и регистрации договора в Управлении Росреестра, квартиру не освобождают, на требование от 13 августа 2019 года об освобождении квартиры до 12 сентября 2019 года не отреагировали. Согласно п.12 договора купли-продажи при нарушении срока освобождения квартиры продавец обязуется оплатить покупателю штраф в размере 500 рублей за каждый день просрочки. За период с 25 июня 2019 года по 15 сентября 2019 года штраф составил 41500 рублей. Просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, устранить препятствия в праве собственности путем выселения и снятия с регистрационного учета, взыскать штраф в размере 41500 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по составлению расчета требований в размере 1000 рублей, расходы по составлению ходатайства о даче запроса в размере 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 439,08 рублей и 264 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 24 октября 2019 года признаны надлежащими ответчиками по иску У.А.В. - З.В.Д. и З.Т.В.

З.В.Д. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к У.А.В., З.Т.В., нотариусу нотариального округа города Тюмени Тюменской области К.О.Н. о признании договора купли-продажи квартиры от 08 июня 2019 года и доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что при совершении договора купли-продажи квартиры от ее имени по доверенности действовал ее сын З.Т.В., который путем обмана и введения ее в заблуждение склонил к оформлению доверенности у нотариуса К.О.Н., объяснив, что она ему необходима для предоставления на работе о наличии у него жилья и прописки. Истец у нотариуса текст доверенности 08 июня 2019 года не читала, так как плохо видит после перенесенного инфаркта, нотариус текст доверенности не зачитывала, сын прочитал ее сам и сказал, что все в порядке. Она сыну доверяла, поэтому подписала доверенность. Намерений и собственной воли на продажу квартиры у нее не было и нет, поскольку она является её единственным жильем. О факте продажи квартиры узнала в октябре 2019 года, когда в дверь стучали и выгоняли её из квартиры. В момент подписания доверенности на продажу квартиры З.В.Д. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому на основании статьи 177 и статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность и договор купли-продажи являются недействительными сделками. Просит признать доверенность номер в реестре <.......> от 08 июня 2019 года, удостоверенную нотариусом К.О.Н., выданную З.В.Д. З.Т.В. недействительной, признать договор купли-продажи квартиры от <.......>, заключенный между З.В.Д. в лице З.Т.В. и У.А.В. недействительным, применить последствия недействительности сделок, привести стороны в первоначальное положение, а именно возвратить З.В.Д. право собственности на квартиру.

<.......> по ходатайству истца по встречному иску З.В.Д. к участию в деле в качестве ответчика привлечена нотариус нотариального округа города Тюмени Тюменской области К.О.Н.

<.......> истцом по встречному иску З.В.Д. увеличены основания иска, просила применить статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доверенность на право продажи квартиры оформлена была обманным путем со стороны З.Т.В., сделка купли-продажи квартиры и передача денежных средств совершалась У.А.В. и З.Т.В. не во исполнение указанного договора. У У.А.В. не было цели купить квартиру и жить в ней, у З.Т.В. имелись денежные обязательства перед У.А.В.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску У.А.В. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску У.А.В. – Снегирева Т.Я., действующая на основании доверенности от <.......>, просила первоначальные исковые требований удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску З.В.Д. в судебном заседании требования У.А.В. не признала, просила удовлетворить её встречный иск.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску З.В.Д. - Борисевич С.П., действующая на основании прав по доверенности, требования встречного иска поддержала в первоначальном иске просила отказать, в случае удовлетворения первоначального иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о неустойке, а также снизить размер судебных расходов, которые полагает завышенными.

Ответчик З.Т.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования У.А.В. не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик по встречному иску нотариус нотариального округа города Тюмени К.О.Н. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Судом постановлено изложенное выше судебное постановление.

С вышеуказанным решением не согласен истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску У.А.В. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований У.А.В. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что свои обязательства по оплате спорного жилого помещения исполнил в полном объеме. Считает, что нарушаются его права, ввиду лишения истца возможности пользоваться приобретенным жилым помещением, осуществлять все права и обязанности собственника жилого помещения. Также указывает, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 28 февраля 2020 года <.......> З.Д.В. признаков какого-либо психического расстройства не обнаружено, выявленные у нее некоторая замедленность мышления, эмоциональная приглушенность, неполная критичность, доверчивость относится к признакам естественного возвратного старения, и не лишает возможности понимать значение своих действий и руководить ими; при этом, З.В.Д. не представлено доказательств, подтверждающих введения ее в заблуждение при оформлении доверенности по отчуждению квартиры. Ссылается в жалобе на оформление доверенности в нотариальной конторе, на подписание доверенности З.В.Д. в присутствии нотариуса, составление текста нотариусом на основании представленной З.В.Д. информации, оформление жирным шрифтом полномочий З.Т.В. по мнению У.А.В., допрошенные свидетели не могут подтвердить факт введения в заблуждение З.В.Д., поскольку не присутствовали при оформлении доверенности. Полагает, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца цели приобрести квартиру, не соответствует фактическим обстоятельствам делам, поскольку в материалах дела имеется две расписки о передаче денежных средств. Считает, что отсутствуют основания полагать о заблуждении З.В.Д. в отношении природы сделки и доверенности, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами данные утверждения не подтверждены. Указывает, что З.В.Д., оформив доверенность, была вправе не передавать ее сыну, однако, этим правом не воспользовалась, как и не воспользовалась правом аннулировать доверенность, правом распоряжения своим недвижимым имуществом иным способом. Кроме того, У.А.В. указывает, что является потерпевшей стороной, поскольку не имеет ни квартиры, ни денежных средств, оплаченных за квартиру. Считает, что З.В.Д. имеет право на предъявление иска к З.Т.В. о взыскании денежных средств, полученных от продажи спорной квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Ленинского административного округа города Тюмени в лице старшего помощника прокурора округа Весниной Т.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу З.В.Д. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску З.В.Д., ответчик З.Т.В., ответчик по встречному иску нотариус К.О.Н. надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения данного дела, в суд апелляционной инстанции не явились и не представили сведений о причине своего отсутствия. Ответчик З.Т.В. обратился в суд второй инстанции с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2019 года между З.В.Д. (продавцом), действующей через представителя З.Т.В., и У.А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Тюмень, <.......>, общей площадью 52,1 кв.м, принадлежащей продавцу на праве собственности. (том 1, л.д.16-18, 195-197)

При заключении договора от имени продавца З.В.Д. действовал представитель по нотариальной доверенности <.......> от 08 июня 2019 года, З.Т.В. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области К.О.Н. (том 1, л.д.20)

Согласно пункту 3 и пункту 4 указанного договора стороны оценили объект недвижимости в 2800000 рублей, расчет производится в следующем порядке: 50000 рублей покупатель передал продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего договора, 2750000 рублей покупатель передает продавцу за счет собственных средств не позднее пяти дней после регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области перехода права собственности на отчуждаемый объект недвижимости к покупателю (пункт 4).

Продавец обязался согласно пункту 12 договора освободить объект недвижимости в течение трех дней после полного расчета с ним по настоящему договору. При нарушении данного условия продавец обязуется оплатить покупателю штраф в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств.

<.......> в соответствии с пунктом 14 договора между сторонами договора в силу действия статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации составлен передаточный акт, согласно которого покупатель принял от продавца вышеуказанный объект недвижимости в том состоянии, в котором он есть на день подписания настоящего акта. (том 1, л.д.19)

Согласно пункту 16 договора стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

В материалах дела имеются копии расписок З.В.Д., действующей через представителя по доверенности З.Т.В., от <.......> в получении денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 08 июня 2019 года в размере 50000 рублей и от <.......> в размере 2750 000 рублей. (том 1, л.д. 24-25)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности У.А.В. на спорную квартиру зарегистрировано <.......>. (том 1, л.д. 83-85)

В соответствии с копией поквартирной карточки на <.......> в квартире, расположенной по адресу: город Тюмень, <.......>, зарегистрированы с <.......> З.В.Д. и З.Т.В. (том 1, л.д. 26)

<.......> У.А.В. в адрес З.В.Д. и З.Т.В. направлены требования об освобождении спорного жилого помещения в срок до <.......>. (том 1, л.д. 27-34)

В судебном заседании З.В.Д. пояснила, что в начале июня 2019 года оформила оспариваемую нотариальную доверенность сыну З.Т.В. по его просьбе с целью предъявления ее на работе и подтверждения наличия у него жилья, а также с целью организации вопросов, связанных с содержанием квартиры в различных ресурсоснабжающих организациях, поскольку её здоровье, после перенесенного в январе 2018 года обширного инфаркта, не позволяло самой следить за коммунальными платежами. О том, что доверенность выдана для продажи квартиры она не знала, доверяла сыну, который прочитав у нотариуса доверенность, сказал, что можно подписывать, но о том, что он имеет право на продажу квартиру ей ничего не сказал. Телефонные звонки от незнакомых людей и стук в дверь, на который никто не отвечал, сообщали о том, что какой-то А., который якобы проживает в её квартире, заказал ключи от неё, все это отразилось на здоровье З.В.Д., сын пояснял, что у него имеются проблемы и эти люди хотят воздействовать на него через истца, но он все урегулирует. 21 октября 2019 года истцу по встречному иску стало известно, что 24 октября 2019 года состоится суд. О факте продажи квартиры она узнала только в октябре 2019 года. Однако с момента приобретения квартиры З.В.Д. оплачивала все необходимые платежи, продавать квартиру, которая является ее единственным жильем она не планировала, сын обманул её, вину свою в обмане не отрицал. В обоснование доводов истцом по встречному иску были представлены в суд медицинские документы. (том 1, л.д. 152-176)

Также из материалов дела следует, что 08 октября 2019 года постановлением уполномоченного участкового полиции отдела полиции <.......> Управления Министерства внутренних дел России по городу Тюмени капитаном полиции С.А.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления <.......> от 01 октября 2019 года по заявлению З.В.Д. по факту продажи сыном З.Т.В. без ее согласия квартиры, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По данному факту З.Т.В. были даны пояснения, в соответствии с которыми квартиру он не продавал, а переоформил на имя своего знакомого, с которым у него совместный бизнес, в качестве залога. После выполнения условий договора между З.Т.В. и его знакомым, последний переоформит квартиру обратно на имя его матери З.В.Д. (том 1, л.д. 177-178)

22 октября 2019 года, не согласившись с вышеуказанным постановлением УУП ОП № 2 УМВД России по городу Тюмени от 08 октября 2019 года, З.В.Д. обратилась к прокурору Ленинского административного округа города Тюмени с просьбой отменить его, как не соответствующее закону. (том 1, л.д.179)

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от 28 февраля 2020 года <.......> З.В.Д. признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, выявленные у нее некоторая замедленность мышления, эмоциональная приглушенность, неполная критичность, доверчивость относится к признакам естественного возрастного старения и не лишает возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и при выдаче доверенности. Согласно выводов психолога учитывая комбинированность жизненного цикла З.В.Д. и ее возрастных ценностных ориентаций, направленных на альтруистическую помощь значимому (близкому) человеку, с доминированием индивидуально-психологических особенностей, такими как эмоциональная открытость, впечатлительность, чувствительность к внешним воздействиям, недостаток гибкости поведенческих стереотипов (в силу возрастных особенностей), стремление строить свое поведение в соответствии с ожиданиями значимых/родных людей и их ценностных ориентаций, легкость возникновения реакций тревоги со склонностью полагаться на других при выходе из сложных ситуаций, неосознаваемому замещению объективных отношений субъективными переживаниями, декларируемым чувством долга, чести и достоинства, полагаясь на «честность родного человека, сына» ( с дословных слов испытуемой) также выступает психологическим фактором селективности (избирательности) в сущности понимания юридических аспектов в целом. Влияние психогенных факторов, характерных для испытуемой, находящейся в преклонном возрасте, - одиночество, зависимость от значимых/родных лиц, хронические соматические заболевания, усугубляет реализацию осуществления гражданских прав под влиянием внешних факторов. Согласно интегративных выводов экспертов несмотря на отсутствие психического расстройства, у испытуемой констатированы ряд признаков, характерных для естественного возрастного старения, что существенно облегчает введение в заблуждение, так как в условиях доверия к близкому человеку, разъяснений цели выдачи документа, снижение волевого контроля и возможностей зрительного анализатора, сама цель сформирована не в соответствии с реальностью, а под влиянием не отвечающих действительности представлений полномочий по доверенности. (том 2, л.д. 2-8).

В судебном заседании эксперт Гринь В.В. подтвердила выводы экспертов о том, что при оформлении доверенности З.В.Д. в силу своего возраста, создавшихся взаимоотношений с сыном и безусловного доверия к его действиям могла быть введена им в заблуждение относительно цели выдачи доверенности. (том 2, л.д. 141)

В материалах дела имеется распоряжение от 28 сентября 2019 года, в соответствии с которым З.В.Д. отменяет нотариально удостоверенную доверенность <.......> от 08 июня 2019 года, выданную З.В.Д. на имя З.Т.В. (том 2, л.д. 118)

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные и в отношении природы сделки.

Разрешая спор и признавая недействительной доверенность № <.......> реестровый <.......> от 08 июня 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что при выдаче данной доверенности З.В.Д., в силу преклонного возраста и зависимости отношения к ней сына, наличия хронических соматических заболеваний, была введена сыном З.Т.В. в заблуждение, поскольку была уверена в том, что выдает доверенность сыну на осуществление полномочий по обеспечению содержания квартиры в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг и ресурсоснабжающих организаций.

В связи с этим, учитывая отсутствие воли З.В.Д. на отчуждение спорной квартиры, являющейся ее единственным жильем, ввиду признания судом недействительной, выданной под влиянием заблуждения доверенности, на основании которой З.Т.В. действовал от имени продавца квартиры при заключении оспариваемого договора купли-продажи от <.......>; суд первой инстанции пришел к выводу о признании договора купли-продажи квартиры от <.......> недействительным. При этом, суд первой инстанции учел, что самостоятельно З.В.Д. оспариваемый договор не подписывала, юридические последствия сделки ей разъяснены не были.

Кроме того, исходя из признания договора по отчуждению спорной квартиры З.В.Д. от 08 июня 2019 года недействительным, судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки, а именно восстановлено право З.В.Д. на спорную квартиру, прекращено право собственности У.А.В. на квартиру, расположенную по адресу: город Тюмень, <.......>.

Помимо этого, судом первой инстанции с учетом требований части 5 статьи 198, статей 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленных фактических обстоятельств дела; разрешен вопрос о взыскании с З.Т.В. денежных средств полученных им по распискам от 07 июня 2019 года и 22 июня 2019 года в размере 2800000 рублей по договору купли-продажи от 08 июня 2019 года от У.А.В. в пользу последнего.

Поскольку встречный иск удовлетворен судом, первоначальные требования У.А.В. к З.В.Д., З.Т.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании штрафа за неисполнение договора, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции с соблюдением процессуальных правил дана полная оценка представленным доказательствам и на основании вышеприведенных норм материального права, правильно примененных судом при разрешении спора, установлено, что доверенность от 08 июня 2019 года выдана под влиянием заблуждения, поскольку З.В.Д. была уверена в том, что выдает доверенность сыну на осуществление от ее имени полномочий по управлению и содержанию квартиры, а также для подтверждения работодателю З.Т.В. наличия у него в пользовании жилого помещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что З.В.Д. не представлено доказательств, подтверждающих введения ее в заблуждение при оформлении доверенности по отчуждению квартиры, являются необоснованными, противоречащими материалам дела.

Довод жалобы относительно допрошенных свидетелей в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельным, так как показания свидетелей оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, с учетом заявленного предмета и основания иска.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца по первоначальному иску, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы У.А.В. не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося по данному делу судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии:

Дело № 33-2564/2015

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 27 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.,

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Абдуряшитовой Р.И.

с участием прокурора Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пряхина А.С. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2014 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Пряхина А.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пряхиной К.А., к Пряхиной Э.А., Администрации г. Тюмени о вселении, обязании не чинить препятствия, выселении, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, отказать.

Встречное исковое заявление Пряхиной Э.А. об установлении факта принятия наследства удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Пряхиной Э.А. после смерти М., умершей <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Пряхина А.С., его представителя адвоката Сыпачева Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Пряхиной Э.А., ее представителя Пряхина С.С., действующего на основании доверенности, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Пряхин А.С., действовавший в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Пряхиной К.А., обратился в суд с иском к Администрации г. Тюмени, Пряхиной Э.А., с учетом изменения требований просил возложить на Пряхину Э.А. обязанность не чинить препят...

...ствий в пользовании жилым помещением, находящимся по адресу: г. Тюмень, <.......>, вселить себя с дочерью в данное жилое помещение и выселить из него Пряхину Э.А., обязать Администрацию г. Тюмени заключить с ним договор социального найма.

Требования мотивировал тем, что был вселен в вышеуказанную квартиру и зарегистрирован в ней по месту жительства в <.......> году его бабушкой М.., которая являлась собственником квартиры. После смерти бабушки в <.......> году он продолжил проживать в квартире, оплачивал коммунальные услуги, осуществлял в ней ремонт. В <.......> году у него родилась дочь, которая проживала в спорном жилом помещении совместно с ним. В августе <.......> года ответчик Пряхина Э.А. вынудила истцов выехать из квартиры, заявив, что является ее собственником. Между тем, ответчик свое право на принятие наследства, оставшегося после смерти М.., своевременно не реализовала, право собственности на квартиру за ней не зарегистрировано. В силу данных обстоятельств он полагал себя и дочь имеющими право пользования квартирой, а ответчика - занимающей квартиру в отсутствие законных оснований.

Пряхина Э.А. обратилась в суд со встречным заявлением об установлении факта принятия ею наследства после смерти М.

Требования мотивировала тем, что совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти ее матери М.., а именно забрала принадлежавшие матери вещи: шаль, столовый сервиз, платья, постельное белье, подушки, теплые одеяла, кресла, швейную машинку и продолжает пользоваться ими в настоящее время.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Пряхин А.С., его представитель Аманкулова Э.Б., действовавшая на основании доверенности, поддержали заявленные ими требования, не согласившись со встречным иском. В материалы дела Пряхиным А.С. были представлены возражения относительно встречного искового заявления, в которых он просил применить к требованиям Пряхиной Э.А. срок исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Пряхина Э.А., ее представитель Пряхин С.С., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения первоначального иска, поддержав встречные исковые требования.

Представитель ответчика по первоначальному иску Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явился, в материалы дела им был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывалось на то, что спорная квартира не может быть предметом договора социального найма, как того желает Пряхин А.С., по той причине, что она не входит в состав муниципального имущества.

Участвовавший в деле прокурор в заключении по делу полагал первоначальный иск необоснованным, встречные требования - подлежащими удовлетворению в связи с доказанностью Пряхиной Э.А. факта принятия ею наследства после смерти Шварц М.Я.

Третьи лица, не заявлявшие самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Кушникова О.Н., Афоненко Н.В., Динник Н.А., представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Пряхин А.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, приняв в данной части новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Ссылается на то, что он был вселен в спорную квартиру бабушкой в качестве члена семьи собственника и не утратил права пользования квартирой после смерти последней, поскольку действовавшим на тот момент гражданским законодательством было предусмотрено, что смена собственника жилого помещения не влечет утрату права пользования данным помещением членами семьи прежнего собственника. Указывает на то, что после смерти бабушки он продолжил проживать в квартире с согласия ее нового собственника - своей матери Пряхиной Э.А., семейных отношений с которой не прекращал. Обращает внимание на отсутствие в обжалуемом решении выводов относительно наличия либо отсутствия права пользования спорной квартирой у его несовершеннолетней дочери, для которой данная квартира является единственным жильем. Полагает, что оснований для отказа в его иске не имелось, поскольку истцы в установленном порядке утратившими право пользования спорным жилым помещением не признавались, а сама Пряхина Э.А. в судебном заседании не возражала относительно проживания сына и внучки в принадлежащей ей квартире.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суд в обжалуемой части, как это предусмотрено частями 1, 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из разъяснения, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и другие вещные права», следует, что право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности другому лицу может быть сохранено только в случаях, установленных законом.

Статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения отнесены проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как следует из дела, в <.......> году Пряхин А.С. был вселен в квартиру <.......> своей бабушкой М.., являвшейся собственником данной квартиры на основании договора <.......> о передаче (приватизации) квартиры в собственность от <.......> (л.д. 4).

<.......> Пряхин А.С. зарегистрировался в указанной квартире по месту жительства (л.д. 8).

После смерти М. в июне <.......> года Пряхин А.С. продолжил проживать в спорном жилом помещении в отсутствие возражений на то со стороны его матери Пряхиной Э.А., что следует из пояснений сторон и показаний свидетелей Пряхиной О.Г., Яковлева С.И.

Наследственное дело умершей М.. не заводилось, ее наследник первой очереди - дочь Пряхина Э.А. своевременно не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако после похорон матери забрала из квартиры некоторые принадлежавшие последней движимые вещи - данное обстоятельство подтвердил допрошенный судом свидетель ....

Впоследствии Пряхин А.С. вселил в квартиру будущую супругу О.., в <.......> году у них родилась дочь Пряхина К.А., которая проживала в квартире совместно с родителями.

В августе <.......> года супруги Пряхины выехали из спорного жилого помещения вследствие конфликта с Пряхиной Э.А.

Постановив обжалуемое решение, суд пришел к выводу об отсутствии у Пряхина А.С. права пользования спорной квартирой, поскольку он не является членом семьи нового собственника данной квартиры - Пряхиной Э.А., принявшей после смерти ее матери Шварц М.Я. наследство, в состав которого входило и спорное жилое помещение.

Решение суда в части удовлетворения требования Пряхиной Э.А. об установлении факта принятия ею наследства не обжалуется, в том числе Пряхиным А.С.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований считать изложенные выше выводы суда первой инстанции ошибочными. Обстоятельствам дела и нормам материального права выводы суда не противоречат.

То обстоятельство, что Пряхин А.С. был вселен в квартиру с согласия бабушки, являвшейся на тот момент ее собственником, и определенное время проживал в квартире совместно с бабушкой, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет юридического значения для рассматриваемого дела, поскольку не влечет сохранение за Пряхиным А.С. права пользования квартирой после смены ее собственника. Разрешая спор о жилищных правах Пряхина А.С., суд верно руководствовался положениями действующего законодательства, не предусматривающими сохранение права пользования жилым помещением за членами семьи прежнего собственника, поскольку правоотношения между сторонами по поводу пользования спорным жилым помещением складывались в период действия указанных положений.

Установленных законом оснований для сохранения за Пряхиным А.С. и его дочерью права пользования квартирой после перехода права собственности на нее к Пряхиной Э.А., материалами дела не установлено.

Ссылка в жалобе на сохранение Пряхиным А.С. семейных отношений с матерью Пряхиной Э.А. основана на неправильном толковании норм права, поскольку действующее жилищное законодательство предусматривает в качестве необходимого условия возникновения у лица статуса члена семьи собственника жилого помещения факт совместного проживания данного лица с собственником в спорном помещении, что по делу в отношении Пряхина А.С. и Пряхиной Э.А. установлено не было.

Довод жалобы о том, что судом не была дана оценка жилищным правам несовершеннолетней Пряхиной К.А. подлежит отклонению судебной коллегией в связи со следующим. Частью 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что местом жительства малолетних детей является место жительства их родителей. Поскольку самостоятельным правом пользования спорной квартирой малолетняя Пряхина К.А. не располагает, ее право проживания в квартире лишь производно от прав ее отца Пряхина А.С., что следует, в том числе и из его пояснений в суде, оснований для оценки жилищных прав Пряхиной К.А. в отношении квартиры, отличной от оценки, сделанной в отношении аналогичных жилищных прав Пряхина А.С., у суда не имелось.

Факт отсутствия решения суда о признании Пряхиной А.С. с дочерью утратившими право пользования спорной квартирой никаким образом не влияет на их права в отношении квартиры, в связи с чем соответствующий довод жалобы также подлежит отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пряхина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-2525/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Адрова Р.М. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

«Назначить по делу по иску Адровой О.И., Адровой Л.А., Адровой А.И. к Адрову Р.М. о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на квартиру строительно-техническую экспертизу поставив перед экспертами следующие вопросы:

Имеется ли техническая возможность выделения в натуре помещений в <.......>, общей площадью <.......> кв.м., в том числе, с отступлением от равенства долей в праве общей долевой собственности Адровой О.И., Адровой Л.А., Адровой А.И. (<.......> доли) и Адрова Р.М. (<.......> доли).

В случае если техническая возможность выделения в натуре помещений имеется, то указать возможные варианты раздела <.......> <.......>.

Какие работы по переоборудованию квартиры необходимо провести и какие материальные затраты потребуются для этого по каждому из представленных вариантов раздела (возможно составление сметы на работы и материалы)?

Проведение экспертизы поручить специалистам ООО «Региональный институт независимой экспертизы в строительстве», расположенного по адресу <.......> <.......> (тел. +7 (3452) 68-53- 73,+7 919-933-95-66).

Экспертов предупредить об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истцов Адрову О.И., Адрову Л.А., Адрову ...

...А.И. и ответчика Адрова Р.М. в равных долях.

Сторонам провести оплату за экспертизу, в течение 10 рабочих дней с момента поступления гражданского дела в экспертное учреждение.

Адровой О.И., Адровой Л.А., Адровой А.И., Адрову Р.М. обеспечить доступ в <.......> г. <.......> в назначенное экспертом время.

В распоряжение экспертов представить материалы настоящего гражданского дела.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с п.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания срока проведения экспертизы».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы Адрова О.И., Адрова Л.А., Адрова А.И. с учетом уточнений исковых требований (л.д. 121-122) обратились в суд к Адрову Р.М. о выделе в натуре <.......> долей в праве общей долевой собственности на <.......> <.......>.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности на <.......> <.......> - Адрова О.И. и Адрова А.И. - <.......> доли, Адрова Л.А. - <.......> доли.

Ответчик Адров Р.М. фактически является наследником 6/15 доли в праве на квартиру, но не оформил наследство. 07.11.2016 г. ответчику направлено уведомление о выделе долей в натуре в указанной квартире по техническому заключению о возможности раздела квартиры ООО «ПИИ «ГАЛС».

Председательствующим в судебном заседании суда первой инстанции поставлен на обсуждение вопрос о проведении по делу экспертизы.

Истцы Адрова О.И., Адрова Л.А., Адрова А.И. в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении, их представитель Снегирева Т.Я. в судебном заседании суда первой инстанции просила в случае назначения судом экспертизы возложить расходы по ее оплате в равных долях на истцов и ответчика, поставить, в том числе, вопрос о возможности выдела долей истцов в натуре с отступлением от равенства долей, поскольку согласно Техническому заключению ООО «ПИИ «ГАЛС» истцам выделено помещение <.......>, площадь которого менее на 3 кв.м от 9/15 доли в праве на квартиру. Просила поручить проведение экспертизы ЗАО «Ренекс», Торгово-промышленной палате Тюменской области либо БТИ.

Ответчик Адров Р.М. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против назначения экспертизы, пояснив, что в 2009 г. между сторонами заключено соглашение по предмету спора, указал при этом, что не согласен с вариантом выдела долей в натуре, изложенном в Техническом заключении ООО «ПИИ «ГАЛС». В случае назначения судом экспертизы просил поставить вопрос о возможности реконструкции квартиры, 1956 года постройки.

Представитель ответчика Насекин О.Ю. в судебном заседании в суде первой инстанции считал назначение экспертизы преждевременным, поскольку между сторонами в добровольном порядке решен вопрос о выделе долей в натуре.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, Адров Р.М. в частной жалобе просит о его отмене.

Считает, что назначение экспертизы является преждевременным и необязательным, поскольку ответчиком дано согласие на предложенный истцами вариант выдела долей в натуре. Однако судом не учтено, что истцы не пожелали решить вопрос в досудебном порядке, поскольку, не дождавшись ответа на уведомление о намерении выдела доли в натуре, обратились в суд. Указывает, что отсутствует необходимость рассмотрения исковых требований, до досудебного урегулирования спора.

Представитель истцов Снегирева Т.Я. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить жалобу без удовлетворения, а определение суда без изменения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, с ходатайством об отложении не обращались, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Исходя из положений ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Суд, назначая экспертизу, исходил из того, что для правильного и объективного рассмотрения дела необходимо разрешение вопросов, требующих специальных познаний. Истцы не возражали против назначения экспертизы, расходы по оплате за проведение которой возложены на стороны в равных долях. В отчестве Адровой А.И. судом допущена описка.

Из анализа ст. 104, ст. 216, ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу статьи 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.

В абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о наличии оснований для приостановления производства по делу, исходя из положений ст. 216, ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, характера спора и необходимости проведения по делу экспертизы.

Таким образом, доводы частной жалобы об отсутствии необходимости для назначения судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании гражданского процессуального законодательства и не могут являться основанием для отмены определения.

При указанных обстоятельствах, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда является законным и обоснованным.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы Адрова Р.М. без удовлетворения, а определение суда без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Адрова Р.М., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-1841/2018

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Лебедевой Ольги Николаевны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Блиновой Татьяны Васильевны удовлетворить частично.

Признать доверенность, удостоверенную Кушнеиковым Андреем Сергеевичем, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г.Тюмени Тюменской области Кушниковой Ольги Николаевны, от 03 сентября 2016 г. по реестру № 1-2926, выданную Блиновой Татьяной Васильевной на имя Кудрявцева Андрея Владимировича, недействительной.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, от 09.01.2017г., заключенный между Кудрявцевым Андреем Владимировичем и Лебедевой Ольгой Николаевной, и применить последствия признания сделки недействительной.

Признать недействительной запись регистрации № <.......>, сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 января 2017 г. о регистрации договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 09 января 2017 г.

Взыскать с Кудрявцева Андрея Владимировича в пользу Блиновой Татьяны Васильевны расходы, связанные с наймом жилого помещения, в сумме 96 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 600 рублей, расходы по...

... оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав предложение судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В. о снятии дела с апелляционного рассмотрения по запросу суда с целью исправления описок в постановленном судом решении и принятия дополнительного решения, судебная коллегия

установила:

Блинова Т.В. обратилась в суд с иском к Кудрявцеву А.В., Лебедевой О.Н. о признании доверенности и договора недействительными, и применении последствий недействительности сделок. Требования мотивированы тем, что 03 сентября 2016 года временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г.Тюмени Тюменской области Кушниковой О.Н. – Кушниковым А.С. удостоверена доверенность, выданная Блиновой Т.В. на Кудрявцева А.В., на продажу жилого дома № <.......> по <.......>, с правом на заключение договора, получение по сделке денежных средств, открытие на ее имя счета в банке и перечисление денег. По утверждению истицы, 09.01.2017г. на основании данной доверенности между ответчиками был заключен договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости по цене 1 850 000 руб., при этом, как следует из текста сделки, расчет между сторонами произведен до подписания договора. Поскольку переход права собственности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19 мая 2017 года, тогда как, по утверждению Блиновой Т.В., данный договор и доверенность являются недействительными, так как при выдаче доверенности истица находилась под влиянием заблуждения и не могла понимать значения своих действий и руководить ими, при этом каких-либо денежных средств от Кудрявцева А.В. она не получала, Блинова Т.В. просила признать недействительными вышеуказанную доверенность от 03.09.2016г., договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <.......>, от 09.01.2017г. и запись регистрации № <.......>, сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 января 2017 года о регистрации договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, а также применить последствия недействительности данного договора. Кроме того, истица просила взыскать с Кудрявцева А.В. расходы по найму жилого помещения в сумме 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 200 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Блинова Т.В. и ее представитель Карзакова З.В. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно просили взыскать с Кудрявцева А.В. расходы по найму жилого помещения в сумме 96 000 руб. и расходы на оплату услуг за проведение экспертизы в размере 24 600 руб.

Ответчики Кудрявцев А.В. и Лебедева О.Н., а также представители ответчицы Лебедевой О.Н. – Малюгин А.В. и Лавелин А.С., в судебном заседании иск не признали.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, третьего лица нотариуса нотариального округа г.Тюмени Тюменской области Кушниковой О.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица.

В апелляционной жалобе Лебедева О.Н. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления. По мнению ответчицы, суд при рассмотрении дела не принял во внимание то обстоятельство, что доверенность, как односторонняя сделка, не может быть признана недействительной, при этом на момент разрешения спора доверенности уже не существовало ввиду ее отзыва Блиновой Т.В., в связи с чем не существующая доверенность не могла быть признана судом недействительной. По утверждению Лебедевой О.Н., факт отзыва истицей спорной доверенности свидетельствует о том, что в момент ее выдачи Блинова Т.В. понимала значение своих действий и могла ими руководить. Ответчица полагает, что поскольку договор купли-продажи жилого дома и земельного участка является возмездным, при этом расчет между сторонами произведен, суду следовало применить последствия недействительности указанной сделки, а именно, двухстороннюю реституцию.

28 марта 2018 года в Тюменский областной суд от председателя Центрального районного суда г.Тюмени Огорельцева С.Ю. поступила просьба о снятии дела по апелляционной жалобе ответчицы Лебедевой О.Н. с апелляционного рассмотрения и возвращении дела в суд первой инстанции по мотиву необходимости исправления описок в решении суда и принятия дополнительного решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку, в силу статей 200, 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционная инстанция вправе не только отменить либо изменить решение суда первой инстанции, но и оставить судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, тогда как исправление описок, допущенных судом первой инстанции в решении и принятие дополнительного решения, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снятия с апелляционного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчицы Лебедевой О.Н. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 20.12.2017г. для исправления описок в постановленном решении и для принятия судом первой инстанции дополнительного решения.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе ответчицы Лебедевой Ольги Николаевны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Блиновой Татьяны Васильевны к Кудрявцеву Андрею Владимировичу, Лебедевой Ольге Николаевне о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, и применении последствий недействительности сделки.

Гражданское дело возвратить в Центральный районный суд города Тюмени для решения вопроса об исправлении описок в вышеуказанном решении суда и для принятия дополнительного решения в порядке, предусмотренном статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-5002/2018

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчицы Лебедевой Ольги Николаевны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 декабря 2017 года, которым, с учетом определения Центрального районного суда города Тюмени от 21 мая 2018 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования Блиновой Татьяны Васильевны удовлетворить частично.

Признать доверенность, удостоверенную Кушнеиковым Андреем Сергеевичем, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г.Тюмени Тюменской области Кушниковой Ольги Николаевны, от 03 сентября 2016 г. по реестру № 1-2926, выданную Блиновой Татьяной Васильевной на имя Кудрявцева Андрея Владимировича, недействительной.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, от 09.01.2017, заключенный между Блиновой Татьяной Васильевной в лице представителя по доверенности Кудрявцева Андрея Владимировича и Лебедевой Ольгой Николаевной, и применить последствия признания сделки недействительной.

Признать недействительной запись регистрации № <.......>, сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 января 2017 г. о регистрации договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 09 января 2017 г.

Взыскать с Кудрявцева Андрея Владимировича в пользу Блиновой Татьяны Васильевны расходы, связанные с наймом жилого помещения, в сумме 96 000 рублей, расходы на оплату...

... услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

В остальной части иска отказать»,

а также по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчицы Лебедевой Ольги Николаевны на дополнительное решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

«В применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, от 09.01.2017г., заключенного между Блиновой Татьяной Васильевной в лице представителя по доверенности Кудрявцева Андрея Владимировича, и Лебедевой Ольгой Николаевной в виде возложения на Блинову Татьяну Васильевну обязанности по возврату денежных средств Лебедевой Ольге Николаевне, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчицы Лебедевой О.Н. – Лавелина А.С., настаивавшего на удовлетворении апелляционных жалоб; объяснения представителя истицы Карзаковой З.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Блинова Т.В. обратилась в суд с иском к Кудрявцеву А.В., Лебедевой О.Н. о признании доверенности и договора недействительными, и применении последствий недействительности сделок. Требования мотивированы тем, что 03 сентября 2016 года временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г.Тюмени Тюменской области Кушниковой О.Н. – Кушниковым А.С. удостоверена доверенность, выданная Блиновой Т.В. на Кудрявцева А.В., на продажу жилого дома № <.......> по <.......>, с правом на заключение договора, получение по сделке денежных средств, открытие на ее имя счета в банке и перечисление денег. По утверждению истицы, 09.01.2017г. на основании данной доверенности между ответчиками был заключен договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости по цене 1 850 000 руб., при этом, как следует из текста сделки, расчет между сторонами произведен до подписания договора. Поскольку переход права собственности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19 мая 2017 года, тогда как, по утверждению Блиновой Т.В., данный договор и доверенность являются недействительными, так как при выдаче доверенности истица находилась под влиянием заблуждения и не могла понимать значения своих действий и руководить ими, при этом каких-либо денежных средств от Кудрявцева А.В. она не получала, Блинова Т.В. просила признать недействительными вышеуказанную доверенность от 03.09.2016г., договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <.......>, от 09.01.2017г. и запись регистрации № <.......>, сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 января 2017 года о регистрации договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, а также применить последствия недействительности данного договора. Кроме того, истица просила взыскать с Кудрявцева А.В. расходы по найму жилого помещения в сумме 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 200 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Блинова Т.В. и ее представитель Карзакова З.В. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно просили взыскать с Кудрявцева А.В. расходы по найму жилого помещения в сумме 96 000 руб. и расходы на оплату услуг за проведение экспертизы в размере 24 600 руб.

Ответчики Кудрявцев А.В. и Лебедева О.Н., а также представители ответчицы Лебедевой О.Н. – Малюгин А.В. и Лавелин А.С., в судебном заседании иск не признали.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, третьего лица нотариуса нотариального округа г.Тюмени Тюменской области Кушниковой О.Н., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица.

Кроме того, 21.05.2018г. судом постановлено определение об исправлении описки в решении и дополнительное решение, на которое ответчица Лебедева О.Н. подала апелляционную жалобу и дополнение к ней.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним Лебедева О.Н. просит об отмене решения и дополнительного решения суда, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления. По мнению ответчицы, суд при рассмотрении дела не принял во внимание то обстоятельство, что доверенность, как односторонняя сделка, не может быть признана недействительной, при этом на момент разрешения спора доверенности уже не существовало ввиду ее отзыва Блиновой Т.В., в связи с чем не существующая доверенность не могла быть признана судом недействительной. По утверждению Лебедевой О.Н., факт отзыва истицей спорной доверенности свидетельствует о том, что в момент ее выдачи Блинова Т.В. понимала значение своих действий и могла ими руководить. Ответчица полагает, что поскольку договор купли-продажи жилого дома и земельного участка является возмездным, при этом расчет между сторонами произведен, суду следовало применить последствия недействительности указанной сделки, а именно, двухстороннюю реституцию. Лебедева О.Н. считает, что суд не вправе был выносить дополнительное решение и отказывать во взыскании с Блиновой Т.В. денежных средств, поскольку совершенный договор является возмездным и денежным. Остальные доводы Лебедевой О.Н. сводятся к тому, что после подачи ею апелляционной жалобы суд не имел законных оснований для исправления описки в постановленном решении и для вынесения дополнительного решения по делу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда и дополнительное решение суда не подлежащими отмене.

Удовлетворяя требования Блиновой Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что 03 сентября 2016 года в момент выдачи истицей на имя Кудрявцева А.В. доверенности, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г.Тюмени Тюменской области Кушниковой О.Н. – Кушниковым А.С., на продажу жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <.......>, Блинова Т.В. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, а потому суд счел заключенный 09.01.2017г. между Лебедевой О.Н. и истицей в лице представителя Кудрявцева А.В. договор купли-продажи данной недвижимости недействительным, применил последствия недействительности сделки, признал недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 января 2017 года о регистрации договора купли-продажи указанного имущества, а также взыскал с Кудрявцева А.В. расходы, связанные с наймом истицей другого жилого помещения, в размере 96 000 руб. и судебные расходы. При этом суд отказал в применении двусторонней реституции в части возложения на Блинову Т.В. обязанностей по возврату денег в сумме 1 850 000 руб. ответчице Лебедевой О.Н. в связи с отсутствием надлежащих письменных доказательств о передаче Кудрявцевым А.В. истице полученных от продажи спорной недвижимости денежных средств.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда правильно мотивировано, при этом судом правомерно в основу постановленного решения положено заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» Отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы за № 2554 от 04 октября 2017 года, поскольку указанное заключение относится к числу надлежащих доказательств по делу, ввиду его составления по поручению суда лицами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж в области медицины, психологии и психиатрии; выводы экспертов в заключении обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперты руководствовались при даче заключения.

Сомневаться в правильности выводов экспертов оснований не имеется еще и потому, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 66-69).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, надлежащих доказательств, которые бы вызывали сомнения в правильности или обоснованности указанных выше выводов комиссии экспертов, являющихся последовательными, ясными и понятными, Лебедевой О.Н. не предъявлено, а потому судом первой инстанции правильно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя данной ответчицы о назначении по делу повторной судебной экспертизы, как отсутствуют законные основания для удовлетворения аналогичного ходатайства и у судебной коллегии.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб о том, что в момент выдачи спорной доверенности Блинова Т.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими, судебная коллегия находит несостоятельными.

Более того, судебная коллегия считает, что данные доводы основаны на субъективной оценке Лебедевой О.Н. имеющихся в материалах дела доказательств, тогда как ни ответчица, ни ее представители, специальными познаниями в области психологии и психиатрии не обладают.

Доказательств обратного, не предъявлено.

То обстоятельство, что Блинова Т.В. впоследствии отозвала выданную на имя Кудрявцева А.В. доверенность, не может служить поводом к отмене решения суда.

Утверждения апелляционных жалоб о том, что доверенность, как односторонняя сделка, не подлежит признанию недействительной, судебная коллегия считает надуманными.

Ссылки апелляционной жалобы на незаконность постановленного судом решения в части отказа в возложении на Блинову Т.В. обязанностей по возврату денег в сумме 1 850 000 руб. ответчице Лебедевой О.Н., внимания судебной коллегии не заслуживают.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела не имеется надлежащих письменных доказательств о передаче Кудрявцевым А.В. истице полученных от продажи спорной недвижимости денежных средств, тогда как показания свидетелей допустимыми доказательствами не являются (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55, 60 ГПК РФ).

То обстоятельство, что в соответствии с пунктом 4 спорного договора купли-продажи от 09 января 2017 года расчет между сторонами был произведен до подписания данной сделки (л.д. 45), свидетельствует лишь о доказанности факта передачи Лебедевой О.Н. денег в сумме 1 850 000 руб. ее бывшему зятю Кудрявцеву А.В., с которым они находятся в хороших отношениях, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечаний на который ответчицей не подавалось (л.д. 118-135).

Таким образом, законных оснований для возложения на истицу обязанностей по возврату денежных средств Лебедевой О.Н. у суда первой инстанции не имелось, при этом судебная коллегия полагает, что Лебедева О.Н. вправе истребовать деньги в сумме 1 850 000 руб. от Кудрявцева А.В., так как данные денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

Утверждения ответчицы о том, что после подачи ею апелляционной жалобы суд не вправе был исправлять описки в постановленном решении и выносить дополнительное решение по делу, основаны на ошибочном толковании статей 200 и 201 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 декабря 2017 года и дополнительное решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчицы Лебедевой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 5-841/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Ковров

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Кириллов Д.В. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Кушниковой О.Н., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кушниковой О. Н., <данные изъяты> года рождения, уроженки и гражданки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <данные изъяты>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении АП № <данные изъяты> от 09.07.2018, гражданка <данные изъяты> Кушникова О.Н. нарушила режим пребывания на территории Российской Федерации, а именно не имела документов, подтверждающих право на пребывание на территории РФ, чем нарушила требования Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кушникова О.Н. с протоколом согласилась и пояснила, что в настоящее время ей предприняты меры к оформлению документов на право пребывания в РФ, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, являющийся гражданином РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного сро...

...ка пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.02.2013 № 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П и др.).Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации Кушникова О.Н. проживает с <данные изъяты>, имеет регистрацию по адресу: <данные изъяты>, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты> года рождения, являющуюся гражданкой РФ. Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 3.10 КоАП РФ, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, – в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации. При назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение об его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что Кушникова О.Н. впервые привлекается к административной ответственности, судья полагает возможным применить в отношении нее наказание в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку такое выдворение будет противоречить требованиям ст. 8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод». Назначение наказания в виде штрафа является соразмерным и единственно возможным способом достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.На основании изложенного и, руководствуясь ст. 18.8, 29.1-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил: Признать Кушникову О. Н., <данные изъяты> года рождения, уроженку и гражданку <данные изъяты>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.Штраф подлежит оплате на следующие реквизиты: Получатель платежа: <данные изъяты>. Наименование платежа: административный штраф, (уникальный идентификационный <данные изъяты>). Наименование платежа: административный штраф.Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Судья Д.В. Кириллов