Фокин Фёдор Васильевич

Дело № 2-9/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Плесецк 16 июня 2014 года.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Куйкина Р.А.,

при секретаре Попковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина Фёдора Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек и к Кошелеву Андрею Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных издержек,

установил:

Фокин Ф.В. обратился в суд с иском с учетом уточненных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек и к Кошелеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных издержек, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, собственником которого является ООО «Ярнемалес» и который находится в аренде у индивидуального предпринимателя Кошелева А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль № получил механические повреждения, ему (истцу) причинен материальный ущерб. ООО «Росгосстрах» отказало ему в выплате страхового возмещения, поскольку не было установлено лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии. Считает отказ ООО «Росгосстрах» выплатить ему страховое возмещение необоснованным, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО6 Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет № копеек. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля он понес расходы в размере № рублей. Также им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. Считает, что в результате нарушения ответчиком ООО «Росгосстрах» его прав потребит...

Показать ещё

...еля, ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере № копеек, неустойку, предусмотренную законом, связанную с неудовлетворением страховщиком его требований, по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере № рублей и штраф в размере 50% от взыскиваемых судом сумм за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке его требований. Разницу между страховым возмещением и суммой причиненного ущерба в размере № копеек, а также расходы, связанные с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба в размере № рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере № копеек просит взыскать с ответчика Кошелева А.Г. Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере № рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истец Фокин Ф.В. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца адвокат Пальченко А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ответчик просил о рассмотрении дела без участия представителя, представил письменные возражения по иску, согласно которых считает, что оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется, а неустойка является завышенной. Также считает необоснованной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости размер расходов на оплату услуг представителя истца.

Ответчик Кошелев А.Г. и его представитель Банёв А.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Кошелев А.Г. арендовал у ООО «Ярнемалес» транспортное средство №, государственный регистрационный знак № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В то же время между Кошелевым А.Г. и Росляковым И.А. был заключен в устной форме договор подряда, согласно которому Росляков И.А. принял на себя обязательство произвести ремонт указанного автомобиля. Трудовой договор с Росляковым И.А. не заключался, в качестве водителя у индивидуального предпринимателя Кошелева А.Г. он трудоустроен не был. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, когда Кошелев А.Г. находился в командировке, Росляков И.А. самостоятельно, без разрешения Кошелева А.Г., выехал на данном автомобиле в лесную делянку, где по дороге произошло указанное в иске дорожно-транспортное происшествие. Как позже пояснил им Росляков И.А., он решил после ремонта испытать автомобиль, и так как ранее работал на лесовозе, решил съездить в лесную делянку и перевезти древесину. Считают, что Кошелев А.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу, а ответственность за причинение истцу ущерба должен нести Росляков И.А., как непосредственный причинитель вреда, поскольку он не является работником индивидуального предпринимателя Кошелева А.Г., действовал не по его заданию и, более того, без его разрешения, а транспортное средство выбыло из владения Кошелева А.Г. в результате противоправных действий Рослякова И.А. С заявлением об угоне транспортного средства в органы предварительного расследования Кошелев А.Г. не обращался, поскольку автомобиль был в тот же день ему возвращен. Просили в удовлетворении иска к Кошелеву А.Г. отказать.

Третье лицо Росляков И.А. и представитель третьего лица ООО «Ярнемалес» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился. Судебные повестки о его извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не возвращались.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно материалам дела Банк России отозвал лицензию ОСАО «Россия» на осуществление страхования и перестрахования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ОСАО «Россия» считается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на груженом автомобиле №, принадлежащем истцу, по технологической автодороге, со скоростью № км/ч. Было светлое время суток, видимость хорошая, температура примерно - 10°С, осадков, гололеда не было. При выезде из поворота он увидел, что навстречу на расстоянии около № метров едет автомобиль №, который двигался со скоростью около № км/ч. В это время его машина только кабиной успела выйти из поворота, прицеп еще оставался на повороте. Он принял вправо, проехал еще метров № и остановился, прицеп машины так на повороте и остался, а переднее колесо было за бровкой. Тем не менее, автомобиль № занесло юзом и потянуло вниз с пригорка, и этот автомобиль допустил столкновение с его транспортным средством. Дорога была почищена, ее ширина была примерно № метров. В момент столкновения задние колеса № были на бровке, а кабина на середине дороги.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он проходит службу в ОМВД России по Плесецкому району в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ дежурный сообщил ему, что на технологической автодороге № произошло ДТП. Когда подъезжали к месту ДТП, то увидели автомобиль №, водитель которого пояснил, что он уехал с места ДТП для того, чтобы вызвать сотрудников ДПС, так как мобильная связь на том отрезке дороги, где произошло ДТП, отсутствует. Они вместе отправились на место ДТП, на котором стоял автомобиль №, его передняя часть выехала за бровку. Водитель автомобиля № пояснил, что он выходил из-за поворота со скоростью № км/ч, подъехал к горке и увидел автомобиль №. Водитель № резко нажал на тормоза, колеса автоматически заблокировались, машину юзом потянуло вниз, и произошло столкновение с автомобилем № В этот день погодные условия были нормальные, видимость хорошая, гололеда не было, осадков тоже. Между поворотами, из-за которых выходили указанные машины, расстояние примерно № метров. Ширина проезжей части была измерена и составляла № метра. Бровки на том отрезке автодороги не было, сразу кювет и снежный вал. След движения юза автомобиля № составлял № метров. Следов автомобиля № видно не было, он стоял кузовом за поворотом, а прицеп был еще в повороте. Длина прицепа автомобиля № метров, с дышлом № метров, длина всей машины № метров. Он составил схему места ДТП и остальные необходимые документы.

Выслушав представителя истца Пальченко А.В., ответчика Кошелева А.Г. и его представителя Банёва А.М., показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, является истец Фокин Ф.В., а собственником транспортного средства № государственный регистрационный знак №, – ООО «Ярнемалес», что подтверждается материалами дела, в том числе, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства и карточками учета транспортных средств.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и акту приема-передачи к нему, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ярнемалес» передало в аренду индивидуальному предпринимателю Кошелеву А.Г. транспортные средства, в том числе и №, государственный регистрационный знак №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.2 Договора ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным имуществом третьим лицам, несет арендатор.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Рослякова И.А. было отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Между тем, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы было установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водители автомоби­лей № и № должны были действовать, руководствуясь сле­дующими требованиями пункта 10.1 (абзацы 1 и 2) Правил дорожного движения Российской Фе­дерации:

- «Водитель должен вести транспортное средство..., учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологи­ческие условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для вы­полнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что автомобиль № к моменту взаимодействия с автомобилем № уже остановился, заехав передним пра­вым колесом за бровку. Следовательно, водитель автомобиля № со своей стороны предпринял все возможные меры по предотвращению столкновения, у него отсутствовала техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, и нет оснований ут­верждать, что действия водителя автомобиля № не соответствовали требова­ниям пункта 10.1 (абзацы 1 и 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из объяснения ФИО6 и из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что води­тель автомобиля № применил торможение, но автомобиль № в момент взаимодействия с автомобилем № ещё двигался. Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля № усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Феде­рации. Водитель автомобиля № имел техническую возможность остановиться и тем самым избежать дорожно-транспортного происшествия при условии соблюдения требований пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимое высшее профессиональное образование по соответствующей специальности, длительный стаж экспертной работы, и, кроме того, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит установленной вину водителя Рослякова И.А. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Фокину Ф.В., имеются следующие повреждения: лобового стекла, передней левой двери, блок фары с левой стороны, декоративной решетки кабины, ветровой накладки с левой стороны, подножки кабины, повторителя указателя поворота с левой стороны, стойки кабины с левой стороны, зеркала заднего вида с левой стороны.

В акте осмотра поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном оценщиком «Арктик-Оценка» (И.П. Стычук Е.А.) также указаны повреждения, причиненные автомобилю марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Фокину Ф.В.

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данном дорожно-транспортном происшествии автомобиль № передней левойчастью кабины взаимодействовал с передней левой частью кабины автомобиля №. Поэтому, с технической точки зрения, повреждения автомобиля №, регистрационный знак № №, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра поврежденного транспортного сред­ства № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Стычук Е.А.), соответствуют данному механизму взаимодействия, имевшему место около № часов № минут на № километре технологической автодороги №

Согласно материалам дела, в том числе отзыву ООО «Росгосстрах» на заявление Фокина Ф.В. о выплате ему страхового возмещения, гражданская ответственность водителя Рослякова застрахована в ОСАО «Россия», страховой полис серии №.

Гражданская ответственность Фокина Ф.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается имеющейся в материалах дела копией страхового полиса серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Фокин Ф.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно ответу ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, в выплате страхового возмещения Фокину Ф.В. было отказано по тем основаниям, что не установлено виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо, и им не представлено постановление по делу об административном правонарушении.

В целях определения вида, степени повреждений и стоимости восстановительного ремонта, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с «Арктик-Оценка» (И.П. Стычук Е.А.) об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №, государственный регистрационный знак №.

Как следует из отчета ООО «Арктик-Оценка» об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства №, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составила № копеек.

За указанные услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фокин Ф.В. уплатил денежные средства в сумме № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № №

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени ООО «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно требованиям статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № установленный согласно отчету ООО «Арктик-Оценка», ответчиками суду не представлено. Ходатайств о назначении автотехнической судебной экспертизы с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства от ответчиков в суд не поступало.

Ответчик Кошелев А.Г. размер стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства в судебном заседании не оспаривал.

Учитывая, что эксперт-оценщик ООО «Арктик-оценка», производивший оценку стоимости восстановительного ремонта, является членом саморегулируемой организации оценщиков, прошел соответствующую профессиональную подготовку и имеет стаж работы экспертом-оценщиком с 2011 года, и, при этом, доказательств в опровержение данного отчета ответчиком не представлено, у суда нет оснований полагать, что установленная ООО «Арктик-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей завышена либо не соответствует действительности, поэтому суд при вынесении решения принимает за основу отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составленный ООО «Арктик-Оценка».

В связи с тем, что страховое возмещение истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» до настоящего времени не выплачено, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере № рублей 00 копеек, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку судом установлено, что в выплате страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу Фокину Ф.В. было отказано ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере № копеек (120000 (руб.) х 8,25% х № (дн.) = № руб.)

Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера взыскиваемой неустойки не имеется, поскольку истец своевременно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также своевременно после отказа страховщика произвести выплату страхового возмещения обратился за защитой нарушенных прав в суд, при этом до настоящего времени требования страхователя страховщиком не выполнены, и подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку исковые требования о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, то есть в размере № копеек.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1. ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Требование о взыскании с ответчика Кошелева А.Г. разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером причиненного ущерба также является обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Кошелев А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем автомобиля №, государственный регистрационный номер №, поскольку владел им на основании договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика Кошелева А.Г. о том, что ответственность за причинение ущерба в данном случае должен нести Росляков И.А., неправомерно завладевший транспортным средством, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями самого ответчика Кошелева А.Г., что Росляков И.А. принял на себя обязательство по договору подряда гражданско-правового характера, заключенному в устной форме, произвести ремонт арендованного Кошелевым А.Г. транспортного средства №, государственный регистрационный номер №. При этом, он имел свободный доступ к транспортному средству, так как автомобиль не запирался на ключ, и Росляков И.А. мог его заводить самостоятельно, включая рычаг зажигания.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ответчика Кошелева А.Г. в результате противоправных действий Рослякова И.А., ответчиком суду не представлено.

Так, из пояснений Кошелева А.Г. и его представителя Банёва А.М. следует, что на автомобильной базе, где располагалась указанное транспортное средство, каких-либо ограждений, ворот, проходных, охраны не имеется, и вывезти транспортное средство с территории базы не представляется затруднительным.

Таким образом, условий для сохранности указанного имущества Кошелев А.Г. не создал.

Доказательств того, что Рослякову И.А. было запрещено управлять транспортным средством, ответчиком Кошелевым А.Г. суду также не представлено.

Более того, из объяснений Рослякова И.А., данных им в ходе рассмотрения материалов об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по технологической дороге 15 А в лесную делянку, то есть Росляков И.А., управляя транспортным средством, фактически действовал в интересах ответчика Кошелева А.Г.

При этом, сам Росляков И.А. не мог являться законным владельцем транспортного средства, поскольку согласно сведениям о привлечении его к административной ответственности, на момент дорожно-транспортного происшествия Росляков И.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в виде лишения права управления транспортным средством на срок № месяца.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на именно на ответчика Кошелева А.Г., как законного владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу истца, может быть возложена обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу Фокину Ф.В., с учётом износа заменяемых деталей составила № копеек.

Таким образом, фактический размер ущерба, причиненного имуществу Фокину Ф.В., превышает сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на № копеек (№ коп.).

Также судом установлено, что Фокин Ф.В. понес расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей.

В силу п. 4 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой) повреждений транспортного средства, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4 статьи 12 Федерального закона).

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ. п.п. 60. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, разница между полагающимся истцу страховым возмещением и фактическим размером причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с Кошелева А.Г. как непосредственного причинителя вреда, в размере № коп).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, истец Фокин Ф.В. понес расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представительству в суде в общем размере № рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, объема и количества предоставленной истцу юридической услуги (составление искового заявления и участие представителя истца Пальченко А.В. в подготовке ДД.ММ.ГГГГ и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя отвечающими требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Фокина Ф.В. расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе с ООО «Росгосстрах» – № рублей 00 (44,44%), с Кошелева А.Г. – № рубля 00 копеек (55,56 %).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Кошелева А.Г. в пользу истца Фокина Ф.В. в размере № копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета МО «Плесецкий муниципальный район» государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере № копеек по исковым требованиям имущественного характера и в размере № рублей по исковым требованиям о компенсации морального вреда, всего № копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фокина Фёдора Васильевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фокина Фёдора Васильевича страховое возмещение в размере № рублей № копеек, неустойку в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей № копеек, судебные издержки в размере № рублей № копеек, всего взыскать № копеек.

Взыскать с Кошелева Андрея Григорьевича в пользу Фокина Фёдора Васильевича № копеек в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, № копеек в возврат расходов на оплату государственной пошлины, № рубля в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать № копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере № копейки в доход бюджета МО «Плесецкий муниципальный район».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2014 года.

Председательствующий Р.А. Куйкин.

Свернуть