Абилова Людмила Григорьевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4463/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-106/2024

34RS0019-01-2023-003514-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 6 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Комбаровой И.В., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, АО «ФИО35 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от8 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего 10 августа 2023 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, который управлял автобусом «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственностиИП ФИО2 Ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 442 700 рублей. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 205 400 рублей, в связи с чем фактический размер ущерба, причинного истцу, составил 237 300 рублей, стоимость работ по составлению экспертного заключения составила 11 000 рублей. С учетом ут...

...очнения исковых требований истец просил суд взыскать с ИП ФИО2 в его пользу ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 237 300 рублей, стоимость работ по составлению экспертного заключения в размере 11 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5502 рубля.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 августа 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал сИП ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 152 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 7039 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4011 рублей. С АО «ФИО12» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 35 600 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 1651 рубля, государственная пошлина в размере 941 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2024 года решение суда отменено в части взыскания с АО «ФИО13» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 35 600 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 1651 рубль, государственной пошлины в размере 941 рубль. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «ФИО14».

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 августа 2024 года отменено в части взыскания с АО «ФИО36ФИО37» в пользу ООО «ФИО15» расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы по экспертному заключению № в размере 2251 рубль.

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 августа 2024 года изменено в части размера взысканных с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг оценки путем увеличения суммы взыскания с 7039 рублей до7040 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, и уменьшения суммы взыскания с 4011 рублей до 3521 рубля 28 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов отказано.

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 августа 2024 года изменено в части размера взысканных с ИП ФИО2 в пользу ООО «ФИО17» расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы по экспертному заключению № путем увеличения суммы взыскания с 9599 рублей до 9600 рублей.

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 августа 2024 года изменено в части размера взысканных с ФИО1 в пользу ООО «ФИО16» расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы по экспертному заключению № путем увеличения суммы взыскания с 3150 рублей до 5400 рублей.

В остальной части решение Камышинского городского суда Волгоградской области от08 августа 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что ИП ФИО2 не обязана компенсировать причиненный в результате ДТП ущерб.

Считает, что выводы суда первой и второй инстанции не основаны на нормах материального права, поскольку отсутствуют ссылки на нормы закона, которые позволяют взыскивать с ИП ФИО2 разницу между страховым возмещением и ущербом без учета износа.

Также судом не учтено, что истец страховой компании не высказывал каких-либо претензий, а решил возложить обязанность компенсировать ущерб на ИП ФИО2 вместо страховой компании, тем самым злоупотребил своим правом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит автобус марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 августа 2023 года по вине водителя ФИО9, управлявшего автобуса марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащийФИО1 автомобиль получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО «СК «ФИО18ФИО38» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №,ИП ФИО2 застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

22 сентября 2023 года ФИО5 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СК «ФИО19» с заявлением об убытке.

Согласно заключенному 22 сентября 2023 года между ФИО1 и АО «ФИО39» соглашению, страховое возмещение по полису ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства «УАЗ-23602», государственный регистрационный знак В066КО134, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 августа 2023 года, осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего. Потерпевший отказывается от проведения ремонта на станции технического обслуживания, в том числе, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении указанного транспортного средства. Потерпевший не согласен и отказывается от проведения ремонта бывшими в употреблении или восстановленными комплектующими изделиями. Потерпевший отказывается от любого возможного размера доплаты за ремонт транспортного средства сверх лимита ответственности страховщика. Стороны договорились, что размер страховой выплаты определяется страховщиком в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене, при этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не осуществляется.

После осмотра 29 августа 2023 года поврежденного транспортного средства истца между ФИО1 и АО «СК ФИО22» было заключено соглашение от29 сентября 2023 года, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в связи с наступлением страхового события, произошедшего 10 августа 2023 года, в размере 205 400 рублей. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО. Потерпевший согласен с размером страхового возмещения, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки), и не настаивает на проведении независимой технической экспертизы (оценки), а страховщик подтверждает, что потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику для проведения осмотра. Страховщик производит выплату установленной суммы путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты потерпевшего не позднее 7 рабочих дней с даты вступления настоящего соглашения в силу. После перечисления указанных денежных средств обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается в полном объеме в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ. Размер страхового возмещения, определенный настоящим соглашением, включает в себя все расходы и убытки, обусловленные наступлением страхового случая. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательство считается исполненным надлежащим образом.

29 сентября 2023 года АО «СК «ФИО21» произвело ФИО1 прямое возмещение убытка по договору в сумме 205 400 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к эксперту ООО «ФИО40», согласно экспертному заключению которого № от 29 сентября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№» составляет с учетом износа 265 100 рублей, без учета износа 435 600 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 11 000 рублей.

12 октября 2023 года ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией о выплате ущерба в сумме 241 200 рублей (ущерб 230 200 рублей + 11 000 рублей расходы на оценку), причиненного ему в результате нарушения ее водителем ПДД, в ответ на которую последняя сообщила ему об отсутствии возможности рассмотреть претензию по существу.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «ФИО20» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №», государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, по рыночным ценам Волгоградской области на дату дорожно-транспортного происшествия 10 августа 2023 года по материалам дела составляла без учета износа 442 700 рублей, с учетом износа – 191 800 рублей.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «ФИО26» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№», государственный регистрационный № года выпуска, в соответствии с порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от4 марта 2021 № 755-П, на дату дорожно-транспортного происшествия 10 августа 2023 года по материалам дела составила без учета износа 447 800 рублей, с учетом износа –272 100 рублей.

Из заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО ФИО42» № следует, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра ООО «ФИО24» от 29 августа 2023 года и акте осмотра АО «СК ФИО23 от29 августа 2023 года, за исключением повреждений заднего моста, могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 августа 2023 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№ Cargo», государственный регистрационный знак № года выпуска по рыночным ценам <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия 10 августа 2023 года по материалам дела округленно составила без учета износа 393 000 рублей, с учетом износа 166 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№ № государственный регистрационный знак № года выпуска, в соответствии с порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 № 755-П, на дату дорожно-транспортного происшествия по материалам дела составила без учета износа 393 000 рублей, с учетом износа 241 000 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования к ФИО41», суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №: 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», и исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№» в соответствии с порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия составила с учетом износа 241 000 рублей. Суд пришел к выводу, что надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой с учетом износа, составляет 241 000 рублей, поскольку при заключении соглашения между ФИО1 и АО «ФИО31» стороны договорились, что размер страховой выплаты определяется страховщиком в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене, без организации восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 205 400 рублей, суд пришел к выводу о взыскании с АО «ФИО30» в пользу истца страхового возмещения в размере 35 600 рублей.

Между тем, разрешая требования истца к АО «ФИО27», суд первой инстанции оставил без внимания, что в уточненных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковых требованиях ФИО1 не заявлял исковых требований к АО «ФИО33 ФИО32 в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для довзыскания с АО «ФИО29» страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания с АО «ФИО28» страхового возмещения и судебных расходов, приняв в данной части новое решения об отказе истцу в удовлетворении требований к ФИО34 Также суд апелляционной инстанции произвел перераспределение понесенных по делу судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции взыскал расходы по оплате дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования к ИП ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, на момент дорожно-транспортного происшествия 10 августа 2023 года законным владельцем автобуса марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ИП ФИО2, а виновник ДТП ФИО9 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Полное возмещение причиненного вреда, таким образом, достигается путем выплаты страховой организацией стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного по Единой методике, а также взысканием непосредственно с причинителя вреда денежных средств, необходимых для возмещения стоимости восстановления транспортного средства запчастями без учета износа.

С учетом изложенного, взыскание с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, является правомерным.

Вопреки доводам кассатора, несмотря на заключение потерпевшим соглашения со страховщиком о размере страховой выплаты, сохраняется право взыскания с причинителя вреда суммы, необходимой для возмещения ущерба в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы об обратном, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2025 года.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи И.В. Комбарова

Ф.Г. Руденко

Дело № 2-388/2025

УИД 34RS0019-01-2024-008100-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года город Камышин Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Митрошиной Е.Н.,

при секретаре Морозовой Я.В.,

с участием представителя истца Мукосеева С.А., представителя ответчика Зенкина Н.В. - Бережной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абиловой Людмилы Григорьевны к Абилову Роману Рафаэльевичу, Зенкину Николаю Владимировичу о признании договора дарения, договора займа недействительными сделками, применении последствия недействительности,

установил:

Абилова Л.Г. обратилась в суд с иском к Абилову Р.Р., Зенкину Н.В. о признании договора дарения, договора займа недействительными сделками, применении последствия недействительности.

В обоснование исковых требований указано, что 02 сентября 2020 года между Абиловой Л.Г. и Абиловым Р.Р. заключен договор дарения по условиям которого даритель передал в собственность одаряемого транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ..... По факту подписания договора дарения один экземпляр документа остался в распоряжении истца, второй экземпляр остался у Абилова Р.Р., который в свою очередь принял на себя обязательства передать его копию в РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский» для постановки на регистрационный учет. В сентябре 2024 года истцу стало известно, что Абиловым Р.Р. изменено содержание первого листа договора дарения и несогласованный вариант данного документа передан в ГИБДД. Им были нарушены существенные условия договора дарения. Согласно подлинной версии договора дарения, данная сделка заключена с условием того, что даритель вправе после передачи дара потребовать отмены дарения в судебном порядке, когда обращение одаряемого с даром создает угрозу безвозвратной утраты дара, в том числе, когда действия одаряемого направлены на отчуждение, обременение или иным образом утрату права владения и пользования даром, а также когда одаряемый совершает действия (бездействия), следствием которых может стать утрата дара (п. 2.1.2 договора дарения). Данное условие имело существенно значение для истца, поскольку при заключении и исполнении сделки она, как мать Абилова Р.Р., исходила с одной стороны, из необходимости ограничения возможности сына необдуманно утратить возможность владения и пользования подаренным ему на ее деньги имуществом, с другой стороны, оградить себя от риска утраты автомобиля, который в частности эксплуатировался в семейных целях. Воспользовавшись тем, что первый лист договора дарения не содержит подписи истца, а также тем, что обязанность по передаче документа в регистрирующий орган возлагалась на Абилова Р.Р., ответчик изменил содержание п. 2.1.2 договора дарения, изложив его в иной редакции, тем самым исказив существенное условие сделки и нарушив волеизъявление истца. О наличии измененной версии договора дарения и нахождение его в материалах регистрационного дела в ГИБДД истец узнала случайно и располагает лишь ее фотокопией. Таким образом, вследствие недобросовестных противоправных действий Абилова Р.Р. истинное волеизъявление истца, зафиксированное в первоначальной редакции документа, нарушено и не может считаться выраженным с учетом измененных Абиловым Р.Р. в одностороннем порядке условий. Умышленное изменение Абиловым Р.Р. содержания первого листа договора дарения в одностороннем порядке повлекло искажение истинного волеизъявление истца, что создало порок воли сделки и изменило ключевой элемент правоотношения. Изложенное является основанием для признания договора дарения недействительной сделкой. Согласно п. 2.1.2 договора дарения, даритель вправе после передачи дара потребовать отмены дарения ...

...в судебном порядке, когда обращение одаряемого с даром создает угрозу безвозвратной утраты дара, в том числе, когда действия одаряемого направлены на отчуждение, обременение или иным образом утрату права владения и пользования даром, а также когда одаряемый совершает действия (бездействия), следствием которых может стать утрата дара. Вместе с тем, истцу стало известно, что 20.01.2022 г. между Абиловым Р.Р. и Зенкиным Н.В. заключен договор процентного займа, на основании п. 1.2 которого в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем по возврату суммы займа, автомобиль передан последнему в залог. Заключение Абиловым Р.Р. договора займа свидетельствует о допущении им ситуации, при которой существует существенная вероятность безвозвратной утраты автомобиля, что по смыслу п. 2.1.2 договора дарения является основанием для расторжения данной сделки в судебном порядке. Как указывалось в п. 2.1, условие п. 2.1.2 договора дарения о недопустимости создания Абиловым Р.Р. условий утраты транспортного средства является существенным для истца, поскольку обеспечивает ее интересы. Истец исходит из того, что договор займа также подлежит признанию недействительным, поскольку при заключении данной сделки Абылов Р.Р., являясь незаконным собственником транспортного средства, владеющим им на основании недействительной сделки. При заключении договора займа Зенкин Н.В. не проявил должной заботливости и осмотрительности, не убедился о соответствии условий договора дарения реальному положению дел, в частности соответствия воли истца содержанию сделки, на котором основывалось право владения и пользования Абиловым Р.Р. автомобилем. Просит признать договор дарения от 02.09.2020 года, заключенный между Абиловой Л.Г. и Абиловым Р.Р., и договор займа от 20.01.2022 года, заключенный между Абиловым Р.Р. и Зенкиным Н.В., недействительными сделками и применить последствия их недействительности в виде восстановления права собственности Абиловой Л.Г. на транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ..... Истребовать у Абилова Р.Р. в пользу Абиловой Л.Г. транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № .... ключей и правоустанавливающих документов к указанному транспортному средству. В случае если суд не усмотрит основания для данных удовлетворения требований, признать договор от 02.09.2020 г., заключенный между Абиловой Л.Г. и Абиловым Р.Р., расторгнутым и восстановить право собственности Абиловой Л.Г. на транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ....; истребовать у Абилова Р.Р. в пользу Абиловой Л.Г. транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № ...., ключи и правоустанавливающие документы к указанному транспортному средству.

Истец Абилова Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, обеспечила явку представителя Мукосеева С.А.

Представитель истца Мукосеев С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Абилов Р.Р., будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении без участия.

Ответчик Зенкин Н.В., будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку представителя Бережной О.А.

Представитель ответчика Зенкина Н.В. – Бережная О.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица МО МВД России "Камышинский", УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области http://kam.vol.sudrf.ru.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел настоящее дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктами 1 и 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, либо требовать его отмены, указаны в статьях 577, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 577 ГК РФ, даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни. Даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, по основаниям, дающим ему право отменить дарение (пункт 1 статьи 578). Отказ дарителя от исполнения договора дарения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не дает одаряемому права требовать возмещения убытков.

В силу ст. 578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя. 2. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. 3. По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом). 4. В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.5. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Согласно п. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

Исходя из п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Таким образом, договор дарения автомобиля как движимого имущества не требует государственной регистрации в отличии от недвижимого имущества.

По общему правилу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Правовая и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с такой регистрацией определены Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о государственной регистрации).

Статьей 15 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий представления, в том числе документов, устанавливающих основания для постановки транспортного средства на государственный учет, внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета (пункт 5 части 1).

Документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а в необходимых случаях - также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии (часть 2).

Исходя из приведенных положений Закона о государственной регистрации лицо, обратившееся в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца обязано предоставить документы, устанавливающие основания для внесения таких изменений, которыми удостоверяется право собственности на транспортное средство.

Принимая во внимание, что право собственности на транспортное средств (автомобиль), как на движимую вещь, возникает с момента ее передачи, заявитель должен представить документы, подтверждающие, в частности, передачу вещи. Непредставление таких документов в силу пункта 4 части 5 статьи 20 Закона о государственной регистрации влечет отказ в совершении регистрационных действий.

В судебном заседании установлено.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 27 августа 2020 года, Абилова Л.Г. приобрела у ООО «АгатВолгаСервис» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № .....

Согласно договору дарения от 02 сентября 2020 года, Абилова Л.Г. безвозмездно передала в дар Абилову Р.Р. транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № .....

Согласно карточке учета транспортного средства, транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № .... с 15 сентября 2020 принадлежит Абилову Р.Р., изменение собственника на Абилова Р.Р. произошло по договору дарения.

В обосновании исковых требований истец о признании договора дарения недействительным, ссылается на то, что в первоначальном экземпляре договора дарения в п.2.1.2 содержится основание для отмены дарения, а именно: когда обращение одаряемого с даром создает угрозу безвозвратной утраты дара, в том числе, когда действия одаряемого направлены на отчуждение, обременение или иным образом утрату права владения и пользования даром, когда одаряемый совершает действия (бездействия), следствием которых может стать утрата дара, по мнению истца, в указанный пункт договора ответчиком Абиловым Р.Р. были внесены изменения а именно: п. 2.1.2 изложен ответчиком в иной редакции, в виде - отмена дарения возможна, когда обращение одаряемого с даром представляющую для дарителя большую неимущественную ценность, создаёт угрозу ее безвозвратной утраты.

В силу ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что Абиловым Р.Р. внесены изменения в п. 2.1.2 договора дарения от 02 сентября 2020 года истцом не представлено.

Вместе с тем, по запросу суда из МО МВД «Камышинский» был истребован договор дарения транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № .....

В указанном договоре пункт 2.1.2 изложен в следующей редакции, отмена дарения предусмотрена, если обращение одаряемого с даром, представляющим для дарителя большую неимущественную ценность, создаёт угрозу ее безвозвратной утраты.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации правовыми основаниями для отмены совершенного дарения является совокупность двух фактов: большой неимущественной ценности подаренного имущества для дарителя и угрозы ее безвозвратной утраты.

Учитывая, что перечень оснований для отмены дарения, предусмотренный части 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены дарения и возврате транспортного средства в собственность истца.

Из имеющихся в деле документов следует, что транспортное средство для истца семейной либо моральной ценности не имеет.

Истец не представил доказательств того, что одаряемый обращается с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, таким образом, что создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2 статьи 578).

Доказательств, которые могли бы опровергнуть указанные обстоятельства, доказательств внесения ответчиком Абиловым Р.Р. изменений в пункт 2.1.2 договора дарения стороной истца не представлено и из материалов дела не усматривается.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что при заключении договора дарения 02 сентября 2020 года спорного автомобиля, сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, стороны действовали добросовестно, форма договора соответствует установленным законом требованиям. Основания для запрещения или ограничения дарения на момент заключения договора не имелось, договор подписан обеими сторонами.

Довод истца о том, что отсутствие в договоре дарения подписи дарителя и одаряемого на каждом листе договора влечет его недействительность, основан на неверном понимании закона и основанием для признании договора дарения от 02 сентября 2020 года недействительным и отмены дарения не является.

Учитывая, что перечень оснований для отмены дарения, предусмотренный части 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены дарения, расторжения договора дарения, возврате транспортного средства в собственность истца. Поскольку обращение взыскание на предмет залога путем выбытия имущества из владения собственника - должника не является безвозвратной утратой указанного имущества.

Рассматривая требования истца о признании договор займа от 20.01.2022 года, заключенного между Абиловым Р.Р. и Зенкиным Н.В., недействительным и применении последствий недействительной сделки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку на основании заключенного между истцом и ответчиком договора дарения у ответчика возникло право собственности на транспортное средство Тойота Раф 4, 2020 года выпуска, он распоряжался указанным имуществом по своему усмотрению, реализуя свое право собственности.

20 января 2022 года между Зенкиным Н.В., как займодавцем, и Абиловым Р.Р., как заемщиком, был заключен договор процентного займа (с залогом автомобиля) по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 3000 000,00 рублей, который обязался вернуть их займодавцу с начисленными процентами в следующие сроки: до 30 декабря 2023 года – 2000 000,00 рублей, до 31 марта 2024 года – 1000 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора процентного займа (с залогом автомобиля) от 20 января 2022 года в обеспечение исполнения обязательства по возврату займа заемщик передает займодавцу принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN № .... в залог.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2024 года постановлено:

Взыскать с Абилова Романа Рафаэльевича в пользу Зенкина Николая Владимировича задолженность по договору процентного займа (с залогом автомобиля) от 20 января 2022 года в размере 4543 673,80 рублей, из которой: сумма займа – 3000 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 20 января 2022 года по 5 июля 2024 года в размере 1158 887,94 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 30 декабря 2023 года по 5 июля 2024 года в размере 206 780,74 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 30 декабря 2023 года по 8 июля 2024 года в размере 100000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 218,37 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN № ...., принадлежащее Абилову Роману Рафаэльевичу, установив порядок и способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Зенкина Николая Владимировича к Абилову Роману Рафаэльевичу о взыскании процентов за пользование займом в размере свыше 1158 887,94 рублей, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере свыше 100000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере свыше 31 218,37 рублей - отказать.

Решение вступило в законную силу 29 октября 2024 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 2 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Поскольку вступившим в законную силу 29 октября 2024 года решением Камышинского городского суда Волгоградской области 17 сентября 2024 года с Абилова Р.Р. по договору займа от 20 января 2022 года взыскана задолженность, обращено взыскание на предмет залога, указанный договор в рамках данного дела не оспорен, оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора займа от 20 января 2022 года не имеется.

Таким образом, при наличии указанного решения, у суда в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеется причин ставить под сомнение действительность договора займа по иску Абиловой Л.Г. в настоящем деле.

Истец же, обращаясь в суд с иском о признании договора займа от 20.01.2022 года, заключенным между Абиловым Р.Р. и Зенкиным Н.В., недействительным преследует цель изменить состоявшиеся решение суда, вступившее в законную силу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании договора займа от 20.01.2022 года, заключенного между Абиловым Р.Р. и Зенкиным Н.В., недействительным и применении последствий недействительной сделки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Абиловой Людмилы Григорьевны к Абилову Роману Рафаэльевичу, Зенкину Николаю Владимировичу о признании договора дарения от 02.09.2020 года, договора займа от 20.01.2022 года недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности на транспортное средство <данные изъяты>, истребовании транспортного средства <данные изъяты> у Абилова Романа Рафаэльевича в пользу Абиловой Людмилы Григорьевны, ключей, правоустанавливающих документов, о признании договора дарения от 02.09.2020 года расторгнутым и восстановлении прав собственности Абиловой Людмилы Григорьевны на транспортное средство <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Камышинский городской суд Волгоградской области.

Председательствующий Е.Н. Митрошина

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2025 года.

Председательствующий Е.Н. Митрошина

Дело № 2-789/2022

УИД 34RS0019-01-2022-000930-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года город Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

с участием ответчика Евсеева С.О.,

представителя ответчика Гончарова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Абиловой Людмилы Григорьевны к Евсееву Сергею Олеговичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абилова Л.Г. обратилась в суд с иском к Евсееву С.О. о взыскании материального ущерба, в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в период с 04 декабря 2018 года по 03 июня 2019 года на основании трудового договора № 15 от 03 декабря 2018 года. 19 января 2019 года ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие: управляя автомобилем марки «Мercedes-Benz» государственный регистрационный знак № .... не справился с управлением на скользкой дороге и совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Renault», государственный регистрационный знак № ..... Определением компетентного органа от 19 января 2019 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в страховой компании «Надежда», а потерпевшего – в САО «ВСК». По результатам осмотра автомобиля потерпевшего, он был признан полностью уничтоженным. 06 марта 2019 года САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 1 081 140 рублей, поврежденное транспортное средс...

...тво было передано в собственность страхователя и впоследствии реализовано им за 465 000 рублей. Таким образом, САО «ВСК» были понесены расходы по страховому случаю свыше лимита установленного законом. Невозмещенная сумма составила 216 140 рублей. ИП Абиловой Л.Г. данная сумма возмещена страховой компании в полном объеме. Ответчик отказывается возместить данный ущерб в добровольном порядке.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 221 501 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5416 рублей.

Истец ИП Абилова Л.Г., её представитель Передеренко Д.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства не явились, до судебного заседания от Передеренко Д.А. поступило заявление, в котором он просил принять уточнения к иску, взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 12 269 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 490 рублей 78 копеек, вернуть излишне уплаченную сумму в размере 4925 рублей 22 копеек, а также рассмотреть дело без участия истца и её представителя (л.д. 134).

Ответчик Евсеев С.О., его представитель Гончаров Л.В. в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласились, просили применить срок исковой давности и отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечили. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление Ярчук В.В., в котором он указывает на надлежащее исполнение обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения потерпевшему.

Третье лицо Кизян В.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства не явился, причина неявки судом не установлена, возражений суду не представил.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учетом мнений участников процесса, положений частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, изучив материалы настоящего дела, обозрев гражданское дело № 2-223/2020, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами, при этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

На основании статьи 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статьи 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности, которая наступает тогда, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей; недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или получения им по разовому документу; умышленного причинения вреда; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в результате преступных действий работника; в результате административного проступка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что Евсеев С.О. с 04 декабря 2018 года состоял в трудовых отношениях с ИП Абиловой Л.Г. в должности водителя автобуса междугородних сообщений. С ним был заключен срочный трудовой договор на срок 6 месяцев. Пунктами 8.2 и 8.3 указанного трудового договора предусмотрено, что материальная ответственность сторон наступает по правилам ТК РФ. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателю, так и за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам (гражданское дело № 2-223/2020, том 1 л.д. 214-216). Договор о полной материальной ответственности между работником и работодателем не заключался. В настоящее время ответчик у ИП Абиловой Л.Г. не работает.

Вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 09 июля 2020 года установлено, что 19 января 2019 года в городе Москве по улице Липецкая, дом 2, корпус 8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель Евсеев С.О., управляя транспортным средством «Mercedes-Benz» государственный номер № ...., совершил наезд на транспортное средство «Renault Kaptur» государственный номер О598МУ799, под управлением Кизян В.М., тем самым причинив указанному транспортному средству механические повреждения. Указанное ДТП произошло при исполнении ответчиком трудовых обязанностей у ИП Абиловой Л.Г. Определением № 77 ПБ 0350193 от 19 января 2019 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Евсеева С.О. было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате произошедшего ДТП потерпевшему был причинен материальный ущерб, полностью возмещенный страховой компанией САО «ВСК», обратившееся в суд за взысканием ущерба в порядке регресс с виновника.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Евсееву Сергею Олеговичу, индивидуальному предпринимателю Абиловой Людмиле Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абиловой Людмилы Григорьевны в пользу страхового акционерного общества «ВСК» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 216 140 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5361 рубля 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к Евсееву Сергею Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абиловой Людмилы Григорьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 15 000 рублей (л.д. 9-13).

Согласно справке Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 03 марта 2022 года, в указанном органе на исполнении находилось исполнительное производство № 49189/21/34011-ИП от 13 апреля 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 027904350 от 29 декабря 2020 года, выданного Камышинским городским судом Волгоградской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 221 501 рубля 40 копеек в отношении должника Абилова Л.Г., в пользу САО «ВСК». 16 апреля 2021 года задолженность оплачена в полном объеме. 23 апреля 2021 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 14-15).

Исходя из того, что ответчик к административной ответственности не привлечен, с ним не заключался договор о полной материальной ответственности, работодателем причиненный им ущерб полностью возмещен, суд приходит выводу, что за причиненный материальный ущерб он должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Для определения размера среднего заработка следует руководствоваться статьей 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно части 2 статьи 139 ТК РФ, при расчете средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из справки 2-НДФЛ за 2019 год размер дохода работника Евсеева С.О. у работодателя ИП Абиловой Л.Г. составил 36 808 рублей 62 копейки (л.д. 120). Учитывая, что Евсеев С.О. проработал у ИП Абиловой Л.Г. менее 12 месяцев, суд полагает, что расчет его среднемесячного заработка должен исчисляться, исходя из фактически отработанного им времени, что за указанный период составляет 12 269 рублей 54 копейки (36 808,62/3 месяца, отработанных работником в 2019 году).

Таким образом, с Евсеева С.О. в пользу ИП Абиловой Л.Г. подлежит взысканию сумма ущерба, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, в размере 12 269 рублей.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 2 статьи 392 ТК РФ, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (абзац 3 статьи 392 ТК РФ).

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил в пользу потерпевшего полную сумму ущерба, то есть с 16 апреля 2021 года. Именно с этого момента у истца возникло право на предъявление соответствующих исковых требований к ответчику.

ИП Абилова Л.Г. обратилась с иском к Евсееву С.О. о возмещении ущерба в порядке регресса 18 марта 2022 года, таким образом, срок для обращения за судебной защитой истцом не пропущен.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5416 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 17 марта 2022 года (л.д. 20). Истец в уточнении к исковому заявлению, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 12 269 рублей, вернув излишне уплаченную государственную пошлину.

Поскольку уточненные требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 490 рублей 76 копеек и возвратив излишне уплаченную сумму в размере 4925 рублей 24 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Абиловой Людмилы Григорьевны к Евсееву Сергею Олеговичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Евсеева Сергея Олеговича в пользу индивидуального предпринимателя Абиловой Людмилы Григорьевны сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 12 269 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 490 рублей 76 копеек.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Волгоградской области возвратить Абиловой Людмиле Григорьевне, уплаченную через ПАО «Сбербанк» по чеку-ордеру от 17 марта 2022 года государственную пошлину в размере 4925 рублей 24 копеек.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Ветлугин

Мотивированное решение составлено 17 июня 2022 года

Дело № 2-106/2024

УИД 34RS0019-01-2023-003514-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2024 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Пименовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Васильевой И.В.,

с участием представителя истца Лобачева И.Ю.,

ответчика Абиловой Л.Г.,

представителя ответчика Макарова Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Величко Сергея Васильевича к ИП Абиловой Людмиле Григорьевне, АО «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Величко С.В. обратился в суд с иском к ИП Абиловой Л.Г., в котором с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ИП Абиловой Л.Г. в его пользу ущерб в виде восстановительного ремонта в размере 237 300 рублей, стоимость работ по составлению экспертного заключения в размере 11 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 502 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.08.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки «УА3 23602» государственный регистрационный знак № ...., принадлежащий ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Малетина В.В., который управлял автобусом «Мерседенс-Бенц» государственный регистрационный знак А 660 ЕХ 134. Данный автобус принадлежит на праве собственности ИП Абиловой Л.Г. Ущерб, причинённый его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 442 700 рублей. Страховая компания признала наступившее событие страхов...

...ым случаем и выплатила ему страховое возмещение в размере 205 400 рублей, в связи с чем фактический размер, причинный ему как собственнику транспортного средства в результате нарушения водителем Правил дорожного движения, составил 237 300 рублей, стоимость работ по составлению экспертного заключения составила 11 000 рублей.

Протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 08.12.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Малетин В.В.

Протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 24.01.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Страховая компания «Астро-Волга».

Протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 12.04.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Страховая компания «Астро-Волга», в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах».

Истец Величко С.В. о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Лобачев И.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их изменений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Абилова Л.Г. в судебном заседании возражала относительно заявленных к ней исковых требований, ссылалась на то, что ответственность за причиненный автомобилю истца ущерб должна нести страховая компания.

Представитель ответчика ИП Абиловой Л.Г. – Макаров Т.Г. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении к ответчику Абиловой Л.Г.

Ответчик АО «Страховая компания «Астро-Волга» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, ходатайствовало об отложении судебного заседания ввиду неознакомления с результатами дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства судом было отказано, поскольку согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 08.08.2024, получено ответчиком 22.07.2024 года, в связи с чем у ответчика было более двух недель для подготовки своей позиции, а также ознакомления с результатами судебной экспертизы. В поданных ранее возражениях на исковое заявление, просило оставить без рассмотрения заявленные к нему исковые требования, отказать Величко С.В. в удовлетворении исковых требований к нему в полном объеме.

Третьи лица Малетин В.В., СПАО «Ингосстрах» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным проведение судебного заседания при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо было установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 № 25-КГ23-13-К4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, Величко С.В. является собственником автомобиля марки «УАЗ-23602 UAZ Cargo» государственный регистрационный знак № .... (т. 1 л.д. 43), собственником автобуса марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № .... является Абилова Л.Г., что подтверждается ответом Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» (т. 1 л.д. 62).

10.08.2023 года в 14 час. 50 мин. на 125 км а/д Калиниск-Жирновск-Котово-Камышин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Величко С.В. автомобиля марки «УАЗ-23602 UAZ Cargo» государственный регистрационный знак № .... под его управлением, а также принадлежащего Абиловой Л.Г. автобуса марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № .... под управлением Малетина В.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.08.2023 года Малетин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «УАЗ-23602 UAZ Cargo» государственный регистрационный знак № .... под управлением Величко А.С., что подтверждается представленным административным материалом (т. 1 л.д. 87-90).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «УАЗ-23602 UAZ Cargo» государственный регистрационный знак № .... была застрахована в страховой компании АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО № ТТТ 7033035242. Срок страхования с 02.03.2023 года по 01.03.2024 года (т. 1 л.д. 52).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № .... ИП Абиловой Л.Г. застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № ХХХ 0315490056. Срок страхования с 27.05.2023 года по 26.05.2024 года (т. 1 л.д. 84, 134).

22.09.2023 года Величко А.С. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке (т. 1 л.д. 67).

22.09.2023 года к заявлению о возмещении убытков по ОСАГО между Величко С.В. и АО «СК «Астро-Волга» заключено соглашение, согласно которому страховое возмещение по полису ОСАГО № ТТТ 7033035242 в связи с повреждением транспортного средства «УАЗ-23602» государственный регистрационный знак № .... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.08.2023 года, осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего. Потерпевший отказывается от проведения ремонта на станции технического обслуживания, в том числе которая не соответствует установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении указанного транспортного средства. Потерпевший не согласен и отказывается от проведения ремонта бывшими в употреблении или восстановленными комплектующими изделиями. Потерпевший отказывается от любого возможного размера доплаты за ремонт транспортного средства сверх лимита ответственности страховщика. Стороны договорились, что размер страховой выплаты определяется страховщиком в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене, при этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не осуществляется (т. 1 л.д. 69).

29.08.2023 года был проведен осмотр повреждённого транспортного средства истца (т. 1 л.д. 81-82).

29.09.2023 года между Величко С.В. и АО «СК «Астро-Волга» заключено соглашение, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в связи с наступлением страхового события, произошедшего 10.08.2023 года в 14 час. 50 мин. с участием транспортного средства «УАЗ-23602 UAZ Cargo» государственный регистрационный знак В 066 КО 134, в размере 205 400 рублей. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО (пункт 1). Потерпевший согласен с размером страхового возмещения, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки), и не настаивает на проведении независимой технической экспертизы (оценки), а страховщик подтверждает, что потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику для проведения осмотра (пункт 2). Страховщик производит выплату установленной суммы путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты потерпевшего не позднее 7 рабочих дней с даты вступления настоящего соглашения в силу (пункт 4). После перечисления указанных денежных средств обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается в полном объеме в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ. Размер страхового возмещения, определенный настоящим соглашением, включает в себя все расходы и убытки, обусловленные наступлением страхового случая. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательство считается исполненным надлежащим образом (пункт 4) (т. 1 л.д. 83).

29.09.2023 года АО «СК «Астро-Волга» произвело Величко С.В. прямое возмещение убытка по договору № ТТТ 7033035242 в сумме 205 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 108922 (т. 1 л.д. 85).

Величко С.В., воспользовавшись своим правом, обратился к эксперту ООО «ВОА» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «УАЗ-23602 UAZ Cargo» государственный регистрационный знак № .....

Согласно экспертному заключению № 514/09-23 от 29 сентября 2022 года, выполненному экспертом ООО «ВОА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «УАЗ-23602» составляет с учетом износа 265 100 рублей, без учета износа 435 600 рублей (т. 1 л.д. 13-45), стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 11 000 рублей (л.д. 12).

12.10.2023 года Величко С.В. обратился к ИП Абиловой Л.Г. с претензией о выплате ущерба в сумме 241 200 рублей (ущерб 230 200 рублей + 11 000 рублей расходы на оценку), причиненного ему в результате нарушения ее водителем ПДД (т. 1 л.д. 53), в ответ на которую последняя сообщила ему об отсутствии возможности рассмотреть претензию по существу (т. 1 л.д. 46).

Исходя из того, что страховая выплата составила 205 400 рублей, что в полном объеме не покрывает причиненный автомобилю ущерб, Величко С.В. предъявил исковые требования к Абиловой И.Г. о взыскании разницы между общей суммой ущерба без учета износа и выплатой страхового возмещения.

Первоначально ввиду несогласия ответчика ИП Абиловой Л.Г. с размером причиненного автомобилю истца ущерба судом по ее ходатайству была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 9/24 ООО «Центр Судебных Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «УАЗ-23602 UAZ Cargo» государственный регистрационный знак № .... 2014 года выпуска по рыночным ценам Волгоградской области на дату дорожно-транспортного происшествия 10.08.2023 года по материалам дела составляла без учёта износа 442 700 рублей, с учетом износа – 191 800 рублей (т. 1 л.д. 171-191).

В последующем для правильного разрешения данного спора и установления надлежащего размера страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО, в соответствии с Единой методикой судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 44/24 ООО «Центр Судебных Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «УАЗ-23602 UAZ Cargo» государственный регистрационный знак № .... 2014 года выпуска в соответствии с порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845), на дату дорожно-транспортного происшествия 10.08.2023 года по материалам дела составила без учета износа 447 800 рублей, с учетом износа – 272 100 рублей (т. 2 л.д. 4-23).

Ввиду того, что ответчик ИП Абилова Л.Г., ее представитель Макаров Т.Г. ссылались на то, что судебная экспертиза производилась без осмотра автомобиля, поскольку ранее представитель истца ссылался на то, что ему не известно произведён ли восстановительный ремонт транспортного средства, при этом в судебном заседании представитель истца Лобачев И.Ю. пояснил, что восстановительный ремонт транспортного средства не произведен, в связи с чем полагали, что имеется необходимость проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы с осмотром поврежденного транспортного средства с участием ответчика, ее представителя и третьего лица Малетина В.В., поскольку они не согласны с повреждениями транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, а также с размером ущерба.

С учетом изложенного судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр Судебных Экспертиз» с осмотром автомобиля.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 63/24 ООО «Центр Судебных Экспертиз» исходя из проведенного исследования при ответе на поставленный вопрос можно заключить, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра ООО «ВОА» от 29.08.2023 года и акте осмотра АО «СК «Астро-Волга» от 29.08.2023 года, за исключением повреждений заднего моста, могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.08.2023 года. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «УАЗ-23602 UAZ Cargo» государственный регистрационный знак № .... года выпуска по рыночным ценам Волгоградской области на дату дорожно-транспортного происшествия 10.08.2023 года по материалам дела округлённо составила без учета износа 393 000 рублей, с учетом износа 166 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «УАЗ-23602 UAZ Cargo» государственный регистрационный знак № .... 2014 года выпуска в соответствии с порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845), на дату дорожно-транспортного происшествия 10.08.2023 года по материалам дела составила без учета износа 393 000 рублей, с учетом износа 241 000 рублей (т. 2 л.д. 68-122).

Проанализировав содержание дополнительной судебной автотехнической экспертизы, суд полагает, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, как и доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе заключение проведенной по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы с осмотром автомобиля истца, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «УАЗ-23602 UAZ Cargo» государственный регистрационный знак № .... 2014 года выпуска в соответствии с порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845), на дату дорожно-транспортного происшествия 10.08.2023 года составила с учетом износа 241 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой с учетом износа, составляет 241 000 рублей, поскольку при заключении соглашения между Величко С.В. и АО «СК «Астро-Волга» стороны договорились, что размер страховой выплаты определяется страховщиком в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене, без организации восстановительного ремонта транспортного средства, при этом, учитывая, что страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 205 400 рублей, взыскивает с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца страховое возмещение в размере 35 600 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В силу части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следует определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности.

Обязанность же доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что 01.07.2016 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя Абиловой Л.Г. внесена запись о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя, ИП Абиловой Л.Г. выдана лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (т. 1 л.д. 125, 126).

06.02.2019 года Малетин В.В. принят на работу к ИП Абиловой Л.Г. на должность водителя автобуса междугородных сообщений, что подтверждается копией трудового договора № 3/2019 от 06.02.2019 года, а также приказом о приеме на работу и копией трудовой книжки, где работает по настоящее время (т. 1 л.д. 104-106, 107, 108-121).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 10.08.2023 года Малетин В.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Абиловой Л.Г., что не оспаривалось последней, и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Принимая во внимание, что законным владельцем автобуса марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № .... на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ИП Абилова Л.Г., при этом дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ИП Абиловой Л.Г. Малетина В.В. при исполнении последним трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что работодатель ИП Абилова Л.Г. обязана возместить потерпевшему Величко С.В. причиненный ее работником ущерб.

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества или же от объема и качества этого ремонта.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного с ответчика ИП Абиловой Л.Г. в пользу Величко С.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.08.2023 года, в виде разницы между общей суммой ущерба без учета износа и выплатой страхового возмещения (393 000 рублей – 241 000 рублей) в размере 152 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Величко С.В. к ИП Абиловой Л.Г., АО «СК «Астро-Волга» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере свыше 187 600 рублей (35 600 + 152 000) суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 502 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 09.11.2023 года (т. 1 л.д. 7).

Кроме того, для установления размера ущерба, причинённого автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, истец для составления экспертного заключения обращался в ООО «ВОА», за услуги которого было оплачено 11 000 рублей, что подтверждается договором № 514/09-23 от 30.09.2023 года, квитанцией от 27.09.2023 года и чеком (т. 1 л.д. 11,12), при этом указанные расходы являлись для истца необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией им своего права на представление доказательств, в связи с чем с учетом удовлетворенных требований истца на 79% (просил 237 300 рублей, взыскано в общем размере 187 600 рублей), при этом требования истца к ответчику ИП Абиловой Л.Г. удовлетворены на 81% (от суммы 187 600 рублей), требования к ответчику АО «СК «Астро-Волга» - на 19%, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Абиловой Л.Г. в пользу Величко С.В. расходов на оплату услуг оценки в размере 7 039 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4 011 рублей, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Величко С.В. расходов на оплату услуг оценки в размере 1 651 рубля, государственной пошлины в размере 941 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Величко С.В. к ИП Абиловой Л.Г. и АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере свыше 8 690 рублей и по оплате государственной пошлины в размере свыше 4 952 рублей суд отказывает.

27.04.2024 года в суд поступило заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 44/24 ООО «Центр Судебных Экспертиз» с ходатайством о взыскании расходов на ее оплату в сумме 15 000 рублей (т. 2 л.д. 3).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Величко С.В., суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскав в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» с Величков С.В. 3 150 рублей, с ИП Абиловой Л.Г. – 9 599 рублей, с АО «СК «Астро-Волга» - 2 251 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Величко Сергея Васильевича к ИП Абиловой Людмиле Григорьевне, АО «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Абиловой Людмилы Григорьевны (<данные изъяты>) в пользу Величко Сергея Васильевича (<данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 152 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 7 039 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 011 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 6315232133, ОГРН 1036300442045) в пользу Величко Сергея Васильевича (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 35 600 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 1 651 рубля, государственную пошлину в размере 941 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Величко Сергея Васильевича к ИП Абиловой Людмиле Григорьевне, АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере свыше 187 600 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере свыше 8 690 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере свыше 4 952 рублей отказать.

Взыскать с ИП Абиловой Людмилы Григорьевны (<данные изъяты>) в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» (ИНН 3443929171, КПП 344301001) расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы по экспертному заключению № 44/24 в размере 9 599 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 6315232133, ОГРН 1036300442045) в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» (ИНН 3443929171, КПП 344301001) расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы по экспертному заключению № 44/24 в размере 2 251 рубля.

Взыскать с Величко Сергея Васильевича (<данные изъяты>) в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» (ИНН 3443929171, КПП 344301001) расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы по экспертному заключению № 44/24 в размере 3 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Пименова

Мотивированный текст решения составлен 15 августа 2024 года.

Председательствующий А.И. Пименова

Дело № 2-8634\2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года гор. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре С.С. Липановой

с участием представителя истца Абиловой Л.Г.- адвоката Шалаева А.Ю., представившего ордер № 035658 от 17.09.2015г., представителя третьего лица ОО «Росгосстрах»- по доверенности Катышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес>, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Камышинский городской суд <адрес> по месту своего жительства с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес>, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 368 км ФАД М6 «Каспий» по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, нарушившего п. 9.10 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП принадлежащему ей имуществу – автобусу <данные изъяты> причинены технические повреждения. После обращения к страховщику ООО «Росгосстрах» ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Полагая данное страховое возмещение недостаточным для возмещения причиненных убытков она обратилась к независимому оценщику ООО «Регион», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты> с учетом износа деталей, узлов и агр...

...егатов составляет <данные изъяты>

Просит в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», а также в соответствии со ст. 1064 взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> недовыплаченную сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности, что составляет <данные изъяты>

Определением Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по месту нахождения ответчика, поскольку выяснилось, что ФИО2 имеет статус Индивидуального предпринимателя, и транспортное средство - автобус <данные изъяты> использовался ею для предпринимательской деятельности.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца – адвокат ФИО5 в порядке ч.5 ст. 53 ГПК РФ дал в суде пояснения о том, что исковые требования ФИО2 он полагает законными и обоснованными.

Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В части исковых требований, предъявленных к ФИО1 считает письменные возражения ответчика обоснованными.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие в связи с удаленностью места проживания, представил письменный отзыв на иск, в которых указал, что с исковыми требованиями ФИО2 он не согласен, т.к. объем повреждений автобуса, указанный в справке о ДТП и в акте осмотра, произведенного оценщиком, существенно разнится, доказательств того, что указанные в акте повреждения действительно образовался в результате указанного ДТП, не имеется, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена по состоянию не на дату ДТП, а на дату осмотра. Просит учесть, что он прибыл по вызову ФИО2 в назначенное время и место для участия в осмотре автобуса, однако осмотр не состоялся, никто на осмотр не явился, автобуса также не было, в акте осмотра указано другое число, нежели сообщила ему ФИО2 в этой связи полагает, что истец злоупотребила правом и лишила его права участвовать в осмотре. Он самостоятельно обратился к оценщику ООО МОКФ «АгроЭксперт» для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта тех повреждений, которые указаны в справке о ДТП, стоимость ремонта с учетом износа, года выпуска и пробега транспортного средства составила <данные изъяты>., что не превышает лимит страховой ответственности по полису ОСАГО. Просит в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив письменные возражения ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя, является собственником транспортного средства - автобуса «<данные изъяты>» гос. Номер <данные изъяты>, который используется ею в целях предпринимательской деятельности по осуществлению перевозок.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 368 км ФАД М6 «Каспий» по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>, нарушившего п. 9.10 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгострах».

В результате ДТП принадлежащему истцу имуществу – автобусу <данные изъяты>» гос. номер № причинены технические повреждения. После обращения ФИО2 в ООО «Росгосстрах» (л.д. 27), страховщиком была составлен акт о страховом случае и ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась к независимому оценщику ООО «Регион», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автобуса «<данные изъяты>» гос. номер № с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет <данные изъяты> (л.д. 9-23). Расходы по оценке составили <данные изъяты> рублей. (л.д. 24,25).

Истец предъявила настоящий иск не к ООО «Росгосстрах», а в филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес>. Указанные обстоятельства были разъяснены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителю истца, а также разъяснено право истца заменить ненадлежащего ответчика надлежащим (адвокат таковым полномочием в силу ч.5 ст. 35 ГПК РФ не наделен). Вместе тем, поскольку от истца ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не поступало, суд в соответствии с 2 ст. 41 ГПК РФ рассматривает дело по предъявленному иску.

А поскольку филиал не является юридическим лицом, о чем прямо указано в ч.3 ст. 55 ГК РФ, в силу чего не обладает правоспособностью и дееспособностью, в силу чего исключается возможность его самостоятельного вовлечения в процесс, то предъявление иска к филиалу означает не что иное, как предъявление иска без указания ответчика. Таким образом, поскольку филиал ООО «Росгосстрах» по <адрес> в силу отсутствия правоспособности не может являться субъектом какой-либо ответственности, то данное обстоятельство исключает удовлетворение исковых требований.

Разрешая исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО1, суд исходит из того, что истец ФИО2, обратившись в суд с настоящим иском, в силу статьи 56 ГПК РФ приняла на себя бремя доказывания наличия состава деликтного обязательства: факта причинения вреда, вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда, размера вреда.

Указанные обстоятельства истцом в полном объеме не доказаны.

Действительно, факт причинения имущественного вреда истице по вине ФИО1 полностью подтвержден материалами дела.

Между тем, ввиду надлежащего исполнения последним законной обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности, ФИО1 может отвечать по возникшему обязательству вследствие причинения вреда только в части убытков, превышающих лимит ответственности страховщика, т.е. 120 000 рублей. Однако таковых обстоятельств по делу не доказано.

Как указано выше, истцом в обоснование размера заявленных требований представлен отчет оценщика ООО «Регион», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автобуса «<данные изъяты> с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет <данные изъяты> (л.д. 9-23)..

Между тем, суд не может принять этот отчет в качестве надлежащего и достоверного доказательства обоснованности размера исковых требований, ввиду следующего.

В материалах дела имеется телеграмма ФИО2 в адрес ФИО1 о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 по адресу <адрес> (л.д. 8). Как указывает в своем отзыве ФИО1, он прибыл по вызову, однако осмотр не состоялся, в указанном никого не было, а также отсутствовало само поврежденное транспортное средство. Доводы ФИО1 полностью подтверждаются актом осмотра ООО «Регион», который действительно состоялся в другое время и в другом месте, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу <адрес> (л.д. 15), то есть еще до направления телеграммы ФИО1

Указанные действия указывают на злоупотребление правом со стороны ФИО2, выразившемся в намеренном лишении ФИО1 права участвовать в осмотре транспортного средства, что противоречит положениям ст. 10 ГК РФ и влечет отказ в защите нарушенного права.

Кроме того, при исследовании справки ДТП (л.д. 8) и вышеназванного отчета ООО «Регион» установлено, что в справке указан значительно меньший объем повреждений транспортного средства, нежели в акте осмотра ООО «Регион», в том числе указаны повреждения, явно не являющиеся скрытыми, т.е. тем, которые невозможно обнаружить на месте ДТП путем визуального осмотра. Однако доказательств относимости всего объема повреждений, оцененного ООО «Регион» к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

Более того, оценка стоимости восстановительного ремонта автобуса оценена по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, а не по состоянию на дату причинения вреда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность вышеуказанных доказательств порочит отчет оценщика ООО «Регион» как доказательство размера причиненного истцу вреда.

При таких данных при определении этого размера суд руководствуется отчетом оценщика ООО «АгроЭксперт», поскольку данный отчет основан только на том объеме повреждений, который объективно подтвержден справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и оценка этих повреждений произведена также на дату ДТП с учетом износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Согласно данного отчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автобуса «<данные изъяты>» гос. Номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д. ).

Таким образом, суд считает установленным размер причиненных ФИО2 убытков в виде повреждений автобуса «<данные изъяты>» гос. Номер <данные изъяты>

А поскольку данная сумма не превышает лимит ответственности страховщика ООО «Росгосстрах» и ФИО2 не лишена предъявить право требования к страховщику в сумме недовыплаченного страхового возмещения, суд отказывает в удовлетворении имущественных исковых требований, предъявленных к ФИО1

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности основных исковых требований, предъявленных к каждому из ответчиков, то оснований для взыскания дополнительных исковых требований, а равно взыскания судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страховго возмещения в размере <данные изъяты>, нестойки в размере <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> трублей, судебных расходов; к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано полностью либо в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято судом в окончательной форме, с учетом выходных дней, 19 октября 2015 года.

Судья:

дело № 2-1596/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передачи дела, принятого судом к своему производству,

в другой суд

09 июля 2015 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.,

при секретаре Смолиной Л.А.,

с участием представителя истца Абиловой Л.Г. Шалаева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абиловой Людмилы Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Порскову Олегу Александровичу о выплате страхового возмещения и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Абилова Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам о выплате страхового возмещения и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный № .... причинены технические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный № .... под управлением ответчика Порскова О.А.

Как указала истец, ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ООО «Росгосстрах» были направлены необходимые документы для производства страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило ей страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Между тем, согласно заключению ООО «Регион» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ...

...марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1064 ГК РФ, истец просит суд:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Абиловой Л.Г. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с Порскова О.А. в пользу Абиловой Л.Г. в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В связи с получением запрошенных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству сведений о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим лицензируемую деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, видом деятельности которого является пере, судом поставлен на обсуждение вопрос о необходимости передачи дела по подсудности.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечив явку в суд своего представителя адвоката по ордеру Шалаева А.Ю.

Представитель истца не отрицал, что его доверитель является индивидуальным предпринимателем, просил дело передать на рассмотрение в <данные изъяты> по месту нахождения филиала одного из ответчиков ООО «Росгосстрах».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчики ООО «Росгосстрах» и Порсков О.А. в судебное заседание не явились. С требованиями иска не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из паспорта транспортного средства, Абилова Л.Г. является собственником транспортного средства <данные изъяты> иномарка-<данные изъяты> государственный регистрационный знак № ....

Представленной в материалы дела фототаблицей к отчету оценщика установлено, что принадлежащее истцу транспортное средство является рейсовым автобусом по маршруту ....

Указанные доказательства в совокупности с имеющейся в материалах дела Выпиской из ЕГРИЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что истец, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, использовал застрахованный автомобиль в связи с осуществлением им предпринимательской лицензируемой деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно преамбуле указанного Закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, на возникшие правоотношения сторон при использовании застрахованного автомобиля истцом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности не распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что возникшие правоотношения между истцом и ООО «Росгосстрах» не регулируются нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и правила об альтернативной подсудности спора по месту жительства потребителя в данном случае не применимы, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Абиловой Л.Г. по месту её жительства принято Камышинским городским судом в нарушением правил подсудности, о чем суду стало известно в ходе разбирательства по делу.

Как следует из ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенного вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или часть их, в том числе функции представительства.

Из искового заявления, поданного в Камышинский городской суд следует, что истцом указан адрес места нахождения филиала ответчика «Росгосстрах» в ...., а также адрес ответчика Порскова О.А. в .....

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что иск предъявлен к двум ответчикам, один из которых имеет филиал в ...., учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу передать данное дело на рассмотрение в суд по месту нахождения указанного филиала ООО «Росгосстрах» ....

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Абиловой Людмилы Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Порскову Олегу Александровичу о выплате страхового возмещения и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать по подсудности в Дзержинский районный суд ...., расположенный по адресу: .... по месту нахождения филиала ответчика ООО «Росгосстрах».

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский облсуд

через Камышинский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий Раптанова М.А.

№ 2- 474 /2018 г. КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 декабря 2018 года г. Котово

Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Харламова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Петровой О.В.,

с участием представителя истца Абиловой Л.Г. адвоката Шалаева А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района по Волгоградской области по доверенности Полтавской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абиловой Л. Г. к ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района о возмещении материального вреда причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Абилова Л.Г. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района о возмещении материального вреда причиненного в результате ДТП.

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07:00 часов, на 143 километре автодороги Калининск – Жирновск – Котово – Камышин было совершено дорожно – транспортное происшествие с принадлежащим ей автомобилем марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобилем марки ГАЗ-32214, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района.

Постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ судьей Котовского районного суда Аржанниковым И.В., водитель автомашины марки ГАЗ-32214, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района, Долматов Д. Б. был признан виновным в совершении преступления, квал...

...ифицируемого по ч. 3 ст. 264 УК РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УК РФ уголовное дело было прекращено в связи со смертью подсудимого.

Согласно экспертному заключению за № произведенному в ООО «Экспертная компания «НИКА», размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене составляет 891300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ из страховой компании «ВСК» на ее счет в качестве страховой выплаты были перечислены деньги в размере 306925 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании «ВСК» и в адрес ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района были направлены претензии с требованием о досудебном возмещении причиненного в результате ДТП материального вреда (за вычетом суммы направленной из страховой компании).

В ответе на вышеуказанную претензию страховая компания «ВСК» сообщила, что было принято решение о доплате в размере 93075 рублей. То есть, страховая компания исполнила лимит страховой выплаты в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ГБУЗ «Центральная районная больница» Котовского муниципального района поступил ответ на претензию, в котором указывалось, что ответчик не будет выплачивать компенсацию причиненного в результате ДТП материального вреда в размере 491300 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика - ГБУЗ «Центральная районная больница» Котовского муниципального района в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, 491300 рублей, а так же расходы, понесенные в связи с подачей искового заявления в суд: 10000 рублей - оплата услуг автоэксперта, 15000 рублей - оплата юридических услуг; 8113 рублей - оплата госпошлины; 291,90 рублей - оплата почтово- телеграфных услуг.

Истец Абилова Л.Г. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Шалаева А.Ю.

Представитель истца Шалаев А.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представил суду уточненные исковые требования, подписанные истцом, в которых истец просит взыскать с ответчика - ГБУЗ «Центральная районная больница» Котовского муниципального района в пользу истца - Абиловой Л. Г. всего: в счет возмещения материального вреда причиненного в результате ДТП - 335567 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с подачей искового заявления в суд: 10000 рублей - оплата услуг автоэксперта, 45000 рублей - оплата юридических услуг; 8113 рублей - оплата госпошлины; 291,90 оплата почтовых услуг.

В суд от законного представителя юридического лица – главного врача ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района Абрамова Н.Б. поступило письменное возражение, в котором он указывает, что ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района не возражает относительно результатов экспертизы ФБУ ВЛСЭ Министерства юстиции РФ, а так же не возражает относительно искового заявления о возмещении материального вреда в части возмещения суммы в размере 335567 рублей. Относительно взыскания с учреждения оплаты услуг автоэксперта в размере 10000 рублей и стоимости юридических услуг в размере 30000 рублей ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района не согласно и считает, что автоэкспертом были оказаны некачественные услуги, связанные с выдачей экспертного заключения № в котором содержится информация, не соответствующая действующему законодательству, а юридические услуги, оказанные истцу, не соответствуют заявленной стоимости.

ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района считает, что данные суммы завышены, просит определить разумную сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных услуг и снизить расходы на оплату услуг автоэксперта, выдавшего заключение № от ДД.ММ.ГГГГ до 5000 рублей.

Представитель ответчика ГБУЗ ЦРБ Котовского района Волгоградской области по доверенности Полтавская Т.Н. поддержала возражения, поданные главным врачом ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района.

Представитель третьего лица - СОАО «ВСК», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, возражений в суд не представил.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 1068 ГК РФ, установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1079 ГК РФ, юридическое, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом по настоящему делу применяются положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07:00 часов, на 143 километре автодороги Калининск – Жирновск – Котово – Камышин было совершено дорожно–транспортное происшествие с принадлежащим ей автомобилем марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ и автомобилем марки ГАЗ-32214, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Котовского районного суда Волгоградской области Аржанниковым И.В. по уголовному делу №, вынесено постановление, согласно которого водитель автомобиля марки ГАЗ-32214, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района Долматов Д.Б., был признан виновным в совершении преступления, квалифицируемого по ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УК РФ, уголовное дело было прекращено в связи со смертью подсудимого (л.д. 90-101). Исходя из указанного постановления, виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, являлся водитель ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района Долматов Д.Б., который в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащем ответчику.

В результате ДТП автомобилю второго участника ДТП, марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак р950тв97, принадлежащего истцу Абиловой Л.Г. были причинены механические повреждения (л.д. 5, 102-117).

Согласно экспертному заключению за №, произведенному в ООО «Экспертная компания «НИКА», размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет 891300 рублей (л.д. 8-27), оплата за проведенную экспертизу произведена в сумме 10000 рублей (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ из страховой компании «ВСК» на счет истца в качестве страховой выплаты были перечислены деньги в размере 306925 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании «ВСК» и в адрес ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района истцом были направлены претензии с требованием о досудебном возмещении причиненного в результате ДТП материального вреда (за вычетом суммы направленной из страховой компании).

В ответе на вышеуказанную претензию страховая компания «ВСК» сообщила, что было принято решение о доплате в размере 93075 рублей. То есть, страховая компания исполнила лимит страховой выплаты в размере 400000 рублей (л.д. 29-32).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ГБУЗ «Центральная районная больница» Котовского муниципального района поступил ответ на претензию, в котором указывалось, что ответчик не будет выплачивать компенсацию причиненного в результате ДТП материального вреда в размере 491300 рублей (л.д. 33).

По ходатайству ответчика определением Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля второго участника ДТП «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак р950тв97, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно поступившего в суд заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного экспертом ФБУ ВЛСЭ Министерства юстиции РФ, повреждения элементов автомобиля Mercedes Benz 0560 регистрационный знак <данные изъяты> указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Экспертная компания «НИКА» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. № 14-15), с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в материалах дела и образованы вследствие перекрестного, встречного, косого блокирующего столкновения передней части автомобиля Mercedes Benz 0560 регистрационный знак <данные изъяты> с передней частью автомобиля ГАЗ 32214 государственный регистрационный знак у008мм34. Автомобиль Mercedes Benz 0560, регистрационный знак <данные изъяты> также имеет повреждения кузова в его правой, левой и задней частях, зафиксированные на фотоснимках №, образованные в различные временные промежутки в результате эксплуатации автомобиля при обстоятельствах, отличных от исследуемого происшествия, выраженные в виде многочисленных царапин, задиров, нарушении лакокрасочного покрытия и коррозии. Среднерыночная стоимость автобуса Mercedes-Benz 0560, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2001 года выпуска, находящегося в эксплуатации и имеющего нормированный износ, определенная затратным подходом, составляет 837000 (восемьсот тридцать семь тысяч) рублей. Вероятная стоимость годных остатков автомобиля автобуса Mercedes-Benz 0560, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 101433 (сто одна тысяча четыреста тридцать три) рубля (л.д. 157-169).

Таким образом, судом по настоящему гражданскому делу установлено, что, в результате дорожно–транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю, принадлежащему истцу, марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения в результате столкновения с транспортным средством марки ГАЗ-32214, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района, за управлением которого находился водитель - работник ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района Долматов Д.Б., который был признан виновным в произошедшем ДТП. В связи с этим, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, за вычетом страховой выплаты в размере 400000 рублей, произведенной страховая компания «ВСК» в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит взысканию с ответчика -ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района. Указанный ущерб составляет: среднерыночная стоимость автобуса Mercedes-Benz 0560, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2001 года выпуска, находящегося в эксплуатации по состоянию на дату ДТП 837000 рублей, за вычетом 400000 рублей страхового возмещения страховой компании «ВСК», а так же за вычетом стоимости годных останков автомобиля в размере 101433 рублей, итого 335567 рублей, которая не оспаривается ответчиком.

По вопросу возмещения истцу понесенных по делу судебных издержек, с учетом представленных документов и возражений ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, суд полагает, что в пользу ответчика необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6555,67 рублей, оплату услуг автоэксперта в размере 10000 рублей (л.д. 28) и почтовых услуг в размере 291,90 рублей (л.д. 7.30). Суд не может согласиться с возражениями ответчика, согласно которым он утверждает о том, что автоэкспертом были оказаны некачественные услуги, связанные с выдачей экспертного заключения № в котором содержится информация, не соответствующая действующему законодательству. В представленном истцом экспертном заключении № была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, в то время как экспертом ФБУ ВЛСЭ Министерства юстиции РФ (с согласия истца и ответчика), подготовлено экспертное заключение о среднерыночной стоимости автобуса Mercedes-Benz 0560, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2001 года выпуска, находящегося в эксплуатации и имеющего нормированный износ, с вероятной стоимостью годных остатков автомобиля. Учитывая стоимость обоих представленных экспертиз и объем проделанной экспертами работы, суд полагает необходимым взыскать оплату услуг ООО «Экспертная компания «НИКА» в полном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя Шалаева А.Ю. в настоящем гражданском деле составили 31000 рублей, что подтверждается квитанциями – (л.д. 35, 180, 194).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, с учётом сложности дела, времени его рассмотрения (представитель истца явился на подготовку к судебному разбирательству дела и участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, разумными будут являться расходы истца на представителя в сумме 20000 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, отказав истцу в части взыскания судебных расходов свыше 20000 рублей.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.08.2018г. по данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В суд из ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступило заявление, в котором они просят взыскать сумму судебных расходов, понесенных в связи с проведением работ по экспертизе по вышеуказанному делу в размере 28320 рублей, ввиду того, что проведение экспертизы не было оплачено.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУЗ «Центральная районная больница» Котовского муниципального района в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в сумме 28320 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абиловой Л. Г. к ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района о возмещении материального вреда причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Центральная районная больница» Котовского муниципального района в пользу Абиловой Л. Г.: в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 335567 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с подачей искового заявления в суд: 10000 рублей- оплата услуг автоэксперта, 20000 рублей - оплата услуг представителя; 6555,67 рублей - оплата госпошлины; 291,90 рублей - оплата почтово - телеграфных услуг, а всего взыскать сумму в размере 372414,57 рублей. Во взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя свыше 20000 рублей, а так же в связи с оплатой госпошлины свыше 6555,67 рублей Абиловой Л. Г. – отказать.

Взыскать с ГБУЗ «Центральная районная больница» Котовского муниципального района в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в сумме 28320 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютерной техники ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Харламов С.Н.

Дело № 12-189/2017

РЕШЕНИЕ

г. Камышин, ул. Красная, 17. 10.11.2017

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП Абиловой Л.Г.- адвоката Шалаева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Абиловой Людмилы Григорьевны, <данные изъяты>

на постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.7.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО3 № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Абилова Л.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.7.9 КоАП РФ, а именно в том, в ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении пассажирских перевозок автобусом <данные изъяты>, гос. Номер № .... регион, по направлению .... (путевой лист № .... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не предоставила сведения в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах рейса (список пассажиров № ....) и персонале транспортного средства (водители ФИО4, ФИО5), чем нарушила п.7 р.1 Порядка формирования и ведения автоматизированных централизованных баз...

... персональных данных о пассажирах, а также предоставления содержащихся в них данных, утвержденного приказом Минтранса РФ от 19.07.2012 №243 и п.3 ст.11 Федерального закона РФ от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности».

ИП Абиловой Л.Г. было назначено административное наказание в виде предупреждения.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ИП Абилова Л.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя свои требования тем, в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ей не были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о месте и времени рассмотрения дела ею была получена ДД.ММ.ГГГГ,

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП Абилова Л.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствием ИП Абиловой Л.Г.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП Абиловой Л.Г., - адвокат Шалаев А.Ю., в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе ИП Абиловой Л.Г., поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, в связи с ненадлежащим извещением Абиловой Л.Г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП Абиловой Л.Г. – адвоката Шалаева А.Ю., исследовав материалы административного дела, суд находит постановление подлежащим отмене, исходя при этом из следующего.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст.19.7.9 КоАП РФ, административным правонарушением признается непредставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств или представление недостоверных сведений либо нарушение порядка формирования и ведения указанных баз, совершенные по неосторожности, и влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАПРФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела НОТБ в .... УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО7 ИП Абиловой Л.Г. по адресу: .... направлена телеграмма № ...., согласно которой предлагается направить в соответствии по ст.25.1 КоАП РФ законного представителя ИП Абилова Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ к 12 часа 00 минутам в УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора по адресу: .... для участия в составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.19.7.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ городским центром технической эксплуатации телекоммуникаций .... ПАО «<данные изъяты> на имя государственного инспектора отдела НОТБ в .... УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО7 до востребования направлена телеграмма о недоставлении телеграммы № .... ИП Абиловой Л.Г. по адресу: .... (№ ....).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности в .... УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО7 в отношении ИП Абиловой Л.Г. составлен протокол об административном правонарушении № ...., согласно которого данный протокол составлен в отсутствие законного представителя ИП, в качестве обоснования к протоколу приложена копия телеграммы № .... об извещении ИП Абиловой Л.Г. о составлении данного протокола и копия уведомления о недоставлении телеграммы (№ .... Кроме того, согласно протоколу № ...., указано место и время рассмотрения административного правонарушения: .... ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут.

Согласно сопроводительного письма № .... от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № .... заказным письмом направлена ИП Абиловой Л.Г. по адресу: .... о чем свидетельствует квитанция ФГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО3 № .... от ДД.ММ.ГГГГ, административное дело в отношении ИП Абиловой Л.Г. по ч. 1 ст. 19.7.9. КоАП РФ, в связи с надлежащим уведомлением ИП Абиловой Л.Г., было рассмотрено в ее отсутствие.

Согласно реестру 10 на отправную заказную корреспонденцию УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора почтовое отправление направлено ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № .... письмо отправителя УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ИП Абиловой Л.Г. было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении, что не может быть признано надлежащим уведомлением.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные требования закона главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО3 выполнены не были, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ИП Абиловой Л.Г. о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного, постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО3 № .... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП Абиловой Л.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.7.9 КоАП РФ подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Согласно протокола об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ, датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО3 № .... от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отменить и производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО3 № .... от ДД.ММ.ГГГГ о признании индивидуального предпринимателя Абиловой Людмилы Григорьевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.9 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде предупреждения, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Абиловой Людмилы Григорьевны, прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения.

Судья А.В. Рагузин

Дело № 11-181/2018

Мировой судья с/у № 15 Волгоградской области

Попов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2018 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей почтовых расходов, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей расходов по оплате юридических услуг, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей расходов по оплате госпошлины, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю по вине ответчика были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не зас...

...трахована.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате EMS – отправления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе на решение от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неустановленный факт принадлежности автомобиля истцу, завышенные расходы на оплату экспертной оценки (л.д.144).

Стороны, их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается разносной книгой, уведомлением о получении судебной повестки и конвертом, возвращенным в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, управлявшая автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ...., при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, не прибегнув к помощи других лиц, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № .... под управлением ФИО1, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Агентством независимой оценки и экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № .... с учетом износа составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (квитанция № .... от ДД.ММ.ГГГГ л.д.20).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064, 1079, 15, 1082 ГК РФ, и исходил из того, что поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, она самостоятельно обязана возместить причиненный по её вине ущерб в размере, определенном экспертным исследованием.

На основании положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика судебные расходы по делу.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Поскольку материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу причинен ущерб, произошло по вине ФИО2, при этом автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения обязанности по выплате ущерба истцу на виновника ДТП - ответчика по делу, обоснованно положив в основу решения стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, определенную на основании экспертизы, предоставленной истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не установлен факт принадлежности автомобиля пострадавшего истцу, опровергается материалами дела, в частности, свидетельством о регистрации транспортного средства серии .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно взыскал высокие расходы по оплате услуг эксперта, суд отклоняет, поскольку в материалы дела представлены письменные доказательства несения указанных расходов, в связи с чем, оснований для отказа в их возмещении с ответчика, либо уменьшения размера, не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Коваленко Н.Г.