Абинякова Галина Николаевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Светличной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2601/2019 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Абиняковой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Абиняковой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 17 ГК РФ, статей 44, 215, 217 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к приняв...

...шим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как следует из материалов дела, истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ответчику Абиняковой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, того же числа Абинякова Галина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела Комитетом ЗАГС администрации <адрес>.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным прекратить производство по гражданскому делу № по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Абиняковой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Между тем, истец не лишен права на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

прекратить производство по гражданскому делу № 2-2601/2019 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Абиняковой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Пролетарский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий -

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре Павловой М.Т.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела № 2-1223/19 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Абиняковой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Абиняковой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Абинякова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке по адресу, указанному в исковом заявлении.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, в подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нар...

...ушением правил подсудности ( п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ)

Место жительства физического лица определяется местом его регистрации. Именно, исходя из этих сведений, должна определяться подсудность дела при принятии его к производству суда.

Исходя из принципа судопроизводства, заложенного в ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. С учетом характера спора, заявленные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исковые требования подлежат рассмотрению судом по общим правилам подсудности - по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Ответчик Абинякова Г.Н., как следует из адресной справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции ОМВД России по Киреевскому району, ДД.ММ.ГГГГ выбыла по адресу: <адрес>. Указанная территория относится к подсудности Пролетарского районного суда города Тулы.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку ответчик Абинякова Г.Н. зарегистрирована на территории Пролетарского района г.Тулы, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, имеются основания для передачи дела на рассмотрение в Пролетарский районный суд города Тулы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

передать по подсудности гражданское дело № 2-1223/19 по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Абиняковой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в качестве суда первой инстанции в Пролетарский районный суд города Тулы, расположенный по адресу: 300004 г.Тула, ул.Марата, д.162 А.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2018 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Михайловой Г.М.,

при секретаре Зимиревой С.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-604/2018 по иску АО «БИНБАНК Диджитал» к Абиняковой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

в производстве Привокзального районного суда г. Тулы на рассмотрении находится гражданское дело № 2-604/2018 по иску АО «БИНБАНК Диджитал» к Абиняковой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 117603,99 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3552,08 руб..

Представитель истца АО «БИНБАНК Диджитал» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Абинякова Г.Н. в предварительное судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, не просила дело слушанием отложить, в связи с невозможностью явки по уважительной причине. Возражения, отзыв на иск и доказательства в их обоснование в суд не представила.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив содержание искового заявления, письменные документы по делу, в рамках решения вопроса о направлении ...

...дела для рассмотрения по подсудности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из положения ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации следует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2011 года № 1765-0-0 в развитие ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, лишь в установленном законом порядке.

В силу ст.3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" на граждан Российской Федерации возложена обязанность, зарегистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При этом в указанной статье Закона закреплено, что регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Иск АО «БИНБАНК Диджитал» был принят к производству Привокзального районного суда г. Тулы дата, в соответствии с требованиями статьи 28 ГПК РФ, поскольку в нем было указано место жительства ответчика Абиняковой Г.Н. <адрес>

В ходе подготовки дела слушанием и рассмотрения дела по существу, судом достоверно установлено, что ответчик Абинякова Г.Н., дата года рождения, с дата зарегистрирована по адресу: <адрес>, что относится к территории Пролетарского района г. Тулы.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, с учетом представленных документов, суд приходит к выводу, что дело было принято к производству Привокзального районного суда <адрес> с нарушением правил о подсудности.

В соответствии со ст. 33 ГПК Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что гражданское дело * по иску АО «БИНБАНК Диджитал» к Абиняковой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 117603,99 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3552,08 руб., было принято к производству Привокзального районного суда г.Тулы с нарушением правил о подсудности, то оно подлежит передаче на рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Тулы.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело № 2-604/2018 по иску АО «БИНБАНК Диджитал» к Абиняковой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 117603,99 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3552,08 руб., передать на рассмотрение по подсудности в Пролетарский районный суд г. Тулы.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Определение суда изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Г.М. Михайлова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Корсаковой Т.С.,

с участием:

представителя ответчицы Абиняковой Г.Н. по доверенности Петрищевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-528/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ТулаЗайм» к Абиняковой Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ТулаЗайм» (далее по тексту – ООО Микрокредитная компания «ТулаЗайм») обратилось в суд с иском к Абиняковой Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ

между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ТулаЗайм» (далее по тексту – ООО «Микрофинансовая организация «ТулаЗайм»), впоследствии переименованном в ООО Микрокредитная компания «ТулаЗайм» (займодавец) и Абиняковой Г.Н. (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец выдал заемщику займ в размере 25 000 рублей на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить полученный заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 1098% годовых, при этом в период с 1-го по 16-й день займа включительно устанавливается льготный период, в течение которого процентная ставка оставляет 549% годовых; договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им. Заем предоставлен ответчице наличными денежными средствами, что подтверждается актом получения денежных средств по до...

...говору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительными соглашениями к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа неоднократно продлялся и окончательно определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по возврату займа и начисленных процентов за пользование им, истец просил суд взыскать с Абиняковой Г.Н. в пользу ООО Микрокредитная компания «ТулаЗайм» долг по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 68 750 рублей, неустойку за просрочку оплаты суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 960 рублей 67 копеек, а всего 94 710 рублей 27 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 041 рубль 31 копейка.

Представитель истца – ООО Микрокредитная компания «ТулаЗайм» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчица Абинякова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, со слов представителя по доверенности Петрищевой С.А., не смогла явиться в суд по причине плохого самочувствия.

Представитель ответчицы Абиняковой Г.Н. по доверенности Петрищева С.А. в судебном заседании исковые требования ООО Микрокредитная компания «ТулаЗайм» о взыскании долга по договору потребительского займа в размере 25 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 68 750 рублей, неустойку за просрочку оплаты суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 960 рублей 67 копеек признала, пояснив, что причиной неисполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им послужило тяжелое материальное положение ответчицы, наличие у нее заболевания; действительность договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расчет суммы задолженности не оспаривала. Также указала, что ранее Абинякова Г.Н. обращалась в ООО Микрофинансовая организация «ТулаЗайм» за предоставлением займа, обязательства по его возврату исполнила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вновь заключила договор потребительского займа. Подтвердила, что признание иска носит добровольный, осознанный и безусловный характер; правовые последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения представителя ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия признания иска и удовлетворения заявленных ООО Микрокредитная компания «ТулаЗайм» требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом выяснены мотивы признания иска и установлено, что действия представителя ответчицы Абиняковой Г.Н. по доверенности Петрищевой С.А. свободны, добровольны и осознанны, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц. Полномочия представителя ответчицы на признание иска проверены.

Положениями статьи 8 ГК РФ определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Федеральный закон от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.

В соответствии со статьей 2 указанного Закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц;

Таким образом, нормы названного Федерального закона не требуют лицензирования деятельности микрофинансовых организаций по выдаче займов; на правоотношения, возникшие между сторонами распространяются нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по договорам займа.

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «ТулаЗайм» (кредитор, займодавец) и Абиняковой Г.Н. (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО Микрофинансовая организация «ТулаЗайм» предоставило Абиняковой Г.Н. заем в сумме 25 000 рублей под 1098% годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 1-го по 16-й день займа включительно устанавливался льготный период, в течение которого процентная ставка составляет 549% годовых.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму займа в размере 25 000 рублей и уплатить проценты за пользованием займом в размере 9 750 рублей, а всего 34 750 рублей единоразовым платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии дополнительными соглашениями к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа неоднократно продлялся и окончательно определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчица Абинякова Г.Н., неоднократно обращавшаяся в ООО Микрофинансовая организация «ТулаЗайм» за получением займа, была ознакомлен с размером процентов за пользование займом, согласна на предоставление займа на вышеуказанных условиях, до нее была доведена информация о полной стоимости займа и процентов, подлежащих выплате, разъяснены и согласованы все существенные условия договора, о чем свидетельствуют ее (ответчицы) подписи в договоре потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашениях к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств заключения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для заемщика условиях, о чем другая сторона (контрагент) была осведомлена и сознательно использовала их к своей выгоде, а равно доказательств, подтверждающих невозможность отказа Абиняковой Г.Н. от заключения договора потребительского займа на условиях, предложенных ООО Микрофинасовая организация «ТулаЗайм», суду не представлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям статей 160, 161, 808 ГК РФ, его экземпляр получен ответчицей на руки.

До настоящего времени договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не расторгнут, не изменен, недействительным не признан.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Абиняковой Г.Н. выдана сумма займа в размере 25 000 рублей, подтвержденная также подписанным ответчицей актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В согласованный сторонами срок (ДД.ММ.ГГГГ) заем Абиняковой Г.Н. не возращен, проценты за пользование им в необходимой сумме не уплачены.

Размер оплаченного вознаграждения за пользование суммой займа составил 31 125 рублей, что подтверждено представителем ответчицы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя ответчицы в судебном заседании усматривается, что Абинякова Г.Н. взятых на себя обязательств по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов до настоящего времени не исполнил, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 94 710 рублей 27 копеек, из них: сумма займа – 25 000 рублей, проценты за пользование займом – 68 750 рублей (ограничены четырехкратной суммой займа (с учетом фактически выплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами).

Данные сведения подтверждаются расчетом истца, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора и не опровергнутым ответчицей Абиняковой Г.Н. и ее представителем по доверенности Петрищевой С.А. в ходе судебного разбирательства дела. Согласованный сторонами в договоре размер процентной ставки за пользование займом не является доказательством недобросовестности ответчика и не свидетельствует о нарушении прав истца.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на день заключения договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Установленные обстоятельства применительно к положениям статей 160, 161, 309, 310, 807 - 811 ГК РФ дают суду основания для принятия признания ответчиком иска и удовлетворения заявленных ООО Микрокредитная компания «ТулаЗайм» требований о взыскании с Абиняковой Г.Н. долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 68 750 рублей, который (размер) не превышают четырехкратной суммы займа (с учетом выплаченных процентов), неустойки за просрочку оплаты суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 960 рублей 67 копеек, а всего 94 710 рублей 27 копеек.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договора займа процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

Ссылка стороны ответчицы на имеющееся заболевания, тяжелое материальное положение и невозможность в связи с этим единоразово погасить образовавшуюся задолженность по договору займа не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку не освобождают заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа и не являются основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при совершении сделки, правильно оценить свое материального положение и возможность соблюдать условия договора возлагаются исключительно на заемщика.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчицы Абиняковой Г.Н. в пользу ООО Микрокредитная компания «ТулаЗайм» также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд государственная пошлина в размере 3 041 рубль 31 копейка, исчисленная по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ТулаЗайм» к Абиняковой Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Абиняковой Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ТулаЗайм» долг по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 68 750 рублей, неустойку за просрочку оплаты суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 960 рублей 67 копеек, а всего 94 710 рублей 27 копеек.

Взыскать с Абиняковой Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ТулаЗайм» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 041 рубль 31 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1070/2018 по иску АО «БИНБАНК Диджитал» к Абиняковой Галины Николаевны о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «БИНБАНК Диджитал» (далее - Банк) обратился в суд с данным иском, указывая, что Банк и Абинякова Галина Николаевна (далее - Ответчик) заключили договор № № (№ контракта: №).

Условиями кредитного договора установлено, что Кредитный договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Согласно ст. 428 ГК РФ подобный документ является договором присоединения.

В соответствии с условиями договора, Ответчик получил от АО «БинбанкДиджитал» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован на ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015г. № 99 ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты; переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в «БИНБАНК Диджитал») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8% годовых.

Согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты Банк оставляет за собой право уменьшить / увеличить размер предоставленного Кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения. По ...

...состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 100000 рублей.

Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью Договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами и часть задолженности по Кредиту (п. 6.4, 6.5, 9.4 Условий и правил предоставления банковских; услуг по направлению кредитные карты).

Ответчик обязался исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитных карт, регулярно знакомиться с изменениями в данных Условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись Ответчика в Анкете-заявлении. Получение Ответчиком кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время до момента обращения в суд, исполнение условий кредитного договора с использованием банковской карты свидетельствуют о согласии Ответчика с условиями и правилами пользования Кредитной карты, предложенными Банком.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 117603,99 рублей, из которых:

97633,5 руб. - задолженность по основному долгу;

19970,49 руб. - задолженность по процентам за пользование Кредитом.

При подаче в суд пени амнистированы.

В адрес Ответчика было направлено требование об исполнении обязательства по оплате задолженности. Однако на сегодняшний день требование об оплате не исполнена.

Неисполнение Ответчиком обязанности по своевременному внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской по счету.

В нарушение указанных норм законодательства и условий кредитного договора, Ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил.

Банк указывает, что он вправе требовать досрочного исполнения Долговых обязательств в целом или к определенной Банком дате в случае неисполнения Ответчиком своих Долговых обязательств по договору.

В соответствии с действующим законодательством Истцом было направлено Заявление о выдаче судебного приказа мировому судье.

Однако определением мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального судебного района г. Тулы судебный приказ отменен на основании статей 128 и 129 ГПК РФ.

Истец АО «БинбанкДиджитал» просит суд:

Взыскать с Ответчика АбиняковойГалины Николаевны задолженность по кредитному договору № №, (номер кредитного договора №).задолженность в размере 117603,99 рублей, из которых:

- 97633,5 руб. - задолженность по основному долгу;

- 19970,49 руб. - задолженность по процентам за пользование Кредитом.

Взыскать с Ответчика Абинякова Галина Николаевна расходы по государственной пошлине в размере 3552,08 рублей.

Представитель Банка по доверенности в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Абинякова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом по адресу, указанному в ответе отдела адресно - справочной работы УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что следует из почтового извещения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд счел необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

П. 1 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за кредит.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п. 15, 16 постановления № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что АО «БИНБАНК Диджитал» и Абинякова Галина Николаевна заключили договор № № (№ контракта: №).

Условиями кредитного договора установлено, что Кредитный договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Согласно ст. 428 ГК РФ подобный документ является договором присоединения.

В соответствии с условиями договора, Ответчик получил от АО «БинбанкДиджитал» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован на ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015г. № 99 ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты; переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в «БИНБАНК Диджитал») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8% годовых.

Согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты Банк оставляет за собой право уменьшить / увеличить размер предоставленного Кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 100000 рублей.

Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью Договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами и часть задолженности по Кредиту (п. 6.4, 6.5, 9.4 Условий и правил предоставления банковских; услуг по направлению кредитные карты).

Ответчик обязался исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитных карт, регулярно знакомиться с изменениями в данных Условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись Ответчика в Анкете-заявлении. Получение Ответчиком кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время до момента обращения в суд, исполнение условий кредитного договора с использованием банковской карты свидетельствуют о согласии Ответчика с условиями и правилами пользования Кредитной карты, предложенными Банком.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 117603,99 рублей, из которых:

97633,5 руб. - задолженность по основному долгу;

19970,49 руб. - задолженность по процентам за пользование Кредитом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В установленные кредитным договором сроки обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено. Суд считает, что нарушение договора со стороны ответчика было существенным для Банка, разместившего денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности.

Учитывая, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, принимая во внимание размер просроченных платежей, суд приходит к выводу, что Банк вправе требовать погашения всей суммы предоставленного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также сумм неустойки (пени), предусмотренных кредитным договором.

Судом проверен расчет задолженности, представленный Банком. Суд считает его арифметически верным, ответчиком он не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.

Банком при подаче искового заявления и заявления о выдаче судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере 3 552, 08 рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины за счет ответчика. На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АО «БИНБАНК Диджитал» к Абиняковой Галины Николаевны о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» с АбиняковойГалины Николаевны задолженность по кредитному договору № №, (номер кредитного договора №).задолженность в размере 117603,99 рублей, из которых:

- 97633,5 руб. - задолженность по основному долгу;

- 19970,49 руб. - задолженность по процентам за пользование Кредитом.

Взыскать в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» с Абиняковой Галины Николаевны расходы по государственной пошлине в размере 3552,08 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Тульский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В.,

при секретаре Батовой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/2018 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Абиняковой Г. Н. о взыскании денежных средств,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Абиняковой Г. Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 339 043 руб. 79 коп., которую АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать в свою пользу с Абиняковой Г. Н. Одновременно истец просит взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 590 руб. 44 коп.

Представитель истца по доверенности Корякина Е. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что заявленные исковые требования она поддерживает в полном объеме, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Абинякова Г. Н. в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещена в установленном законом порядке, не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в ее отсутстви...

...е не просила.

С учетом позиции стороны истца и положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученною сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на основании акцептованной истцом оферты ответчика.

Указанный договор заключен между сторонами на условиях, содержащихся в анкете ответчика на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условиях потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, примерном графике платежей, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», с которыми та полностью ознакомилась, с ними согласилась, о чем свидетельствуют ее подписи и содержание договора.

До настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

Ответчиком были совершены операции по получению денежных средств в рамках указанного выше договора, заключенного сторонами, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, а также счетами-выписками.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком возложенных на него договором обязательств.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из представленного истцом и проверенного судом расчета, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 339 043 руб. 70 коп., из которых 276 346 руб. 03 коп. - основной долг, 38 793 руб. 29 коп. – проценты, 23 043 руб. 38 коп. - плата за пропуск платежей, неустойка.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений Абиняковой Г. Н., отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Абиняковой Г. Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № в размере 339 043 руб. 70 коп.

При исследовании вышеприведенного расчета в совокупности со сведениями выписки из лицевого счета, открытого на имя ответчика, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы задолженности.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные выше положения гражданского процессуального законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, в частности удовлетворения заявленных АО «Банк Русский Стандарт» исковых требований в полном объеме, приводят суд к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Абиняковой Г. Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 590 руб. 44 коп., рассчитанном в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, несение которых подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Абиняковой Г. Н. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 339 043 рубля 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 590 рублей 44 копейки, а всего 345 634 рубля 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 25 января 2018 года.

Председательствующий – О. В. Климова