Абишова Татьяна Петровна

Судья: Гуркин С.Н. дело № 33-4808/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Колесник Н.А., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года апелляционную жалобу Стольной И.В.

на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 01 ноября 2016 года по делу по иску Стольной Ирины Валерьевны к Абишовой Татьяне Петровне о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Стольная И.В. обратилась в суд с иском к Абишовой Т.П. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что 01 марта 2016 года умерла ее бабушка Гылко Л.И., которой на праве собственности принадлежали дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>. После смерти бабушки она обратилась к нотариусу с заявлением о принятия наследства по праву представления после смерти своей матери Ненашевой Л.П., являвшейся дочерью Гылко Л.И. Однако, в принятии заявления было отказано, поскольку она наследником не является, поскольку в пользу ответчика имеется завещание. Так как Гылко Л.И. умерла в возрасте 91 года, с 2000 по 2016 год ее состояние здоровья, как общее, так и психическое, ухудшалось, она находилась под воздействием наркотикосодержащих лекарственных средств, считает, что бабушка, подписывая завещание, не понимала значения своих действий и не могла ими руководить. На основании изложенного, просила признать завещание Гылко Л.И., сос...

...тавленное в пользу Абишовой Т.П. недействительным.

Стольная И.В. в судебное заседание не явилась.

Абишова Т.П. и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали и пояснили, что ответчик – родная дочь Гылко Л.И. Завещание Гылко Л.И. составила в 2011 году, а в 2013 году дом и земельный участок подарила Абишовой Т.П. Договор дарения зарегистрирован, у ответчика есть все свидетельства о государственной регистрации права. Истец не появлялась у бабушки последние пять лет ее жизни, не общалась с ней, не заботилась.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Стольна И.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 01 марта 2016 года умерла Гылко Л.И., которая на момент смерти проживала и была зарегистрирована по адресу: Московская <данные изъяты>

Согласно завещанию, составленного 15 октября 2011 года и удостоверенного врио нотариуса Пушкинского нотариального округа Московской области, все свое имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим Гылко Л.И. завещала Абишовой Т.П.

22 августа 2016 года Абишова Т.П. обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти матери Гылко Л.И.

08 сентября 2016 года с заявлением о принятии наследства обратилась Стольная И.В. через своего представителя.

Из наследственного дела № 120/2016 следует, что после смерти Гылко Л.И. имеются денежные вклады в Сберегательном банке России, иного имущества, принадлежащего Гылко Л.И. на момент смерти, не имеется.

Ответчиком в судебное заседание представлены доказательства того, что спорное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенное по адресу: Московская <данные изъяты>, принадлежит Абишовой Т.П. на основании договора дарения от 29.04.2013г., что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06 мая 2013 года.

В обоснование исковых требований Стольная И.В. ссылается на то, что Гылко Л.И. в момент составления завещания не могла понимать значение совершаемых действий, поскольку находилась под воздействием лекарственных препаратов, которые могли оказать влияние на ее сознание.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.02.2017 года по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении Гылко Л.И., из медицинских организаций затребованы медицинская документация Гылко Л.И.

Согласно ответу ГБУЗ МО МОНИКИ от 14.03.2017г., Гылко Л.И. ни на стационарном, ни на амбулаторном лечении в ГБУЗ МО МОНИКИ не находилась.

В соответствии с ответом на запрос из Пушкинского ПНД, Гылко Л.И. на учете не состоит.

Согласно ответу ГБУЗ МО «ПРБ им. проф. Розанова В.Н.» амбулаторной карты Гылко Л.И. в городской поликлинике нет.

Поскольку без медицинской документации проведение посмертной психиатрической экспертизы невозможно, экспертиза проведена не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку доказательств, что Гылко Л.И., оформляя завещание 15.10.2011, находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, как это предусмотрено п.1 ст.177 ГК РФ, Стольной И.В. не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стольной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-268/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» апреля 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Гладун А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском ответчику о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать недействительным договор дарения доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного <дата>. между ФИО и ФИО, мотивируя тем, что в связи с наличием заболеваний, в том числе психических, и в силу преклонного возраста ФИО не могла понимать значение своих действий в момент составления оспариваемого договора; об отчуждении указанных объектов недвижимого имущества истцу стало известно после смерти ФИО, умершей <дата>

Определением суда от 13.02.2017г. по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Во исполнение определения суда экспертным учреждением проведена экспертиза, стоимость экспертизы составила – <данные изъяты>

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании с истца оплаты экспертизы в указанной сумме, поскольку ФИО оплату экспертизы не произвела.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, в адрес суда представила ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, ...

...указав, что последствия отказа от иска ей понятны.

Ответчик ФИО и ее представитель по доверенности ФИО в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, проверив материалы дела, принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В силу ст.96 ГПК РФ с истца подлежат взысканию в счет оплаты экспертизы <данные изъяты>

руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ истца ФИО от иска к ответчику ФИО о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Производство по делу по иску ФИО к ФИО о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки прекратить.

Взыскать с ФИО в пользу ГБУЗ МО «ЦКПБ» в счет оплаты экспертизы <данные изъяты>

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2016 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи ГУРКИНА С. Н.,

При секретаре Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1174/16 по иску Стольной И.В. к Абишовой Т.П. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Стольная И.В. обратилась в суд с иском к ответчику с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что 01 марта 2016 года умерла ее бабушка Г, которой на праве собственности принадлежали дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. После смерти бабушки она обратилась к нотариусу с заявлением о принятия наследства по праву представления после смерти своей матери Н, являвшейся дочерью Г Однако, в принятии заявления было отказано, поскольку она наследником не является, так как в пользу ответчика имеется завещание. Так как Г умерла в возрасте 91 года, с 2000 по 2016 год ее состояние здоровья, как общее, так и психическое, ухудшалось, она находилась под воздействием наркотикосодержащих лекарственных средств, считает, что бабушка подписывая завещание, не понимала значения своих действий и не могла ими руководить. На основании изложенного, просила признать завещание Г, составленное в пользу Абишовой Т.П. недействительным.

В судебное заседание истец и ее представитель Гаспарян К.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, не явились, не просили о рассмотрение дела в их отсутствие...

....

Ответчик Абишова Т.П. и ее представитель Цурикова О.Т. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что ответчик – родная дочь Г Завещание Г составила в 2011 году, а в 2013 году дом и земельный участок подарила Абишовой Т.П. Договор дарения зарегистрирован, у ответчика есть все свидетельства о государственной регистрации права. Истец не появлялась у бабушки последние пять лет ее жизни, не общалась с ней, не заботилась, поэтому и не знала о том, что Г оформила дарственную.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Стольной И.В.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Пункт 1 ст. 1131 ГК РФ устанавливает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу пункта 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что 01 марта 2016 года умерла Г, которая на момент смерти проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно завещания, составленного 15 октября 2011 года и удостоверенного Гаврилиной Т.В., врио нотариуса Пушкинского нотариального округа Московской области Сидоровой Д.Л. все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим Г завещала Абишовой Т.П.

22 августа 2016 года Абишова Т.П. обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти матери Г

08 сентября 2016 года с аналогичным заявлением обратилась Стольная И.В. через своего представителя Гаспарян К.А.

Из наследственного дела № 120/2016 следует, что после смерти Г имеются денежные вклады в Сберегательном банке России, иного имущества, принадлежащего Г на момент смерти не имеется.

Ответчиком в судебное заседание представлены доказательства того, что спорное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Абишовой Т.П. на основании договора дарения от 29.04.2013, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06 мая 2013 года (л.д. 37, 38, 39).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, истец должен представить доказательства того, что Г, оформляя завещание 15.10.2011, находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 177 ГК РФ.

Между тем каких-либо объективных доказательств такового истцом не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что на момент смерти Г не принадлежало имущество, которое по мнению истца, должно перейти к наследникам по закону, в том числе в порядке представления, суд не находит оснований к удовлетворению требований Стольной И.В.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Стольной И.В. к Абишовой Т.П. о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: С.Н. ГУРКИН

решения в окончательной форме

изготовлено 03 ноября 2016 года