Абкилямов Вячеслав Сергеевич

УИД: 58RS0018-01-2023-004225-70

Дело № 12-413/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 11 сентября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В. при подготовке к рассмотрению жалобы Абкилямова В.С. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 №18810558230831057582 от 31 августа 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Абкилямова Вячеслава Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Пензы поступила вышеуказанная жалоба Абкилямова В.С.

Ознакомившись с жалобой Абкилямова В.С., изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по ...

...делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с п.3 ст. 30.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение совершено по адресу: г.Пенза, ул.Тернопольская и ул. Рахманинова, что относится к территории Октябрьского района г.Пензы, в связи с чем жалоба Абкилямова В.С. не может быть рассмотрена по существу Ленинским районным судом г. Пензы и подлежит передаче для рассмотрения в Первомайский районный суд г.Пензы.

Руководствуясь п. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Абкилямова В.С. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 №18810558230831057582 от 31 августа 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Абкилямова Вячеслава Сергеевича передать для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Пензы.

Судья Л.В. Журавлева

Дело № 2-817/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза 26 апреля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующей судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Аброськиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Абкилямова Вячеслава Сергеевича к АО «Декор-Трейд» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Абкилямов В.С. обратился в суд с иском к АО «Декор-Трейд» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, указывая, что с 23 ноября 2010 года по 30 августа 2017 года работал в должности заведующего складом АО «Декор-Трейд». На момент увольнения ему не были выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 30432,60 руб.

В связи с этим считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты в размере 3451,56 руб.

Причиненный ему моральный вред оценивает в размере 100000 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с АО «Декор-Трейд» в его пользу задолженность по заработной плате в 30432,60 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 3451,56 руб., а также за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты – 30 августа 2017 года по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец Абкилямов В.С. уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «Декор-Трейд» в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в 30432,60 руб.; ...

...денежную компенсацию за задержку выплаты за период с 31 августа 2017 года по день вынесения решения суда, то есть на 26 апреля 2018 года, в размере 3863,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Уточненные требования приняты протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 26 апреля 2018 года.

Представитель ответчика ЗАО «Декор-Трейд» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что с 23 ноября 2010 года по 30 августа 2017 года Абкилямов В.С. работал в должности заведующего складом АО «Декор-Трейд», что подтверждается сведениями трудовой книжки, трудовым договором от 22 ноября 2010 года №-ТД.

Согласно справке о доходах Абкилямова В.С. по форме 2-НДФЛ за 2017 год от 30 августа 2017 года № ответчиком АО «Декор-Трейд» истцу в августе 2017 года помимо заработной платы была начислена сумма выплаты в размере 30432,60 руб. с указанием кода дохода – 2012, а всего за 2017 год сумма дохода истца составила 289258,75 руб.

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы России от 10 сентября 2015 года № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» под кодом 2012 указана сумма отпускных выплат.

Из объяснений истца следует, что при увольнении ответчиком ему была выплачена заработная плата в полном объеме, однако начисленная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 30432,60 руб. не выплачена до настоящего времени.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной выпиской ПАО «Сбербанк России» за период с 1 января 2017 года по 22 марта 2018 год по счету Абкилямова В.С.

Следует отметить, что указанные в данной выписке зачисления по заработной плате на карту истца с сентября 2017 года по настоящее время производились с нового места работы Абкилямова В.С. - ООО «Современная упаковка», а не АО «Декор-трейд», что подтверждается справками о безналичном зачислении заработной платы по счету, открытому на имя Абкилямова В.С.

Учитывая, что бремя доказывания по данной категории дел возложено на работодателя, а ответчик, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца о невыплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд полагает, что требования истца о взыскании данной выплаты в размере 30432,60 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации за задержку указанной выплаты, начиная с 31 августа 2017 года по 26 апреля 2018 года в размере 3863,42 руб.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Расчет истца, исходя из суммы задолженности, периода просрочки, ключевых ставок банка России в указанный период, судом проверен, признан арифметически правильным, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в связи с задержкой компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3863,42 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку трудовые права истца задержкой выплаты компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком были нарушены, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, характера спора, степени вины ответчика и длительности нарушенного права, полагает подлежащей взысканию в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 1528,88 руб. (1228,88 руб. – за требование имущественного характера, + 300 руб. – за требование неимущественного характера) с ответчика в доход бюджета г.Пензы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Абкилямова Вячеслава Сергеевича к АО «Декор-Трейд» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО «Декор-Трейд» <данные изъяты> в пользу Абкилямова Вячеслава Сергеевича <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в 30432 (тридцать тысяч четыреста тридцать два) руб. 60 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 3863 (три тысячи восемьсот шестьдесят три) руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб.

Взыскать с АО «Декор-Трейд» государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 1528 (одна тысяча пятьсот двадцать восемь) руб. 88 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2018 года.

Судья А.А. Герасимова

Дело № 12-294/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 25 декабря 2023 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Старинский А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абкилямова Вячеслава Сергеевича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 31 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Абкилямова В.С.,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 31 августа 2023 г. Абкилямов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г.Пензы, Абкилямов В.С. просит постановление должностного лица отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в данной дорожной ситуации он принял верное решение проехать перекресток не применяя экстренное торможение, иначе создал бы аварийную ситуацию для других участников дорожного движения. Указывает, что двигался на желтый сигнал светофора, при этом красный сигнал загорелся только после проезда им перекрестка.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Абкилямов В.С., будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмо...

...трения жалобы, не явился, каких-либо заявлений или ходатайств не представил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из обжалуемого постановления, 24 августа 2023 г. в 13 часов 52 минуты по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ДАЦУН ON-DO, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Абкилямов В.С., который в соответствии с постановлением от 24 марта 2023 г. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Несмотря на непризнание вины заявителем, факт совершения им вышеуказанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордрон-Кросс, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительно до 26 мая 2024 г. включительно. Сомнений в корректности работы данного технического средства не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом, его форма, содержание и оформление соответствуют требованиям ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, оснований сомневаться в их достоверности, относимости и допустимости не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, должностным лицом не допущено, постановление вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ шестидесяти дневного срока привлечения к административной ответственности.

Вывод должностного лица о наличии события правонарушения и виновности заявителя в его совершении является правильным, соответствует фактическим обстоятельством дела.

Так, согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В данном случае из представленного фотоматериала следует, что автомобиль под управлением заявителя зафиксирован перед стоп-линией в тот момент, когда после включения желтого запрещающего сигнала светофора истекло 0,456 с. Исходя из этого, учитывая разрешенную скорость движения в населенном пункте, на которую ссылался и сам Абкилямов В.С., а также тот факт, что включению желтого сигнала светофора предшествовал зеленый мигающий сигнал светофора, предупреждающий о предстоящем включении запрещающего сигнала, прихожу к выводу, что расстояние, на котором автомобиль под управлением Абкилямова В.С. находился от стоп-линии, являлось достаточным для принятия соответствующих мер в целях недопущения выезда на перекресток к моменту включения запрещающего (желтого) сигнала светофора.

Ссылка заявителя на необходимость применения в данном случае п. 6.14 ПДД РФ, позволяющего проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора водителям, которые при его включении не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, подлежит отклонению.

Данное положение является исключением из общего правила, устанавливающего водителям запрет на проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора, в связи с чем, в случае его несоблюдения, бремя доказывания невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения, лежит на водителе, нарушившем такой запрет. Таких доказательств в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Транспортное средство под управлением Абкилямова В.С. не находилось в условиях транспортного потока перед светофорным объектом, когда запрещенный сигнал светофора уже был включен, в связи с чем объективных данных, свидетельствующих о невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не имелось.

Следует также отметить, что п. 6.14 ПДД РФ не исключает того, что подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь п.п. 6.2, 10.1 ПДД РФ, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией и в других местах, определенных ПДД РФ, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что в данном случае Абкилямовым В.С. выполнено не было. Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимся в материалах дела фотоматериалом, из которого объективно усматривается, что автомобиль под управлением Абкилямова В.С. в режиме включения желтого сигнала светофора проехал на запрещающий сигнал.

Считаю, что при вышеизложенных обстоятельствах Абкилямов В.С. имел реальную возможность остановиться, не выезжая на перекресток с пересечением стоп-линии без применения экстренного торможения.

Признак повторности совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. КоАП РФ, в действиях Абкилямова В.С. имеется, поскольку 24 марта 2023 г. он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения, по материалам дела и в доводах жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что должностное лицо полно, всесторонне и объективно исследовало имеющиеся в деле доказательства и пришло к обоснованному выводу о виновности Абкилямова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Абкилямова В.С. к административной ответственности не нарушены.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, должностное лицо определило и меру административного наказания, не носящего в данном случае (с учетом положений ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ) альтернативного характера.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления должностного лица отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. от 31 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Абкилямова В.С. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: