Аблаев Арсен Сейтасанович

Судья Кузнецова О.П. Дело № 12-110/2023

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 24 апреля 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 на постановление судьи Киевского районного суда города Симферополя от 25 февраля 2023 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда города Симферополя от 25 февраля 2023 года Аблаев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Темишев Д.М. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил отменить оспариваемое постановление. В обоснование указано на нарушение судьей районного суда норм процессуального и материального права и на неправильную оценку установленных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена админис...

Показать ещё

...тративная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. по адресу: <адрес>» сотрудниками УМВД России по <адрес> выявлен Аблаев А.С., который оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполнявшему служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а именно отказался выполнить законное требование сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль для установления личности и пытался скрыться, препятствуя тем самым исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.

Диспозицией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу ст.2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (далее ФЗ № 3-ФЗ) деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения.

Ст.12 ФЗ № 3-ФЗ предусмотрено, что в обязанности полиции входит, в том числе, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) (ст.13 ФЗ № 3-ФЗ).

Согласно п.3 и 4 ст.30 ФЗ № 3-ФЗ законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.1); объяснения свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5); копию паспорта гражданина Украины Аблаева А.С. (л.д.6-10); протокол о доставлении лица, совершившего административное задержание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); рапорт сотрудника ОБ ППСП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), как надлежащие доказательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы защитника Темишева Д.М. о том, что факт совершения Аблаевым А.С. административного правонарушения не установлен и не доказан, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем действия Аблаева А.С. правильно квалифицированы судьей районного суда по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Кроме того, доводы жалобы не содержат каких-либо сведения, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц и судьи районного суда при рассмотрении дела, и в предоставленных материалах дела не содержатся, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что материалами дела об административном правонарушении доказано то обстоятельство, что Аблаев А.С. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Судья районного суда обоснованно установил наличие виновности Аблаева А.С. в совершении данного правонарушения, и привлек его к административной ответственности за это правонарушение.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления судьи, при производстве по делу в отношении Аблаева А.С. допущено не было.

При определении Аблаеву А.С. административного наказания судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства – ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ФИО2 оставить без удовлетворения,

постановление судьи Киевского районного суда города Симферополя от 25 февраля 2023 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - без изменения.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Киевского районного суда <адрес> <данные изъяты> (<адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут неповиновался законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 23-50 по адресу: <адрес>, установлен ФИО1, который на неоднократные требования сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, предоставить документ, удостоверяющий личность (паспорт), ответил отказом.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что по требованию сотрудника полиции предоставил паспорт, который у него в последующем изъят.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной бе...

Показать ещё

...зопасности.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 82 01 №, в котором описано событие правонарушения и который признан судом достоверным и допустимым доказательством; рапортом сотрудника полиции, иными материалами дела.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждены объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, очевидцев правонарушения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" (далее Федеральный закон N 3-ФЗ) на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством к подведомственности полиции.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Приведенным нормам Федерального закона "О полиции" корреспондируют положения Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства в Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в пунктах 6.1, 6.7 которого закреплено право должностных лиц при осуществлении федерального государственного надзора требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование сотрудника полиции является законным, а ФИО1 обязан его выполнить.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 официально не трудоустроен, места жительства на территории Республики Крым не имеет.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об АП, у суда сомнений не вызывает. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.10 Кодекса РФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста на срок десять суток.

Срок административного ареста исчислять с момента фактического задержания

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья ФИО5

Свернуть

№ 1-266/2023

91RS0008-01-2023-001170-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре Малуше В.А., с участием государственных обвинителей Моисеенкова Р.А., Михайлова А.А., Рогозина Е.В., Рожнова В.., Онищука А.Н., подсудимого Аблаева А.С., его защитника – адвоката Садыховой К.С.к, действующей на основании ордера № № от 13.06.2023 и удостоверения № № от 25.03.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Аблаева А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе <адрес>, гражданина Украины, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> работавшего до заключения под стражу индивидуальным предпринимателем, со средне-специальным образованием, не военнообязанного, не состоящего в браке (разведен), имеющего на иждивении двоих детей, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 06.03.2023,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 208 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Аблаев А.С., находясь в январе 2016 года на территории Украины, действуя умышленно, по мотивам политической вражды по отношению к Российской Федерации и факту вхождения в её состав Республики Крым и города федерального значения Севастополя, добровольно прибыл в расположенный вблизи населённого пункта <адрес> Украины лагерь незаконного вооружённого формирования «<данные изъяты> (далее по тексту – НВФ), то есть вооружённое формирование, не предусмотренное законодательством Украины, созданное не позднее ноября 2015 года и руководимое гражданином Российской Федерации Ислямовым Л.Э., ...

Показать ещё

...участниками которого являлись граждане Российской Федерации ФИО1., ФИО2. и иные неустановленные следствием лица, примерной численностью 150 человек.

При создании ФИО3. указанного НВФ им были провозглашены основные цели его деятельности – блокада полуострова Крым со стороны украинской границы, а также насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение территориальной целостности Российской Федерации, в том числе путём осуществления вооружённой борьбы, направленной на отторжение Республики Крым и города федерального значения Севастополя из состава Российской Федерации.

С момента создания и по настоящее время руководимое ФИО3. указанное НВФ, дислоцирующееся на территории <адрес> Украины, не входит в структуру Министерства обороны Украины, Министерства внутренних дел Украины и Национальной гвардии Украины, т.е. не имеет правовых оснований функционирования на территории Украины. При этом, в НВФ действует устойчивая система подчинённости, управления и материального обеспечения, с чётким разделением обязанностей, объединённых общей целью, а на вооружении там находятся автоматы Калашникова калибра 5,45мм (АК-74), модернизированные автоматы Калашникова калибра 7,62мм (АКМ), пистолеты Макарова калибра 9мм (ПМ), автоматический станковый гранатомёт 30мм (АГС-17), ручной противотанковый гранатомёт (РПГ-7), реактивные противотанковые гранаты (РПГ-26), ручные гранаты Ф-1, а также иные неустановленные следствием взрывные устройства, взрывчатые вещества и различное огнестрельное оружие иностранного производства.

С целью оказания отрицательного влияния на экономические и политические интересы Российской Федерации и создания угроз её национальной безопасности, неустановленные члены руководимого ФИО3 НВФ ДД.ММ.ГГГГ, используя вооружение – неустановленные следствием взрывные устройства и взрывчатые вещества, осуществили повреждение путём подрыва расположенных на территории пгт. <адрес> Украины опоры воздушной линии электропередачи ВЛ-330 кВ «<данные изъяты>» № и опоры воздушной линии электропередачи ВЛ-330 кВ «<данные изъяты>» №, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовали блокирование проведения ремонтных работ по восстановлению указанных опор воздушных линий электропередачи, являвшихся объектами жизнеобеспечения населения Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Находясь в лагере указанного НВФ, Аблаев А.С. ДД.ММ.ГГГГ года, действуя умышленно, добровольно вступил в состав данного НВФ, созданного и руководимого ФИО3., не предусмотренного законодательством Украины, имевшего военную организацию, а на вооружении своих членов – различные виды огнестрельного и иного оружия. При этом, Аблаев А.С. разделял и поддерживал цели создания и деятельности указанного НВФ, противоречащие интересам Российской Федерации, знал о наличии у участников НВФ огнестрельного оружия и боеприпасов и допускал возможность их применения.

Являясь членом указанного НВФ Аблаев А.С., будучи обеспеченным огнестрельным оружием, с ДД.ММ.ГГГГ года принимал активное участие в его деятельности, выполнял функциональные обязанности по обеспечению деятельности указанного формирования, связанные с ведением подсобного хозяйства в местах расположения НВФ, обеспечением его участников различными продуктами питания и обмундированием, охраной объектов НВФ, проверкой лиц и автотранспортных средств на пунктах пропуска на Государственной границе между Украиной и Республикой Крым Российской Федерации.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ Аблаев А.С. прибыв на территорию Республики Крым и находясь там, имел реальную возможность добровольно прекратить своё участие в указанном НВФ, однако, умышленно не обратился в правоохранительные органы Российской Федерации с заявлением об этом, тем самым, продолжив свою преступную деятельность по участию в нём.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме. Указал, что примерно в середине 2016 года, дату уже не помнит, но было тепло, он поступил на службу в батальон «<данные изъяты>», который дислоцировался вблизи границы с РФ в селе <адрес>. Знал, что данный батальон создан ФИО3 для того, чтобы вернуть Крым в состав Украины. Этот же человек и руководил указанным батальоном. Видел на территории батальона несколько палаток с татарскими флагами, в которых жили члены батальона. Их там было около 40 человек, но ему говорили, что численность бойцов составляет до 100 человек. Лично ему оружие никто не выдавал, но у других участников батальона он видел пистолеты и автоматы Калашникова. По указанию старшего ходил в наряд по кухне, на охрану батальона, а также один раз заступил в наряд на блок-пост, чтобы проверять у проезжавших через границу личные вещи и товары, которые они везут. Была организована продовольственная блокада Крыма, поэтому чтобы продукты туда не завозили, нужно было проверять машины. Когда заступал на блок-пост, ему выдали дубинку и газовый баллончик. Также обещали зарплату за службу в батальоне в размере 4000 гривен, но так ни разу ее и не заплатили. Кто принимал его туда, не знает. Себе позывной не выбирал. Форму не получал, но видел, что другие участники батальона ее носили, оружие ему также не выдавали. Потом он помогал на кухне, готовил еду, ремонтировал печи, колол дрова. Несколько раз привозил в батальон продукты питания, лепешки, которые чуть позже сам стал производить, так как в батальоне было служить невыгодно. Видел, как другие члены батальона обучались рукопашному бою, но сам в таких занятиях не участвовал, на стрельбы не ездил. Весной 2017 года службу в батальоне прекратил и уехал домой. Более в батальон не возвращался. Сожалеет о том, что принимал участие в деятельности батальона <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ поехал к родственникам в <адрес>, где и был задержан. С заявлениями о выходе из состава данного НВФ ни к кому не обращался.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу подсудимый виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признавал в полном объеме, а показания, данные им в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, подтвердил в полном объеме.

Из содержания данных показаний следует, что примерно в начале 2016 года он поступил на службу в добровольческий батальон <данные изъяты>. При этом он заполнил анкету, узнал цели и задачи батальона, направленные на отсоединение Крыма и Севастополя от России. Видел в расположении батальона вооруженных людей и различные виды огнестрельного и иного оружия. Лично он выполнял функции, связанные с ведением подсобного хозяйства, обеспечении его участников продуктами питания. Занимался охраной батальона, а также проверял автотранспорт на пунктах пропуска на границе между Украиной и Россией. Оружие не получал и им не пользовался. Участвовал в данном формировании с начала 2016 по 2017 год. Когда точно вышел не помнит (том 1 л.д. 132-135).

После оглашения указанных показаний подсудимый подтвердил их, но уточнил, что нес службу в батальоне по ДД.ММ.ГГГГ, однако позже указал, что скорее всего покинул батальон весной 2017 года, а даты не помнит из-за того, что с момента событий прошло шесть лет. Вспомнил, что пару раз привозил обмундирование и два-три раза ходил в наряды по охране батальона, но оружие не получал.

Кроме того вина подсудимого в им содеянном подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО1., пояснившего суду, что в октябре 2016 года он поступил на службу в добровольческий батальон имени <данные изъяты>, целью которого было любым путем, в том числе вооруженным, вернуть Крым в состав Украины. Проходил службу до осени 2017 года, имел позывной «<данные изъяты>». Кроме него там проходили службу еще порядка 150 человек. Батальоном руководил ФИО3. Он же принимал людей в батальон, проводя с каждым собеседование и рассказывая о целях и задачах формирования. Зарплату в сумме не менее 4000 гривен ежемесячно выплачивала бухгалтер. Там он и познакомился с подсудимым, который в тот период был также членом указанного формирования. Аблаев А. занимался подсобными работами, привозил различные продукты питания и обмундирование на территорию батальона, досматривал транспортные средств на границе между Украиной и Россией. Также ФИО1 ходил в наряд по охране батальона. Когда бойцы батальона заступали на его охрану, то им выдавалось оружие, в том числе автомат Калашникова, поэтому, когда подсудимый шел в наряд, то оружие он получал. Одет подсудимый в то время был в камуфляжную военную форму желто-зеленого цвета с шевроном всадника на коне. Это эмблема батальона. Когда встречался с подсудимым, то оружие при нем не видел. Другие члены батальона его имели. Лично он получал пистолет и автомат Калашникова, так как осуществлял личную охрану ФИО3. Также в батальоне на вооружении находились гранаты, РПГ, вещества для изготовления мин. К ним периодически приезжали инструктора, которые обучали членов батальона минно-подрывному делу, рукопашному бою, стрельбе. Он лично обучался всему этому. Подсудимого на таких учениях не видел. Указанный батальон дислоцировался в районе села <адрес> и был незаконным формированием, так как не входил в ВС Украины и другие ведомства. На его территории находилось несколько палаток, а также вагончиков, где хранилось оружие, боеприпасы и форма. В палатках проживали члены батальона. Кормили их в столовой.

После предъявления Свидетель №4 фотоснимков с изображением трех лиц, он указал на гражданина, запечатленного на фото под номером «<данные изъяты>» и сообщил, что на нем изображен участник незаконного вооруженного формирования «<данные изъяты>» Аблаев А., что следует из содержания протокола проведения ОРМ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 42-45).

Приговором Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы (том 1 л.д. 246-249);

- показаниями свидетеля ФИО4., указавшего в судебном заседании пояснил, что подсудимого в батальоне им. <данные изъяты>, членом которого он также был, видел один раз. Было это в начале 2016 года. Тогда он приехал в расположение батальона и видел, как подсудимый нес службу на КПП в <адрес>. Тот досматривал машины, которые пересекали границу с РФ. Одет подсудимый был в военную форму, на рукаве которой имелся шеврон с изображением всадника на коне. Было ли при этом оружие у подсудимого, он не помнит, но остальные члены этого батальона им были обеспечены. На вооружении в батальоне имелись РПГ, автоматы, пистолеты, гранатометы, гранаты. Хранилось оружие в вагончике на территории формирования. Лично он имел в пользовании ПМ и нож. Указанный батальон был гражданским незаконным вооруженным формированием, в состав ВС Украины не входил. Руководил им Ленур Ислямов, который всех членов батальона посвящал в его цели и задачи, и не был согласен с вхождением Крыма в состав РФ, осуществлял торговую блокаду Крыма. Участникам батальона выплачивалась зарплата в размере не менее 4 тысяч гривен. Показания, оглашенные в суде, подтвердил в полном объеме, а неточности допустил из-за того, что с момента событий прошло много времени.

Из показаний свидетеля ФИО4., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что когда он посещал батальон в поселке Чонгар, то видел там Аблаева А., который досматривал транспортные средства, едущие в Украину из России и в обратном направлении. Также тот привозил продукты питания в расположение батальона (том 2 л.д. 36-39).

Указанные показания свидетель ФИО4. подтвердил в ходе очной ставки, проведенной между ним и Аблаевым А.С., что следует из содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 40-43).

Приговором Армянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы (том 2 л.д. 207-212);

- показаниями свидетеля ФИО5., пояснившего в судебном заседании, что в период с марта по июль 2016 года он состоял на службе в батальоне им. <данные изъяты>. Знал о целях и задачах этого формирования. Руководил им ФИО3. Командиром там был человек с позывным «<данные изъяты>». Лично он имел позывной «<данные изъяты> Некоторые бойцы батальона стояли на посту на границе, досматривали машины, а некоторые дислоцировались в поселке №. Видел у них оружие. Обещали платить зарплату, но так и не заплатили, поэтому он оттуда ушел. Подсудимого не помнит. Свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, подтвердил в полном объеме. Указал, что подсудимого забыл, так как с момента событий прошло много времени.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что примерно в середине 2016 года он познакомился в батальоне <данные изъяты> с Аблаевым А.. Тот был обеспечен оружием, выполнял обязанности по обеспечению батальона продуктами питания, заступал на охрану расположения батальона, а также осуществлял досмотр лиц и транспортных средств, пересекающих границу РФ с Украиной. Может опознать Аблаева по чертам лица (том 2 л.д. 120-123).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среди фотоснимков лиц, предъявленных свидетелю ФИО5., он опознал Аблаева А.С., изображенного на фото под номером «3», как участника незаконного вооруженного формирования «батальон им. Н. Челебиджихана» (том 2 л.д. 124-126).

Приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы (том 3 л.д. 6-13; 31-34);

- показаниями свидетеля ФИО2., пояснившего суду, что с подсудимым он познакомился примерно в феврале 2016 года в батальоне им<данные изъяты>, где также проходил службу. Аблаев А.С. привозил в батальон продукты питания, обмундирование и помогал в хозяйственном обеспечении. Указанный батальон является незаконным вооруженным формированием. Руководит им ФИО3. Целью батальона является возврат Крыма в состав Украины, в том числе вооруженным путем, о чем было известно всем бойцам батальона. Дислоцировался он в <адрес>. В батальоне имелось оружие, в том числе автоматы Калашникова, пистолеты ПМ, а с его участниками проводились занятия по рукопашному бою, огневой подготовке. Последний раз видел подсудимого там осенью 2016 года. Показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме, а неточности, допущенные при допросе, пояснил забывчивостью.

Из показаний свидетеля ФИО2И., оглашенных в судебном заседании, следует, что с Аблаевым А. который является участником НВФ «<данные изъяты>», он познакомился в расположении батальона осенью 2016 года. Тот занимался различными хозяйственными работами по обустройству лагеря, привозил туда продукты питания и обмундирование, заступал на дежурство по охране расположения батальона и проверял транспортные средства, которые пересекали границу между Украиной и Россией (том 2 л.д. 26-30);

После предъявления ФИО2. фотоснимков с изображением трех лиц, он указал на гражданина, запечатленного на фото под номером «<данные изъяты>» и сообщил, что на нем изображен участник незаконного вооруженного формирования «<данные изъяты>» Аблаев А. что следует из содержания протокола проведения ОРМ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34-36);

- показаниями свидетеля ФИО6., который сообщил суду, что в марте 2023 года была получена оперативная информация о противоправных действиях Аблаева А.С, ДД.ММ.ГГГГ г.р., связанных с участием в деятельности незаконного вооруженного формирования «<данные изъяты>», руководителем которого является ФИО3. Это информация подтвердилась, и было установлено, что Аблаев А.С. с января 2016 года, осознавая противоправный характер своих действий, проходил службу в этом батальоне, будучи обеспеченным обмундированием и оружием. При этом он заступал на блокпосты, занимался хозяйственной деятельностью в батальоне. Проводил оперативно-розыскные мероприятия по делу с участием ФИО5. Тот давал показания ему добровольно;

- показаниями свидетеля ФИО7 которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО6. Кроме того он сообщил, что проводил по делу оперативно-розыскные мероприятия, в которых участвовали ФИО1, ФИО2 и лицо под псевдонимом «<данные изъяты>». Указанные лица добровольно давали ему показания, которые он отразил в соответствующих протоколах. Ему известно, что подсудимый принимал участие в батальоне с января 2016 года, а задержали его летом этого года. Когда тот физически покинул батальон, ему не известно;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>», оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в январе 2016 года он поступил на службу в добровольческий батальон им. Н. Челебиджихана», который дислоцировался в <адрес>. Данный батальон был незаконным вооруженным формированием, а руководил им ФИО3. Целью батальона была продовольственная блокада Крыма, а задачей – вооруженное нападение на РФ и возврат Крыма в состав Украины. О целях и задачах было известно всем участникам батальона. Ему обещали зарплату в размере 8000 гривен. Он, как и все остальные бойцы имел для конспирации позывной, был обеспечен военной формой, на левом рукаве которой имелся шеврон с изображением всадника на коне. В батальоне их обучали как обращаться с оружием, проводили стрельбы и занятия по рукопашному бою, в том числе с использованием ножа. Батальон состоял из нескольких формирований, а все его участники, и он в том числе, несли службы на пунктах пропуска «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», занимались хозяйственными делами в батальоне, несли наряды по охране его места дислокации. Аблаева А. видел в батальоне примерно в июне 2016 года. Он там также нес службу, был обеспечен огнестрельным оружием и обмундированием. Видел, как тот проверял автотранспорт и лиц на границе между Россией и Украиной. Помнит его внешность, может опознать (том 2 л.д. 19-22).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среди лиц, предъявленных свидетелю «ФИО66», тот опознал Аблаева А.С. как участника незаконного вооруженного формирования «<данные изъяты>», показания о котором он давал ранее (том 2 л.д. 23-25);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на интернет-странице <данные изъяты> содержится видеозапись под названием «250 человек уже записалось в крымско-татарский батальон имени Номана Челебиджихана», демонстрирующая сведения о численности указанного выше формирования (том 2 л.д. 57-64);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра интернет-страницы, расположенной по электронному адресу <данные изъяты>, где содержится видеозапись с названием «Батальон имени Номана Челебиджихана», демонстрирующая показательную тактико-специальную и огневую подготовку людей в камуфлированной военной форме, на которой имеются отличительные шевроны с надписью на крымско-татарском языке «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») (том 2 л.д. 71-83);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на интернет-странице по электронному адресу: <данные изъяты> содержится видеозапись под названием: «<данные изъяты> <данные изъяты> Будни террористов». На указанной видеозаписи участники незаконного вооруженного формирования – «<данные изъяты>» допускают следующие высказывания: «Что такое Крым? Это территория Украины. Мы выполняли штурмовую задачу, то есть разведка и штурм. Все. Для этого мы находимся здесь. Не защищать, не защищать здесь границу, а освобождать Крым» (том 1 л.д. 84-93);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому интернет страницы средств массовой информации:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>

-<данные изъяты>

-<данные изъяты>, отражают деятельность незаконного вооруженного формирования «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 94-114);

- копией письма Министерства иностранных дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ДСНГ, согласно которому «<данные изъяты>» является независимым вооруженным формированием, не входящим в состав Министерства обороны Украины, Министерства внутренних дел Украины, Национальной гвардии Украины. Целью батальона, помимо осуществления блокады Крыма со стороны украинской границы, является борьба, в том числе вооруженная, за возвращение полуострова в состав Украины. Кроме того, деятельность указанного незаконного вооруженного формирования вблизи границ Российской Федерации, напрямую влияет на экономические и политические интересы, а также создает угрозу национальной безопасности Российской Федерации (том 1 л.д. 25-26);

- письмом МВД России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Аблаев А.С. с заявлением о добровольном прекращении участия на территории иностранного государства в незаконном вооруженном формировании, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации, в подразделения МВД России по Республике Крым не обращался (том 1 л.д. 160);

- письмом ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Аблаев А.С. с заявлением о добровольном прекращении участия на территории иностранного государства в незаконном вооруженном формировании, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации, в подразделения МВД России по Республике Крым не обращался (том 1 л.д. 158);

- ответом из отделения НЦБ Интерпола МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Аблаев А.С. по учетам Генерального секретариата Интерпола в международном розыске не значится (том 1 л.д. 156);

- справкой по результатам ОРМ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением карточки пассажира, согласно которой Аблаев А.С. в 19 часов 17 минуту ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Республики Крым через пункт пропуска «<данные изъяты>», въезд разрешен. До указанного времени он неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ пересекал границу с РФ на въезд и выезд (том 1 л.д. 61-64);

- справкой о результатах проведения ОРМ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Аблаев А.С. не привлекался к уголовной ответственности на территории иностранных государств за аналогичное преступление (том 2 л.д. 133-135);

- приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 208 УК РФ, – в создании не позднее ноября 2015 г. и руководстве незаконного вооруженного формирования «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 177-224);

- апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приговор Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО3 и признания его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 208, п. «а,б» ч. 1 ст. 281 УК РФ, за исключением наказания, остался без изменения (том 1 л.д. 225-245);

- приговорами Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8.; Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, в соответствии с которыми они признаны виновными в участии на территории иностранного государства (Украине) в вооружённом формировании («<данные изъяты>»), участником которого являлся и Аблаев А.С., что установлено в ходе рассмотрения данного уголовного дела (том 1 л.д. 250-256; 257-264).

Приведенные доказательства суд считает полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и кладёт их в основу приговора. Другие документы, в том числе полученные в результате осуществления ОРД, также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. Суд не усматривает в показаниях свидетелей мотивов для оговора подсудимого с целью его необоснованного привлечения к уголовной ответственности.

Исходя из анализа изложенных доказательств, судом уточнена формулировка предъявленного обвинения подсудимому, а именно - период времени с января 2016 года по осень 2017 года его активного участия в составе незаконного вооружённого формирования «Крымско-татарский добровольческий батальон имени Номана Челебиджихана».

При этом утверждение подсудимого о том, что он не получал оружие, опровергается вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО1., ФИО4., лица под псевдонимом «<данные изъяты>.», которые согласуются между собой и с иными письменными материалами дела и кладутся судом в основу обвинения.

Так, судом бесспорно установлено, что на территории <адрес> Украины в период совершения подсудимым преступления, действовало НВФ – батальон <данные изъяты>», с устойчивым объединением значительного числа лиц, оснащенных оружием, с определенной степенью внутренней организованности, с наличием командования, созданное для достижения поставленных перед этим НВФ целей, и не предусмотренном законодательством Украины, в целях, противоречащих интересам РФ, что подтверждается письмом Министерства иностранных дел от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 25-26), согласно которому «<данные изъяты>» является независимым вооруженным формированием, не входящим в состав Министерства обороны Украины, осведомленность о чем имел и подсудимый, не отрицая этого в судебном заседании, и иными вышеприведенными доказательствами. Целью батальона, помимо продовольственной блокады Крыма со стороны украинской границы, является борьба, в том числе вооруженная, за возвращение полуострова в состав Украины, деятельность которого осуществляется вблизи границы РФ.

Оценив изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о доказанности обвинения, предъявленного Аблаеву А.С. в участии на территории Украины в вооруженном формировании, которое не предусмотрено законодательством данной страны и которое создано в целях, противоречащих интересам Российской Федерации.

Поэтому оснований для оправдания подсудимого и обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, не имеется.

С учетом вышеприведенных по делу доказательств, их анализа и оценки, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления и правильности квалификации его действий по ч.2 ст.208 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 375-ФЗ), как участие на территории иностранного государства в вооружённом формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации.

Квалифицируя действия Аблаева А.С. по ч. 2 ст. 208 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, с целью нарушения территориальной целостности Российской Федерации, осознавая свою принадлежность к деятельности вооруженного формирования на территории иностранного государства и действуя для реализации его целей, в январе 2016 года вступил в его состав, получив форму, выполнял функциональные обязанности хозяйственного подразделения в месте нахождения НВФ, принимал участие в вооруженном формировании, заступая в наряды по охране территории лагеря НВФ и блок-постов.

Преступление в форме участия подсудимого в незаконном вооруженном формировании считается оконченным с момента совершения конкретных действий по обеспечению деятельности незаконного вооруженного формирования, то есть в данном случае с момента вхождения в состав такого формирования путем получения и ношения формы, выполнения функциональных обязанностей по обеспечению деятельности такого формирования в виде строительства различных сооружений, ведения подсобного хозяйства в местах расположения незаконного вооруженного формирования, участия в досмотре граждан на приграничной с РФ территории.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 208 УК РФ как лица, добровольно прекратившего участие в незаконном вооруженном формировании и сдавшего оружие, суд не находит, поскольку таковое возможно только при соблюдении двух условий: если он добровольно прекратил участие в незаконном вооруженном формировании и сообщил об этом органам власти (п. 30 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 29.02.2012 «О некоторых вопроса судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности»). При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что только в результате предъявления Аблаеву доказательств о его участии в НВФ, он сознался и подтвердил свое участие в таковом, что следует из содержания показаний, данных им 03.05.2023 при допросе в качестве обвиняемого, и добровольного сообщения в органы власти о таком своем участии в НВФ не сделал.

Состояние здоровья Аблаева А.С. и его физические данные позволяли ему принимать участие в функционировании НВФ.

В отношении Аблаева А.С. по данному преступлению решения суда иностранного государства, не имеется.

При определении Аблаеву вида и меры наказания суд учитывает характер преступления, относящегося к категории особо тяжких, имеющего повышенную общественную опасность, как направленного против общественной безопасности; данные о личности подсудимого: не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту содержания в СИЗО, как лица, не являющегося нарушителем прядка содержания, и положительно – по месту жительства, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также брата, имеющего инвалидность <данные изъяты> группы с детства и пожилого отца (71 год), страдающего тяжелым заболеванием (том 2 л.д. 218-233).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Аблаев А.С. каким-либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния. Он мог как на момент инкриминируемого ему деяния, так и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 6-8).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого, суд признает в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи подробных признательных показаний с указанием обстоятельств выполнения им объективной стороны преступления; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, внесение благотворительного взноса на нужды армии, совершение преступления впервые, наличие пожилого отца, страдающего тяжелым заболеванием и брата-инвалида 1-й группы с детства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, решая вопрос о назначении наказания подсудимому, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, суд, учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, степень тяжести и обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности виновного, его возрасте, обстоятельства смягчающие наказание, приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима согласно требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как мужчины, осужденного к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшего лишение свободы, и с отбыванием в соответствии с ч. 2.1 ст. 58 УК РФ части срока в тюрьме. Иное наказание, по мнению суда, не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступления, решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ, в том числе не будет отвечать требованиям социальной справедливости.

Определяя размер наказания за указанное преступление, суд применяет Правила смягчения наказания, предусмотренные положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность Аблаева, совокупность смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства преступления, в том числе его роль и степень участия в НВФ, которая не связана с совершением им боевых действий и иных насильственных действий против граждан, их имущества и имущества РФ, его поведение после совершения преступления, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, а также престарелого отца, страдающего тяжелым заболеванием и брата-инвалида первой группы, суд в соответствии со ст.64 УК РФ считает возможным признать их по делу теми исключительными обстоятельствами, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, и в силу этого назначает подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за рассматриваемое преступление.

Что касается дополнительного наказания в виде ограничения свободы, то таковое не может быть назначено подсудимому, на основании ч.6 ст.53 УК РФ, поскольку он является иностранным гражданином.

В силу общественной опасности преступления, его степени тяжести и других обстоятельств совершенного, оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ – не имеется, как нет достаточных оснований и для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку общественная опасность им совершенного преступления не утрачена на момент постановления приговора.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ, с целью обеспечения исполнения приговора суда, избранная Аблаеву А.С. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению, с зачетом ее в срок отбывания наказания согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Аблаева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде четырех лет пяти месяцев лишения свободы с отбыванием первого года в тюрьме и оставшегося срока в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Аблаеву А.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Аблаева под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, как осужденного за преступление, предусмотренное ст.208 УК РФ.

Вещественные доказательства: три компакт-диска, содержащие информацию о НВФ «батальон им. Н. Челебиджихана», хранящиеся в деле (том 2 л.д. 64; 83; 93) – хранить при данном уголовном деле.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Л.В. Соловьева

Свернуть

Дело № 5-1637/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2016 года г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Вяткина С.А., рассмотрев в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: РК, г. Саки, ул. Кузнецова,3, материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина:

Аблаева ФИО3, <данные изъяты>, о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Водитель Аблаев А.С., управлявший ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на а/д <адрес> транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

В судебное заседание Аблаев А.С. не явился, заявлений, ходатайств не представил, в материалах дела имеются сведения о направлении повестки заказным письмом с уведомлением, согласно данных отслеживания почтовых отправлений письмо возвращено «Истек срок хранения».

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Суд...

Показать ещё

...ебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N №. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья, изучив и оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (В редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах, возникающий у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основаниями полагать о нахождении водителя транспортного средства Аблаева А.С. в состоянии опьянения явились следующие признаки: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № / в ред. Постановления Правительства РФ т ДД.ММ.ГГГГ №/.

В рамках проводимого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Аблаев А.С. освидетельствование прошел, состояние алкогольного опьянения не установлено. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель Аблаев А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Аблаев А.С. отказался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством указал «отказываюсь».

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский», которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 14.10.2014г. №).

Согласно разъяснений Постановления Пленума ВС РФ основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №, в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23, от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Таким образом, Аблаев А.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Аблаева А.С. подтверждается собранными по делу материалами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись. Копию протокола он получил, о чем имеется его подпись. Замечаний по поводу содержания протокола и нарушений прав им представлено не было; заявлений, ходатайств не поступало, с правонарушением Аблаев А.С. согласился;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- тестом №;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в который Аблаевым А.С. внесена запись «отказываюсь»;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых;

- видеозаписью.

Указанные доказательства соответствуют в деталях и в целом друг другу, добыты в соответствии с требованиями действующего законодательства, относимы и допустимыми получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья считает, что вина Аблаева А.С. в совершении административного правонарушения полностью доказана. Действия Аблаева А.С. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судья не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Аблаева ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Штраф подлежит уплате в течение 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам:

Получатель платежа: УФК по <адрес> (МО ОМВД России «Сакский»), банк получателя: отделение <адрес> ЦБ РФ, ИНН получателя: 9107000095, КПП 910701001, расчётный счет: 40№, БИК Банка получателя 043510001, КБК 18№, УИН 18№.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный законом 60 дневный срок возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает назначение лицу наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Аблаеву А.С. разъяснена обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления сдать водительское удостоверение в органы внутренних дел, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Крым.

Судья Вяткина С.А.

Свернуть