Аблаев Руслан Азатович

Судья Галимова И.А. № 11-255/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

09 ноября 2023 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Аблаева Руслана Азатовича на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы РБ от < дата >,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы РБ от < дата > исковое заявление Аблаева Р.А. к Шишкину С.Л. о возврате денежных средств возвращено истцу в связи с неподсудностью.

Не согласившись с указанным определением, Аблаевым Р.А. подана частная жалоба, мотивированная тем, что им не были нарушены правила подсудности, т.к. размер его исковых требований не превышает 100 000 рублей, исковое заявление подано в рамках Закона о защите прав потребителей. Просит определение мирового судьи от < дата > о возврате искового заявления отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассм...

...отрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Аблаевым Р.А. мировому судье судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы подан иск к Шишкину С.Л. о возврате уплаченных денежных средств, о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между Аблаевым Р.А. и Шишкиным С.М. заключен договор найма загородного коттеджа. Заявителем внесена предоплата в размере 75 000 рублей. Поскольку запланированное мероприятие отменено, Аблаевым Р.А. принято решение о расторжении договора. Заявитель просит взыскать денежные средства в размере 75 000 рублей, штраф.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы РБ от < дата > исковое заявление Аблаева Р.А. к Шишкину С.Л. о возврате денежных средств возвращено истцу в связи с неподсудностью.

Возвращая исковое заявление Аблаева Р.А., мировой судья указал, что цена иска по заявленным требованиям превышает 50 000 рублей, правоотношения между сторонами Законом «О защите прав потребителей» не регулируются исходя из условий договора найма загородного коттеджа.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что нарушены его права как потребителя.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Для достижения перечисленных в статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задач статьями 149 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен ряд действий сторон и судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, совершение которых, исходя из положений главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", недопустимо до возбуждения производства по делу, то есть до принятия заявления, поскольку это противоречит норме статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суждение на стадии принятия искового заявления до возбуждения производства по делу о неприменении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является преждевременным.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о том, что возникшие между сторонами отношения Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не регулируются, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в результате этого ограничивается конституционное право истца на обращение в суд за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба истца Аблаева Р.А. на определение мирового судьи судебного участка №1 по Советскому району г. Уфы РБ от < дата > является обоснованной и подлежит удовлетворению, а оспариваемое судебное постановление – отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу истца Аблаева Руслана Азатовича на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы РБ от < дата > удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы РБ от < дата > - отменить.

Материал направить мировому судье для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: И.А. Шапошникова

Дело № 12-103/2014

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 12 сентября 2014 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сусловой Л.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Аблаева Р.А.,

защитника адвоката Шлычкова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Аблаева ... на постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от <дата обезличена> Аблаев Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянении с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок ... год ... месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Аблаев Р.А. подал жалобу, обосновав ее тем, что виновным в совершении административного правонарушения он себя не признает. При оформлении протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела допущены грубейшие нарушения. Так, в протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения – <адрес обезличен>. В суде сотрудник ГИББД ФИО1 настаивал, что место административного правонарушения находится именно по данному адресу. Между тем, в судебном заседании по показаниям свидетелей – понятых ФИО2, ФИО3 было установлено, что его задержали и протокол составили возле ОАО «Башкелме», расположенного по другому адресу – <адрес обезличен>. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении оформлен неправильно. Мировой судья при подготовке дела к судебному рассмотрению должен был вернуть протокол должностному лицу с указанием недостатков, требующих устранения. Кроме того, сотрудник ГИБДД не разъяснил понятой ФИО2 ее права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. В суде ФИО2 пояснила, что просто расписалась в графе, где ей указали. Также при рассмотрении дела было установлено, что он фактически не отстранялся от управления транспортным средством, а самостоятельно управляя автомобилем, доехал до больницы, где прошел медицинское освидетельствование. Данный факт подтвердил свидетель ФИО3 Свидетель ФИО2 не подтвердила показания инспектора ФИО1 о ...

...том, что он сам достал из упаковки мундштук алкотектора. Она пояснила, что его передал ему инспектор сам. Все это ставит под сомнение показания сотрудника ГИБДД. Учитывая, что допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО1 дал в суде ложные показания и утверждал, что место совершения административного правонарушения находится возле магазина «...», то есть по <адрес обезличен>, то составленные им документы нельзя признать неоспоримыми доказательствами и на их основе выносить решение по делу. Заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство об исключении из дела доказательств мировым судьей по существу не разрешено. На бумажном носителе с результатами исследования на алкогольное опьянение нет подписей понятых. На основании изложенного считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а совершение им административного правонарушения не доказано. Просил отменить как незаконное постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от <дата обезличена> и прекратить производство по делу по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ.

Срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> Аблаевым Р.А. не пропущен.

В судебном заседании Аблаев Р.А. и его защитник Шлычков О.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Аблаев Р.А. дополнительно суду пояснил, что алкоголь употреблял за 23-24 часа до задержания инспектором ГИБДД. Когда ехал на медицинское освидетельствование, был уверен в погрешности прибора. Отношения между врачом и инспектором ГИБДД были не служебными, они разговаривали в кабинете без него как до, так и после освидетельствования. Не поддается логическому объяснению факт увеличения содержания алкоголя при повторном исследовании у врача. Адвокат Шлычков О.А. пояснил, что неверное указание в протоколе места совершения административного правонарушения свидетельствует об отсутствии объективной стороны правонарушении. Выявленное по делу противоречие является неустранимым. Мировой судья не принял во внимание, что инспектор ГИБДД в ходе судебного заседания давал ложные показания. Кроме того, мировой судья не разрешил его ходатайство об исключении доказательств по делу, чем нарушил право на защиту.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена> водитель Аблаев Р.А. <дата обезличена> в 04.11 часов в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ... г.р.з ... в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, показания алкотектора <№> – ... мг/л, акт медицинского освидетельствования <№>). Местом совершения административного правонарушения указан адрес – <адрес обезличен>.

Из протокола <№> от <дата обезличена> следует, что Аблаев Р.А. был отстранен от управления транспортным средством ... г.р.з ... при наличии признаков опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от <дата обезличена> установлено состояние алкогольного опьянения Аблаева Р.А. Указанное заключение сделано на основании показаний технического средства – прибора Алкотектор ..., заводской номер прибора <№>, дата последней поверки <дата обезличена> Результат исследования ... мг/л, время исследования ... часов. С результатами освидетельствования Аблаев Р.А. не согласился, о чем указал в акте.

Согласно протоколу <№> от <дата обезличена> Аблаев Р.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта.

Из акта медицинского освидетельствования <№> от <дата обезличена> следует, что врачом-терапевтом ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения Аблаева Р.А. Исследование проведено техническим средством ... № прибора <№>, дата последней поверки <дата обезличена> Время исследования ... часов. Результат исследования ... мг/л (... промилли). Повторное исследование проведено через ... минут. Результат исследования ... мг/л (... промилли). Имеется запах алкоголя изо рта.

Согласно протоколу <№> от <дата обезличена> транспортное средство ... г.р.з ... было задержано.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые исследуются и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Актом медицинского освидетельствования <№> от <дата обезличена> установлено состояние алкогольного опьянения Аблаева Р.А.

Факты употребления алкоголя и управления транспортным средством Аблаевым Р.А. не оспаривались. В ходе медицинского освидетельствования Аблаев Р.А. сообщил, что употребил ... литра пива в ... часов <дата обезличена> В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей <дата обезличена> Аблаев Р.А. также пояснил, что выпил ... пива <дата обезличена> в обеденное время, ехал в <адрес обезличен>.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном и утомленном состоянии, ставящих под угрозу безопасность движения.

Данное требование ПДД РФ Аблаевым Р.А. не соблюдено.

Мировым судьей правильно установлено наличие состава административного правонарушения. Аблаев Р.А. совершил административное правонарушение – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Аблаева Р.А. о том, что при составлении документов и вынесении постановления по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения не исключают наличие его вины в совершении административного правонарушения и не являются основаниями для удовлетворения жалобы.

Мировой судья проверил доводы Аблаева Р.А. о том, что в протоколе указано неверное место совершения правонарушения, в ходе рассмотрения административного дела разъяснил имеющиеся противоречия и установил точный адрес места совершения административного правонарушения, которое согласно карте находится рядом с адресом, указанным в протоколе. Таким образом, имеющиеся в деле противоречия судом устранены. Данные противоречия не являлись неустранимыми и не вызывают сомнения в совершении Аблаевым Р.А. административного правонарушения. То обстоятельство, что в протоколе указан неточный адрес, не свидетельствует о существенных нарушениях КоАП РФ.

Утверждение Аблаева Р.А. о том, что он не был фактически отстранен от управления транспортным средством не нашли подтверждения в ходе рассмотрения административного дела. Показания свидетеля ФИО3 обоснованно не приняты мировым судьей во внимание в качестве доказательства, поскольку тот является знакомым Аблаева Р.А., проживает с ним в одной деревне, вместе с ним ехал в автомобиле домой.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Алкотектор ... <№> и при отстранении Аблаева Р.А. от управления транспортным средством присутствовали понятые, что подтверждается их подписями в соответствующих процессуальных документах. В протоколе <№> от <дата обезличена> имеются сведения о разъяснении понятым, в том числе ФИО2, прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ. В судебном заседании <дата обезличена> свидетель ФИО2 не отрицала, что ей разъяснялись процессуальные права, достоверность своих подписей в материалах дела подтвердила.

На наличие алкогольного опьянения у Аблаева Р.А. указывают не только сведения на бумажном носителе по результатам исследования при помощи прибора Алкотектор ... <№>. Данный факт подтверждается также актом медицинского освидетельствования, составленным врачом, прошедшим необходимую подготовку. Документы на технические приборы, с применением которых проводилось освидетельствование, проверены.

Мотивы, по которым мировым судьей не было удовлетворено ходатайство защитника об исключении из дела доказательств, содержатся в самом постановлении по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении могут быть лишь существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Такие основания судом не установлены.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело и назначил Аблаеву Р.А. минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от <дата обезличена> законным и обоснованным, а жалобу Аблаева Р.А. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от <дата обезличена> о назначении Аблаеву ... административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Аблаева ... – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Разъяснить Аблаеву Р.А., что в соответствии с п.п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ он должен в течение трех рабочих дней со дня вынесения настоящего решения сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Председательствующий судья: А.И. Маликова

Копия верна.

Председательствующий судья: А.И. Маликова