Аблаев Яхия Хибатович

Дело 2-305/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Акъяр Хайбуллинского района Республики Башкортостан

30 декабря 2013 года

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф.,

при секретаре Исмагиловой Г.Г., с участием истца Куланбаевой И.В., представителя истца - Хасанова Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куланбаевой к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан и Алибаеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Куланбаева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением (УТОЧНЕННЫМИ7-001его истице. ак Тагаз С10, государственный региный знак К 011 ОА 102 РУС ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан и Алибаеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 24 февраля 2013 года в 21 ч. 05 мин. на автодороге Акъяр-Юлдыбаево, Алибаев Я.Х., управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомобилем Джак Тагаз С10, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истице.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алибаева Я.Х., который привлечён к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность Алибаева застраховано у ответчика - ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан. В установленный законом срок истец обратился к ответчику - в ООО «Росгос...

...страх» с заявлением о возмещении стоимости ремонта транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий. Размер возмещения ущерба, составил <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № 0007731737-001.

Не согласившись с суммой возмещения, истцом проведена независимая оценка и к материалам искового заявления приложен отчет № 0232 от 16.04.2013 г., сумма ущерба согласно которому составила - <данные изъяты>. в ходе судебного разбирательства судом назначена судебная автотехническая экспертиза по результатам которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Кроме того истицей проведена независимая оценка утраты товарной стоимости автомобиля и к материалам искового заявления приложен отчет № 0415 от 09.12.2013 г., согласно которой размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Поэтому Куланбаева просит о взыскании причиненного материального ущерба в судебном порядке, а именно разницу между перечисленным страховым возмещением и лимитом страхового возмещения - <данные изъяты>. с ООО «Росгосстрах, которая составляет <данные изъяты>., а разницу между лимитом страхового возмещения в <данные изъяты> и суммой реального ущерба с Алибаева, которая составляет <данные изъяты>. Кроме того Куланбаева ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей» считает о том, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ООО «Росгострах» обязано выплатить штраф в размере 50 % от присужденной суммы, также неустойку, в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец Куланбаева и ее представитель Хасанов предъявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. На вопрос суда представитель истца пояснил, что размер неустойки в виде 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, предусмотрен ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя».

Ответчик Алибаев в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства направлено извещение по почте. Однако судебное извещение, направленное судом по месту жительства ответчика, возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Алибаева, поскольку считает, что ответчик не получая на почте, извещенный о дне, времени и месте слушания злоупотребляет своим правом.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, на судебное заседание представителем ответчика - Сакаевым Р.Р. представлен отзыв на исковое заявление, суждения о рассмотрении дела в их отсутствие не представил. Суд руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах». Согласно представленному отзыву на исковое заявление представитель ООО «Росгосстрах» не согласен с предъявленными истцом требованиями и просит отказать в удовлетворении иска. Ответчик ООО «Росгосстрах» считает, что произвел выплату страхового возмещения в полном объеме согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, который приложен к отзыву на исковое заявление. Считает, что стоимость оценочных услуг должна входить в размер лимита определенном законом об ОСАГО. Считает размер штрафа необоснованно завышенным и подлежащим уменьшению. По поводу неустойки заявленной истцом, считает, что она не подлежит применению, так как в данном случае имеется специальная неустойка, которая предусмотрена законом об ОСАГО. Кроме того считает завышенной сумму, указанную истцом, как затраченную на услуги представителя.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, рассмотрев представленный - представителем ответчика ООО «Росгосстрах» отзыв на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Куланбаевой в следующем размере и по следующим основаниям.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что 24 февраля 2013 года в 21 ч. 05 мин. на автодороге Акъяр-Юлдыбаево, Алибаев Я.Х., управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомобилем Джак Тагаз С10, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истице.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алибаева Я.Х., который привлечён к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину правонарушителя. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ООО «Росгосстрах», как и Алибаев возложенную на них ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию не выполнили, и не представили суду никаких доказательств отсутствия вины Алибаева в причинении имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. В то же время сторонами не представлено, и судом не добыто никаких доказательств вины истца в причинении имущественного вреда.

При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения ответчика ООО «Росгосстрах» от обязанности возмещения истцу причиненного ущерба у суда не имеется.

Согласно п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть указано в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Страховым полисом в страховой компании собственником автомобиля - виновника произошедшего ДТП застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации и в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - 120 000 руб.

Статьей 13 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых для выплаты документов Куланбаева обратилась к ООО «Росгосстрах». Истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истцом Куланбаевой в подтверждение причинённого ей ущерба, представлен суду отчет № 0232 от 04.05.2013 г. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта для возмещения ущерба автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., который составлен по результатам осмотра автомобиля от 16.04.2013 г.

В то же время при предоставлении возражений на исковое заявление ответчиком ООО «Росгосстрах» представлен расчет № 0007731737 от 10.03.2013 г. о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., который составлен по результатам осмотра от 07.03.2013 г.

С учетом представленных отчетов, которые имеют противоречия в части размера восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, суд назначил по гражданскому делу судебную автотехническую экспертизу по результатам которого дано заключение № 1949/5-2-13.4 от 12.11.2013 г. согласно которому:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джак Тагаз С 10 (произведенного с учетом акта осмотра от 16.04.2013 г.), с учетом износа составила <данные изъяты>

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в данном заключении эксперта произведенном по постановлению суда, так как повреждения, указанные в акте осмотра от 16.04.2013 г. и учтенные экспертом при вычислении стоимости восстановительного ремонта, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП. Каких-либо данных о том, что автомобиль истца участвовал в иных ДТП в период с первого осмотра автомобиля от 07.03.2013 г. до второго осмотра специалистами ООО «Альтернатива» 16.04.2013 г. суду не представлено. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертизе.

На основании изложенного, суд оценивает заключение эксперта № 1949/5-2-13.4 от 12.11.2013 г. оценивает, как достоверное, допустимое и относимое доказательство.

В связи с чем обоснованы требования истца к ответчикам о возмещении ущерба в полном объеме в размере определенном указанной экспертизой.

Кроме того в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Истцом Куланбаевой в подтверждение причинённого ему ущерба - утраты товарной стоимости автомобиля, представлен суду отчет № 0415 от 09.12.2013 г., согласно которой размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Данный размер утраты товарной стоимости ответчиками не оспорен, доказательств которые могут послужить основанием для уменьшения указанной суммы, подлежащей уплате истцу в счет возмещения утраты товарной стоимости - суду не представлено. В связи с чем, обоснованы требования истицы в части взыскания сумма утраты товарного состояния автомобиля с ответчиков.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не выполнено требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме размер которого превышает лимит установленный законом об ОСАГО, то с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения в размере <данные изъяты>. за минусом выплаченной суммы - <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>. В связи с чем, требования истца о взыскании с Алибаева разницы между лимитом страхового возмещения установленного в размере <данные изъяты>. и фактической стоимости ущерба - которая составляет вместе с размером утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> коп., с учетом требований ст. 1079 ГК РФ подлежат удовлетворению и сумма в <данные изъяты>. подлежит взысканию с Алибаева Я.Х. в пользу истца.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку требования истицы, который обращался к ответчику с претензией о выплате ей страхового возмещения, в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме 50% от несвоевременно выплаченной суммы, то есть в размере 33 143 руб. 19 коп.

При этом, суд отмечает, что требования истца о возмещении неустойки в размере <данные изъяты>. не подлежит удовлетворению, так как в обоснование данных требований истец ссылается на ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей». Однако в данном случае, специальным законом ФЗ об ОСАГО предусмотрена специальная неустойка, которая и должна применяться. В связи с чем заявленные требований основанные на законе, которые не может быть применен в данном случае не подлежат удовлетворению. Суд по собственной инициативе не может выйти за пределы исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит об обоснованности требований истца к ответчикам о взыскании с них расходов на оплату за оказание юридической помощи в размере 8000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, а также то, что в конечном итоге действия представителей истца, выразившиеся в подготовке искового заявления, участия в судебных разбирательствах, привели к ценному благу для истца - возмещению расходов в связи с повреждением имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая данные нормы закона судебные расходы подлежат возмещению истцу в следующем порядке:

- судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» и Алибаева Я.Х. пропорционально удовлетворенным требованиям в следующих размерах: с ООО «Росгосстрах» - расходы по оплате услуг по юридической помощи в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.; с Алибаева Я.Х. - расходы по оплате услуг по юридической помощи в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Кроме того с Алибаева Я.Х. подлежит возмещению в пользу истца Куланбаевой расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Так же с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем государственная пошлина в размере 3 420 руб. 02 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства.

С учетом требований ст. 85 ч.2 и ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что сторонами, на которые была возложена обязанность по оплате экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящего гражданского дела, данная обязанность не была выполнена, суд считает необходимым взыскать данную сумму - <данные изъяты>. с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу непосредственно ФБУ Башкирской ЛСЭ Минюста России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Куланбаевой к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан и Алибаеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Куланбаевой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по юридической помощи в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. расходы по оформлению доверенности в размере 399 руб., штраф в размере <данные изъяты> коп. - всего <данные изъяты>

Взыскать с Алибаева Яхии Хибатовича в пользу Куланбаевой разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по юридической помощи в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Куланбаевой И.В. оставить без удовлетворения

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы через Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Каримов Ф.Ф.

Судебный акт не вступил в законную силу.