Аблаева Ульвие Эйиповна

Дело №2- 644/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2015 года г.Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего: судьи Ломановой Л.А.

при секретаре судебного заседания: Тарасенко О.Ю.

с участием представителя истца Люблинской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аблаевой У.Э. к Богатырь Е.А., Алуштинскому городскому совету, Администрации <адрес> о признании противоправными и отмене решений Маломаякского сельского совета, признании недействительными государственного акта о праве собственности на земельный участок и регистрацию права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, Маломаякскому сельскому совету о признании решений Маломаякского сельского совета противоправными и их отмене, о признании недействительными государственного акта о праве собственности на земельный участок и регистрацию прав собственности на земельный участок за ответчиком ФИО2

С учетом уточненных исковых требований истица просит:

признать противоправным и отменить решение сессии 5-го созыва Маломаякского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении права пользования земельным участком гр.ФИО3».,

признать противоправным решение 7 сессии Маломаякского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении подготовки проекта землеустройства земельного участка по передаче в собственность ФИО7» и отменить его,

- признать незаконным и отменить решение Маломаякского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении проект...

...а землеустройства по отводу земельного участка гр.ФИО2»

признать недействительными государственный акт о праве собственности на земельный участок площадью 0, 065 га, расположенный по адресу: ФИО1, Республика Крым, г. Алушта, с.Запрудное, ул.Виноградная, 6-а и регистрацию права собственности на земельный участок в Государственном земельном кадастре на имя Богатырь Е.А.,

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Маломаякского сельского Совета <адрес> АР Крым за № 123-и истцу было разрешено строительство на закрепленном земельном участке площадью 0, 065 га индивидуального жилого дома и возложена обязанность предоставить на согласование главного архитектора проект жилого дома и приступить к строительству.

После получения необходимых документов для строительства дома истица начала проводить строительные работы, выкопала котлован, однако, он был затоплен водой.

Истица неоднократно обращалась в Маломаякский сельский Совет по вопросу замены земельного участка в связи с невозможностью проведения строительных работ, а имеющийся участок просила оставить для ведения садоводств. Ее обращения на протяжении длительного периода времени не находили разрешения.

В сентябре 2013 года она была устно проинформирована о том, что ее право пользования земельным участком прекращено, письменно о прекращении права пользования земельным участком уведомлена сельским советом ДД.ММ.ГГГГ года. Причиной прекращения права пользования земельным участком послужило то обстоятельство, что истица якобы в добровольном порядке отказалась от пользования земельным участком с подачей заявления о передаче ее участка брату мужа- ФИО8, который временно с ней проживает.

ДД.ММ.ГГГГ на основании сфальсифицированного от ее имени заявления об отказе от права пользования земельным участком в пользу ФИО8 за № Маломаякский сельский совет принял решение «О прекращении права пользования земельным участком ФИО3», решение за № «О разрешении подготовки проекта землеустройства земельного участка по передаче в собственность ФИО2», решение № -и от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу.

Указанные решение истец считает неправомерными и подлежащими отмене по тем основаниям, что документы, на основании которых оно принято, сфальсифицированы, она никогда не писала заявление об отказе от пользования земельным участком, в поданном от ее имени заявлении неверно указаны ее анкетные данные, она никогда не состояла в браке и с гражданином ФИО8 не знакома, в заявлении поставлена дата «ДД.ММ.ГГГГ года», а резолюция и регистрация заявления для рассмотрения земельной комиссией поставлена ранее подачи заявления «ДД.ММ.ГГГГ года», неверно указан № решения не №123-и, а 123, неверно указана дата вынесения решения о даче ей разрешения на строительство дома на спорном земельном участке (1999 г. вместо 1991 г.)

На основании заявления истицы по факту подделки документов в Алуштинском отделении внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ было открыто уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 356 УК Украины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит также признать недействительными государственный акт о праве собственности на земельный участок на имя ответчика ФИО2 и его регистрацию права на указанный земельный участок, поскольку участок выбыл из пользования истицы помимо ее воли.

В связи с ликвидацией Маломаякского сельского совета определениями Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и 18. 03. 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Алуштинский городской совет и Администрация <адрес>.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик и соответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

С учетом положений ст. 167 ЕПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представителем Администрации <адрес> в суд направлены возражения на иск, мотивированные тем, что на основании заявления ФИО3 об отказе от земельного участка в пользу ФИО8 Маломаякский сельский совет принял решение № от ДД.ММ.ГГГГ « О прекращении права пользования земельным участком гр.ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ « О разрешении подготовки проекта землеустройства земельного участка по передаче в собственность гр.ФИО8». Заявления были приняты в соответствии с действующим законодательством и общепризнанными принципами документооборота, а так же Законом Украины «Об обращении граждан», зафиксированы в журнале входящей корреспонденции.

Обжалуемые решение были приняты Маломаякским сельским советом в силу закона и в соответствии с компетенцией совета, факт фальсификации документов, послужившим основанием для принятия обжалуемых решений, в установленном порядке не подтвержден.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО9, действующий на основании доверенности, возражая против заявленных требований, обратился в суд с письменным заявлением о применении последствий пропуска истицей срока давности обращения за защитой своих прав.

Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные сторонами письменные доказательства, отказной материал № 541, предоставленный ОМВД России по <адрес> по запросу суда, судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

В соответствии с пунктом 34 части первой статьи 26 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, на пленарных заседаниях сельского, поселкового, городского Совета решаются вопросы относительно регулирования земельных отношений.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Украины к полномочиям сельских, поселковых, городских советов в области земельных отношений на территории сел, поселков, городов относится:

а) распоряжение землями территориальных громад;

б) передача земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 142 Земельного кодекса Украины прекращение права постоянного пользования земельным участком в случае добровольного отказа землепользователя осуществляется по его заявлению к собственнику земельного участка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Маломаякского сельского Совета народных депутатов <адрес> АССР Украины за номером 123-и ФИО3 разрешено строительство на закрепленном земельном участке площадью 0, 065 индивидуального жилого дома в селе Запрудное <адрес> (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Маломаякским сельским советом на сессии 5-го созыва принято решение за № «О прекращении права пользования земельным участком гр.ФИО3» (л.д. 73). Указанным решением прекращено право пользования земельным участком ФИО3 площадью 0, 065 га в <адрес>, в связи с ее добровольным отказом. Решение Маломаякского сельского совета № 123-и от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу, внесены изменения в земельно-кадастровую книгу.

Оспариваемое решение было принято на основании заявления ФИО3, поступившего в Маломаякский сельский совет ДД.ММ.ГГГГ года, о добровольном отказе от земельного участка в пользу ФИО8 (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ датировано также поступившее в Маломаякский сельский Совет заявление от ФИО2 с просьбой передать ему земельный участок^, который ранее был предоставлен ФИО3 (л.д. 66).

Рассмотрев заявление ФИО2 о разрешении подготовки проекта землеустройства по передаче земельного участка в собственность для строительства обслуживания жилого дома в <адрес>, руководствуясь ст.ст. 12,118 Земельного кодекса Украины, Маломаякский сельский Совет на 7 сессии принял решение № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении подготовки проекта землеустройства земельного участка по передаче в собственность ФИО7», которым разрешил ФИО2 подготовку проекта землеустройства по передаче земельного участка в собственность для строительства, обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений площадью 0, 065 га в <адрес>, за счет земель Маломаякского сельского совета не предоставленных в собственность или пользование (л.д. 65).

Решением Маломаякского сельского совета за номером 16-22 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в решение Маломаякского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения названия населенного пункта : вместо <адрес> - с. Н,- Запрудное (л.д. 86).

Впоследствии ФИО2 оформил проект землеустройства по отводу земельного участка и решением 20 -ой сессии 5-го созыва Маломаякский сельский совет принял решение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка гр.ФИО2», которым утвердил проект землеустройства по отводу земельного участка, передал спорный земельный участок в собственность для строительства и обслуживания жилого дома ответчику, присвоил земельному участку адрес : с.Н.-Запрудное, <адрес> (л.д. 87).

На основании указанного решения сельского совета ФИО2 получил государственный акт о праве собственности на земельный участок площадью 0, 065 га, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес> земельном кадастре на свое имя (л.д.88).

Оспаривая законность принятых Маломаякским сельским советом решений и обоснованность выдачи правоустанавливающих документов на спорный земельный участок на имя ФИО2, истица указывает на фальсификацию документов, послуживших основанием для принятия указанных решений.

Между тем надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов неправомерности принятия обжалуемых решений Маломаякского сельского Совета истцом не предоставлено, доводы о фальсификации ее заявления о добровольном отказе от спорного земельного участка не нашли своего подтверждение в ходе судебного разбирательства. Неточности анкетных данных, несоответствие отдельных дат и номеров в оспариваемых решениях, на что ссылается истица в обоснование своих доводов, не могут быть признаны бесспорными доказательствами фальсификации ее заявления.

Как следует из отказного материала № 541, на основании заявлений истицы Отделом МВД России по <адрес> проводилась проверка по факту подделки документа- заявления об отказе от земельного участка в пользу ФИО11.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого страшим оперуполномоченным группы УР ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 327 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в ходе обращения к гражданке ФИО3, с целью получения свободных и экспериментальных образцов ее подписей, ФИО3, по неизвестной причине, отказалась от предоставления образцов своих подписей, а также от дачи каких-либо письменных пояснений по данному факту, в связи с чем провести почерковедческое исследование не представляется возможным ( л.д. 1 отказного материала).

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования о признании решения сельского совета о прекращении права пользования земельным участком ФИО3 не установлено, в связи с изложенным не подлежат удовлетворению и остальные требования, заявленные истицей, поскольку они носят производный характер от первоначального требования.

Довод ответчика ФИО2 о пропуске истицей срока для обращения в суд не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, об оспариваемых решениях ФИО3 стало известно в ноябре 2013 года из письменного ответа Маломаякского сельского совета в ответ на обращение истицы по вопросу пользования земельным участком, таким образом, срок обращения в суд истицей не пропущен.

Определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на недвижимое имущество - земельный участок, кадастровый номер 01 103 918 00:07:002:0003, площадью 0. 0650 га, расположенный по адресу : <адрес>, Республики Крым, целевое назначение для

строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, государственный акт о праве собственности на земельный участок серии ЯЖ № 999884, выданный на имя Богатырь Е.А., проживающего в <адрес> на основании решения 20 сессии 5 созыва Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 101-102).

Согласно требований ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку, обстоятельства, послужившие основанием для обеспечения иска отпали, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198, 55, 68, ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Аблаевой У.Э. к Богатырь Е.А., Алуштинскому городскому совету, Администрации <адрес> о признании противоправным и отмене решений:

решения 7 сессии 5-го созыва Маломаякского сельского совета № от

года «О прекращении права пользования земельным участком гр.ФИО3»,

решения 7 сессии 5-го созыва Маломаякского сельского Совета № от

года «О разрешении подготовки проекта землеустройства земельного участка по передаче в собственность ФИО7»,

- решения 20-ой сессии 5-го созыва Маломаякского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка гр.ФИО2»,

о признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок площадью 0, 065 га, расположенный по адресу : ФИО1, <адрес>, выданного на имя Богатырь Е.А. и регистрации права собственности на земельный участок в Государственном земельном кадастре на имя Богатырь Е.А. - отказать.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Алуштиснкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года: снять арест с земельного участка, кадастровый номер 01 103 918 00:07:002:0003 площадью 0,0650 га, расположенного по адресу : <адрес> Республики Крым, государственный акт о праве собственности на земельный участок серии ЯЖ № 999884, выданный на имя Богатырь Е.А. на основании решения 20 сессии 5 созыва Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № 20-91.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Л.А. Ломанова

Дело №

2018 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

14 сентября 2018 года Алуштинский городской суд Республики Крым суд в составе: председательствующего судьи - Реммер М.А., при секретаре – ФИО4, с участием представителя истца – ФИО6, представителя ответчика – Федорчук В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Администрации <адрес>, Алуштинскому городскому совету, о прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительным госакта на землю, признании недействительными решений органа местного самоуправления, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 к ФИО1, Администрации <адрес>, Алуштинскому городскому совету, в котором просит прекратить право собственности на земельный участок расположенный по адресу: РК, <адрес>, с кадастровым номером 90:15:050703:2 (ранее присвоенный №), общей площадью 650 кв.метров за ФИО1; признать недействительным государственный акт на земельный участок серия АЖ 999884, выданный Алуштинским городским управлением земельных ресурсов ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным решение 20 сессии 5 созыва Маломаякского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта землеустройства на земельный участок; признать недействительным решение 7-2 сессии 5 созыва Маломаякского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права пользования земельным участком ФИО2; признать недействительным решение 7-2 сессии 5 созыва Маломаякского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении подготовки проекта землеустройства земельного участка по передаче в собственность ФИО1; признать недействительным решение 16 сессии 5 созыва № от ДД.ММ.ГГГГ Маломаяк...

...ского сельского совета «Об утверждении проекта землеустройства на земельный участок»; истребовать из незаконного владения ответчика с передачей ФИО2 земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 90:15:050702:2 (ранее присвоенный №) общей площадью 650 кв.метров.

Представителем ответчика – ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по делу № вынесенное по тем же основаниям и о том, же предмете.

Представитель истца в судебном заседании просил суд оставить ходатайство без удовлетворения как не обоснованное.

Представитель ответчиков - Администрации <адрес>, Алуштинского городского совета, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает необходимым ходатайство удовлетворить и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст.220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судом установлено, что решением Алуштинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ №, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, Алуштинскому городскому Совету, Администрации <адрес>, о признании противоправным и отмене решений: решения 7 сессии 5-го созыва Маломаякского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении права пользования земельным участком гр. ФИО2», решения 7 сессии 5-го созыва Маломаякского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении подготовки проекта землеустройства земельного участка по передаче в собственность ФИО5», решения 20-ой сессии 5-го созыва Маломаякского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка гр. ФИО1», о признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок площадью 0,065 га, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, выданного на имя ФИО1 и регистрации права собственности на земельный участок в Государственном земельном кадастре на имя ФИО1.

При этом, фактически исковые требования рассматриваемые по данному делу в части: признании недействительным госакта на землю, признании недействительными решений органа местного самоуправления, и исковые требования рассмотренные в деле №, заявлены между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Довод представителя истца о том, что исковые требования по делу № были заявлены по иным основаниям нежели основания изложенные в рассматриваемом споре, не обоснованы, не подтверждены объективными обстоятельствами дела.

Таким образом, по рассматриваемым исковым требованиям ФИО2 к ФИО1, Администрации <адрес>, Алуштинскому городскому совету, о признании недействительным госакта на землю, признании недействительными решений органа местного самоуправления, имеется решение суда по разрешению спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, производство по данному гражданскому делу в части исковых требований о признании недействительным госакта на землю, признании недействительными решений органа местного самоуправления, подлежит прекращению по основаниям абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 221 ГПК Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 220-221, 225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, Администрации <адрес>, Алуштинскому городскому совету, о признании недействительным госакта на землю, признании недействительными решений органа местного самоуправления - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения, в порядке предусмотренном ст. 333 ГПК Российской Федерации.

Судья:

Материал №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2020 года <адрес>

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

с участием: помощника прокурора <адрес> – ФИО8,

потерпевшей – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заместителя прокурора <адрес> ФИО3 о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела в порядке ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Алуштинский городской суд с постановлением о возбуждении ходатайства о получении разрешения на отмену постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Ходатайство мотивировано тем, что усматривается ненадлежащая квалификация действий неустановленного лица по уголовному делу. Так, совершенное преступление необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как фактически произошло хищение муниципальной собственности – земельного участка. Кроме того изучением материалов уголовного дела установлено, что лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, следователем в розыск не объявлено, необходимые следственные действия, направленные на восстановление нарушенных прав ФИО10, не выполнены. Так, по уголовному делу необходимо выполнить следующее: установить местонахождение и допросить ФИО4; провести почерковедческую экспертизу по решениям Маломаякского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 7-145; провести исследование с использованием полиграфа в отношении ФИО10; приобщить к материалам уголовного дела заявления ФИО10 о замене участка; допросить в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 о причине изменения решения о выдаче земельного участка ФИО10 (решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ); дополнительно допросить сведения о пересечении границ ФИО4, дополнительно осмотреть земельный участок, установить собственников и лиц, проживающих на указанном участке; дополнительно допросить ФИО7 о месте нахождения ФИО4; при необходимости выполнить иные следственные действия, направленные на установление истины по уголовному делу. Полагает (прокуратура <адрес>), что должностные лица Маломаякского сельского совета в ...

...лице депутатов и его главы заявлением от имени ФИО10 (которое она не писала) были введены в заблуждение относительно истинных намерений ФИО10 отказаться от земельного участка, волеизъявление по которому они также не реализовали, а также относительно возникновения у ФИО4 права получения в собственность земельного участка, фактически находившемся в правомерном владении ФИО10 Будучи обмануты, должностные лица Маломаякского сельского совета в лице депутатов приняли решение о передаче в собственность ФИО4 вышеуказанного земельного участка, стоимостью 873 600 рублей бесплатно. Таким образом, неустановленные лица путём обмана должностных лиц противоправно завладели земельным участком, который фактически являлся муниципальной собственностью. Соответственно, в данном случае потерпевшим по уголовному также является Маломаякский сельский совет (в настоящее время – администрация <адрес>), который таковым не признан, чем нарушены его права, в том числе на предъявление иска.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО8 поддержал заявленное ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела.

ФИО10 просила удовлетворить ходатайство прокуратуры, сообщила суду, что неоднократно оспаривала действия по выдаче земельного участка, которым она пользовалась, ФИО4, в том числе в порядке гражданского судопроизводства. В её исковом заявлении было отказано в 2015 году, но это произошло до того, как были получены результаты почерковедческой экспертизы, из содержания которой следует, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ она не писала.

По делу также извещался надлежащим образом старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО9, ходатайств об отложении дела от него не поступало.

Присутствующие лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещённого старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО9

Судом были исследованы материалы, приложенные к ходатайству заместителя прокурора <адрес>, а также уголовное дело № в полном объёме, на основании чего установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении неустановленного лица в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и продолжено уголовное преследование в отношении неустановленного лица в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в отношении неустановленного лица по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы, суд полагает, что ходатайство заместителя прокурора <адрес> ФИО3 о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела в порядке ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чём выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Согласно ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Из исследованных материалов уголовного дела усматривается, что процессуальное решение о прекращении уголовного дела принято ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ходатайство заместителя прокурора <адрес> подано в соответствии с требованиями закона и подлежит рассмотрению в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению при истечении сроков давности уголовного преследования. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Пунктом 5.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ предусмотрено, что в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела и принимать по ним решения, в том числе в силу п. 8.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ обращаться с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 159 УПК РФ мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пятнадцати лет лишения свободы.

Пунктом «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ предусматривает, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло десять лет после совершения тяжкого преступления.

Согласно материалов дела, датой совершения преступления является ДД.ММ.ГГГГ, таким образом сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли.

Вместе с тем по уголовному делу не установлено лицо, составившее заявление от имени ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и получившее право на земельный участок, оно не допрошено, не проведена экспертиза соответствия почерка данного лица тому, что содержится в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Все эти обстоятельства существенно влияют на возможности ФИО10 либо администрации <адрес> обратиться в соответствующем порядке в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Именно для надлежащего исполнения требований ст. 73 УПК РФ суд полагает необходимым разрешить руководству прокуратуры <адрес> отменить постановление о прекращении уголовного дела № в порядке ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ.

Суд не усматривает каких-либо препятствий в реализации прокурором права, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УПК РФ. Что касается положений ч. 3 ст. 214 УПК РФ, то данная норма регламентирует возможность возобновления производства по ранее прекращённому уголовному делу только в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности, то есть речь идёт о постановлениях в отношении конкретного лица, что прямо указано в норме. Иное толкование закона означало бы, что прокурор лишается предоставленного ему ч. 1 ст. 214 УПК РФ права отменять незаконные и необоснованные постановления, а лицо, в отношении которого состоялось решение в порядке гражданского судопроизводства на основании полученных результатов предварительного расследования, не может реализовать своё право на пересмотр состоявшегося решения при возникновении новых или вновь открывшихся обстоятельств, подлежащих проверке, в том числе, процессуальными способами.

По данному уголовному делу органом следствия принято процессуально решение о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности в отношении неустановленного лица, что не препятствует реализации положений ч. 1 ст. 214 и п. 2 ч. 4 ст. 214.1 УПК РФ. Для надлежащего соблюдения конституционных прав участников процесса на защиту, а также для достижения законного и справедливое судопроизводства подлежат проверки новые и вновь открывшиеся обстоятельства не только в порядке главы 49 УПК РФ по делам, рассмотренным в суде с итоговым решением, а в том числе по уголовным делам, которые не были предметом судебного рассмотрения в силу вынесения процессуальных решений об их прекращении на основании ч. 1 ст. 27 УПК РФ на стадии предварительного расследования.

Руководствуясь ст.ст. 125, 214, 214.1 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство заместителя прокурора <адрес> ФИО3 о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела в порядке ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ – удовлетворить.

Разрешить уполномоченным должностным лицам прокуратуры <адрес> отменить постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 дней с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров

Дело № 2-644/2015

Материал № 13-40/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года г. Алушта Республики Крым

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Голубевой Н.О.

при помощнике судьи Папинян Л.Л.

с участием

заявителя ФИО2

ее представителя – адвоката ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о пересмотре решения по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Алуштинского городского суда рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1, Алуштинскому городскому совету, Администрации <адрес> о признании противоправными и отмене решений Маломаякского сельского совета, признании недействительными государственного акта о праве собственности на земельный участок и регистрацию права собственности на земельный участок.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Крым вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по гражданскому делу. Указывает, что в рамках производства расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности, рукописный текст и подпис...

...ь в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ адресованном главе Маломаякского сельского совета об ФИО2 об отказе от земельного участка выполнен не ФИО2. Заключение эксперта проведено после вынесения решения по делу и им установлены новые обстоятельства.

В судебном заседании заявитель и ее представитель поддержали заявление по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя Администрации <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с нормами действующего законодательства.

Рассмотрев заявление ФИО2, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства ;2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Данный перечень является исчерпывающим.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Решением Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано

В решении суда имеется довод, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в ходе обращения к гражданке ФИО2, с целью получения свободных и экспериментальных образцов ее подписей, ФИО2, по неизвестной причине, отказалась от предоставления образцов своих подписей, а также от дачи каких-либо письменных пояснений по данному факту, в связи с чем провести почерковедческое исследование не представляется возможным.

В данный момент ФИО2 в качестве вновь открывшегося обстоятельства приводит заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописный текст и подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ адресованном главе Маломаякского сельского совета об ФИО2 об отказе от земельного участка выполнен не ФИО2.

Следовательно заявитель ссылается на фальсификацию доказательств.

При рассмотрения заявления учитываются положения п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" согласно которого, судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ). Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

В подтверждение своих доводов заявителем предоставлено постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, итоговое решение по уголовному делу по заявлению ФИО2 не принято. Сведения о прекращении уголовного дела суду не представлены.

Полномочия суда при рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам строго ограничены положениями ст. 397 ГПК РФ.

Каких либо иных обстоятельств, которые возможно было бы принять в качестве вновь открывшихся в понимании ст. 392 ГПК РФ заявителем не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 392-397 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам– отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Судья: Голубева Н.О.