Аблаева Ваелнтина Ивановна

Дело № 2-7654/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республики Хакасия 30 октября 2014 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Куликова Р.В.,

при секретаре Лысковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожаков И.И. к Аблаева В.И., Аблаев И.А., Варова Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кожаков И.И. обратился в суд с иском к Аблаевой В.И., Аблаеву И.А., Варовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на пересечении <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, Варовой Н.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены повреждения. Варова Н.В. управляла указанным выше автомобилем принадлежащем Аблаевой В.И., гражданская ответственность которой не была застрахована, без доверенности на право управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ожидания сотрудников ДПС Аблаев И.А., проходя мимо автомобиля истца, умышленно поцарапал левое крыло и левую переднюю дверь автомобиля, в результате чего повредил лакокрасочное покрытие. На основании изложенного просит взыскать с Аблаевой В.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., с Аблаева И.А. ущерб в размере <данные изъяты> руб., с Аблаева И.А. и Варовой Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с Аблаева И.А., Варовой Н.В.,...

... Аблаевой В.И. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Байкалова Т.И., действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее, ГПК РФ) уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с Аблаевой В.И. и Варовой Н.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., с Аблаева И.А. ущерб в размере <данные изъяты> руб., с Аблаева И.А. и Варовой Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с Аблаева И.А., Варовой Н.В., Аблаевой В.И. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также с Аблаева И.А. и Аблаевой В.И. расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

В судебное заседание истец Кожаков И.И. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Байкалова Т.И., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнений поддержала по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчики Аблаева В.И., Аблаев И.А., Варова Н.В. в судебном заседании пояснили, что обстоятельства ДТП и вину в нем оспаривают. Также пояснили, что с размером ущерба не согласны, при этом ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлять не будут. Кроме того, ответчик Аблаев И.А. подтвердил, что проходя мимо автомобиля истца случайно его поцарапал.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Данное обстоятельство подтверждаются постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель Варова Н.В. в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, Закона об ОСАГО, управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, который не был застрахован в установленном законом порядке, в результате чего была привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, застрахована не была, суд приходит к выводу, что владелец источника повышенной обязанности обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего Кожакова И.И., в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее, ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> водитель Варова Н.В., в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, осуществила движение своего автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, задним ходом на перекрестке, в результате чего допустила наезд на стоящий позади нее автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Кожакова И.И..

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом №, где имеется постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Варова Н.В. привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за совершенное ею вышеуказанное административное правонарушение.

Из отказанного материала № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности из объяснений Аблаевой В.И. и Варовой Н.В., следует, что Аблаева В.И. являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, доверила его управление своему внуку Аблаеву И.А., который доверил управление автомобилем Варовой Н.В..

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений закона, суд считает, что ответственность за вред, причиненный Кожакову И.И., должна быть возложена как на владельца источника повышенной опасности Аблаеву В.И., так и на лицо, завладевшее источником повышенной опасности без законных на то оснований, Варову Н.В. в солидарном порядке.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик Аблаев И.А., проходя мимо его автомобиля, умышленно поцарапал левое крыло и левую переднюю дверь автомобиля, в результате чего повредил лакокрасочное покрытие.

Согласно постановлению <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенный ФИО1 пояснил, что видел, как Аблаев И.А. снял со своей машины номера и направился мимо машины Кожакова И.И. к сотрудникам ДПС. Проходя мимо, Аблаев И.А. номерами задел и поцарапал левую сторону автомашины Кожакова И.И. и продолжил идти дальше в сторону сотрудников ДПС. Кучинский Д.Ю. и Кожаков И.И. вышли из машины и обнаружили на левом крыле и двери царапину.

Кроме того, в данном постановлении указано, что фактов указывающих на то, что в отношении Кожакова И.И. было совершено уголовно наказуемое деяние, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, получено не было, так как в действиях Аблаева И.А. не установлен умысел на повреждение автомашины, принадлежащей Кожакову И.И.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате действий Аблаева И.А. был причинен ущерб автомобилю Кожакову И.И. в виде царапины на лакокрасочном покрытии.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету №, стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, (с учетом износа), причиненных в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Между тем, истец Кожаков И.И. просит взыскать реальный причиненный ему ущерб, в результате действий ответчиков Аблаевой В.И. и Варовой Н.В.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, за вычетом работ по мойке и полировке автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Согласно договору купли-продажи по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей для автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, составляет <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Кожаковым И.И. были оплачены расходы по проведению экспертизы повреждений в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб..

Таким образом, требования истца в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов по оплате услуг эксперта солидарно с Аблаевой В.И. и Варовой Н.В. подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Согласно заключению эксперта №, материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, в виде повреждения лакокрасочного покрытия царапиной составляет <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Кожаковым И.И. были оплачены расходы по проведению экспертизы повреждений в виде царапины в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, требования истца в части взыскания ущерба и расходов по оплате услуг эксперта с Аблаева И.А. подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Истец Кожаков И.И. просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктам 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 8 указанного постановления, при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, защита которых осуществляется, в частности, путем денежной компенсации морального вреда в силу положений ст. 151 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор поручения от №, согласно которому Кожаков И.И. оплатил расходы по оплате услуг представителя Байкаловой Т.И. в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая объем и сложность выполненной работы представителем, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

Также с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., то есть <данные изъяты> руб. с каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца Кожакова И.И. расходы по оплате госпошлины в следующих размерах: с Аблаевой В.И. в размере <данные изъяты> руб., с Варовой Н.В. в размере <данные изъяты> руб., с Аблаева И.А. в размере <данные изъяты> руб.

Также с ответчика Аблаева И.А. надлежит взыскать расходы истца по направлению судебных извещений в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Аблаевой В.И. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Варовой Н.В. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожаков И.И. к Аблаева В.И., Аблаев И.А., Варова Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Аблаева В.И., Варова Н.В. в пользу Кожаков И.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб..

Взыскать с Аблаев И.А. в пользу Кожаков И.И. ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению судебных извещений в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Взыскать с Аблаева В.И. в пользу Кожаков И.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению судебных извещений в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Взыскать с Варова Н.В. в пользу Кожаков И.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению судебных извещений в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В удовлетворении исковых требований Кожаков И.И. к Аблаева В.И., Аблаев И.А., Варова Н.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалоба через Абаканский городской суд.

Председательствующий Куликов Р.В.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Куликов Р.В.