Шевкун Александр Васильевич

УИД № 31RS0024-01-2022-000233-68 Гр. дело № 2-424 -2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июля 2022 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Поповой Т.В.

с участием представителя истца Городовой Е.Н. (по ордеру), ответчика Шевкуна А.В., представителя ответчика адвоката Серных А.А. (по ордеру)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкина ФИО15 к Шевкуну ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Кочкин Е.А. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с Шевкуна А.В. материальный ущерб в размере 280068 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7001 руб. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что гражданско-правовая ответственность Шевкун А.В. застрахована не была.

В судебное заседание истец Кочкин Е.А. не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Городовой Е.Н.

Представитель истца Городова Е.Н. в судебном заседании требования в части взыскания материального ущерба, морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, услуг эксперта, почтовых расходов поддержала и просила удовлетворить, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя увеличила, просит взыскать указанные расходы в общей сумме 75000 руб. Указала, что гражданско-правовая ответственность Шевкуна А.В. застрахована не была. Ответчик никаких мер для в...

...озмещения ущерба не предпринимал. Также указывает, что ущерб должен быть взыскан на основании судебной экспертизы в размере 382397 руб. независимо от даты ДТП, поскольку причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен и у истца отсутствует возможность восстановить свой автомобиль по ценам, имевшим место на октябрь 2021 года.

Ответчик Шевкун А.В., его представитель адвокат Серых А.А. в судебном заседании исковые требования признали в части взыскания ущерба в размере 332352 руб., т.е. в рыночных ценах на дату ДТП. Факт отсутствия полиса ОСАГО и виновность в совершении ДТП не оспаривали. Относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя считают, что указанная сумма значительно завышена, считать обоснованной суммой 25000 руб., в остальной части требований полагаются на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствами, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением СОВЕТОМ МИНИСТРОВ - ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 октября 1993 г. N 1090 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что 01.10.2021 года в 23 час. 40 мин. на ул<данные изъяты> водитель Шевкун А.В., управляя автомобилем Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № при выезде со второстепенной дороги на главную в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Мицубиши Оутлэндер государственный регистрационный знак № под управлением Кожиевой Л.К. и совершил с ним столкновение, в результате которого автомобилю Мицубиши Оутлэндер государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС 2 взвода 2 роты ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 02.10.2021 года Шевкун А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ.

Вина водителя Шевкуна А.В. в совершении ДТП 01.10.2021 г. подтверждается также приложением к определению от 02.10.2021 года, схемой места ДТП, объяснениями водителей Шевкуна А.В., Кожиевой Л.К. от 02.10.2021 года, в соответствии с которыми водитель Шевкун А.В. не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ.

Исходя из исследованных судом доказательств, суд считает вину Шевкуна А.В. в совершении ДТП 01.10.2021 года и нарушении п. 13.9 ПДД РФ доказанной.

Собственником автомобиля Мицубиши Оутлэндер государственный регистрационный знак № является Кочкин Е.А.

Гражданско-правовая ответственность водителя Шевкун А.В. застрахована не была.

Согласно отчету об оценке ИП Рогожина М.А. № от 27.10.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши Оутлэндер государственный регистрационный знак № составляет 380068 руб.

Не согласившись с указанным отчетом об оценке по ходатайству представителя ответчика суда была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, которая поручена ИП Цой В.Л.

В соответствии с заключением эксперта ИП Цой В.Л. №246/06-2022 от 21.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши Оутлэндер государственный регистрационный знак О271УТ31 составляет 382397 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП 01.10.2021 года составляет 332352 руб.

Не доверять заключению эксперта, в том числе заключению ИП Рогоэина М.А. у суда оснований не имеется. Заключения подготовлены с соблюдением требований закона, выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, которыми даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы. При этом заключение ИП Рогожина М.А. и ИП Цой В.Л. имеют разницу в указании стоимости ремонта всего в размере 2329 руб., что является незначительным.

Суд считает возможным принять указанные заключения в качестве допустимого и достоверного доказательства в обоснование требований истца.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком Шевкуном А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости ущерба, поскольку истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу, причинно-следственная связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, выразившимися в причинении материального ущерба истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 332352 руб., т. в том размере, который был установлен экспертом на дату ДТП. Возмещение ущерба на дату составления заключения судебной экспертизы будет противоречить общим принципам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пояснений представителя истца моральный вред причинен истцу в связи с его переживаниями связанными с повреждением автомобиля в результате ДТП, длительным неисполнением ответчиком обязанности по возмещению вреда.

Представитель истца не оспаривал в судебном заседании, что вред здоровью истца при ДТП 01.10.2021 года не причинялся. Кочкин Е.А. в медицинские учреждения по факту ДТП, а также его переживаний не обращался.

Таким образом, доказательств со стороны истца относительно причинения вреда его здоровью не представлено.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда в случае причинения материального ущерба, в том числе в результате ДТП положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена. В этой связи, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу Кочкина Е.А. подлежит взысканию с ответчика расходы, оплаченные истцом за проведение экспертизы в размере 8000 руб. по кассовому чеку от 27.10.2021 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6523.52 руб.

Судом не могут быть удовлетворены требования о взыскании постовых расходов, поскольку доказательств несения таких расходов истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что судом частично удовлетворены только требования о взыскания материального ущерба, в удовлетворении второго требования (о взыскании компенсации морального вреда) отказано, участия представителя истца в четырех судебных заседаниях, двух участиях при проведении подготовки и составления искового заявления, того обстоятельства, что данное дело не представляет определенной сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочкина Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шевкуна ФИО17 (№) в пользу Кочкина ФИО18 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 332352 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6523.52 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 15.07.2022 года.

Судья Л. А. Туранова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2022-000233-68 33-4781/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.,

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкина Евгения Алексеевича к Шевкуну Александру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционным жалобам Кочкина Е.А., Шевкуна А.В. на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 8 июля 2022 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя Кочкина Е.А. – Городовой Е.Н., поддержавшей изложенные в жалобе доводы, считавшей жалобу ответчика необоснованной, объяснения представителя Шевкуна А.В. – Серых А.А., поддержавшего жалобу своего доверителя, считавшего жалобу истца подлежащей отклонению, судебная коллегия

установила:

Кочкин Е.А. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточненных требований просил взыскать с Шевкуна А.В. материальный ущерб в размере 382397 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., почтовые расходы - 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7001 руб.

В обоснование требований сослался на те обстоятельства, что 01.10.2021 по вине водителя Шевкуна А.В., управлявшего автомобилем Nissan Almera, р/знак №, допустившего нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, был поврежден при...

...надлежащий ему, Кочкину Е.А., автомобиль Mitsubishi Outlander, р/знак №.

Постановлением должностного лица от 02.10.2021 Шевкун А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

На момент происшествия гражданско-правовая ответственность Шевкуна А.В. застрахована не была.

В судебное заседание Кочкин Е.А. не явился, его представитель адвокат Городова Е.Н. исковые требования поддержала, расходы по оплате услуг представителя увеличила до 75000 руб.

В обоснование размера ущерба сослалась на заключение судебной автотехнической экспертизы.

Шевкун А.В. и его представитель адвокат Серых А.А. требования признали в части взыскания ущерба в размере 332352 руб., т.е. в рыночных ценах на дату ДТП. Вину в ДТП не оспаривали. Относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя считают, что указанная сумма значительно завышена, полагали обоснованной сумму 25000 руб., требования в части компенсации морального вреда считали необоснованными, в остальной части требований полагались на усмотрение суда.

Решением суда с Шевкуна А.В. в пользу Кочкина Е.А. взыскано в возмещение материального ущерба 332352 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6523 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об изменении решения суда путем удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что требования в части размера ущерба в сумме 332352 руб. он не признавал. Считает, что размер ущерба должен определяться с учетом износа на запасные части.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, заказная судебная корреспонденция, направленная в их адрес, возвращена за истечением срока хранения, извещены путем СМС уведомлений, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обстоятельства ДТП и вина Шевкуна А.В. не оспариваются.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно представленному истцом отчету ИП Рогожина М.А. №мк от 27.10.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, р/знак №, составляет 380068 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП Цою В.Л.

По заключению судебной экспертизы № от 21.06.2022 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 382397 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 262020 руб. Согласно примечанию «для сведения» стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП (01.10.2021) составляет 332352 руб. (т. 1 л.д. 161).

Судом размер ущерба определен по состоянию на дату ДТП, что, по мнению судебной коллегии, является неправильным, поскольку указанный вывод не соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, то есть, в размере, необходимом для восстановления нарушенного права и, как следствие, на момент разрешения спора.

Доводы жалобы ответчика о том, что размер ущерба должен определяться с учетом износа подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

Размер ущерба на момент проведения судебной экспертизы составляет 382397 руб., в силу чего решение суда подлежит изменению путем увеличения взысканной суммы до указанной выше.

Размер государственной пошлины от указанной суммы составляет 7023 руб. 97 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, размер госпошлины по которому составляет 300 руб. (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Общий размер государственной пошлины, подлежащий оплате при подаче искового заявления, составляет 7323 руб. 97 коп.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7001 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из пояснений представителя истца, моральный вред причинен истцу в связи с его переживаниями, связанными с повреждением автомобиля в результате ДТП, длительным неисполнением ответчиком обязанности по возмещению вреда.

Учитывая приведенные выше положения материального закона, отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, суд обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск подлежит удовлетворению только в части материальных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7001 руб., а в доход бюджета в сумме 22 руб. 97 коп. (7023,97 – 7001).

Также с истца в доход бюджета Шебекинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и по данному требованию госпошлина не оплачена.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по квитанции от 08.11.2021 истцом по делу в счет оплаты услуг адвоката Городовой Е.Н. за подготовку дела в суд оплачено 25000 руб. (т. 1 л.д. 6). По квитанции от 10.02.2022 за ведение гражданского дела оплачено 50000 руб. (т. 1 л.д. 218).

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям и организациям в Белгородской области по состоянию на 31.05.2021, предусмотрены следующие расценки: составление исковых заявлений, отзывов, возражений, ходатайств – 4000 руб., составление запросов – 1000 руб., участие в судебном заседании – 7000 руб., составление апелляционной жалобы – 6000 руб. (т. 1 л.д. 212, 213).

Как следует из материалов дела, представитель истца выполнил следующую работу: подготовил досудебную претензию, исковое заявление, участвовал в досудебной подготовке 10.03.2022, судебных заседаниях 22.03.2022 с перерывом на 28.03.2022, 08.07.2022, подготовил апелляционную жалобу.

Соответственно, с учетом приведенных выше Методических рекомендаций, объема заявленных требований, сложности дела, разумной следует считать сумму, составляющую 42000 руб.

Требование материального характера является основным. Требование о взыскании компенсации морального вреда является дополнительным требованием, в удовлетворении которого отказано.

Необходимо отметить, что по требованию о компенсации морального вреда какие-либо доказательства суду не представлялись.

Учитывая изложенное выше, то обстоятельство, что в части неосновного требования было отказано, судебная коллегия полагает справедливыми и подлежащими взысканию расходы на представителя в сумме 40000 руб.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 8 июля 2022 г. по делу по иску Кочкина Евгения Алексеевича к Шевкуну Александру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, изменить, увеличив сумму материального ущерба, взысканного с Шевкуна Александра Васильевича (ИНН №) в пользу Кочкина Евгения Алексеевича (паспорт №), до 382397 руб., размер государственной пошлины до 7001 руб., размер расходов на представителя до 40000 руб.

Взыскать в доход бюджета Шебекинского городского округа государственную пошлину с Кочкина Евгения Алексеевича в сумме 300 руб., с Шевкуна Александра Васильевича в сумме 22 руб. 97 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Кочкина Е.А. и Шевкуна А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12.10.2022

Дело № 2-563/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

29.11.2011

Судья Муромцевского районного суда Омской области Гужинов А.Н., при секретаре Фроловой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шевкуна А.В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Муромцевском районе Омской области о признании незаконным отказа в назначении и выплате пенсии досрочно и включении в льготный стаж периодов работы,

УСТАНОВИЛ:

Шевкун А.В. обратился в суд к ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Муромцевском районе Омской области с вышеуказанным иском, указывая на то, что в период своей трудовой деятельности он длительное время с 1985 и по настоящее время работал и работает трактористом на трелевке и вывозке леса в Л. . 01.09.2011 ему исполнилось 55 лет и 24.08.2011 он обратился с заявлением в ГУ УПФ в Муромцевском районе с заявлением о назначении пенсии досрочно, но ему было отказано по причине того, что на дату обращения его специальный стаж менее требуемого и составляет 8 лет 10 месяцев. Ответчиком не были включены в специальный стаж периоды работы с 18.03.1985 по 13.11.1988 в должности тракториста в Л. и с 14.11.1988 по 04.05.1993 в должности тракториста 2 класса 4 разряда в том же лесхозе. Он не согласен с данным решением и просит суд включить в его льготный стаж спорные периоды и признать его право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения установленного возраста с 24.08.2011.

В судебном заседании истец Шевкун А.В. исковые требования уточнил, просит суд обязать ответчика назначить ему пенсию не с момен...

...та обращения в Пенсионный фонд, а момента достижения им возраста 55 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в Муромцевском районе Ефимова Л.И., действующая на основании доверенности, заявленные Шевкуном А.В. исковые требования не признала, приведя доводы, изложенные в отзыве на иск, связанные с невозможностью определить по записям в трудовой книжке характер работы в должности тракториста.

Представитель третьего лица Муромцевского лесхоза филиала БУ «Омское управление лесами» Мешков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого надлежаще уведомлен. В судебном заседании 22.11.2011, при отложении судебного разбирательства, Мешков В.А. просил рассмотреть дело 29.11.2011 без его участия, исковые требования Шевкуна А.В. поддержал, подтвердив изложенные им в иске доводы.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шевкуна А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.19, 39 Конституции РФ все равны перед законом и судом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173 – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Если указанные лица проработали на таких работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные условия назначения пенсии по старости досрочно данной категории работников предусматривались и ст. 12 п. «б» Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», действовавшего до принятия вышеуказанного Федерального Закона.

В данном случае, из паспорта Шевкуна А.В. следует, что он родился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и, соответственно, 55 лет ему исполнилось ДД.ММ.ГГГГ года.

Из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (л.д. 115-17) следует, что Шевкун А.В. обратился в пенсионный фонд за назначением пенсии по старости 24.08.2011 года, то есть до достижения им возраста 55 лет.

Согласно ст. 1 п. «б, д» Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10. При этом, время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта;

При досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, применяется Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), утвержденный постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 г. N 273.

Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956г. № 1173), разделом XXII, предусмотрена профессия «трактористы на трелевке и вывозке леса».

Согласно Списку профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с п. «ж» ст. 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденного Постановлением Правительства № 273 от 24.04.1992, действовавшего после вышеуказанного Постановления Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173, также в качестве профессий, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости предусматривается профессия «трактористы на подготовке лесосек, трелевке и вывозе леса».

При этом, в Примечании к данном Списку отражено, что указанный перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

Согласно трудовой книжке (л.д. 11-13), Шевкун А.В. 18.03.1985 принят на работу в Л. в качестве тракториста, 14.11.1988 ему была присвоена квалификация тракториста 2 класса 4 разряда. 04.05.1993 истец был уволен по ст. 31 КЗОТ по приказу № 32-к от 05.05.1993.

Из протокола ГУ УПФ РФ в Муромцевском районе № 243 от 01.09.2011 (л.д. 15-17) следует, что вышеуказанные периоды работы Шевкуна А.В. не были зачтены в стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, поскольку по результатам проведенной документальной проверки, в спорный период наименование должности истца в представленных документах значится как тракторист.

Согласно ст. 55 ч.1 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В данном случае, из справки Муромцевского лесхоза-филиала БУ Омской области «Омское управление лесами» от 15.09.2011 (л.д. 19, 36) следует, что Шевкун А.В. действительно работал в Л. на лесозаготовительном участке в качесвте тракториста по заготовке леса с 18.03.1985 по 04.05.1993. Данные профессии и указанные периоды засчитываются в стаж работы, дающий право на льготную пенсию. Профессия тракториста на вывозке леса, занятого на подготовке лесосек, заготовке леса, относится работникам, занятым в едином технологическом процессе лесозаготовок.

Согласно справке, уточняющей характер работы или условия труда, выданной Л. (л.д.20), Шевкун А.В. работал полный рабочий день с 18.03.1985 по 04.05.1993 в производсвте по заготове леса в качестве тракториста на лесозаготовках. Основанием для выдачи справки явились приказы по Л. и лицевые счета за период 1985 по 1993 годы.

Справками (л.д.21-26) подтверждается, что Шевкуну А.В. с апреля 1985 года по апрель 1993 года включительно ежемесячно начислялась заработная плата.

Согласно удостоверению тракториста (л.д. 27), Шевкун А.В. имет право на управление самоходными машинами категорий B,C,D,E и F.

Из приказа по Л. № 47 от 21.03.1985 (л.д.37) следует, что Шевкун А.В. принят на работу в качестве тракториста со сдельно-премиальной оплатой труда с 18.03.1985.

Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте (л.д.38-40), 01.10.2011 Шевкун А.В. прошел посторный инструктаж № 16-19, 53-26.

Из должностной инструкции № 21 от 12.03.2010 тракториста на подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса (л.д.41-42) следует, что в должностные обязанности тракториста входит управление тракторами, тягачами и сплоточными агрегатами различных систем мощностью двигателя до 73, 5 кВт (100 л.с.): на подготовке лесосек, при транспортировке всех видов грузов на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних, промежуточных и нижних складах, на вывозке древесины с лесосек, верхних и промежуточных складов; на погрузке и штабелевке древесины (с выравниванием комлей) и осмола на лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах; на очистуке лесосек от порубочных остатков, сучьев и вершин деревьев; на расчистке трасс под трелевочные волока, лесовозные усы и площадок под лесогрузочные пункты, верхние и промежуточные склады; на устройстве лесогрузочных пунктов и верхих складов; на береговой сплотке древесины и сброске леса в воду.

Из приказа №39/п от 19.04.1989 «Об итогах внутрихозайственного соревнования на 1 кв. 1989 года» и приложения к нему, бригаде лесозаготовок присуждено 1 место, переходящий вымпел и денежная премия, в том числе члену бригады лесозаготовки Шевкуну А.В. определена премия в размере 8 рублей (л.д. 55-56)

Согласно приказу №35 от 02.06.1987 «О мероприятиях по профилактике клещевого энцефалита среди работников межхозяйственного лесхоза» привит и к работе в лесу допущен Шевкун А.В.

Из приказа №7 от 30.01.1987 «О премировании рабочих за январь м-ц 1987 года» усматривается, что за несжигание сучьев в лесоделяне лишен премии на 10% Шевкун А.В.

Согласно табелям начисления заработной платы в мае 1985 года, январе 1986 и 1987 годов (л.д. 59-60) Шевкун А.В. в графе профессия или должность указано «л/дел. тракт 2 класса», из которых усматривается место осуществления трудовой деятельности Шевкуном А.В. в лесоделяне в качестве тракториста 2 класса.

Свидетели З. , М. и Б. пояснили, что они действительно в середине 80-х годов работали в лесхозе с Шевкуном А.В., который трактористом постоянно работал в лесоделяне трактористом на ДТ-75 и ТДТ-55 (трелевочный дизельный трактор)

Совокупность исследованных в суде материалов дела, официальных документов, свидетельских показаний, не противоречащих данным материалам и документам, подтверждают доводы Шевкуна А.В. о его работе в спорные периоды в должности тракториста на лесозаготовках в Л. , связанной по своему характеру, в том числе, с трелевкой и вывозкой леса, очисткой лесорубочных делян.

При этом, записи в трудовой книжке, а так же справки Л. кадровые и бухгалтерские документы лесничества, по мнению суда, могут быть приняты в качестве доказательтв, подтверждающих тяжелые условия труда истца Шевкуна А.В. в спорные периоды, поскольку они получены с соблюдением закона, последовательны и не противоречат друг другу.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств своей работы в качестве тракториста на трелевке и вывозке леса, а одними свидетельскими показаниями не может быть установлен характер работы, суд находит не убедительными, поскольку выводы суда, связанный с установлением характера работы Шевкуна А.В. на лесозаготовках, основан не только на свидетельских показаниях, но и иных материалах дела, достоверность, относимость и допустимость которых ответчиком не оспаривалась.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку льготный стаж Шевкуна А.В., при включении в него вышеуказанных спорных периодов, составит более требуемых пенсионным законодательством 12 лет и 6 месяцев и является достаточным для назначения ему пенсии по старости досрочно со дня достижения возраста 55 лет с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Шевкуном А.В. уточненные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ в Муромцевском районе Омской области от 01.09.2011 в назначении и выплате досрочной пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда Шевкуну А.В. .

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в ... произвести назначение и выплату пенсии по старости досрочно в связи с тяжелыми условиями труда Шевкуну А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, включив в его льготный стаж периоды работы:

- с 18.03.1985 по 13.11.1988 в должности тракториста в Л. ;

- с 14.11.1988 по 04.05.1993 в должности тракториста 2 класса 4 разряда в Л. .

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья

А.Н. Гужинов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено «05» декабря 2011г.

Судья

А.Н. Гужинов

Дело № 2-508/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

31.10.2013

Судья Муромцевского районного суда Омской области Гужинов А.Н.,

при секретаре Замша Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шевкун В.К. к ответчику Шевкуну А.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома и применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Шевкун В.К. с иском к ответчику Шевкуну А.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома и применении последствий недействительности договора, мотивируя его тем, что 17.03.1999 он приобрел в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: .... В данном доме он стал проживать с супругой Ш., которая умерла 06.01.2012. В апреле 2011 года сын со своей женой Шевкун А.В. привезли его в какое-то здание за районным судом, где ему показали, где нужно расписаться, что это был за документ, он не знает, его никто не зачитывал, сам не мог прочитать, думал, что расписывается за получение денег с его сберкнижки сыном. До июля 2013 года он считал, что в той поездке с сыном и снохой он оформил и подписал документы на дарение сыну денег в сумме 103 000 рублей. Никакого разговора о дарении дома и земельного участка не было. Договор дарения составлен 15.04.2011 и на последней странице стоит его подпись, но текст договора он лично не читал и не мог прочитать из-за плохого зрения, вслух договор ему никто не зачитывал из присутствующих, свою подпись он ставил за дарение денег. Считает, что при совершении сделки договора дарения ответчик обманул его, учитывая его преклонный возраст, его плохое зрение, а так же то, что полностью доверял ответчику. Просит суд п...

...ризнать недействительным договор дарения от 15.04.2011 земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ..., заключенный между Шевкуном В.К. и Ш.; прекратить право собственности Шевкуна А.В. на спорные объекты недвижимости и признать на них право собственности за Шевкуном В.К.

Истец Шевкун В.К. и его представитель Добриян В.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шевкун А.В. в судебном заседании заявленные Шевкуном В.К. исковые требования не признал в полном объеме, приведя доводы, подробно изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д.33), а так же пояснения об отсутствии обмана при совершении сделки, о нотариально согласованном решении родителей о дарении дома и земли, в том числе отца Шевкуна В.К. и умершей матери Ш.

Представитель третьего лица - Муромцевского сектора Седельниковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Елистратова М.А. в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление Шевкуна В.К. (л.д.50) в котором указывает, что 18.04.2011 истцом и ответчиком были поданы документы на государственную регистрацию договора дарения и перехода права собственности к ответчику. При проведении правовой экспертизы нарушений действующего законодательства выявлено не было. В качестве основания для государственной регистрации сделки и перехода права был предоставлен Договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 15.04.2011. К Договору были предоставлены правоустанавливающие документы дарителя, кадастровый паспорт жилого дома и земельного участка, а также нотариально удостоверенное согласие супруги дарителя на совершение сделки - дарения приобретенных в течение брака земельного участка и жилого дома. Текст вышеуказанного согласия прочитан вслух и подписан лично супругой дарителя. Из чего следует, что супруги приняли данное решение вместе и намеренно. Истец осознанно совершал все надписи на правоустанавливающих документах и заявлениях, в заблуждение его никто не вводил, последствия своих действий оценивал адекватно.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Шевкуна В.К. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.2 ст. 576 ГК РФ, дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

В данном случае, согласно договору купли-продажи от 17.03.1999 и акту передачи (л.д.12-14), Шевкун В.К. купил у Е. земельный участок площадью 1500 кв.м. без кадастрового номера и размещенный на нем жилой дом общей площадью 40,2 кв.м., распложенные по адресу: .... Государственная регистрация сделки произведена 23.08.2002.

Согласно кадастровому паспорту (л.д.15) земельный участок площадью 1158,11 кв.м., кадастровый номер 55:14:300203:11, расположенный по адресу: ... на 10.03.2011 принадлежал Шевкуну В.К.

Из Постановления №63-п от 09.03.2011 (л.д.16) следует, что жилому дому, расположенному в ... и принадлежащему Шевкуну В.К. присвоен почтовый адрес: ....

Согласно сберегательной книжке (л.д.17-18), завещательному распоряжению (л.д.19) 05.03.2011 Шевкуном В.К. со счета № ... были сняты денежные средства в сумме 73 631 рубль 05 копеек. Права на денежные средства, внесенные на вклад, завещаны Шевкуну А.В. 15.03.2010.

Согласно договору дарения от 15.04.2011 (л.д.20-22,36-38), Шевкун В.К., действующий с согласия супруги Ш., безвозмездно передал (подарил), а Шевкун А.В. принял в дар в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1158.11 кв.м. и размещенные на нем целый одноэтажный дом общей площадью 36,2 кв.м., сооружения и сараи, расположенные по адресу: .... Государственная регистрации договора дарения произведена 11.05.2011.

Из квитанции (л.д.23) следует, что Шевкун А.В. оплачено 1500 рублей за договор дарения земельного участка и жилого дома.

Согласно удостоверениям (л.д.24,25), Шевкун В.К. является пенсионером по старости с 15.01.1989, ветераном труда.

Из справки (л.д.26) следует, что Шевкун В.К. по состоянию здоровья может читать в очках только крупный шрифт: левый глаз не видит, правый – низкое зрение.

Из согласия (л.д.34) следует, что 16.03.2011 Ш. дала согласие своему супругу Шевкуну В.К. на дарение приобретенных ими в течение брака земельного участка и размещенных на нем целого жилого дома с надворными постройками, строениями и сооружениями, распложенных под № ... по ..., на условиях и по его усмотрению их сыну Шевкуну А.В. Настоящее согласие удостоверено нотариусом Бензиком С.В.

Согласно справке, выданной 15.04.2011 Шевкуну В.К. для оформления договора дарения (л.д.35), последнему на праве собственности принадлежал дом общей площадью 36,2 кв.м. по адресу: ....

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 11.05.2011 (л.д.39,40) Шевкуну А.В. на основании договора дарении от 15.04.2011 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1158,11 кв.м.с кадастровым номером 55:14:300203:11 и жилой дом общей площадью 36,2 кв.м., инвентарный номер 1158, расположенные по единому адресу: ....

Установленные в суде фактические обстоятельства и документы позволяют суду сделать вывод об отсутствии со стороны ответчика Шевкуна А.В. признаков обмана, насилия или угроз при принятии в дар спорных объектов недвижимости. Истец Шевкун В.К. на момент совершения спорной следки не был лишен дееспособности, а совершенные им действия в органах БТИ и Росреестра в их совокупности свидетельствовали о явном намерении подарить сыну жилой дом. По мнению суда, действия Шевкуна В.К., связанные с дарением ответчику денег, составлением завещательного распоряжения по имеющимся банковским вкладам в пользу ответчика, лишь подтверждают сложившиеся на момент совершения сделки доверительные отношения между дарителем и одаряемым, изменение или ухудшение которых впоследствии не может повлечь за собой недействительность сделки.

Суд критически относится к доводам истца о том, что он, будучи местным жителем, не понимал значения своих действий и где он находился при получении 15.04.2011 в БТИ правоустанавливающих документов на дом для оформления договора дарения, при подписании в Росреестре четырех экземпляров договора дарения от 15.04.2011, по существенным условиям которого, отраженным в пунктах 5 и 6 Договора, право пользования жилым домом за дарителем Шевкуном В.К. и его супругой Ш. было сохранено.

Допрошенный в суде свидетель и сестра истца Р., пояснила, что ничего не знала о дарении, при совершении сделки и подписании оспариваемого договора дарения не присутствовала, не сообщив суду сведений, способных повлиять на исход дела.

Иные обстоятельства, на основании которых даритель Шевкун В.К. вправе отменить дарение, указанные в ст.578 ГК РФ, судом так же не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Шевкуном В.К. к ответчику Шевкуну А.В. исковых требований о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома по адресу ... от 15.04.2011, применении последствий недействительности договора дарения, отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Омский областной суд через Муромцевский районный суд со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья

А.Н. Гужинов

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 05.11.2013

Судья

А.Н. Гужинов

Дело №2-116/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

10.04.2014

Судья Муромцевского районного суда Гужинов А.Н., рассмотрев исковое заявление Шевкуна А.В. к Гамеза А.П. и ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании кадастровой ошибки и определения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шевкун А.В. обратилась в суд с иском к Гамеза А.П. о признании и исправлении кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым № ..., расположенным по адресу: ..., путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об описании прежних координат характерных точек границ данного участка в соответствии с новыми координатами и данными Межевого плана от 21.02.2014, подготовленного кадастровым инженером ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства».

В судебном заседании истец Шевкун А.В. исковые требования поддержал, пояснив, что им приобретен земельный участок с кадастровым № ..., расположенный по адресу: .... В ходе проведения межевых работ ГПОО "Омский центр ТИЗ" по уточнению местоположения границ его земельного участка, обнаружена кадастровая ошибка в определении местоположения границ ранее учтенного смежного земельного участка Гамеза А.П., координаты которого накладываются на границы его участка, хотя фактически границы участков не пересекаются, длительное время разделены забором, оказавшимся при межевании на участке ответчика, что является препятствием для постановки на кадастровый учет его земельно...

...го участка.

Ответчик Гамеза А.П. в судебном заседании иск признала. Последствия признания иска ответчику разъяснены.

Ответчик ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, представил возражения на иск, суть которых сводится к тому, что заявления Шевкуна А.В. об учете изменений площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым № ... не поступало, границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Не отрицают возможную ошибку кадастрового инженера при выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истца или ответчика, что является ответственностью кадастрового инженера.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В судебном заседании установлено, что Гамеза А.П. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 07.06.2010 является собственником земельного участка площадью 2295 кв.м. с кадастровым № ..., расположенным по адресу: ... (л.д. 34). Участок прошел процедуру межевания в единой государственной системе координат, сведения о границах и координатах земельного участка внесены в ГКН (л.д. 35).

Земельный участок Гамеза А.П. граничит с земельным участком площадью 1335 кв.м., с кадастровым № ..., принадлежащим Шевкуну А.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 03.08.2011 и расположенным по адресу: ... (л.д.30), границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 21).

Из заключения кадастрового инженера ГП ОО "Омский центр ТИЗ" Верхозиной Н.С. следует, что в процессе кадастровых работ по определению границ земельного участка Шевкуна А.В., расположенного по адресу: ... с кадастровым № ..., было выявлено наложение на земельный участок Гамеза А.П. с границами, прошедшими государственный кадастровый учет, а именно участок с кадастровым № ..., расположенным по адресу: .... При межевании последнего была допущена ошибка в определении координат данного участка, которая квалифицируется как кадастровая ошибка. В результате исправления ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым № ... подлежат исправлению значения координат характерных точек границ в соответствии с фактическим использованием данного земельного участка в системе координат МСК-55, с изменением конфигурации и площади (значения внутренних углов и горизонтальных проложений). Уточняются межевым планом от 21.02.2014 (л.д.14) следующие значения:

Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка Гамеза А.П. площадью по данным ГКН - 2295 кв.м., фактической - 2528 кв.м. (погрешность 18 кв.м.) с кадастровым № ... (со средней квадратической погрешностью положений характерных точек 0,10 (Mt), м.) в Таблице №1:

<данные изъяты>

Сведения о частях границы уточняемого земельного участка Гамеза А.П. с кадастровым № ... приведены в Таблице №2:

<данные изъяты>

Сведения ГКН (л.д.29) о подлежащих исключению значениях характерных точек границы земельного участка Гамеза А.П. с кадастровым № ... в Таблице №3:

<данные изъяты>

Судом установлено, что спора между сторонами по границам их земельных участков не имеется, при проведении межевания и кадастрового учета земельного участка Гамеза А.П. с кадастровым № ... часть её участка в результате кадастровой ошибки оказалась в пределах фактических границ участка Шевкуна А.В., что лишает истца возможности провести кадастровый учет участка с кадастровым № ..., при этом фактического использования земельного участка истца со стороны ответчика не происходило, ответчик Гамеза А.П. иск и уточняемые конфигурации своего участка признала, суд, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст.ст.21, 27 ФЗ "О государственном земельном кадастре" считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить из Государственного кадастра недвижимости следующие сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, принадлежащего Гамеза А.П. , площадью 2295 кв.м., с кадастровым № ..., расположенным по адресу: ...:

<данные изъяты>

Внести в государственный кадастр недвижимости следующие сведения о площади и координатах характерных точек границ земельного участка, принадлежащего Гамеза А.П. , с кадастровым № ..., расположенным по адресу: ..., согласно заключению кадастрового инженера ГП ОО "Омский центр ТИЗ" Верхозиной Н.С. от 21.02.2014:

<данные изъяты>

Сведения о частях границы уточняемого земельного участка Гамеза А.П. с кадастровым № ...:

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Муромцевский районный суд.

Судья

А.Н. Гужинов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 15.04.2014.

Судья

А.Н. Гужинов