Лазуркина Алина Юрьевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес>, в составе судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Администрации г.о. Тольятти к ФИО3, ФИО2 о приведении незаконно перепланированного и (или) переустроенного жилого помещения в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась в суд с иском г.о. Тольятти к ФИО3, ФИО2 об обязании в шестимесячный срок со дня принятия судебного решения привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние: восстановить вентиляционный блок, расположенный между кухней и кладовкой в соответствии с техническим паспортом на жилое помещение по разработанному проекту, с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований, мотивируя требования тем, что ответчикам принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Актом комиссионного обследования ООО «ДЖКХ» ЖЭУ-16 от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт незаконно выполненной перепланировки и переустройства.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен. Просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Истец не возражает против рассмотрения дела ...

...в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, ответчикам ФИО2 и ФИО2 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (доля в праве у каждого по 1/2) (л.д. 13-14).

Из представленного в материалы дела Акта комиссионного обследования ООО «ДЖКХ» ЖЭУ-16 от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт незаконно выполненной перепланировки и переустройства, в частности, ответчиками самовольно произведено переоборудование вышеуказанного жилого помещения:

- демонтирован вентиляционный блок между кухней и кладовкой;

- пробит проем в несущей стеновой панели между кухней и залом;

- вход на кухню заделан пеноблоком.

Согласно п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с положениями частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ст. 29 ЖК РФ).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда предусматривают не допущение самовольных переделок, ремонта и наращивание вентиляционных каналов.

Согласно п.п. 13, 14 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами. Кратность воздухообмена во всех вентилируемых жилых помещениях должна соответствовать нормам, установленным в действующих нормативных правовых актах. Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами.

Согласно Приказу Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении СП 54.13330 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», система вентиляции должна поддерживать чистоту (качество) воздуха в помещениях и равномерность его распределения (п. 9.5 СНиП 31-01-2003).

Как следует из Акта комиссионного обследования спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, доступ в жилое помещение собственниками не предоставлен (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены предупреждения о необходимости приведения помещения в прежнее состояние в соответствии с проектом и соблюдением установленных законодательством РФ требований, а также обеспечении доступа в жилое помещение (л.д. 9-10).

Согласно Акту комиссионного обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дверной проем между кухней и комнатой заложен, доступ на кухню осуществляется через проектный дверной проем. Произведен демонтаж вентиляционного кухонного блока (л.д. 12).

Из положений ст. 12 ГК РФ следует, что одним из способов защиты гражданских прав является, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких данных, учитывая, что переустройство (перепланировка) была осуществлена самовольно, при этом, доказательств обратного стороной ответчиков не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Администрации г.о. Тольятти подлежат удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 103 ГПК РФ), с ответчиков в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Обязать ФИО3, ФИО2 в шестимесячный срок со дня принятия судебного решения привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние: восстановить вентиляционный блок, расположенный между кухней и кладовкой в соответствии с техническим паспортом на жилое помещение по разработанному проекту, с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 150 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Б. Иванова

Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2022 года <адрес>

Автозаводский районный суд г.о. <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Судовской Н.В.,

При секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Мегафон ФИО2» в лице представителя ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мегафон ФИО2» обратился к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с иском к ФИО1, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Акционерным обществом «МегаФон ФИО2» был заключен договор розничной купли - продажи товара телефона Samsung SM-J120F/DS, IMEI № стоимостью 6740 рублей.

В связи с выявлением недостатка в товаре потребитель обратился с исковым заявлением в суд. Решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> иск ФИО1 к АО «МегаФон ФИО2» был удовлетворен частично.

Истец просит обязать ответчика возвратить товар - телефон Samsung SM-J120F/DS, IMEI № в полной комплектации в 5 календарных дней с даты вступления в силу решения суда, а в случае, если при исполнении суда присужденное имущество не окажется в наличии, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 6740 рублей, взыскать с расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «Мегафон ФИО2» к ФИО1 об обязании передать имущество возвращено истцу, поскольку решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу « 2-985/2018 п...

...о иску ФИО1 к АО «Мегафон ФИО2» о защите прав потребителей, частично удовлетворены исковые требования, в том числе постановлено: «Обязать ФИО1 возвратить АО «Мегафон ФИО2» телефон Samsung SM-J120F/DS, IMEI №».

Не согласившись с определением мирового судьи АО «Мегафон ФИО2» в лице представителя действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ обратился с частной жалобой в Автозаводский районный суд <адрес>, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обосновании частной жалобы указал, что определение суда вынесено с нарушением норм права. Согласно искового заявления ФИО1 к АО «МегаФон ФИО2» по спору о защите прав потребителя предметом иска были требования о расторжении договора и выплате стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов на представителя. Потребитель в рамках гражданского дела по спору о защите прав потребителя с требования об обязании передать товар не обращался, что подтверждается его исковым заявлением. При обращении АО «МегаФон ФИО2» с исковым заявлением в суд по спору об обязании передать товар, просит не только возложить на потребителя обязанность передать, но и, в случае, отсутствия товара, возвратить стоимость товара. Заявленные требования предметом спора по делу о защите прав потребителя не рассматривались. Считают, что выводы суда о том, что дело по тому же предмету и основаниям уже рассмотрено, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу АО «Мегафон ФИО2» без удовлетворения, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и к отношениям сторон правильно применены нормы гражданского процессуального права.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон ФИО2» о защите прав потребителей удовлетворены частично, суд постановил:

«Обязать акционерное общество «Мегафон ФИО2» принять отказ от исполнения договора купли- продажи телефона Samsung SM-J120F/DS imei: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и акционерным обществом «Мегафон ФИО2».

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон ФИО2» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 6740 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, проведения экспертизы в размере 7000 рублей, штраф в размере 3620 рублей, а всего – 20860 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон ФИО2» в пользу ФИО1 неустойку в размере 67,40 рублей в день, что составляет 1% от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон ФИО2» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей. Обязать ФИО1 возвратить публичному акционерному обществу «Мегафон ФИО2» - телефон Samsung SM-J120FDS imei: №.

Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно отказал АО «Мегафон ФИО2» в принятии искового заявления к ФИО1 об обязании передать имущество

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ, а именно, неправильное применение норм материального или процессуального права, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частных жалоб, представления вправе оставить определение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 134, 330, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления – оставить без изменения, а частную жалобу АО «Мегафон ФИО2» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня принятия в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь