Цыганков Егор Олегович

Судья Скородумова Л.А. Дело № 9-213/2023

УИД 35RS0027-01-2023-002621-33

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2024 года № 33-652/2024

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Вершининой О.Ю.,

при секретаре Бажиновой Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Давыдовой А. Б., а также действующей в ее интересах Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» на определение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 декабря 2023 года по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах Давыдовой А. Б., к индивидуальному предпринимателю Дуганову С. В., Цыганкову Е.О. о взыскании материального ущерба,

установил:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее – ВРОО ЗПП «Правосудие»), действующая в интересах Давыдовой А.Б., обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дуганову С.В. (далее – Дуганов С.В.), Цыганкову Е.О. о расторжении договора оказания услуг по подбору автомобиля, взыскании убытков в связи с необходимостью устранения недостатков в приобретенном автомобиле, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав...

... потребителей).

Требования мотивированы ненадлежащим оказанием ответчиком Дугановым С.В. услуг по подбору автомобиля, оказанных в рамках заключенного договора, вследствие чего истцу был продан автомобиль с недостатками, стоимость устранения которых составила 572 980 рублей 50 копеек.

Определением судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 декабря 2023 года исковое заявление возвращено ВРОО ЗПП «Правосудие»), действующей в интересах Давыдовой А.Б., истцу предложено обратиться с соответствующим иском в суд по месту регистрации любого из ответчиков.

В частной жалобе ВРОО ЗПП «Правосудие», действующая в интересах Давыдовой А.Б., указывая на отсутствие правовых оснований для возвращения иска, который по выбору истца подан по его месту жительства, так как на возникшие между Давыдовой А.Б. и Дугановым С.В. правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, просит об отмене принятого судебного акта.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит его принятым с нарушениями норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2023 года между Дугановым С.В. (исполнитель) и Давыдовой А.Б. (заказчик) заключен договор, в рамках которого исполнитель обязался по заданию заказчика подобрать и предложить последнему на выбор несколько автомобилей, соответствующих параметрам заказчика; в случае одобрения заказчиком одного из предложенных автомобилей – своими силами произвести проверку транспортного средства и документов на выбранный автомобиль (л.д.9).

Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей и оплачена Давыдовой А.Б. 09 августа 2023 года (л.д.10).

Дугановым С.В. был подобран автомобиль Nissan Qashqai и предложен Давыдовой А.Б. для приобретения по цене 1 440 000 рублей.

18 августа 2023 года между Цыганковым Е.О. (продавец) и Давыдовой А.Б. (покупатель) подписан договор купли-продажи автомобиля (л.д.27); по просьбе Дуганова С.В. 23 августа и 01 сентября 2023 года Давыдовой А.Б. внесена денежная сумма за автомобиль 350 000 рублей и 430 000 рублей на счет «Глеб Васильевич М.», 665 000 рублей – на счет «Анастасия Борисовна Д.» (л.д.28-29).

Ввиду выявленных в автомобиле неисправностей Давыдова А.Б. обратилась за независимой оценкой, по заключению эксперта Шакина Ю.В. от 26 сентября 2023 года №1713 в автомобиле Nissan Qashqai обнаружен ряд дефектов, стоимость устранений которых составила 572 980 рублей 50 копеек (л.д.15 оборотная сторона).

Полагая, что со стороны Дуганова С.В. услуги по подбору автомобиля оказаны ненадлежащим образом, Давыдова А.Б. обратилась в суд с настоящим иском.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь статьями 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к заявленным требованиям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подсудность спора подлежит определению по общим правилам, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным выводом судьи районного суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В случае, если дело неподсудно суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду, судья возвращает исковое заявление (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления усматривается, что истец Давыдова А.Б. зарегистрирована по адресу: <адрес>, относящемуся к юрисдикции Череповецкого районного суда Вологодской области.

Частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суды не вправе возвращать исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит исключительно истцу.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 23 названного Кодекса гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 12 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из представленных Давыдовой А.Б. документов однозначно следует, что ответчик Дуганов С.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в виде систематического оказания услуг по подбору авто-транспортных средств с целью их последующей продажи потребителям, что подтверждается общедоступной информацией в сети «Интернет», перепиской Давыдовой А.Б. с Дугановым С.В. в мессенджере WhatsApp, где услуги, оказываемые Дугановым С.В., поименованы как АвтоПодбор Вологда/Череповец и предлагаются неограниченному кругу лиц (л.д.30-37).

Кроме того, нельзя не отметить и то обстоятельство, что в договоре оказания услуг от 09 августа 2023 года, заключенном между Давыдовой А.Б. и Дугановым С.В., последним поставлена печать с наименованием организации Автоподбор 35 с указанием ИНН 352533415468. Данная информация является недействительной, так как по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 05 ноября 2019 года Дугановым С.В. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена (л.д.40).

Систематическое оказание Дугановым С.В. услуг по подбору авто-транспортных средств для потребителей подтверждено многочисленной судебной практикой Вологодского городского суда Вологодской области (гражданские дела № 2-9417/2023, № 2-955/2023, № 2-1958/2022).

Таким образом, поскольку услуги по подбору автомобиля приобретались Давыдовой А.Б. для личных нужд у Дуганова С.В., фактически осуществляющего предпринимательскую деятельность на возмездной основе, к возникшим правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Изложенное свидетельствует о том, что исковое заявление подано Давыдовой А.Б. по месту ее жительства в соответствии с положениями части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением искового заявления в Череповецкий районный суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 декабря 2023 года отменить.

Исковое заявление Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах Давыдовой А. Б., к индивидуальному предпринимателю Дуганову С. В., Цыганкову Е.О. о взыскании материального ущерба направить в Череповецкий районный суд Вологодской области для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья О.Ю. Вершинина

Дело № 2-569/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 11 ноября 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.,

при секретаре Подуловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВРООЗПП "Правосудие", действующей в интересах Давыдовой А.Б., к Цыганкову Е.О., ИП Дуганову С.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ВРООЗПП "Правосудие", действующей в интересах Давыдовой А.Б., обратилось в суд с иском к Цыганкову Е.О, ИП Дуганову С.В.

Требования мотивированы тем, что ИП Дугановым С.В. ненадлежащим образом оказаны услуги по подбору автомобиля, указанные в заключенном договоре, вследствие чего истцу был продан автомобиль с недостатками, стоимость устранения которых составила 572 980 рублей 50 копеек.

Просит определить надлежащего ответчика по делу; расторгнуть договор оказания услуг по подбору автомобиля от <дата> года, взыскать убытки в связи с необходимостью устранения недостатков в размере 572 980 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1051200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в соответствии с положениями Закона Российской Феде 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ВРООЗПП "Правосудие", действующей в интересах Давыдовой А.Б., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Ответчики Цыганков Е.О., ИП Дуганов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмо...

...треть дело в их отсутствие не просили, возражений на иск не представил. Судом на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что <дата> года между Дугановым С.В. и Давыдовой А.Б. заключен договор, в рамках которого Дуганов С.В. обязался по заданию Давыдовой А.Б. подобрать и предложить ей на выбор несколько автомобилей соответствующих параметрам заказчика. В случае одобрения заказчиком одного из предложенных автомобилей своими силами провести проверку автомобиля и документов.

Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей и оплачена Давыдовой А.Б. <дата> года.

Дугановым С.В. был подобран автомобиль <данные изъяты> и предложен Давыдовой А.Б. для приобретения по цене 1 440 000 рублей.

<дата> года между Цыганковым Е.О. и Давыдовой А.Б. заключен договор купли-продажи автомобиля<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, год выпуска <дата>, цвет серебристый. Автомобиль приобретён за 1440000 рублей (л.д.31).

Стоимость автомобиля оплачена истцом, что сторонами по делу не оспаривалось. Доказательств обратного суду не представлено.

О наличии каких-либо дефектов в договоре купли-продажи не указано.

Согласно исковомузаявлению автомобиль фактически был передан истцу <дата>.

Из искового заявления следует, что при движении на автомобиле из <данные изъяты>истцом было выявлено, что двигатель работает неустойчиво, имеется некорректная работа КПП, стук в передней и задней подвеске.

По результатам диагностики на станции техобслуживания ИП П. было установлено, что у автомобиля имеются следующие неисправности: требуется капитальный ремонт двигателя, замена сайлентблоков передних рычагов, замена передних тормозных дисков с колодками, замена сайлентблоков задних продольных рычагов, замена передних стоек стабилизатора.

По результатам осмотра сделан вывод, что эксплуатация автомобиля невозможна, требуется капитальный ремонт ДВС, о чем <дата> был составлен акт осмотра транспортного средства.

Ввиду выявленных в автомобиле неисправностей Давыдова А.Б. обратилась к независящему оценщику, по заключению эксперта Ш. от <дата> года №<№> в автомобиле обнаружен ряд дефектов, стоимость устранений которых составила 572 980 рублей 50 копеек.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта подтверждает доводы стороны истца о наличии дефектов (недостатков) в автомобиле, не перечисленных в договоре купли-продажи автомобиля. Ответчики в процессе судебного разбирательства заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, в которой Давыдова А.Б. просила вернуть ей денежные средства в сумме 1450 000 рублей, возвратить 25000 рублей, оплаченные Дуганову С.В., указала, что готова рассмотреть вариант соразмерного уменьшения покупной цены. Ответов на претензию в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств соответствия автомобиля, проданного истцу, описанию, данному продавцом, с указанием всех недостатков товара, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Поскольку судом установлено, что ответчиком Цыганковым Е.О. истцу не была предоставлена информация о наличии в автомобиле недостатков, в том числе в работе двигателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с продавца Цыганкова Е.О. в пользу истца стоимости устранения недостатков автомобиля в сумме 572 980 рублей 50 копеек.

При этом суд принимает во внимание, что качество проданного ответчиком автомобиля не соответствовало ни условиям договора, ни требованиям, обычно предъявляемым к такому товару, который в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из договора купли-продажи не следует, что продаваемый автомобиль не может быть использован по его прямому назначению.

Между тем, поскольку договор заключен между физическими лицами, в данном случае Закон о защите прав потребителей не применяется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Цыганкову Е.О. о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа суд полагает отказать.

Оснований для расторжения заключенного между истцом иДугановым С.В. договора оказания услуг от <данные изъяты> и взыскании оплаты по договору в сумме 25000 рублей суд не находит, поскольку договор был исполнен его сторонами.

При этом суд учитывает, что в договоре не указано на обязательный осмотр двигателя на СТОА.

Каких-либо законных оснований для взыскания с Дуганова С.В. неустойки, морального вреда и штрафа суд также не находит и полагает в удовлетворении исковых требований к ИП Дуганову С.В. отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ВРООЗПП "Правосудие", действующей в интересах Давыдовой А.Б. (паспорт <№>), к Цыганкову Е.О. (паспорт <№>) удовлетворить частично.

Взыскать с Цыганкова Е.О. в пользу Давыдовой А.Б. стоимость устранения недостатков в автомобиле в сумме 572980 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ИП Дуганову С.В. (ИНН <№>) отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Череповецкий районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Федина

Текст мотивированного решения составлен 09.12.2024.