Шибзухова Арина Авесовна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нальчик 16 июня 2015 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи - Маржохова А.В., при секретаре Тамазовой М.С., с участием представителя истца МКУ «Управление муниципального контроля Местной администрации г.о.Нальчик» Тюбеевой М.Х., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Управление муниципального контроля Местной администрации г.о.Нальчик» к Шибзуховой А.А. об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенной пристройки к квартире,

установил:

Истец МКУ «Управление муниципального контроля Местной администрации г.о.Нальчик» (далее читать по тексту Управление) обратилось в Нальчикский городской суд к ответчику Шибзуховой А.А. с указанным иском, в котором просит обязать ответчика за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок, размерами 4х5м. путем сноса самовольно возведенной пристройки к <адрес>, в <адрес>, мотивируя тем, что ответчик, не имея соответствующего разрешения, осуществила незаконное строительство по названному выше адресу. Факт незаконного строительства подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении ФЛ ГН № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- постановлением Управления Росреестра по КБР от ДД.ММ.ГГГГ., дело № о назначении административного наказания в отношении Шибзуховой А.А.;

- предписанием Управления Роереестра по КБР ДД.ММ.ГГГГ., дело № об устранения наказания в отношении Ши...

...бзуховой А.А.;

- фотографией самовольно занятого земельного участка по <адрес> в <адрес>;

- схемой размещения незаконно возведенной пристройки к квартире по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные Управлением требования в полном объеме и просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчик Шибзухова А.А. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

В соответствии с правилами ч.4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «Объединение общежитий» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с правилами ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя МУП «Объединение общежитий».

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом, наделяющим органы местного самоуправления полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель поселений и, как следствие, правом инициации исков о сносе самовольных построек, находящихся в границах поселений, является Федеральный закон от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", предусматривающий, что к вопросам местного значения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения (п.п. 20 п. 1 статья 14).

Из устава МКУ «Управления муниципального контроля Местной администрации г.о.Нальчик» следует, что основной целью деятельности Управления является выполнение полномочий органов местного самоуправления г.о.Нальчик на осуществление муниципального жилищного контроля, муниципального земельного контроля, организация и проведение контроля в сфере архитектуры и градостроительства организационное обеспечение совместных с федеральными органами действий, необходимых для пресечения, в рамках предоставленных законом полномочий, фактов самовольного размещения и строительства объектов на территории г.о.Нальчик.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанном правонарушении, или за их счет.

Между тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. п. 22 - 30), применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела и стороной ответчика обратно этому доказательств не представлено земельный участок, на котором осуществлено строительство ответчику не принадлежит. Кроме того ответчик не представил доказательств о предприятии мер по легализации незаконного строительства.

При изложенных обстоятельствах суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования МКУ «Управление муниципального контроля Местной администрации г.о.Нальчик» удовлетворить.

Возложить на Шибзухову А.А. за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок, размерами 4х5м.. путем сноса самовольно возведенной пристройки к <адрес>, в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи А.Х. Жигунова, при секретаре Кармоковой М.Х., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Шибзуховой АА к Местной администрации г.о.Нальчик о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,

установил:

Шибзухова А.А. обратилась в суд с указанным выше иском.

Стороны либо их представители не явились в суд повторно, о причинах своей неявки суду не сообщили, и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, хотя были извещены о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд -

определил:

Исковое заявление Шибзуховой АА к Местной администрации г.о.Нальчик о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Жигунов А.Х.

Судья: Маржохов А.В. Дело № г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2015 г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - К. А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Управление муниципального контроля местной администрации г.о.Нальчик» к Шибзуховой А.А. об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенной пристройки к квартире,

по апелляционной жалобе Шибзуховой А.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

У С Т А Н О В И Л А:

Истец МКУ «Управление муниципального контроля местной администрации г.о.Нальчик» (далее читать по тексту Управление) обратилось в Нальчикский городской суд КБР к ответчику Шибзуховой А.А. с иском, в котором просило обязать ответчика за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок, размерами 4х5м. путем сноса самовольно возведенной пристройки к <адрес>, в <адрес>, мотивируя тем, что ответчик, не имея соответствующего разрешения, осуществила незаконное строительство по названному выше адресу. Факт незаконного строительства подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении ФЛ ГН № отДД.ММ.ГГГГ.;

- постановлением Управления Росреестра по КБР от ДД.ММ.ГГГГ., дело № оназначении админ...

...истративного наказания в отношении Шибзуховой А.А.;

- предписанием Управления Роереестра по КБР от ДД.ММ.ГГГГ., дело № обустранения наказания в отношении Шибзуховой А.А.;

- фотографией самовольно занятого земельного участка по <адрес> в<адрес>;

- схемой размещения незаконно возведенной пристройки к квартире по<адрес> в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные Управлением требования в полном объеме и просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчик Шибзухова А.А. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

В соответствии с правилами ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «О.О.» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с правилами ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя МУП «О,О,».

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования МКУ «Управление муниципального контроля местной администрации г.о. Нальчик» удовлетворить.

Возложить на Шибзухову А.А. за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок размерами 4х5м. путем сноса самовольно возведенной пристройки к <адрес>, в <адрес>.

Не согласившись с данным решением, считая его незаконным и необоснованным, Шибзухова А.А., подала на него апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе ответчик Шибзухова А.А. указывает, что суд рассмотрел гражданское дело без ее участия и надлежащего ее уведомления. Она не была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания данного гражданского дела. Следовательно, она была лишена возможности защищать свои права и законные интересы в суде, в том числе путем подачи встречного искового заявления о признании права собственности на пристройку.

Земельный участок, на котором она возвела пристройку к квартире, является долевой собственностью жильцов многоквартирного жилого дома. Перед началом строительства пристройки она спросила согласие жильцов многоквартирного жилого дома на ее возведение, что подтверждается протоколом общего собрания жильцов, который она не представила в судебное заседание, поскольку не знала о таковом.

Таким образом, она не самовольно заняла земельный участок под пристройкой, как в решении указывает суд, а заранее спросила согласие собственников данного земельного участка.

Возведенная ею пристройка являлась вынужденной мерой, с целью улучшения жилищных условий своей семьи, которая проживает в однокомнатном общежитии семейного типа.

Суд при рассмотрении гражданского дела не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного гражданского спора, рассмотрел дело в отсутствие ответчика Шибзуховой А.А., чем нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Шибзухова А.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, не могла присутствовать, давать пояснения, представлять доказательства, не соответствует материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривалось в открытом судебном заседании с явкой представителя МУП «Объединение общежитий» и ответчика Шибзуховой А.А. Судебное заседание было отложено на 09 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой истца. О времени и месте слушания гражданского дела Шибзухова А.А. была извещена, о чем имеется её подпись, с указанием номера сотового телефона: № (л.д.№).

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в случае наличия безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По настоящему делу таких оснований не имелось.

В дополнительной апелляционной жалобе, поданной в судебную коллегию, представитель ответчика ссылается на новые обстоятельства и доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции. В частности указывает на наличие технического заключения и протокола общего собрания жильцов дома по <адрес>.

В силу требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Приобщенные ответчиком к апелляционной жалобе техническое заключение состояния основных строительных конструкций пристройки к <адрес> и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, судебной коллегией в качестве доказательства по делу не могут быть приняты. Они не было представлены ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, правовой оценки не получили.

Ответчик не обосновала невозможность предоставления суду первой инстанции указанных доказательств по причинам являющимися уважительными.

Судебная коллегия не усматривает уважительных причин, по которым ответчик не имел возможности представить доказательства, приобщенные к апелляционной жалобе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать встречные требования Шибзуховой А.А. о признании за ней права собственности на <адрес> общежитии по <адрес> в реконструированном состоянии.

В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Представитель истца МКУ «Управление муниципального контроля местной администрации г.о.Нальчик», ответчик Шибзухова А.А., представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «О.О.» в судебное заседание не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Постановлением Местной администрации городского округа Нальчик КБР от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден Устав муниципального казенного учреждения "Управление муниципального контроля местной администрации городского округа Нальчик". Основной целью деятельности Управления является выполнение полномочий органов местного самоуправления г.о. Нальчик на осуществление муниципального жилищного контроля, муниципального земельного контроля, организация и проведение контроля в сфере архитектуры и градостроительства организационное обеспечение совместных с федеральными органами действий, необходимых для пресечения, в рамках представленных законом полномочий, фактов самовольного размещения и строительства объектов на территории г.о. Нальчик. (п.2.2).

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельные участки, на которых расположены многоквартирные жилые дома, входят в состав общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В материалах дела имеется копия кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: под общежитие. Его размер составляет 2052 +/- 16 кв.м. Сведения о правах отсутствуют.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что земельный участок под жилым домом по <адрес> сформирован с придомовой территорией и передан жильцам многоквартирного дома в собственность.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Принимая во внимание, что в доказательств передачи земельного участка с придомовой территорией жильцам <адрес>, на котором Шибзуховой А.А. самовольно возведена пристройка, не имеется она, являясь собственником <адрес> данном доме, не вправе была им распоряжаться.

Управлением Росреестра по КБР было возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка (л.д. №).

В соответствии с законодательством о градостроительстве разрешение на строительство может быть получено лишь лицом, обладающим правом на земельный участок, на котором будет осуществлена постройка (п. 16 ст. 1, ч. 7 ст. 51 ГрК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее ГсК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом капитального строительства.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГсК РФ, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно статье 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ вопрос о согласовании реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений этого дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

Проект перепланировки квартиры №, расположенной по адресу: < <адрес>, расположенной на первом этаже существующего многоэтажного жилого дома, с реконструкцией, у Шибзуховой А.А. отсутствует. При этом на фотографии видно, что создается пристройка с устройством обособленного входа (л.д. №). Вход в жилое помещение предполагается обустраивать снаружи дома.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

При обустройстве в стеновой панели дома обособленных входов/выходов изменяется назначение использования данной стеновой панели фасада здания, а установка крыльца предполагает его расположение на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, в связи с чем заявителю, в силу требований ст. 247 ГК РФ и ч.2 ст.40 ЖК РФ необходимо получить согласие всех собственников помещений дома.

Вместе с тем, ответчиком не представлено документа, подтверждающего выражение всеми собственниками помещений многоквартирного дома согласия на занятие заявителем общего имущества и изменение назначения его использования.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии с частью 4 той же статьи ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Разрешение на строительство пристройки Шибзухова А.А. у местной администрации г.о. Нальчик не получала.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что разрушение части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, сооружение первого этажа и мансардного этажа, создание отдельного входа в помещение приведет к изменению объекта, уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Реконструкция многоквартирного жилого дома требует согласия всех правообладателей объекта капитального строительства, вместе с тем согласие всех собственников многоквартирного дома на переустройство многоквартирного жилого дома отсутствует. Кроме того, отсутствует согласие правообладателя земельного участка на занятие его Шибзуховой А.А. под возводимую пристройку.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шибзуховой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов