Михалуков Алексей Николаевич

УИД 21RS0024-01-2022-004356-74

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14297/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 июня 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Арзамасовой Л.В., Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО11 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-270/2023 по иску ФИО11 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора уступки прав требований от 16 марта 2020 г., заключенного между ответчиками.

В обоснование иска указано, что 15 мая 2018 г. УФНС России по Чувашской Республике обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании АО «Гэсстрой» банкротом. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24 августа 2018 г. по делу №А79-5221/2018 в отношении АО «Гэсстрой» введена процедура банкротства – наблюдение. Решением Арбитражный суд Чувашской Республики от 8 февраля 2019 г. АО «Гэсстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 7 августа 2019 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Гэсстрой» прекращено в ...

Показать ещё

...связи с утверждением мирового соглашения. 5 апреля 2021 г. в рамках дела о банкротстве АО «Гэсстрой» ФИО11 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о замене кредитора ФИО3 на правопреемника ФИО11 в реестре требований кредиторов должника АО «Гэсстрой» на основании заключенного 15 февраля 2021 г. договора уступки прав.

На основании договора цессии от 15 февраля 2021 г., заключенного между ФИО3 уступил ФИО11 право требования от ООО «Конструктив» исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 10000000 руб. по договору №№ об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25 июля 2017 г., в том числе, прав по договору поручительства №Н416-2017/6 от 25 июля 2017 г., заключенному между АКБ «Чувашкредитпромбанк» и ОАО «Гэсстрой».

6 апреля 2022 г. в Арбитражный суд Чувашской Республики с аналогичным заявлением обратился ФИО2, представив заключенный между ФИО3 и ФИО2 договор уступки прав тех же требований от 16 марта 2020 г., которые по договору от 15 февраля 2021 г. также уступлены ФИО3 ФИО11

Истец полагает, что заключенный 16 марта 2020 г. между ФИО3 и ФИО2 договор уступки прав требования в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой сделкой. Так, стороны договора действовали недобросовестно, ФИО3 уступлено разным лицам одно и то же требование, договор заключен задним числом, с целью причинения вреда ФИО11 Выражает сомнение в подлинности платежных поручений, подтверждающих оплату ФИО2 уступленного права требования.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2024 г., в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано.

В кассационной жалобе ФИО11 через своего предстаивтеля ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 июля 2017 г. между АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) и ООО «Конструктив» был заключен договор № № об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства с лимитом выдачи в сумме 20000000 руб. на пополнение оборотных и внеоборотных средств на срок по 18 июля 2019 года, включительно, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора №№.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору №№ обеспечивалось соответствующими договорами поручительства, заключенными 25 июля 2017 г. между АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) и: ФИО13 №; ФИО12 №№; ФИО7 №№ ФИО14 №№; ФИО11 №№; ОАО «ГЭСстрой» №№.

А также в обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и ОАО «ГЭСстрой» заключен договор ипотеки №№ от 25 июля 2017 г., по условиям которого банку передано в залог имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО «ГЭСстрой».

24 декабря 2018 г., 22 января 2019 г., 22 февраля 2019 г. и 22 марта 2019 г. между банком (цедент) и ФИО3 (цессионарий) были заключены соглашения об уступке прав (требований), по условиям которых банк передал ФИО3 часть прав (требований) к ООО «Конструктив» (должник по уплате задолженности по основному долгу) в размере по 2500000 руб. по каждому соглашению, на общую сумму 10000000 руб. по договору №№ г. об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25 июля 2017 г. Одновременно с частичной уступкой прав требований по кредитному договору банк передал ФИО3 права по договору поручительства № от 25 июля 2017 г. и договору ипотеки №№ от 25 сентября 2017 г., заключенному между банком и ОАО «ГЭСстрой».

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 5 июня 2020 г. по делу № А79-12815/2019, которым в удовлетворении иска ОАО «ГЭСстрой» к ФИО3, АКБ «Чувашкредитпромбанк» о признании соглашений об уступке прав недействительными, отказано.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 4 августа 2022 г. по делу А79-10228/2019 ООО «Конструктив» признано банкротом.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 8 февраля 2019 г. АО «ГЭСстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 7 августа 2019 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ГЭСстрой» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 8 ноября 2019 г. произведена замена в реестре требований кредиторов ОАО «ГЭСстрой» кредитора АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) правопреемником ФИО3 на сумму 10000000 руб.

Из договора уступки от 16 марта 2020 г. между ФИО2 (цессионарий) и ФИО3 (цедент) следует, что ФИО3 уступил ФИО2 права требований, возникших на основании соглашений об уступке прав (требований), заключенных первоначальным кредитором с АКБ «Чувашкредитпроимбанк» (ПАО) от 24 декабря 2018 г., 22 января 2019 г., 22 февраля 2019 г. и 22 марта 2019 г., и возникших из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25 июля 2017 г. №№ заключенного между банком и ООО «Конструктив»; договора ипотеки №№ от 25 июля 2017 г., заключенного между банком и ОАО «ГЭСстрой»; договоров поручительства от 25 июля 2017 г., заключенных Банком с ФИО13 №; с ФИО12 №; с ФИО7 №; с ФИО14 №; с ФИО11 №; с ОАО «ГЭСстрой» №. Стоимость уступаемого по указанному договору (требования) согласована сторонами и составляет 10000000 руб.

Данный договор уступки прав (требований) зарегистрирован в Управлении Росреестра по Чувашской Республике 29 июля 2021 г.

24 марта 2020 г. и 26 марта 2020 г. ФИО2 произвел оплату по договору уступки права требования в сумме 10000000 руб., перечислив ФИО3 указанную сумму соответствующими платежными поручениями, с указанием назначения платежа – по договору уступки права требования.

Из договора уступки прав от 15 февраля 2021 г. следует, что ФИО3 уступил ФИО11 право требования от ООО «Конструктив» исполнения обязательства по уплате денежных средств по основному долгу в размере 10000000 руб. по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25 июля 2017 г., а также право требования у должника штрафных санкций, процентов, неустойки, как поименованных, так и не поименованных в договоре. Одновременно с уступкой прав требований по кредитному договору ФИО3 передал ФИО11 права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств, в том числе, по договору ипотеки №№ от 25 июля 2017 г., заключенному между Банком и ОАО «ГЭСстрой»; по договорам поручительства от 25 июля 2017 г., заключенных между Банком и ФИО13, ФИО12, ФИО7, ФИО14, ФИО11, ОАО «ГЭСстрой», под №/№.

Согласно п.3.1 договора уступки прав от 15 февраля 2021 г., за уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 100000 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет цедента.

16 ноября 2021 г. ФИО11 внесена на депозит нотариуса нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО8 денежная сумма в размере 100000 руб. в счет уплаты по договору уступки прав от 15 февраля 2021 г.

Денежные средства по договору уступки прав от 15 февраля 2021 г. ФИО3 не получены, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

5 апреля 2021 г. ФИО11 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о замене кредитора ФИО3 в реестре требований кредиторов АО «ГЭСстрой» на общую сумму 10000000 руб. на его правопреемника - ФИО11

ФИО2 также обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о замене кредитора ФИО3 в реестре требований кредиторов АО «ГЭСстрой» на общую сумму 10000000 руб. на его правопреемника – ФИО2 6 апреля 2022 г.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 4 апреля 2022 г. заявления ФИО11 и ФИО2 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника АО «ГЭСстрой» объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2022 г. рассмотрение заявлений ФИО11 и ФИО2 о замене кредитора ФИО3 в реестре требований кредитора АО «ГЭСстрой» приостановлено до разрешения Калининским районным судом г. Чебоксары настоящего гражданского дела.

В рамках дела №А-79-52221/1018 по заявлению ФИО3 и ФИО11 о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов ОАО «ГЭСстрой» проведена судебная экспертиза с целью установления давности изготовления документа – договора уступки права требования от 16 марта 2020 г. Из заключения эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 28 июня 2022 г. №01131/3-3-22 (1503/03-3), следует, что договор уступки прав (требований), заключенный между ФИО3 и ФИО2, датированный 16 марта 2020 г., агрессивному воздействию (химическому, световому, термическому и т.п.), не подвергался. Ответить на вопрос: «Соответствует ли время изготовления договора уступки прав (требований) от 16 марта 2020 г., заключенного ФИО3 и ФИО2, указанной в нем дате» экспертам не представилось возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 170, 382, 384, 388.1, 389.1, 390, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности цессионария либо о намерении ответчиков совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, не усмотрел оснований для признания сделки мнимой и наличия признаков злоупотребления правом со стороны ФИО3 и ФИО2

В суде апелляционной инстанции с целью проверки доводов стороны истца проведена судебная экспертиза на предмет определения давности изготовления договора уступки права требования от 16 марта 2020 г. между ФИО3 и ФИО2

Из заключения эксперта АНО «НЭЦ» от 19 января 2024 г. № следует, что время выполнения подписи от имени ФИО3 со страницы №3 Договора может соответствовать указанной в документе дате, так как расчетный возраст исследуемых штрихов подписи от имени ФИО3 со страницы №3 Договора уступки прав (требований) от 16 марта 2020 г. составляет более 24 месяцев. Следовательно, подпись от имени ФИО3 выполнена до (ранее) октября 2021 года. Определить время выполнения подписей от имени ФИО2 со всех страниц и ФИО15 со страниц №/№1, 2 договора уступки прав (требований) от 16 марта 2020 г. не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. В исследовательской части (на стр. 11 заключения) указано, что количества штрихов подписей от имени ФИО3 и ФИО2 со страниц №№1, 2 договора уступки прав (требований) от 16 марта 2020 г. недостаточно для проведения исследования.

Оценив указанное заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не противоречит выводам суда первой инстанции, не подтверждает доводов истца об изготовлении спорного документа после подписания договора уступки права требования в более поздние сроки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор уступки прав (требований) от 16 марта 2020 г. является мнимым и нарушает права истца на включение в реестр требований кредиторов АО «ГЭСстрой», были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца факт недобросовестности в действиях ответчиков судами не установлен.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО11

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.В. Арзамасова

А.Д. Кириченко

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77- 82/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

28 января 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К.

судей Максутовой С.Ж., Масленникова С.А.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Жильцова С.И.,

адвоката Екатеринина А.Ю.,

осужденного Михалукова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Екатеринина А.Ю. в интересах осужденного Михалукова А.Н. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К., выступление адвоката Екатеринина А.Ю., осужденного Михалукова А.Н. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Жильцова С.И. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 августа 2024 года

Михалуков Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 187 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На Михалукова А.Н. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 раз в ме...

Показать ещё

...сяц и в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Арест на автомобиль марки «Тойота Land Cruiser 200», наложенный постановлением Московского районного суда г. Чебоксары от 3 мая 2024 года, сохранен до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 октября 2024 года приговор от 30 августа 2024 года оставлен без изменения.

Михалуков А.Н. осужден за неправомерный оборот средств платежей, то есть изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

Преступление совершено на территории г. Новочебоксарск Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Екатеринин А.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Михалукова А.Н. судебными решениями, которые просит, признав незаконными, отменить, производство по делу прекратить. Мотивируя жалобу, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на нарушения норм уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, исключающем возможность постановления итогового судебного решения; приговор основан на предположениях и не отвечающих требованиям закона доказательствах; представленные стороной обвинения доказательства не проанализированы, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не дана надлежащая оценка всем доказательствам, ссылается на обвинительный уклон судебного следствия, не дана оценка показаниям осужденного Михалукова А.Н. о непричастности к совершению инкриминируемого деяния; в фабуле предъявленного обвинения и в приговоре не нашли отражение имеющие существенное значение сведения о том, что являются ли изготовленные бухгалтером ФИО29 платежные поручения электронными средствами платежа и электронными носителями информации, позволяющими впоследствии осуществлять переводы денежных средств по расчетным счетам от имени Общества, как это предусмотрено федеральными законами «О национальной платежной системе» и «Об электронной подписи», также соответствующим письмом Центрального банка России; в обвинительном заключении и в приговоре отсутствует указание на изготовление конкретных поддельных платежных поручений непосредственно Михалуковым А.Н., в том числе место и время совершения преступления по изготовлению каждого из них (отдельными эпизодами), способы, мотивы, цели, последствия и другие имеющие значение для дела обстоятельства, а также подтверждающий обвинение по каждому средству платежа перечень доказательств; изготовление именно электронных средств платежа и электронных носителей информации, предназначенных для перевода денежных средств; в приговоре сделан обобщающий вывод о наличии в платежных поручениях ложных (фиктивных) сведений относительно назначения 50 платежей и самих финансовых операций, при этом указание на реквизиты конкретных договоров отсутствует; в гражданском порядке заключенные ООО «ФИО88» и ООО «СТРОЙ- ФИО143» договоры недействительными (ничтожными) не признавались; судом не учтено, что некоторым платежным поручениям в качестве основания актов сверки между юридическими лицами и возврат излишне перечисленных средств, что по показаниям бухгалтера Беловой осуществлялось ею без ведома Михалукова А.Н.; в приговоре указано 50 платежных поручений, изготовленных в разные даты на протяжении почти 9 месяцев на общую сумму ФИО208, при этом судом не дана оценка сведениям, содержащимся в выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СТРОЙ-ФИО144» о перечислении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ФИО89» за стройматериалы и другие товарно­материальные ценности денежной суммы в размере ФИО209, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО210, то есть факту наличия задолженности у ООО «ФИО90» перед ООО «СТРОЙ-ФИО145» на дату первого платежного поручения и совпадения назначений платежей этих организаций, что, по мнению адвоката, свидетельствует о подлинности содержащихся в электронных платежных поручениях сведений и отсутствии признаков фиктивности; в основу приговора положены показания проводивших налоговую проверку в ООО «ФИО91» налоговых инспекторов (ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12) и соответствующий акт налоговой проверки, который Обществом оспорен в судебном порядке, а выводы суда о неосуществлении ООО «СТРОЙ-ФИО146» какой-либо финансово-хозяйственной деятельности сделаны лишь на основании показаний указанных свидетелей и заинтересованного лица - свидетеля ФИО28, при этом судом не учтено, что показания последнего противоречили обстоятельствам дела и опровергались фактами ежемесячных перечислений ему выплаты от ООО «СТРОЙ-ФИО147» в размере более ФИО211, подключения его контактного мобильного телефона от ООО «СТРОЙ- ФИО148» к услуге ВТБ-Онлайн для получения смс-кодов, подтверждения заключением почерковедческой экспертизы подписания им сопроводительного письма в налоговый орган о представлении первичных документов по взаимоотношениям ООО «СТРОЙ-ФИО149» с ООО «ФИО92» ; суд не принял во внимание показания свидетеля - ИП ФИО13 о поставке в ООО «СТРОЙ- ФИО150» материалов - сайдинга, подтвержденные выпиской о движении денежных средств по расчетным счетам, что в свою очередь доказывал факт реальной финансово­ хозяйственной деятельности Общества; судом не дана оценка факту перечисления данной организацией в бюджет налогов за период с июля по ноябрь 2018 года на сумму свыше ФИО212, что также свидетельствует о том, что оно не являлось «фирмой- однодневкой»; следственным органом и судом не исследована финансово­хозяйственная деятельность ООО «СТРОЙ-ФИО151» с другими организациями и предпринимателями, перечислявшими на его расчетный счет денежные средства за поставку ТМЦ и оказание различных услуг, не приняты во внимание многомиллионные обороты по расчетному счету за период с июля 2017 по декабрь 2018 года и наличие более 60 контрагентов; при иных налоговых проверках, кроме Инспекции федеральной налоговой службы по <адрес>, не были сделаны выводы о регистрации ООО «СТРОЙ-ФИО152» для создания формального документооборота с целью уклонения от уплаты налогов, напротив, ранее не вызывал сомнений факт осуществления им реальной финансово-хозяйственной деятельности, что в том числе подтверждается и соответствующим решением Арбитражного Суда <адрес> от 07.03.2024г.; отсутствует заключение судебно-бухгалтерской экспертизы подтверждающее, что Михалуковым А.Н. совершены противоправные действия; судом нарушен принцип состязательности сторон; оспаривает квалификацию действий Михалукова А.Н. По мнению автора жалобы, анализ диспозиции ч.1 ст.187 УК РФ показывает, что предъявленное Михалукову А.Н. обвинение, имеющиеся доказательства и приговор не содержат данных о том, что изготовленные бухгалтером Беловой 50 платежных поручений являются поддельными, позволяющими третьим лицам распоряжаться счетами клиента банка - ООО «ФИО93» без ведома руководителя этого юридического лица Михалукова А.Н. и в обход используемых банком систем идентификации клиента и защиты компьютерной информации, что исключает возможность квалификации действий его подзащитного по указанной статье, в связи с чем осужденный подлежит оправданию за отсутствием в деянии состава преступления. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного Михалукову А.Н. обвинения по ч.1 ст. 187 УК РФ. Считает, что Михалуков А.Н. подлежал освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении последнего подлежит прекращению. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Грязников А.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

Содержание доводов кассационной жалобы защитника о необоснованности осуждения Михалукова А.Н. за изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, по существу повторяют процессуальную позицию защиты и осужденного в судебном заседании в судах первой и апелляционной инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершенного преступления и, где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию состава преступления в действиях Михалукова А.Н.

Вопреки утверждениям, содержащимся в представленной кассационной жалобе, указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебной инстанцией и отвергнута как несостоятельная с приведением аргументов, опровергающих доводы стороны защиты и осужденного с изложением достаточных выводов относительно предмета проверки уголовного дела судом апелляционной инстанции в контексте существенности допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов. Все иные доводы, содержащиеся в апелляционной и продублированные в кассационной жалобе, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Преступление Михалуковым А.Н. совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Проверяя изложенные аналогичные доводы и в суде кассационной инстанции, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, суд, выслушав осужденного, допросивший свидетелей по делу; исследовав результаты следственных действий, в том числе письменные доказательства, обоснованно счел подтвержденной и доказанной причастность Михалукова А.Н. к установленным событиям преступления.

Содержащиеся в состоявшихся судебных решениях доказательства раскрывают повод, мотивы, цель и обстоятельства содеянного, содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга, свидетельские показания не содержат оснований для оговора, более того соотносятся с письменными доказательствами, а потому обоснованно признаны судом достоверными; добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а, следовательно, правильно признаны допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими виновность осужденного.

С подробным, содержащимся в приговоре, анализом доказательств, их процессуальной оценки как допустимых и достоверных, соглашается и суд кассационной инстанции, не усматривающая необходимости в подробном повторном изложении выводов суда, поскольку доводы защитника Екатеринина А.Ю. в этой части ничем не отличаются от ранее заявленных.

Выводы суда о виновности Михалукова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, включая показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО10 (сотрудников налогового орган, проводивших налоговую проверку), ФИО28, ФИО15, ФИО29, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и других, а также данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, акте налоговой проверки, заключении налоговой судебной экспертизы, в том числе учредительных, бухгалтерских, банковских и прочих документах, протоколах следственных действий и иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, при этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие, в том числе показания осужденного Михалукова А.Н. об отсутствии в его действиях состава преступления, заключение почерковедческой экспертизы, проведённой экспертом ФИО26 по инициативе защитника Екатеринина А.Ю., показания свидетелей ФИО29 и ФИО27 в части того, что фактически ООО «СТРОЙ-ФИО153» руководил ФИО28, показания свидетеля ФИО13 о том, что ООО «СТРОЙ-ФИО154» выступало контрагентом ИП ФИО13, отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче изобличающих показаний в отношении Михалукова А.Н., оснований для оговора ими последнего, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на выводы суда о виновности Михалукова А.Н., судом не установлено.

Обстоятельства, подлежащие согласно ч.1 ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, в т.ч. событие преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, судом установлены правильно.

Доводы защитника об отсутствии доказательств виновности Михалукова А.Н. в совершении инкриминируемого деяния, были предметом рассмотрения уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций и справедливо признаны несостоятельными, так как они опровергаются исследованными доказательствами, в числе которых,

- показания свидетеля ФИО28 о том, что он по просьбе Михалукова А.Н., через его знакомого ФИО27 (работника ООО «ФИО94»), согласился на регистрацию на свое имя ООО «СТРОЙ-ФИО155», но никакую деятельность там не осуществлял, документы как директор не подписывал, расчетными счетами Общества не пользовался и печати не имел, какие-либо договоры между этими Обществами не заключались, ООО «СТРОЙ- ФИО156» в адрес ООО «ФИО95» товарно-материальные ценности и строительные материалы не поставляло и услуги не оказывало; подтверждающие финансово­ хозяйственную деятельность между названными Обществами документы (также счета- фактуры) он не подписывал, в том числе в ИФНС по <адрес> не представлял; ООО «СТРОЙ-ФИО157» использовалось Михалуковым для формального документооборота с целью уклонения от уплаты налогов и вывода денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, факт формального подключения контактного мобильного телефона ФИО28 от ООО «СТРОЙ-ФИО158» к услуге ВТБ-Онлайн для получения смс-кодов не свидетельствовал о руководстве им указанной организацией, поскольку последний согласился на это по убедительной просьбе Громова, которого об этом просил Михалуков.

Доводы автора жалобы, о том, что ФИО28 подписал сопроводительное письмо в налоговый орган о предоставлении первичных документов по взаимоотношениям ООО «СТРОЙ-ФИО159» с ООО «ФИО96» являются голословными, поскольку ничем объективно не подтверждены, отрицаются самим ФИО28, а заключение почерковедческой экспертизы, проведённой экспертом ФИО26 по инициативе защитника Екатеринина А.Ю., не принято судом первой инстанции во внимание, о чем в приговоре имеется мотивированные выводы, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

О наличии между ООО «СТРОЙ-ФИО160» и ООО «ФИО97» формального документооборота без реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений свидетельствовал факт обнаружения в ходе обыска в помещении ООО «ФИО98» в сумке юриста ФИО16 печати ООО «СТРОЙ-ФИО161».

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что указанную печать ранее принесла в ее кабинет бухгалтер ООО «ФИО99» ФИО29 вместе с другими печатями и она положила ее в свою сумку в день обыска с целью скрыть от проводивших обыск сотрудников полиции по просьбе ФИО29, которая впоследствии после обнаружения печати высказывала свое опасение о том, что из-за этого Михалукова А.Н. «посадят». Кроме того, сообщила, что ей было известно, что Михалуков А.Н. использует «номинальные организации» для уменьшения налоговой базы по уплате налогов;

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО10 (сотрудников налогового орган, проводивших налоговую проверку) о том, что в ходе налоговой проверки ООО «ФИО100» в период руководства Михалукова с 01.01.2018 года по 31.12.2020 года установлено, что ООО «СТРОЙ-ФИО162» не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность и было создано только для вывода денежных средств из-под налогообложения (то есть обладает признаками технической организации). В ходе налоговой проверки достоверно установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «ФИО101» и ООО «СТРОЙ-ФИО163», что последнее в адрес ООО «ФИО102» какие-либо товарно­ материальные ценности не поставляло и услуги не оказывало, что между данными организациями с целью завышения расходов был создан формальный документооборот, не отражающий реальные финансово-хозяйственные операции; были выявлены налоговые правонарушения и необоснованные налоговые вычеты на многомиллионные суммы (по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость - НДС и т.д.) с использованием ряда организаций с признаками технической организации. При этом было установлено, что от 9 технических сделок, в числе которых и ООО «СТРОЙ-ФИО164», о приобретении строительных материалов НДС составил около ФИО213, что использовалось для неправомерного принятия к вычету НДС тех организаций.

Показания указанных свидетелей подтверждаются письменными доказательствами:

- актом выездной налоговой проверки, в котором подробно отражены результаты налоговой проверки. По итогам налоговой проверки ООО «ФИО103» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом сумма доначислений по этому решению составляла свыше ФИО214, в том числе налог - свыше ФИО215, в том числе НДС - свыше ФИО216. Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС в сумме свыше ФИО217, при этом неправомерно занижен подлежащий уплате в бюджет НДС в результате неправомерного предъявления к вычету по счетам-фактурам на сумму свыше ФИО218 за период с 2018 по 2020 годы по документам, оформленным от имени 9 организаций, в том числе и от ООО «СТРОЙ-ФИО165»; были установлены обстоятельства, свидетельствующие об искажении ООО «ФИО104» сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания теми организациями, в том числе и ООО «СТРОЙ-ФИО166», формального документооборота,

- заключением налоговой судебной экспертизы от 25.10.2023г., согласно которой включение в состав налоговых вычетов сумм налога, предъявленных от имени продавцов, в том числе ООО «СТРОЙ-ФИО167», за налоговые периоды 2,3,4-й кварталы 2018 года,

3-й квартал 2029 года и 1-й квартал 2020 года по счетам-фактурам от указанных организаций привело к уменьшению суммы НДС, подлежащей исчислению к уплате в бюджет, на ФИО219;

-сведениями УФНС России по Чувашской Республике от 30.06.2023г. о том, что от ООО «ФИО105» по платежным поручениям с назначением платежа «в счет уплаты по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №» на единый налоговый счет поступили денежные средства в сумме ФИО220.

Согласно показаниям свидетеля ФИО29 (бухгалтер ООО «ФИО106»), она все платежные поручения оформляла на рабочем компьютере ООО «ФИО107» по указанию гендиректора Михалукова А.Н., после чего по сети «Интернет» через приложение «банк-клиент» отправляла в банк для перечисления денежных средств контрагенту ООО «СТРОЙ-ФИО168»; платежные поручения подписывались электронно-цифровой подписью Михалукова А.Н., при этом все платежи осуществлялись только по указанию и согласованию с Михалуковым А.Н.

Показания свидетеля ФИО29, на которые обращает внимание защитник в жалобе, о возможности самостоятельного без ведома гендиректора Михалукова А.Н. осуществления некоторых платежных поручений с указанием в качестве основания актов сверки между юридическими лицами и возврат излишне перечисленных средств, признаны судом недостоверными, данными с целью помочь осужденному избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку являлась подчиненным приближенным к Михалукову А.Н. сослуживцем, занимала в ООО «ФИО108» главенствующее должностное положение.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в 2017 году он по просьбе Михалукова А.Н. зарегистрировал на себя номер сотового телефона (№) и передал последнему. Судом установлено, что указанный номер использовался ООО «СТРОЙ- ФИО169» в системе «Банк-клиент онлайн» по расчетному счету Общества, открытому в ВТБ-банке, и был передан Громовым номинальному директору ФИО28 для фиксации в банке.

Кроме того, доводы стороны защиты о реальных финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «ФИО109» и ООО «СТРОЙ-ФИО170» опровергаются показаниями других свидетелей (работников ООО «ФИО110»), которым не было известно ООО «СТРОЙ-ФИО171», и согласно которым на территорию ООО «ФИО111» товарно-материальные ценности от ООО «СТРОЙ- ФИО172» не поступали и не хранились, в производственной деятельности ТМЦ, указанные в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «СТРОЙ- ФИО173», не использовались, в том числе указанные в счетах-фактурах строительные материалы не использовались при ремонте зданий и сооружений в ООО «ФИО112».

В том числе, судом первой инстанции установлено, что ООО «СТРОЙ-ФИО174» фактически и юридически не находилось по указанному в учредительных и иных документах адресу в г. Самара, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, а также показаниями свидетеля ФИО30

Кроме того, в 2018 году при выходе в сеть «Интернет» для осуществления денежных переводов, в том числе и направлении налоговой отчетности в ИФНС, ООО «ФИО113» и ООО «СТРОЙ- ФИО175» привязывались к одним и тем же IP-адресам, что согласно показаниям свидетеля Григорьевой, а также с учетом совпадения некоторых дат подачи деклараций, свидетельствует о выходе указанными организациями в «Интернет» с одной точки.

При этом свидетель ФИО29 (бухгалтер ООО «ФИО114»), которая при исполнении своих должностных полномочий, непосредственно пользовалась IP-адресом, не смогла привести какие-либо убедительные объяснения данному совпадению.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что данное обстоятельство объективно подтверждает наличие между ООО «ФИО115» и ООО «СТРОЙ-ФИО176» только формального документооборота, использованного осужденным Михалуковым А.Н. в своих корыстных целях обогащения путем вывода денежных средств с расчетного счета своей организации при неосуществлении ООО «СТРОЙ-ФИО177» реальной хозяйственной деятельности.

В том числе, доводы автора жалобы, о наличии между ООО «ФИО116» и ООО «СТРОЙ-ФИО178» реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, о поставке ООО «СТРОЙ-ФИО179» различных ТМЦ и оказание услуг ООО «ФИО117», опровергаются сведениями из налогового органа о том, что ООО «СТРОЙ-ФИО180» в рассматриваемый период (в том числе за 1,2 и 3 кварталы 2018 года) представляло нулевые корректировочные декларации своей деятельности, тем самым, не подтверждая реализацию ТМЦ, выполнение работ и оказание услуг ООО «ФИО118», и что также свидетельствует об отсутствии между указанными Обществами какой-либо финансово-хозяйственной деятельности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из показаний свидетелей (сотрудников налогового органа) следует, что ООО «СТРОЙ-ФИО181» создано как техническая организация для вывода денежных средств из-под налогообложения ООО «ФИО119», что свидетельствуют непредставление по требованию налогового органа для подтверждения факта реальных финансово-хозяйственных отношений ООО «ФИО120» и ООО «СТРОЙ-ФИО182» первичных бухгалтерских документов, налоговых и бухгалтерских регистров, документов о взаимоотношениях с контрагентами, актов сверок и т.д., подозрительная многочисленная (до 13 раз) корректировка деклараций по налогу на добавленную стоимость, при обнаружении налогового разрыва замена счетов-фактур одного контрагента на другого проблемного, многочисленные изменения с корректировкой в бухгалтерской документации (в книгах продаж контрагентов и книге покупок ООО «ФИО121»), что по утверждению налоговых инспекторов явно свидетельствовало о неосуществлении теми контрагентами поставок ТМЦ в ООО «ФИО122», были сведения об оформлении номенклатуры строительных материалов от имени девяти проблемных организаций- контрагентов ООО «ФИО123», в том числе и ООО «СТРОЙ-ФИО183», но не было документов об их оприходовании и использовании в этой организации; злостное многоразовое уклонение руководителей ООО «ФИО124» и ООО «СТРОЙ-ФИО184» от явки на опрос в налоговый орган и т.д., что в совокупности в свою очередь указывало на согласованные действия тех организаций при налоговых правонарушениях и, соответственно, создание ООО «СТРОЙ-ФИО185» как техническую формальную организацию.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 в ходе выездной налоговой проверки Михалуков А.Н. не смог дать ответы на вопросы налоговиков по поводу заключения договоров о поставке ТМЦ с ООО «СТРОЙ-ФИО186», несмотря на то, что по документам он сам заключал указанные договоры как руководитель организации.

Кроме того, в ходе налоговой проверки было установлено, что отраженные в счетах-фактурах номенклатуры ТМЦ не приобретались ООО «СТРОЙ-ФИО187», со стороны последнего имело место обнуление декларации, не был исчислен НДС по сделкам с ООО «ФИО125», что означает отрицание со стороны ООО «СТРОЙ-ФИО188» реализации товаров в ООО «ФИО126».

Таким образом, установлено, что ООО «СТРОЙ-ФИО189» не осуществляло поставки ТМЦ в ООО «ФИО127», не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО13 о поставке им как индивидуальным предпринимателем в ООО «СТРОЙ-ФИО190» ТМЦ – сайдинга, суд обоснованно признал недостоверными, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

Ссылка автора жалобы на решение Арбитражного Суда г. Москва от 07.03.2024 г. как на доказательство того, что ООО «СТРОЙ-ФИО191» в указанный период времени реально осуществляло хозяйственную деятельность, а также доводы защитника, что при иных налоговых проверках, кроме Инспекции федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарск, не были сделаны выводы о регистрации ООО «СТРОЙ-ФИО192» для создания формального документооборота с целью уклонения от уплаты налогов, напротив, ранее не вызывал сомнений факт осуществления им реальной финансово-хозяйственной деятельности, не опровергают выводы суда об обратном, кроме того предметом арбитражного судебного разбирательства не являлась оценка деятельности ООО «СТРОЙ-ФИО193».

Не опровергают выводы суда о виновности Михалукова А.Н., в том числе, ссылка автора жалобы на перечисления в бюджет налогов с июля по ноябрь 2018 года, поскольку совокупность исследованных судом доказательств подтверждает факт использования осужденным ООО «СТРОЙ-ФИО194» в качестве технической организации для формального документооборота с корыстной целью уклонения от уплаты налогов с ООО «ФИО128», обладая для этого всеми инструментами (печатью, расчетными счетами и т.д.) для создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Об этом также свидетельствуют и факты перечисления с расчетного счета ООО «СТРОЙ-ФИО195» денежных средств в различных суммах на личные счета самого осужденного Михалукова А.Н. и подчиненных ему сотрудников ООО «ФИО129» ФИО29 и ФИО27 с указанием в качестве основания как выдача зарплаты и отпускных, по авансовой отчетности и т.д., хотя установлено, что осужденный и указанные лица не являлись сотрудниками ООО «СТРОЙ-ФИО196», при этом последние не смогли привести какие-либо убедительные основания для указанных денежных перечислений.

Таким образом судом установлено, что фактически осужденный Михалукова А.Н. по своему усмотрению в своих корыстных целях распоряжался формальной организацией - ООО «СТРОЙ-ФИО197», а ФИО28 являлся лишь номинальным директором, который неоднократно в течение длительного времени просил Михалукова А.Н. закрыть ООО «СТРОЙ-ФИО198».

Доводы жалобы о неполноте следствия, выразившейся в том, что органом предварительного следствия и судом не исследована финансово-хозяйственная деятельность ООО «СТРОЙ-ФИО199» с другими организациями и предпринимателями, не учтены многомиллионные обороты по расчетному счету в определенный период, а также наличие множества контрагентов, перечисление ООО «СТРОЙ-ФИО200» с июля 2017 года по ноябрь 2018 года на расчетный счет ООО «ФИО130» за стройматериалы и ТМЦ свыше ФИО221 и совпадение назначений платежей этих организаций и т.д., не влияют на законность приговора и на выводы суда о виновности осужденного Михалукова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ.

Довод стороны защиты о том, что в гражданском порядке заключенные ООО «ФИО131» и ООО «СТРОЙ-ФИО201» договоры недействительными (ничтожными) в установленном гражданским законодательством порядке недействительными не признаны, не опровергает правильность вывода о совершении Михалуковым А.Н. инкриминируемого преступления.

Таким образом, предложенные стороной защиты суждения относительно отсутствия доказательств, в том числе заключения судебно-бухгалтерской экспертизы; относительно того, что в фабуле предъявленного обвинения и в приговоре не нашли отражение сведения о том, что являются ли изготовленные бухгалтером ФИО29 платежные поручения электронными средствами платежа и электронными носителями информации, позволяющими впоследствии осуществлять переводы денежных средств по расчетным счетам от имени Общества, как это предусмотрено федеральными законами «О национальной платежной системе» и «Об электронной подписи», также соответствующим письмом Центрального банка России; что в обвинительном заключении и в приговоре отсутствует указание на изготовление конкретных поддельных платежных поручений непосредственно Михалуковым А.Н., в том числе место и время совершения преступления по изготовлению каждого из них (отдельными эпизодами), способы, мотивы, цели, последствия и другие имеющие значение для дела обстоятельства, а также подтверждающий обвинение по каждому средству платежа перечень доказательств; изготовление именно электронных средств платежа и электронных носителей информации, предназначенных для перевода денежных средств, что в приговоре сделан обобщающий вывод о наличии в платежных поручениях ложных (фиктивных) сведений относительно назначения 50 платежей и самих финансовых операций, при этом указание на реквизиты конкретных договоров отсутствует, что имеющиеся доказательства и приговор не содержат данных о том, что изготовленные бухгалтером Беловой 50 платежных поручений являются поддельными, позволяющими третьим лицам распоряжаться счетами клиента банка - ООО «ФИО132» без ведома руководителя этого юридического лица Михалукова А.Н. и в обход используемых банком систем идентификации клиента и защиты компьютерной информации, что исключает возможность квалификации действий его подзащитного по указанной статье, в связи с чем осужденный подлежит оправданию за отсутствием в деянии состава преступления, утверждение осужденного Михалукова А.Н. о собственной непричастности к инкриминируемому преступлению, являются лишь собственным мнением стороны защиты, противоречащим, представленным доказательствам, поскольку выводы судебных инстанций не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства проанализированы в совокупности.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание на постановление о прекращении уголовного дела в отношении Михалукова А.Н. по ч.1 ст. 199 УК РФ (по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере), из которого было выделено данное уголовное дело, по нереабилитирующему основанию - за истечением сроков давности уголовного преследования, из которого следует, что Михалуков А.Н. умышленно уклонился от уплаты НДС за 2,3,4 кварталы 2018 года, за 2019 и 2020 годы в крупном размере на общую сумму ФИО222; при этом Михалуков А.Н. согласился на прекращение дела по нереабилитирующему основанию, не оспаривая факт уклонения им от уплаты налога по тем же периодам и в том числе относительно к ООО «СТРОЙ-ФИО202», что напрямую связано с инкриминированным ему преступлением по настоящему уголовному делу.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Несогласие стороны защиты с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, неправильном применении уголовного закона.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Михалукова А.Н., по делу отсутствуют. Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности Михалукова А.Н. в совершении преступления, в материалах уголовного дела нет.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органами следствия при возбуждении уголовного дела и в ходе производства предварительного расследования, а также судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении дела в судебных заседаниях, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени и способа его совершения, мотивов и целей преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности этих выводов оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Михалукова А.Н. по ч.1 ст.187 УК РФ - неправомерный оборот средств платежей, то есть изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

Судом установлено, что Михалуков А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором ООО «ФИО133», то есть лицом, осуществляющим руководство всей финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ФИО134», обеспечил изготовление при помощи находящейся в его подчинении бухгалтера ООО «ФИО135» ФИО29, не осведомленной о преступном умысле Михалукова А.Н., поддельные распоряжения в количестве 50 штук о переводе денежных средств с расчетного счета ООО «ФИО136» на расчетные счета ООО «СТРОЙ-ФИО203», внеся в них ложные (фиктивные) сведения относительно назначения платежа и самой финансовой операции. Бухгалтер ФИО29 по указанию Михалукова А.Н. в день изготовления платежных поручений подписывала электронной цифровой подписью генерального директора ООО «ФИО137» Михалукова А.Н. и дистанционно с использованием автоматизированной системы «Банк-Клиент Онлайн» (системы дистанционного банковского обслуживания). В указанный период Банк принял к исполнению указанные платежные поручения о переводе денежных средств с расчетного счета ООО «ФИО138» на расчетные счета ООО «СТРОЙ-ФИО204», после чего в день поступления вышеперечисленных платежных поручений осуществляло перечисления (переводы) денежных средств в указанном в платежных поручениях размере с расчетного счета ООО «ФИО139» на расчетные счета ООО «СТРОЙ-ФИО205».

Таким образом, в результате указанных преступных действий Михалуковым А.Н. были изготовлены поддельные распоряжения о переводе денежных средств с расчетного счета ООО «ФИО140», которые были использованы им для неправомерного осуществления перевода денежных средств общества, поскольку основания и цель перечисления денежных средств, указанные в вышеперечисленных платежных поручениях, не соответствовали фактическим данным. Таким образом, в действиях Михалукова А.Н. содержится оконченный состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ.

При совершении преступления Михалуков А.Н. действовал умышленно, так как он, осознавал в силу занимаемой им должности, что изготовление в целях использования распоряжений о переводе денежных средств (платежных поручений), содержащих ложные сведения относительно назначения платежа и самой финансовой операции, заведомо зная о том, что договорных отношений между ООО «ФИО141» и ООО «СТРОЙ-ФИО206» фактически не существует, что противоречит действующему законодательству, регламентирующему экономические отношения хозяйствующих субъектов и контроль за ними со стороны государства, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, выражающихся в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка обращения платежных документов в банковско-финансовой системе, желал их наступления.

Мотивом совершения преступления Михалуковым А.Н. послужило извлечение имущественной выгоды и сокращение налоговых обязательств ООО «ФИО142». Действия Михалукова А.Н. направлены на вывод денежных средств из бюджета юридического лица и распоряжение ими по своему усмотрению без контроля со стороны налоговых и иных органов.

При решении вопроса о назначении Михалукову А.Н. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Михалукова А.Н. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказания, суд счел возможным назначить осужденному наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона; решение суда в этой части также мотивировано.

По своему виду и размеру назначенное Михалукову А.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы, и вынес определение, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционной жалобы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены защитником в кассационной жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, об отсутствии доказательств виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, о неправильной оценке доказательств, рассмотрены судом всесторонне, с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Екатеринина А.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 октября 2024 года в отношении Михалукова Алексея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Екатеринина А.Ю. в интересах осужденного Михалукова А.Н. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 9-337/2025

УИД: 13RS0025-01-2025-001310-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саранск 1 июля 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Рябцев А.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных издержек,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 760 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 20232 года по 11 марта 2025 года в размере 270 466 рублей 32 копейки, начиная с 12 марта 2025 года взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из расчета 21% ставки Центрального Банка Российской Федерации с суммы 760 000 рублей по день фактической уплаты, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 25 305 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 4 июня 2025 года вышеуказанное исковое заявление, как поданное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, оставлено без движения. Истцу предоставлен срок по 24 июня 2025 года включительно, в течение которого необходимо было устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Вышеуказанная копия определения судьи была направлен...

Показать ещё

...а истцу 4 июня 2025 года.

Однако в установленный срок указания судьи истцом не были выполнены.

На основании положений частей 1 и 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Так, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Поскольку до настоящего времени недостатки, указанные в определении от 4 июня 2025 года, истцом не устранены, ходатайство о продлении срока их устранения в суд не поступало, каких-либо сведений о направлении копий дополнительных документов и причин, указывающих на невозможность предоставления необходимых документов истцом, в суд не представлено, следовательно, вышеуказанное исковое заявление подлежит возврату с прилагаемыми к нему документами.

При этом возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 135, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

возвратить ФИО2 исковое заявление к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных издержек, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья А.В. Рябцев

Свернуть

Дело № 1- 226/2024

УИД № 21RS0022-01-2024-002462-74

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Даниловой М.Е.

при секретаре судебного заседания Ванеевой Е.В.

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Михайлова В.А.

подсудимого Михалукова А.Н., защитника - адвоката Екатеринина А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в общем порядке в отношении

Михалукова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца и жителя <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

у с т а н о в и л:

Михалуков А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>), имевшего юридический адрес: <адрес>, фактически располагавшегося по адресу: <адрес>, то есть являясь лицом, осуществляющим руководство всей финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ГЭССТРОЙ», тем самым будучи в силу требований ст. ст. 6, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, принимая решения по всем основным вопросам деятельности ООО «ГЭССТРОЙ», в том числе о выборе контрагентов общества и необходимости производства оплаты в их адрес, действуя умышленно, с целью извлечения имущественной выгоды для себя, а ...

Показать ещё

...также с целью сокращения налоговых обязательств ООО «<данные изъяты>», совершил неправомерный оборот средств платежей, то есть изготовил в целях использования поддельные распоряжения о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного перевода денежных средств, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у Михалукова А.Н. возник преступный умысел, направленный на вывод денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетные счета «технической организации», не ведущей реальной хозяйственной деятельности, - общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <данные изъяты> (далее - ООО «<данные изъяты>»), зарегистрированной по адресу: <адрес>, с целью извлечения имущественной выгоды для себя, в связи с чем им было принято решение изготовить в целях использования распоряжения о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств - платежных поручений, внеся в них заведомо недостоверные сведения относительно назначения платежа и самой финансовой операции.

При этом, Михалуков А.Н. достоверно знал, что ООО <данные изъяты>» имеет расчетный счет №, который обслуживается в операционном офисе «Новочебоксарский» в <адрес> филиала № ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) по адресу: <адрес>.

Для оказания Банком услуг с использованием автоматизированной системы «Банк - Клиент Онлайн» генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Михалукову А.Н. была выдана электронная цифровая подпись, которую по согласованию с ним применяла на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, бухгалтер ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1, находящаяся в служебной зависимости от Михалукова А.Н. и не осведомленная о его преступных намерениях. Данная электронная цифровая подпись применялась Свидетель №1 по указанию Михалукова А.Н. при изготовлении распоряжений о переводе денежных средств - платежных поручений, являющихся расчетными документами, отражающими письменные поручения владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку о переводе (перечислении) определенных денежных сумм на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михалуков А.Н., находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, умышленно с целью извлечения имущественной выгоды и сокращения налоговых обязательств ООО «<данные изъяты>», заведомо зная, что перечисление денежных средств может производиться только в законных целях и на законных основаниях, с целью дальнейшего неправомерного использования, обеспечил изготовление при помощи находящейся в его подчинении бухгалтера ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1, не осведомленной о преступном умысле Михалукова А.Н., осуществлявшей свою трудовую деятельность в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> использовавшей компьютерную технику с выходом в сеть «Интернет», следующие поддельные распоряжения в количестве 50 штук, предназначенные для неправомерного осуществления перевода денежных средств, о переводе денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» №, который обслуживается в операционном офисе «Новочебоксарский» в <адрес> филиала № ВТБ 24 (ПАО) по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Филиале № ВТБ 24 (ПАО) по адресу: <адрес>:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 667 994 руб. с назначением платежа «Возврат.излишне перечисл.ден.средств по акту св.б/н от ДД.ММ.ГГГГ.(за февр.-апрель 2018 г.) Сумма: 667994-00, в т.ч. НДС(18.00%): 101897-39)»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 630 000 руб. с назначением платежа «Возврат.излишне перечисл.ден.средств по акту св.б/н от ДД.ММ.ГГГГ.(за февр.-май 2018 г.) В т.ч. НДС (18.00%): 96101-69»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 860 000 руб. с назначением платежа «Возврат.излишне перечисл.ден.средств по акту св.б/н от ДД.ММ.ГГГГ.(за февр.-май 2018 г.) В т.ч. НДС (18.00%): 131186-44»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 608 098 руб. 76 коп. с назначением платежа «Возврат.излишне перечисл.ден.средств по акту св.б/н от ДД.ММ.ГГГГ.(за май 2018 г.) В т.ч. НДС (18.00%): 92760-83»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 301 000 руб. с назначением платежа «Возврат.излишне перечисл.ден.средств по акту св.б/н от ДД.ММ.ГГГГ.(за июнь 2018 г.) В т.ч. НДС (18.00%): 45915-25»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 599 023 руб. с назначением платежа «Оплата оконч. за строит.материалы (панели) по сч.№ от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 91376-39»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 601 250 руб. с назначением платежа «Оплата (50%) за строит.материалы (панели) по сч.№ от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 91716-10»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 469 734 руб. с назначением платежа «Возврат за ОПГС по дог.поставки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 71654-34»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 350 руб. с назначением платежа «Возврат за ОПГС по дог.поставки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 3104-24»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310 000 руб. с назначением платежа «Возврат ден.ср-в за работу спец.техники по акту св.б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 47288-14»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 215 000 руб. с назначением платежа «Оплата за панели (на обшивку утепление з-да) по сч.№ от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 185338-98»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 893 000 руб. с назначением платежа «Возврат за ОПГС по дог.поставки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 136220-34»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 147 523 руб. руб. 27 коп. с назначением платежа «Оплата за панели (на обшивку по утеплению завода) по сч.№ от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 327588-30»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 722 966 руб. с назначением платежа «Возврат долга за ОПГС, песок и усл.спец.техн. по пл.пор. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 415367-69»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 947 200 руб. с назначением платежа «Оплата за панели (на обшивку утепление з-да) по акту св.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 144488-14»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 936 000 руб. с назначением платежа «Оплата за вып.работы по на обшивке (утепление з-да) по акту св.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 142779-66»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 534 000 руб. с назначением платежа «Оплата за профнастил, листы гладкие в асс. по сч.№А-ЧЕ015559 от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 81457-63»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 720 000 руб. с назначением платежа «Возврат излишне оплаченных ден.ср-в за профнастил по пп№ от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 305-08»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. с назначением платежа «Доплата за вып.работы по на обшивке (утепление з-да) по акту св.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 5338-98»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 900 руб. с назначением платежа «Доплата за вып.работы по на обшивке (утепление з-да) по акту св.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 3798-31»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 296 руб. с назначением платежа «Доплата за вып.работы по на обшивке (утепление з-да) по акту св.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 9350-24»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 000 руб. с назначением платежа «Оплата за работу бетоносмесителя по акту св.от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 6406-78»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 000 руб. с назначением платежа «Оплата за охрану объекта по акту св.от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 6406-78»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 762 000 руб. с назначением платежа «Доплата за вып.работы по на обшивке (утепление з-да) по акту св.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 116237-29»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 335 руб. с назначением платежа «Оплата за панели (на обшивку утепление з-да) по акту св.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 4169-75»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата за панели (на обшивку утепление з-да) по акту св.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 76271-19»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 801 362 руб. с назначением платежа «Оплата за Дт (топливо) по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 122241-66»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 652 407 руб. 50 коп. с назначением платежа «Оплата за профнастил, листы гладкие в асс. по сч.№А-ЧЕ015957 от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 99519-79»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 347 920 руб. с назначением платежа «Оплата за панели, профнастил, листы гладкие в асс. по сч.№А-ЧЕ016955 от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 358157-29»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 844 000 руб. с назначением платежа «Оплата за профнастил, листы гладкие в асс. по акту св.б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 128745-76»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 473 000 руб. с назначением платежа «Оплата за панели (на обшивку утепление з-да) по акту св.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 72152-54»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 438 руб. с назначением платежа «Доплата за панели (на обшивку утепление з-да) по акту св.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 7846-47»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 000 руб. с назначением платежа «Доплата за панели (на обшивку утепление з-да) по акту св.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 17542-37»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 000 руб. с назначением платежа «Оплата за панели (на обшивку утепление з-да) по акту св.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 14338-98»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 414 166 руб. с назначением платежа «Оплата за панели (на обшивку утепление з-да) по акту св.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 63177-86»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 294 000 руб. с назначением платежа «Оплата за панели (на обшивку утепление з-да) по акту св.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 44847-46»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 170 000 руб. с назначением платежа «Оплата за панели. металл.листы (на обшивку утепление з-да) по акту св.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 178474-58»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 109 200 руб. с назначением платежа «Оплата за панели (на обшивку утепление з-да) по акту св.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 169200-00»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 822 430 руб. с назначением платежа «Оплата за панели (на обшивку утепление з-да) по акту св.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 125455-42»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 274 000 руб. с назначением платежа «Оплата за панели (на обшивку утепление з-да) по акту св.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 41796-61»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 446 700 руб. с назначением платежа «Оплата за панели (на обшивку утепление з-да) по акту св.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 68140-68»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 211 000 руб. с назначением платежа «Расчет за панели (на обшивку утепление з-да) по акту св.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 32186-44»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 274 000 руб. с назначением платежа «Оплата за панели (на обшивку утепление з-да) по акту св.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 41796-61»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 690 000 руб. с назначением платежа «Оплата за панели (на обшивку утепление з-да) по акту св.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 105254-24»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 000 руб. с назначением платежа «Оплата за панели (на обшивку утепление з-да) по акту св.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 17847-46»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб. с назначением платежа «Оплата за панели (на обшивку утепление з-да) по акту св.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 53389-83»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 733 руб. с назначением платежа «Оплата за панели (на обшивку утепление з-да) по акту св.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 3315-20»,

а также на расчетный счет ООО «СТРОЙ-ИЗОЛЯЦИЯ» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» по адресу: <адрес>:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. с назначением платежа «Оплата за панели (на обшивку утепление з-да) по акту св.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (20.00%): 25000-00»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата за панели (на обшивку утепление з-да) по акту св.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (20.00%): 16666-67»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 573 940 руб. с назначением платежа «Оплата за строит.материалы по акту св.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (20.00%): 95656-67», внеся в них ложные (фиктивные) сведения относительно назначения платежа и самой финансовой операции - во исполнение договора, заключенного с целью заведомо противной основам правопорядка, являющегося в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожным, заведомо зная о том, что договорных отношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» фактически не существует, какие-либо услуги, работы указанной организацией не оказывались и товар не поставлялся, правовых оснований, предусмотренных законом, для перевода денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетные счета ООО «<данные изъяты>»: №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Филиале № ВТБ 24 (ПАО) по адресу: <адрес>, стр. 4; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» по адресу: <адрес>, не имеется.

Изготовленные вышеперечисленные платежные поручения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1, находящаяся в служебной зависимости Михалукова А.Н. и не осведомленная о его преступных намерениях, по указанию Михалукова А.Н. в день их изготовления подписывала электронной цифровой подписью от имени генерального директора ООО «<данные изъяты>» Михалукова А.Н. и дистанционно направляла на исполнение в операционный офис «Новочебоксарский» в <адрес> филиала № ВТБ 24 (ПАО) по адресу: <адрес>, с использованием автоматизированной системы «Банк - Клиент Онлайн».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банковское учреждение - операционный офис «Новочебоксарский» в <адрес> филиала № ВТБ 24 (ПАО) по адресу: <адрес>, обязанное в силу ст. 849 ГК РФ по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, приняло к исполнению вышеперечисленные платежные поручения о переводе денежных средств, с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» № на расчетные счета ООО «<данные изъяты>»: №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Филиале № ВТБ 24 (ПАО) по адресу: <адрес>, стр. 4; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» по адресу: <адрес>, направленные по поручению Михалукова А.Н. с целью осуществления неправомерного перевода денежных средств, после чего в день поступления вышеперечисленных платежных поручений осуществляло перечисления (переводы) денежных средств в указанном в платежных поручениях размере с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» №, открытого в ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе «Новочебоксарский» в <адрес> филиала № ВТБ 24 (ПАО) по адресу: <адрес>, на вышеуказанные расчетные счета ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, в результате указанных преступных действий Михалуковым А.Н. были изготовлены поддельные распоряжения о переводе денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», которые были использованы для неправомерного осуществления перевода денежных средств общества, поскольку основания и цель перечисления денежных средств, указанные в вышеперечисленных платежных поручениях, не соответствовали фактическим данным.

Подсудимый Михалуков А.Н. свою вину в совершении преступления не признал и суду показал, что в 2016 году ему поступило предложение приобрести акции АО «<данные изъяты>». Он, посмотрев объект, принял решение стать основным бенефициаром АО «<данные изъяты>». В АО «<данные изъяты>» входит: отдельный цех железобетона с железобетонным заводом, отдельно стоящие здания РММ, АТПО, отдельная территория - бензозаправочная станция. Эти базы располагались по адресам: <адрес>. В 2017 году после реконструкции помещений РММ и АТПО было принято решение сдать определенные площади в аренду. В 2017 году было создано ООО «<данные изъяты>» и все сотрудники ЖБИ были переведены туда - занимались бетоном и железобетонными изделиями. Руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «<данные изъяты>» осуществлял он, основной вид деятельности - изготовление железобетонных изделий. Когда возникла необходимость в охране объектов, его водитель ФИО81 предложил своего родственника - мужа сестры в качестве подрядной организации, оказывающей услуги охраны и занимающейся строительством - ООО «<данные изъяты>». Бухгалтер проверила указанную организацию, она не являлась фирмой-однодневкой. Директором ООО «<данные изъяты>» был Свидетель №2 Они заключили договоры с ООО «<данные изъяты>», последние предоставили услуги охраны, выполнили реконструкцию бетонного завода, то есть между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были финансово-хозяйственные взаимоотношения, за что последним перечислялись денежные средства по платежным поручениям. Для перевода денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» были правовые основания. Основания и цель перечисления денежных средств, указанных в платежных поручениях, соответствовали фактическим данным. После реконструкции АТПО и РММ было принято решение реконструировать железобетонный завод. Они спилили старый завод и осенью 2018 года начали строительство нового завода. В декабре 2018 года залили фундамент, поставили котел, потом утеплили его, строительные материалы им поставляла ООО «<данные изъяты>», в том числе у последних ООО «<данные изъяты>» приобрели сэндвич-панели для обшивки завода. Доставка строительных материалов осуществлялась на наемных транспортных средствах и на их транспортных средствах. Склады ООО «<данные изъяты>» находились в <адрес>. Цех также мог использоваться как склад. Он не имел доступа к расчетным счетам ООО «<данные изъяты>». Электронная цифровая подпись ООО «<данные изъяты>» находилась у бухгалтера Свидетель №1, он не пользовался «Банк-клиент», так как не умел. Указания подписывать какие-либо платежные документы он никому не давал. Считает, что Свидетель №2 был реальным руководителем ООО «<данные изъяты>», а не номинальным директором, последний неоднократно был у них в офисе, приезжал с документами. У ООО «<данные изъяты>» был штат сотрудников, Свидетель №2 получал заработную плату. У ООО «<данные изъяты>» была задолженность перед ООО «<данные изъяты>» в размере более 12 млн. рублей, так как часть их работ не была принята. Он лично в <адрес> вместе с Свидетель №2 не выезжал, не просил последнего зарегистрировать на себя организацию. Ему не известно, передоверял ли Свидетель №2 кому-то управление ООО «<данные изъяты>». В 2020-2021 гг. в ООО «<данные изъяты>» сменилось руководство, директором стал Свидетель №30, тогда же было принято решение зарегистрировать предприятие в Чувашской Республике, после чего в ООО «<данные изъяты>» началась налоговая проверка. Лично он и его сотрудники декларации от имени ООО «<данные изъяты>» не подавали, 1Р-адрес, с которого подавались нулевые корректировочные декларации ООО «<данные изъяты>», не совпадает с 1Р-адресом ООО «<данные изъяты>». Кто-то обнулил декларации ООО «<данные изъяты>». Не знает, как печать ООО «<данные изъяты>» оказалась у Свидетель №14 Он не просил Свидетель №28 регистрировать сим-карту на свое имя и передать ему. Он не согласен с актом налоговой проверки, обжаловал его в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Не смотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина в совершении умышленного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Свидетель №3 - старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, о том, что на основании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении выездной налоговой проверки, с изменениями, внесенными решениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в решение о проведении выездной налоговой проверки, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма доначислений по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки, составляет 168, 093млн. руб. В п.2.1.4 решения установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 Кодекса неправомерно занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет в проверяемом периоде, в результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 22 085 210,38 руб., по счетам-фактурам, оформленным от имени следующих организаций: во 2 квартале 2018 года в сумме 404,10руб., в том числе: ООО «<данные изъяты>» в размере 404,10 руб.; в 3 квартале 2018 года в сумме 2 506 451,02 руб., в том числе: ООО «<данные изъяты>» в размере 2 506 451,02 руб.; в 4 квартале 2018 года в сумме 10 975 406,31 руб.; в 3 квартале 2019 года в сумме 3577746,03 руб.; в 1 квартале 2020 года в сумме 5025202,92 руб. В п.2.2.2.3 Решения установлено: В нарушение пункта 1 статьи 54.1, ст. 252, 254, 268 НК РФ ООО «<данные изъяты>» неправомерно завышены расходы, уменьшающие сумму доходов, принимаемых в целях налогового учета, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей у организаций, в том числе ООО «СТРОЙ<данные изъяты>» в размере 117 916 194 руб., в том числе: за 2018 год в размере 74 901 449 руб.; за 2019 год в размере 17 888 730 руб.; за 2020 год в размере 25 126 015 руб., что привело к занижению налога на прибыль организаций в размере 23 583 239 руб., в том числе: за 2018 год в сумме 14 980 290 руб.; за 2019 год в сумме 3 577 746 руб.; за 2020 год в сумме 5 025 203 руб. Мероприятиями налогового контроля, проведенными в ходе выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>», установлено следующее: товарно-материальные ценности, оформленные в том числе от организации ООО «<данные изъяты>» не использованы ООО «<данные изъяты>» ни для собственных нужд, ни для перепродажи, оплата за них не произведена. ООО «<данные изъяты>» также не представлены документы, подтверждающие оприходование данных товарно-материальных ценностей в бухгалтерском учете. Данный контрагент в поставке товарно-материальных ценностей не участвовали, использовались как «техническое» звено, посредством которых сформирован формальный документооборот для применения налоговых вычетов по цепочке взаимосвязанных операций для ООО «<данные изъяты>». Нереальность поставки товарно-материальных ценностей данным контрагентом подтверждаются следующими обстоятельствами. 1. Отсутствие факта продаж в адрес ООО «<данные изъяты>» вышеуказанными контрагентами: обнуление налоговых деклараций по НДС ООО «<данные изъяты>», тем самым контрагенты отрицают реализацию в адрес ООО «<данные изъяты>» товарно-материальных ценностей; большое количество корректировочных налоговых деклараций ООО «<данные изъяты>» (до 13 штук) за каждый квартал проверяемого периода; сравнительный анализ счетов-фактур, отраженных в разделе 8 «Сведения из книги покупок» первичных и последующих корректировочных налоговых деклараций по НДС ООО «<данные изъяты>» за проверяемый период показал, что Обществом произведена замена счетов-фактур одного контрагента на счета-фактуры других контрагентов; изменения, вносимые ООО «<данные изъяты>» в книгу покупок при замене счетов-фактур «проблемных» контрагентов, синхронны с представлением «проблемными» контрагентами налоговых деклараций по НДС (позже срока, установленного для сдачи налоговой декларации по НДС), в которых зеркально отражаются операции по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «<данные изъяты>»; поочередное отражение в книге покупок ООО «<данные изъяты>» в одном налоговом периоде счета-фактуры одних «проблемных» контрагентов, заменяя их в последующих налоговых периодах на счета-фактуры других «проблемных» организаций. 2. Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт поставки и оприходования товарно-материальных ценностей от указанных контрагентов, а также их использование в деятельности, направленной для получения дохода. 3. Отсутствие экономической целесообразности приобретения товарно-материальных ценностей, указанной в документах проблемных контрагентов, номенклатуры в заявленном количестве: в результате проведенного анализа договоров, актов о приемке выполненных работ (Форма КС-2) установлено, что товарно-материальные ценности, поступление которых оформлено универсально-передаточными документами от организаций в том числе ООО «<данные изъяты>» при выполнении строительно-монтажных работ в адрес заказчиков не использовались либо работы выполнялись из материалов заказчиков на давальческой основе. Показания Михалукова А.Н. в отношении использования материалов, оформленных от имени ООО «<данные изъяты>» в деятельности общества противоречат документам, имеющимся в инспекции и перечисленным выше. Из показаний директора по производству в проверяемом периоде Свидетель №30 также следует, что часть продукции, оформленная от вышеперечисленных организаций, использовалась в производстве готовой продукции, что противоречит показаниям работников ООО «<данные изъяты>», полученным в ходе выездной налоговой проверки: согласно показаниями работников ООО «<данные изъяты>» установлено, что товарно-материальные ценности, поступление которых оформлено от имени вышеуказанных организаций не приобретались, при производстве готовой продукции не использовались: из показаний, полученных в ходе проведения допросов сварщиков ООО «<данные изъяты>» ФИО36, Свидетель №19, Свидетель №16 установлено, что арматура, уголки, бывшие в употреблении, от поставщиков не поступали и в производстве им не использовались; из показаний, полученных в ходе проведения допросов охранников ООО «<данные изъяты>» Свидетель №12, ФИО37, Свидетель №15, Свидетель №22, Свидетель №11, ФИО38, в чьи должностные обязанности входила обязанность пропускать машины и посетителей на территорию ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, установлено, что вышеперечисленные организации они не знают, материалы, оформленные от имени вышеперечисленных организаций, на территорию ООО «<данные изъяты>» <адрес>, не завозились, названия таких организаций в журнале регистрации заезда транспортных средств не регистрировали; из показаний, полученных в ходе проведения допросов водителей ООО «<данные изъяты>» Свидетель №7, ФИО92., в ходе которых свидетели пояснили, что песок, щебень, обогащенная песчано-гравийная смесь (далее - ОПГС) для производства бетона и растворов перевозились в ООО «ГЭССТРОЙ» только на автотранспортных средствах ООО «<данные изъяты>» с речного порта и Новочебоксарского грузового порта по адресу: <адрес>. Арматуру возили редко (1 раз в месяц) с Новочебоксарской металлобазы ООО «Промметалл», примерно 5-6 т. Другие организации арматуру не привозили. Из показаний работников ООО «<данные изъяты>» установлено, что товарно-материальные ценности, поступление которых оформлено от имени в том числе ООО «<данные изъяты>», при ремонте арендованных помещений по адресу: <адрес>, при реконструкции бетонного завода ООО «<данные изъяты>» не использовались. Проведенным анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» и УПД, отраженных в книгах продаж ООО «<данные изъяты>» за 2018-2020г.г. установлено отсутствие реализации ООО «<данные изъяты>» товарно-материальных ценностей указанной номенклатуры. Анализом универсально-передаточных документов на реализацию ООО «<данные изъяты>» аналогичных товарно-материальным ценностей, приобретение которых оформлено от организаций в том числе ООО «<данные изъяты>» установлено, что реализация материалов с данной номенклатурой отсутствует, либо реализация аналогичных товарно-материальных ценностей проведена датой ранее, чем дата прихода. Иные документы, подтверждающие реализацию товарно-материальных ценностей, приход которых оформлен от вышеперечисленных организаций на требования о представлении документов ООО «<данные изъяты>» не представлены. Факт отправки в ИФНС России по <адрес> писем от имени всех указанных контрагентов с приложениями копий документов по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «<данные изъяты>» по просьбе Михалукова А.Н. при отсутствии ответов от данных контрагентов на поручения об истребовании документов (информации) в рамках статьи 93.1 НК РФ свидетельствует о согласованности действий бывшего руководителя ООО «<данные изъяты>» Михалукова А.Н. и его формального контрагента. ООО «<данные изъяты>» в книге продаж и в уточненных налоговых декларациях по НДС за 2,3 кварталы 2018 года от сторнировало счета-фактуры, предъявленные в адрес ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» не могли поставлять товарно-материальные ценности ООО «<данные изъяты>», так как не осуществляла реальную финансово-хозяйственную деятельность (техническая организация) по следующим основаниям: отсутствие трудовых ресурсов; на балансе организаций отсутствуют движимое и недвижимое имущество; непредставление документов по требованиям налогового органа; удельный вес налоговых вычетов превышает 99 % в общей доле исчисленного налога; минимальная сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет. ООО «<данные изъяты>» не включила просроченную кредиторскую задолженность перед ООО «СТРОЙ-<данные изъяты>» во внереализационные доходы в 2021 году. Товарные и денежные потоки по всем контрагентам не совпадают, отсутствуют перечисления в адрес поставщиков, указанных в книгах покупок. По всем контрагентам сформированы налоговые разрывы по налогу на добавленную стоимость и отсутствует источник формирования налогового вычета у ООО «<данные изъяты>». Михалуков А.Н. в ходе проведенного допроса пояснил, что единолично осуществляет поиск и подбор всех контрагентов организации, но при этом он не смог сообщить конкретно о месте заключения договора, кто принимал товарно-материальные ценности, как доставлялись и на каких объектах использовались товарно-материальные ценности, оформленные от имени вышеперечисленных организаций, о результатах финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеперечисленными организациями, не дал конкретных пояснений по сути заданных вопросов. В ходе проведенного допроса Свидетель №30, Свидетель №1 пояснили, что по всем вопросам, касающимся этих организаций, непосредственно занимался сам Михалуков А.Н. Отсутствие у ООО «<данные изъяты>» какого-либо сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, отсутствие каких-либо сведений, отзывов о деятельности организаций в каких-либо сферах деятельности, что подтверждает об отсутствии деловой репутации, а также каких-либо фактов хозяйственной жизни, свидетельствующих о ведении коммерческой деятельности, направленной на извлечение дохода (л.д. 95-108 т.3). Дополнительно суду показала, что сотрудниками налогового органаосуществлен выезд по месту нахождения ООО «<данные изъяты>» - <адрес>, организацию не нашли, о чем был составлен протокол; на <адрес> не выезжала, так как на тот момент там находилась другая организация и они не имели права входить туда.

Свидетели Свидетель №13 и Свидетель №4 дали аналогичные свидетелю Свидетель №3 показания, подтвердив, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении выездной налоговой проверки, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что ООО «СТРОЙ-ИЗОЛЯЦИЯ» обладает признаками технической организации, то есть не осуществляла реальную финансово-хозяйственную деятельность и была создана для вывода денежных средств из-под налогообложения.

Свидетель Свидетель №26 суду показала, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В выездную налоговую проверку ООО «<данные изъяты>» она была включена в качестве инспектора, проводившего контрольные мероприятия - по поручению руководителя проверяющей группы Свидетель №4 она направляла поручения об истребовании документов (информации) и требования о предоставлении документов (информации) у контрагентов ООО «<данные изъяты>», направляла требования о предоставлении документов (информации) ООО «<данные изъяты>». Анализом полученных документов она не занималась. О результатах налоговой проверки ей известно из акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она ознакомилась.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ ввиду наличия фактических противоречий, о том, что примерно в 2015 году он через общих знакомых познакомился с Свидетель №30 После знакомства Свидетель №30 предложил ему зарегистрировать коммерческую организацию для осуществления строительной деятельности. Впоследствии от Свидетель №30 он узнал, что тот попросил его зарегистрировать на его имя коммерческую организацию по просьбе Михалукова А.Н. Он думал, что реально будет осуществлять коммерческую деятельность в сфере строительства, так как у него имелся опыт в строительстве. После этого они с Свидетель №30 поехали в <адрес> регистрировать организацию, почему именно в г. Самара, он не знает. В г. Самара они поехали к нотариусу, где он оформил доверенность, доверенных лиц, указанных в ней, он не знает и никогда не видел. При регистрации организации он полностью доверился Свидетель №30 Ознакомившись с копией доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что ФИО92 и ФИО39, на которых выдана доверенность от его имени, он не знает. При подписании данную доверенность он не читал, так как полностью доверял Свидетель №30 и не ожидал от него в его адрес незаконных действий. При оформлении доверенности присутствовали неизвестные ему двое мужчин, он с ними не общался. Находясь у нотариуса, он думал, что регистрирует на себя вновь открывшуюся организацию ООО «<данные изъяты>». О том, что он приобрел уже действующую организацию ООО «<данные изъяты>», ему известно не было. Никакие денежные средства за приобретение ООО «<данные изъяты>» он никому не передавал. Ознакомившись с копией решения единственного участника ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что данное решение он видит впервые. ФИО10 он не знает, ООО «<данные изъяты>» он у последнего не покупал, по крайней мере, он так думал. В налоговый орган для регистрации ООО «<данные изъяты>» он не ходил, никакие документы для регистрации организации не предоставлял и не подписывал. Через некоторое время Свидетель №30 попросил его съездить в <адрес> открыть расчётный счет для ООО «<данные изъяты>». Сначала он обратился в ПАО «Сбербанк», но там ему в открытии расчетного счета отказали, так как он не смог ответить на их вопросы о деятельности ООО «<данные изъяты>». После этого он обратился в Банк ВТБ (ПАО). Открыли ли ему в Банке ВТБ (ПАО) расчетный счет для ООО «<данные изъяты>», не помнит. Через некоторое время, находясь в <адрес>, он по просьбе Свидетель №30 пытался открыть расчетный счет в ПАО «Альфа-Банк», где ему также отказали, так как он не смог ответить на вопросы по деятельности организации. Также по просьбе Свидетель №30 в конце 2017 года, он, находясь в <адрес>, открыл расчетный счет для ООО «<данные изъяты>» в АО «Райффайзенбанк». Все документы и флешку по расчетному счету, открытому в АО «Райффайзенбанк» он, через кого именно не помнит, передал Свидетель №30 Как ему известно, со слов Свидетель №30, данные документы он передал Михалукову А.Н. Как последний распоряжался данными документами и флешкой, он не знает. Сколько у ООО «<данные изъяты>» счетов, он не знает. Свидетель №30 ему говорил, что скоро деятельность ООО «<данные изъяты>» заработает. Он думал, что основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является строительство жилых и нежилых помещений. Проходило время, но Свидетель №30 ему никакую работу не предлагал. Сам он в это время находился в <адрес>, неофициально занимался строительством частных домов, поэтому сильно не задавался вопросом о деятельности ООО «<данные изъяты>». Примерно в середине 2018 года, начале 2019 года, к нему домой начали приходить письма из ИФНС России по <адрес>, согласно которым его вызывали на допрос по поводу деятельности ООО «<данные изъяты>», но, так как он находился в <адрес>, на допросы не являлся. После этого он позвонил Свидетель №30 и спросил, что за письма к нему приходят по поводу деятельности ООО «<данные изъяты>», при том, что никакую деятельность от имени данной организации он не осуществляет. Свидетель №30 ничего внятного ему не ответил. После этого он понял, что ООО «СТРОЙ<данные изъяты>» является фиктивной организацией, которую на него зарегистрировали обманным путем. Так как он не разбирается в юридических и бухгалтерских вопросах по ведению коммерческой организации, он стал требовать у Свидетель №30, чтобы он передал Михалукову А.Н., чтобы закрыли ООО «<данные изъяты>» и его не втягивали в свою незаконную деятельность, так как на тот момент он уже понимал, что ООО «<данные изъяты>» открыли для уклонения от уплаты налогов. Все разговоры с Михалуковым А.Н. были через Свидетель №30 В течение 5-6 лет Михалуков А.Н. через Свидетель №30 ему обещал закрыть ООО «<данные изъяты>». Сам он в налоговый орган не ходил, так как боялся, что на него повесят долги ООО «<данные изъяты>». Также у него отсутствовали правоустанавливающие документы и печать ООО «<данные изъяты>». Печать ООО «<данные изъяты>» он не изготавливал и никому не передавал. Также он с момента регистрации ООО «<данные изъяты>» не составлял бухгалтерскую и налоговую отчётность, и не сдавал в налоговый орган, так как не знает, как это делается. Он никакие поручения, доверенности на составление бухгалтерской и налоговой отчётности ООО «<данные изъяты>» не выдавал. Руководство деятельностью ООО «<данные изъяты>» он не осуществлял, какие-либо договора от имени ООО «<данные изъяты>» не заключал. Он никого не просил от имени ООО «<данные изъяты>» заключать какие-либо договора. С какими-либо руководителями коммерческих организаций он не встречался. Трудовые договоры от имени ООО «<данные изъяты>» он не заключал, бухгалтера и других работников в ООО «<данные изъяты>» не было. Коммерческую деятельность по ООО «<данные изъяты>» он не осуществлял и кого-либо осуществлять коммерческую деятельность от его имени данной организации не просил. В настоящее время он хочет ликвидировать ООО «<данные изъяты>», восстановив документы, так как оригиналов документов и печати у него нет, и не было. ООО «<данные изъяты>» ему незнакомо. О том, что Михалуков А.Н. являлся директором ООО «<данные изъяты>» ему известно не было и неизвестно в настоящее время. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» какие-либо договора не заключались. Доверенности на заключение договоров купли-продажи и других договоров с ООО «<данные изъяты>» он никому не выдавал. Также ООО «<данные изъяты>» какие-либо услуги ООО «<данные изъяты>» не оказывало. О том, что ООО «<данные изъяты>» перечисляло на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства за якобы оказанные услуги, за приобретение строительных материалов ему неизвестно. ООО «<данные изъяты>» какие-либо панели для обшивки завода, утеплители для обшивки завода, профнастил, металлические листы и прочие стройматериалы ООО «<данные изъяты>» не продавало. Также ООО «<данные изъяты>» никакие услуги ООО «<данные изъяты>» не оказывало. Никакие банковские операции по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» он не осуществлял. Никакие счета-фактуры, приходно-кассовые ордера и иные бухгалтерские документы как директор ООО «<данные изъяты>» он не подписывал. Никакие документы в ИФНС России по <адрес>, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», он не предоставлял. Он не мог предоставить такие документы в ИФНС России по <адрес>, так как деятельность ООО «<данные изъяты>» он не вел. Никакую незаконную деятельность в ООО «<данные изъяты>» он не осуществляя. При открытии ООО «<данные изъяты>» его обманули, воспользовались его доверием и ввели в заблуждение по поводу реальной деятельности ООО «<данные изъяты>». Бухгалтер ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 ему незнакома. Михалукова А.Н. он видел 2-3 раза, между ними никаких взаимоотношений нет. Какое-либо вознаграждение от Михалукова А.Н. и Свидетель №30 за регистрацию ООО «<данные изъяты>» на свое имя он не получал. По какому адресу зарегистрировано ООО «<данные изъяты>», он не знает. Адрес: <адрес> ему не знаком. Что находится по данному адресу, он не знает. О том, что ООО «<данные изъяты>» было зарегистрировано по данному адресу, он не знал. По указанному адресу он никогда не был. Договор аренды помещения ни с кем не заключал. Ознакомившись с платежными поручениями пояснил, что ему не известно в связи с чем ООО «<данные изъяты>» перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Свидетель №14, работавшая юристом в ООО «<данные изъяты>», ему незнакома, печать ООО «<данные изъяты>» у той он не оставлял. С расчётных счетов ООО «<данные изъяты>» денежные средства он не снимал. У него не было доступа к расчетным счетам ООО «<данные изъяты>». Ознакомившись с письмом ООО «<данные изъяты>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИФНС России по <адрес> пояснил, что данное письмо он видит впервые. Никакие письма в адрес ИФНС России по <адрес> от имени ООО «<данные изъяты>» он никогда не писал. Подпись в данном письме он не ставил и ему она не принадлежит, у него совсем другая подпись. Бланков для писем для ООО «<данные изъяты>» он никогда не составлял. Кто от его имени направлял данное письмо в адрес ИФНС России по <адрес>, он не знает. Он никого не просил направлять данное письмо от его имени. ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» по поводу предоставления копий документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ни 2022 году, ни когда-либо еще не обращалось. Ознакомившись с счетами-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что данные счета-фактуры он видит впервые, он их не оформлял и не подписывал. Данные счета-фактуры в ИФНС России по <адрес> он не направлял и никого об этом не просил. Подписи в счетах-фактурах, а именно в графах «руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо», «товар (груз) передал/услуги, результаты работ, права сдал», «ответственность за правильность оформления факта хозяйственной жизни» ему не принадлежат и не похожи на его. Кто от его имени оформлял данные счета-фактуры, и кто их подписывал от его имени, он не знает. Товар, указанный в счетах-фактурах: железобетонные элементы сборные, трубы гофрированные, держатели для крепления гофрированных труб, сайдинг-панели, Н-профили, J-профили, внешние уголки банан, уголки, гибкую черепицу, софиты перфорированные, панели фасада, арматуру, уголки внутренние, уголки внешние, сайдинги, заглушки DKC ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» никогда не поставляло. О данных строительных материалах он слышит впервые. Ознакомившись с заявлением на регистрацию/изменение номеров мобильных телефонов пользователей в системе «Банк - клиент онлайн» ООО «СТРОРЙ-ИЗОЛЯЦИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что номер телефона № для получения SMS-сообщения с переменными кодами для доступа в систему «Банк - клиент онлайн» по расчётному счету №, открытому в ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ его попросил указать Свидетель №30 Чтобы поменять номер телефона для получения SMS-сообщения с переменными кодами для доступа в систему «Банк - клиент онлайн» ООО «<данные изъяты>» он ездил в <адрес>. Ездил он тогда в <адрес> по просьбе Свидетель №30 Со Свидетель №28 он не знаком, о том, что номер телефона № зарегистрирован на Свидетель №28 ему неизвестно. Какие-либо доверенности от имении ООО «<данные изъяты>» на имя Свидетель №28 он не оформлял. Никакими счетами, открытыми на имя ООО «<данные изъяты>» он никогда не пользовался, платежи не осуществлял. ООО «<данные изъяты>» использовалась Михалуковым А.Н. только для формального документооборота с целью уклонения от уплаты налогов. Он неоднократно просил Михалукова А.Н. закрыть ООО «<данные изъяты>», на что он отвечал, что в ближайшее время закроет. Когда к нему пришли повестки из налогового органа о явке на допрос, Свидетель №30 сказал ему, что ходить на допрос не надо и то, что штраф за неявку они заплатят сами. На допросы в налоговый орган он не ходил. За неявку в налоговый орган к нему приходили квитанции, которые он перенаправлял Свидетель №30 по мессенджеру «WhatsApp», чтобы тот оплатил штраф за неявку в налоговый орган. Как ему известно, все штрафы были оплачены, но кем именно, ему неизвестно. ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ему незнакомы. Кто перечислял денежные средства от имени ООО «<данные изъяты>» на расчетные счета указанных организаций, ему неизвестно. ООО «<данные изъяты>» никакие услуги, в том числе услуги по охране объектов, услуги по использованию бетоносмесителя, не оказывались. У ООО «<данные изъяты>» никогда никакого имущества не было, в том числе автотранспорта и спецтехники. Он никакую технику для ООО «<данные изъяты>» не приобретал и не использовал. Для ООО «<данные изъяты>» у ИП ФИО5 он никакие строительные материалы не приобретал и не мог приобрести, так как деятельность ООО «<данные изъяты>» он не вел. Никакие платежи в адрес указанного лица не осуществлял. Никакой задолженности перед ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» быть не может. Никакие акты сверки между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» он не подписывал (л.д. 1-9, л.д. 135-140 Т.7, л.д. 18-22 т.8). В судебном заседании дополнительно показал, что является номинальным директором ООО «<данные изъяты>», с Михалуковым А.Н. лично не знаком, он все делал по указанию Свидетель №30 и ФИО88., те в свою очередь получали указания от Михалукова А.Н.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она работала в ООО «<данные изъяты>» с начала образования предприятия - с 2017 года по 2020 год, организация находилась по адресу: <адрес>. Основной вид деятельности ООО «<данные изъяты>» по КВЭД выпуск железобетонных конструкций и бетона. Также ООО «<данные изъяты>» занималось продажей товарно-материальных ценностей, ремонтными работами, оказывала транспортные услуги. Руководителем и главным бухгалтером был Михалуков А.Н. Она была бухгалтером, были помощники. Электронная цифровая подпись оформлена на Михалукова А.Н., с помощью него она отправляла документы и отчетность. Платежи, связанные с производством, согласовывались руководителем и ответственным лицом. Платежные поручения об оплате товаров, услуг подписывались электронной цифровой подписью Михалукова А.Н. В случае предварительной оплаты платеж согласовывался с Михалуковым А.Н., в случае наличия задолженности по акту сверки - решение об осуществлении платежа могла принять сама, без согласования с Михалуковым А.Н., поставив последнего в известность. Флешка с электронной цифровой подписью находилась у нее в сейфе, указанную флешку она никому не передавала, кроме нее никто не мог пользоваться указанной флешкой. Налоговую отчетность составляла она в программе, отправляла в налоговый орган с рабочего места. Налоговые декларации подписывались электронной подписью Михалукова А.Н. Она не занималась коммерческой деятельностью. У ООО «<данные изъяты>» были склады в <адрес>, и в <адрес>. Она была на складе в <адрес>, там хранились сэндвич-панели, которыми обшивают здание. Ей известна ООО «<данные изъяты>» как контрагент ООО «ГЭССТРОЙ», руководителя не знает. ООО «<данные изъяты>» поставляла строительные материалы ООО «<данные изъяты>», выполняла какие-то работы в <адрес> и в <адрес>. Поставки товаров осуществлялись транспортом обоих сторон. В <адрес> ООО «<данные изъяты>» занимались обшивкой здания, что-то было связано с панелями. Также ООО «<данные изъяты>» занималась охраной. Где и когда подписывались договоры между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» сказать не может, предполагает, что договоры могли быть электронными или приходить по почте. Счета на оплату выставлялись электронно. С сотрудниками ООО «<данные изъяты>» она не знакома, фамилию Свидетель №2 слышала. В ходе следствия у нее был изъят сотовый телефон. По платежным поручениям пояснила, что те были направлены в банк ею по актам сверки, возможно, без указаний Михалукова А.Н. Во время обыска в ООО «<данные изъяты>» в сумке юриста Свидетель №14 нашли печать ООО «<данные изъяты>», откуда последняя взяла печать ей не известно. В момент обыска у нее никакого общения с последней не было, так как на находилась в своем кабинете у своего компьютера. Никакой коробки с печатями не было. По поводу совпадения IP-адресов АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» пояснила, что на этаже было 20 кабинетов с компьютерами и один блок с выходом в Интернет, поэтому с флешкой с электронной цифровой подписью кто угодно мог направить декларацию в налоговый орган. Она ознакомилась с актом выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>» и не согласна с ним. Сотрудники налогового органа не выезжали к ним с проверкой, на момент налоговой проверки сотрудники налогового органа имели право находиться на территориях по адресам: <адрес>. Считает, что ООО «<данные изъяты>» вела реальную хозяйственную деятельность, все правовые основания для перечисления денежных средств по платежным поручениям были, Михалуков А.Н. не имеет отношения к ООО «<данные изъяты>». У налоговых органов вопросов о реальной деятельности ООО «<данные изъяты>» не возникал, они видели эти платежи.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе расследования. Свидетель Свидетель №1 следователю показала, что бухгалтерия ООО «<данные изъяты>» в период ее работы располагалось по адресу: <адрес>. Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» являлось производство железобетонных изделий и бетона. Директором ООО «<данные изъяты>» в период ее работы был Михалуков А.Н. По приказу обязанности главного бухгалтера были возложены на Михалукова А.Н. Право подписи имел только Михалуков А.Н. Все бухгалтерские документы ООО «<данные изъяты>» подписывалось электронной цифровой подписью Михалукова А.Н. Все платежи контрагентам согласовывались только с Михалуковым А.Н. Кому и сколько перечислять денежные средства, согласовывалось только Михалуков А.Н. Михалукову А.Н. она говорила какая кредиторская задолженность перед контрагентами. Платежные поручения об оплате товаров и услуг готовила она по указанию Михалукова А.Н. и отправляла в банк для списания данной суммы. При этом все решения по платежам принимал единолично Михалуков А.Н., то есть он определял, кому и сколько оплатить за поставленный товар. Бухгалтерский учет в ООО «<данные изъяты>» велся в программе «1С» «Предприятие». Регистры налогового учета формируются на основе первичных документов бухгалтерского учета, с учетом корректировки в соответствии с требованием налогового законодательства. Указания по ведению финансовой деятельности ей давались только директором ООО «<данные изъяты>» Михалуковым А.Ю. Составлением бухгалтерского и налогового учета в ООО «<данные изъяты>» в 2017-2020 годах занималась она, как бухгалтер, на основании предоставленных первичных документов. Первичные документы ей предоставляли контрагенты по почте, производственные работники. Налоговую отчетность в налоговый орган направляла она с рабочего компьютера, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 4, предварительно согласовывав с директором Михалуковым А.Ю. Налоговые декларации подписывались электронной цифровой подписью Михалукова А.Н. по его указанию. Электронная цифровая подпись Михалукова А.Н. находилась у нее в кабинете. С сентября 2020 года она не работала в ООО «<данные изъяты>», но по просьбе руководителя ООО «<данные изъяты>» Михалукова А.Н. помогала отправлять отчетность в ИФНС и прочие государственные органы, при этом не преследовала никакой материальной выгоды, так как составлением отчетности она не занималась. В ООО «<данные изъяты>» она была единственным бухгалтером. Велся ли журнал регистрации входящих документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», ей неизвестно, так как это не входило в ее обязанности, а корреспонденция от ИФНС, ПФР и других государственных органов приходила по электронной системе «СБИС». Выбором контрагентов занимался директор ООО «<данные изъяты>» Михалуков А.Н., она исполняла только функции бухгалтера, согласно своим должностным инструкциям. В коммерческую деятельность предприятия она не вникала и эти вопросы не курировала. Подготовкой договоров с поставщиками занимался директор ООО «<данные изъяты>» Михалуков А.Н. Всеми вопросами по коммерческой деятельности ООО «<данные изъяты>» занимался Михалуков А.Н. Документы при приемке товаров подписывали материально-ответственные лица и директор ООО «<данные изъяты>» Михалуков А.Н. При приемке товаров подписывались УПД (универсально-передаточный документ), акты приема-передачи, ТТН (товарно-транспортные накладные) на основании доверенности. У ООО «<данные изъяты>» склады были в <адрес> и <адрес>. Кладовщиков не помнит. На складе, расположенном в <адрес>, она не была. Какие там хранились товарно-материальные ценности, она не знает. Договора, счета-фактуры, товарные накладные, УПД от поставщиков для обработки в программе «1С» в период с 2018-2020 гг поступали от Михалукова А.Н. Обработкой первичной документацией занималась только она. С руководителями ООО «<данные изъяты>» она незнакома, никогда ни с кем из них не общалась. Кем именно подготавливались договоры между указанными организациями и ООО «<данные изъяты>», ей неизвестно. С Свидетель №14 она знакома, она являлась юристом ООО «<данные изъяты>». Она не знает как у той оказалась печать ООО «<данные изъяты>». Все договора с вышеуказанными организациями ей всегда передавал директор ООО «<данные изъяты>» Михалуков А.Н. Где и как подписывались данные договора, она не помнит, так как у ООО «<данные изъяты>» было много контрагентов. Договора заключались обычно как в офисе ООО «<данные изъяты>», так и в офисах поставщиков, могли прийти по почте России. Преимущества ООО «<данные изъяты>» ей неизвестны. Транспортные услуги в основном оказывались индивидуальными предпринимателями, конкретно с кем не помнит, так как их было очень много. Ознакомившись с копиями следующих платежных поручений пояснила, что данные платежные поручения оформляла она на рабочем компьютере ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, пом. 4, по указанию генерального директора ООО «<данные изъяты>» Михалукова А.Н. После оформления данные платежные поручения она по сети «Интернет» через приложение «Банк-клиент» отправляла в Филиал № Банк ВТБ (ПАО) для перечисления денежных средств контрагенту ООО «<данные изъяты>». Данные платежные поручения подписывались электронной цифровой подписью Михалукова А.Н. Расчётный счет ООО «<данные изъяты>» обслуживался в филиале Банка ВТБ (ПАО) <адрес>. ООО «СТРОЙ<данные изъяты>» ей знакомо. Данная организация являлось одним из контрагентов ООО «<данные изъяты>» по поставке стройматериалов. Какие именно стройматериалы ООО «<данные изъяты>» поставляло, точно не помнит, возможно панели, утеплители, металлические изделия. С директором ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2 она незнакома, никогда с ним не встречалась. Где именно заключались договора поставки между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ей неизвестно, данным вопросом занималось руководство фирмы. Она не знает, где складировался товар, и кто именно его принимал, это не входило в ее обязанности. Каким образом осуществлялась поставка товарно-материальных ценностей в адрес ООО «<данные изъяты>» со стороны ООО «<данные изъяты>», ей неизвестно. Никого из сотрудников ООО «СТРОЙ-ИЗОЛЯЦИЯ» она не знает. В ООО «<данные изъяты> она никогда не работала. Совпадение сетевого адреса (IP-адреса) представления налоговых деклараций АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» она объяснить не может. Совпадение IP-адресов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» при осуществлении платежей по банковскому счету в 2018 году она объяснить не может. Оплата за доставку товара по договорам, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» производилась за счет ООО «<данные изъяты>». Каким образом ООО «<данные изъяты>» выставляла счета на оплату в адрес ООО «<данные изъяты>» ей неизвестно (л.д. 64-79 т.6, л.д. 129-134, л.д. 238-242 т.7).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила оглашенные показания, противоречия в показаниях пояснила более подробным допросом следователем.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, о том, что с представителем ООО «<данные изъяты>» она никогда не встречалась и вопросы о заключении договоров не обсуждала. Ни директора, ни представителей ООО «<данные изъяты>» она не знает. Никто из представителей ООО «СТРОЙ-<данные изъяты>» печать у нее не оставлял. Примерно за 2-3 месяца до проведения обыска в ООО «ГЭССТРОЙ» по адресу: <адрес>, в кабинет юриста, в котором она работала, бухгалтер ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 принесла коробку с печатями различных организаций, наименования организаций она не смотрела. В тот период ООО «<данные изъяты>» планировали ликвидировать. В день обыска ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она пришла на работу, зашла в кабинет юриста. В это же время на столе она увидела одну из печатей, которая ранее находилась в коробке. Сначала она не придала никакого значения печати ООО «<данные изъяты>». Выйдя из своего кабинета, она пошла в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>», где сотрудники полиции проводили обыск. В кабинете кроме остальных была Свидетель №1 Сотрудники, проводившие обыск, спросили, где находятся печати. В это время Свидетель №1 посмотрела на нее и шепотом произнесла, как ей послышалось, слово «печать». Она поняла, что речь идет о печати, находящейся в ее кабинете. Испугавшись возможных негативных последствий, так как догадывалась, что Михалуков А.Н. использует «номинальные организации» для уменьшения налоговой базы по уплате налогов, она решила забрать печать из кабинета юриста и спрятать ее в своей сумке. После этого она вышла из кабинета, где проводился обыск и пошла в кабинет юриста, чтобы положить печать в свою сумку. Положив печать ООО «<данные изъяты>» в сумку, она решила сумку оставить в женском туалете. После завершения обыска одна из понятых пошла в туалет и увидела ее сумку. Об этом она сообщила сотрудникам, проводившим обыск. Сумка была небольшая и была видна печать. Данную печать она показала сотрудникам полиции. После этого ее доставили в следственный отдел и следователь изъял у нее печать ООО «<данные изъяты>». Директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2 она не знает. Договоры с ООО «<данные изъяты>» она от имени ООО «<данные изъяты>» не составляла. В последующем, Свидетель №1 интересовалась у нее, что она говорила следователю по поводу печати ООО «<данные изъяты>». Она Свидетель №1 сказала, что в ходе допроса сообщила, что печать у нее забыл представитель ООО «<данные изъяты>». Примерно в средине марта 2024 года Свидетель №1 ей сказала, что из-за обнаруженной у нее печати ООО «<данные изъяты>» Михалукова А.Н. посадят. Что этим имела ввиду Свидетель №1, она не знает, но было видно, что Свидетель №1 очень переживает за печать ООО «<данные изъяты>», обнаруженную в помещении ООО «<данные изъяты>» (л.д. 212-215 т.5). Дополнительно пояснила суду, что она не видела, как Михалуков А.Н. печатал платежные поручения.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что он с 2017 года работает начальником бетонного завода в ООО «<данные изъяты>», директором которого был Михалуков А.Н. Его непосредственным руководителем был Свидетель №30 Его рабочее место находилось по адресу: <адрес>. ООО «<данные изъяты>» производило бетон, раствор, железобетонные изделия. На территории завода хранились цемент, песок, щебень - это материалы для изготовления бетона. Складов не было, готовая продукция хранилась на улице. Кто был поставщиком ООО «<данные изъяты>» ему не известно. ООО «<данные изъяты>» ему не известна. В период с 2018 года по 2020 год бетонный завод был реконструирован, был обшит сэндвич-панелями разного цвета, проводился водопровод. Территория завода была огорожена бетонным забором.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные в ходе предварительного расследования в части наличия на территории завода обшитого сайдингом здания. Свидетель Свидетель №10 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что на территории ООО «<данные изъяты>» в период с 2018г. по 2020г. не было обшитых сайдингом зданий. Ограждение территории ООО «<данные изъяты>» было из плит, ворота металлические (л.д. 198-206 т.4).

Свидетель Свидетель №20 суду показала, что с осени 2018 года до марта 2020 года она работала специалистом по кадровому делопроизводству в ООО «<данные изъяты>», до этого работала в АО «<данные изъяты>». В период ее работы генеральным директором ООО «<данные изъяты>» был Михалуков А.Н., помогала Свидетель №1, она подчинялась последней. Рабочее место находилось по адресу: <адрес>. В период ее работы ООО «<данные изъяты>» занималось производством бетонных изделий. Она никогда не была на производстве. Она не знает контрагентов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ей не знакомо. ООО «<данные изъяты>» было зарегистрировано по адресу: <адрес>. Она знакома с Свидетель №30, он работал в ООО «<данные изъяты>» на производстве.

Свидетель Свидетель №25 суду показала, что работает в ООО «<данные изъяты>» с 2018 года начальником полигона арматурного цеха, ранее работала в АО «Гэсстрой». Ее рабочее место расположено по адресу: <адрес>. ООО «<данные изъяты>» занималось производством железобетонных изделий. Ее непосредственным руководителем в 2018 году был начальник производства Свидетель №30 Бухгалтером ООО «<данные изъяты>» является Свидетель №1, бухгалтерия расположена по адресу: <адрес>. Готовая продукция хранилась на территории завода на улице. Ей известно, что из ООО «<данные изъяты>» поставляли арматуру, были ли на территории завода сайдинг и софиты ей не известно. Товарно-материальные ценности могли завозить и на другие базы, например, в ООО «РММ». Она работала только на территории завода. В 2018 году начали строить новый завод, сделали ограждение, ворота, провели отопление, сделали склады, окна заменили. Потом завод обшили сэндвич-панелями силами подрядной организации.

Свидетель Свидетель №27 суду показала, что с сентября 1978 года работала бухгалтером в АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Налоговая отчетность сдавалась через программу «1С», изготавливалась ею по месту работы, подписывалась электронной цифровой подписью генерального директора. В 2017 году сменился директор АО «<данные изъяты>», Михалуков А.Н. был одним из бенефициаров АО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» арендовало у АО «<данные изъяты>» производственные площади, расположенные по адресу: <адрес> офисное помещение в <адрес>. Ей не известно, каким видом деятельности занимался ООО «<данные изъяты>». Другие производственные площади у АО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» не арендовывало. Контрагентом АО «Гэсстрой» в 2017 году была ООО «<данные изъяты>», незначительные материальные покупки через них проходили. ООО «<данные изъяты> не арендовало производственные помещения у АО «<данные изъяты>». О взаимоотношениях ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» ей не известно.

Свидетели ФИО91., Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №19, Свидетель №21 - работники ООО «<данные изъяты>» в период с 2018 по 2020 годы суду показали, что руководителем ООО «<данные изъяты>» в период их работы был Михалуков А.Н., ООО «<данные изъяты>» занималось деятельностью по изготовлению бетона и железобетонных изделий. Их рабочее место базировалось по адресу: <адрес>. В указанный период ремонт производственных и иных помещений в ООО «<данные изъяты>» не производился. Специализированного склада у ООО «<данные изъяты>» не было. ООО «<данные изъяты>» им не известна, поставщиков стройматериалов для ООО «<данные изъяты>» они не знают.

Свидетели Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №7 - работники ООО «<данные изъяты>» в период с 2018 по 2019 годы суду дали аналогичные свидетелям ФИО91., Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №19, Свидетель №21 показания, однако показали, что в 2016-2017 гг. был ремонт бетонного завода.

Свидетель Свидетель №21 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>» водителем грузового автомобиля: перевозил арматуру, трубы, уголки. Он также работал на миксере, перевозил бетон. Его рабочее место находилось по адресу: <адрес>. ООО «<данные изъяты>» производило бетон и железобетонные изделия. О выполнении ООО «<данные изъяты>» строительно-монтажных работ ему ничего не известно. Он работал непосредственно под руководством Свидетель №30 Кто давал указания по ведению финансово-хозяйственной деятельности в ООО «<данные изъяты>» ему не известно. У ООО «<данные изъяты>» имелся склад по адресу: <адрес>. Металл выгружали на территории, другие материалы заносили в склад. Бетон производится на бетонном заводе из песка, гравия и воды. Готовый бетон разливали в автомобили-миксеры. ООО «<данные изъяты>» реконструкцию и капитальный ремонт зданий и сооружений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производило. Также на территории ООО «<данные изъяты>» обшитые сайдингом здания в период его работы не имелись, кроме бетонного завода, обшитого сайдингом бывшего в употреблении. Территория была ограждена железобетонными плитами, главные ворота были из арматуры и трубы, потом обшиты железным листом синего цвета. ООО «<данные изъяты>» плиты дорожные не приобретало, так как ООО «<данные изъяты>» само их производило. На территории ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ железобетонные элементы сборные КО 6 ГОСТ 8020-90, DКС РА612935F0 труба гофрированная, номинальный ф 29мм, полиамид (РА 6), сайдинг панель Dоске Лимон, сливки, сайдинг Бревно Dоске, сайдинг панель Dоске сливки, Н-профиль Dоске банан, J-профиль Dоске банан, Н-профиль Dоске киви, Гипкая черепица ЕURОРА/СЛАНЕЦ, Dоске РRЕМIUМ Софит перфорированный, Панель фасад FineBer, Панель фасад Dоске-r Кinkеr Атакама, Панель фасад Dоске-r Кinkеr Монте, Панель фасад Dоске-rBurg Платиновый, Панель фасад Dоске-rBurg Белый, Панель фасад Dоске-r Цвет шерсти, трубы профилированные в ассортименте, кабель ВВГ, полоса оцинкованная, софиты перфорированные, Конструкция ПВХ, кабель ВВГ, панели фасадные в ассортименте, J-фаска Ю-Пласт, миниплита Изол, он не видел. На территории ООО «<данные изъяты>» указанные строительные материалы не хранились (л.д. 27-34 т.6). Свидетель Свидетель №21 не подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что ООО «<данные изъяты>» ему незнакома. Суду показал, что про ООО «<данные изъяты>» слышал, когда возил бетон на стройки. После того, как поставили новый бетонный завод, его обшили сэндвич-панелями. Также он возил бетон в ООО «РММ», расположенный по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО92 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, о том, что в период с осени 2017 года по апрель 2018 года он работал машинистом бульдозера в ООО «<данные изъяты>». Принимал его на работу в ООО «<данные изъяты>» непосредственно Михалуков А.Н. В ООО «<данные изъяты>» производили бетон и железобетонные изделия (железобетонные плиты для ограждения, плиты дорожные, колодезные кольца, фундаментные блоки, бетон, растворы). Ремонт производственных и иных помещений в ООО «<данные изъяты>» в период его работы не производился. О том, что по адресу: <адрес>, находился офис ООО «<данные изъяты>», ему неизвестно. В период его работы в ООО «<данные изъяты>» кроме него работали два водителя автомашины «КАМАЗ», инженер, слесари, охранники. Складов для хранения товарно-материальных ценностей на территории ООО «<данные изъяты>» не было. ООО «<данные изъяты>» ему незнакома (л.д. 151-155 т.4).

Свидетель Свидетель №16в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, о том, что в период с 2018 года до декабря 2020 г. он работал в ООО «<данные изъяты>» сварщиком. На работу его принимал Михалуков А.Н. В период его работы ООО «<данные изъяты>» производило железобетонные изделия: дорожные плиты, бетонные ограждения, колодезные кольца и крышки, железобетонные блоки всех видов, фундаментные блоки всех типов, товарный бетон и бетоны разной марки для реализации. Вся указанная продукция изготавливалась по адресу: <адрес>. В период его работы в ООО «<данные изъяты>» он изготавливал заготовки на рубочном станке из проволоки в бухтах, из арматуры варил металлоконструкции. В ООО «<данные изъяты>» никакие трубы профильные и уголки для изготовления металлоконструкций не использовались. Он не видел, чтобы на территории ООО «<данные изъяты>» хранились уголки, панели, трубы. Бывшую в употреблении арматуру он не использовал. ООО «<данные изъяты>» ему незнакомы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» плиты дорожные не приобретало, так как ООО «<данные изъяты>» само изготавливает такую продукцию. В период его работы в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, обшитые сайдингом здания не имелись (л.д. 222-227 т.5). Свидетель Свидетель №16 не подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «<данные изъяты>» какие-либо строительно-монтажные работы не производились, пояснил суду, что бетонный завод был обшит наполовину.

Свидетель Свидетель №18 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал формовщиком в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В его обязанности входила заливка бетона в формы. В основном заливали плиты дорожные, фундаментные блоки. В ООО «<данные изъяты>» он работал по трудовому договору, заключенному с генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Михалуковым А.Н. В период его работы ООО «<данные изъяты>» изготавливало бетон, раствор, а также железобетонные изделия: кольца, плиты, перемычки, лестничные марши и другую продукцию. Товарно-материальные ценности: песок, обогащённая песчано-гравийная смесь, гравий хранились на открытых площадках на территории ООО «<данные изъяты>». Готовая продукция складировалась на улице и в цеху на территории ООО «<данные изъяты>» или отгружалась покупателям сразу же после изготовления. В период его работы арматура, уголки и трубы не приобретались. Данные материалы имелись на территории ООО «<данные изъяты>». При производстве металлоконструкций и ремонтных работ бывшие в употреблении арматура и уголки не использовались. ООО «<данные изъяты>» ему незнакома. В основном из территории ООО «<данные изъяты>» вывозились бетон, раствор, плиты дорожные и блоки. В период его работы разбирали старый завод по производстве бетона. Кто именно разбирал, не знает. Какой-либо ремонт зданий и сооружения, находящихся на территории ООО «<данные изъяты>» не производился. Сайдингом помещения не обшивались. В период его работы на территорию ООО «<данные изъяты>» железобетонные элементы сборные КО 6 ГОСТ 8020-90, DКС РА612935F0 труба гофрированная, номинальный ф 29мм, полиамид (РА 6), сайдинг панель Dоске Лимон, сливки, сайдинг Бревно Dоске, сайдинг панель Dоске сливки, Н-профиль Dоске банан, J-профиль Dоске банан, Н-профиль Dоске киви, Гипкая черепица ЕURОРА/СЛАНЕЦ, Dоске РRЕМIUМ Софит перфорированный, Панель фасад FineBer, Панель фасад Dоске-r Кinkеr Атакама, Панель фасад Dоске-r Кinkеr Монте, Панель фасад Dоске-rBurg Платиновый, Панель фасад Dоске-rBurg Белый, Панель фасад Dоске-r Цвет шерсти, трубы профилированные в ассортименте, кабель ВВГ, полоса оцинкованная, софиты перфорированные, Конструкция ПВХ, кабель ВВГ, панели фасадные в ассортименте, J-фаска Ю-Пласт, миниплита Изол не завозились и не хранились. В период его работы на территории ООО «<данные изъяты>» обшитых сайдингом зданий не было. Территория была ограждена бетонным забором, ворота были железными (л.д. 234-241 т.5). Дополнительно суду показал, что о поддельных платежных поручениях ему ничего не известно. ООО «<данные изъяты>» мог купить сайдинг и не привезти его на базу по адресу: <адрес>.

Свидетель Свидетель №23 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования о том, что в период с августа 2017 года до осени 2021 года он работал электромонтером в ООО «<данные изъяты>». Его место работы было расположено по адресу: <адрес>. В его обязанности входило обслуживание и ремонт электрооборудования, находящихся на производственной базе ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» изготавливало железобетонные изделия, а именно колодецные кольца, плиты дорожные, перемычки, блоки. Складов на территории ООО «<данные изъяты>» не было. Готовая продукция хранилась на открытой территории ООО «<данные изъяты>». Арматура для производства поступали примерно 1 раз в месяц. Уголки и трубы для производства железобетонных изделий не заводили. ООО «<данные изъяты>» ему не знакома. На территории ООО «<данные изъяты>» железобетонные элементы сборные КО 6 ГОСТ 8020-90, DКС РА612935F0 труба гофрированная, номинальный ф 29мм, полиамид (РА 6), сайдинг панель Dоске Лимон, сливки, сайдинг Бревно Dоске, сайдинг панель Dоске сливки, Н-профиль Dоске банан, J-профиль Dоске банан, Н-профиль Dоске киви, Гипкая черепица ЕURОРА/СЛАНЕЦ, Dоске РRЕМIUМ Софит перфорированный, Панель фасад FineBer, Панель фасад Dоске-r Кinkеr Атакама, Панель фасад Dоске-r Кinkеr Монте, Панель фасад Dоске-rBurg Платиновый, Панель фасад Dоске-rBurg Белый, Панель фасад Dоске-r Цвет шерсти, трубы профилированные в ассортименте, кабель ВВГ, полоса оцинкованная, софиты перфорированные, Конструкция ПВХ, кабель ВВГ, панели фасадные в ассортименте, J-фаска Ю-Пласт, миниплита Изол, он никогда не видел. В производстве ООО «<данные изъяты>» сайдинг, софиты не использовались. На территории ООО «<данные изъяты>» обшитых сайдингом зданий не было. Территория была ограждена железобетонными плитами, главные ворота были из арматуры и трубы, потом обшиты железным листом синего цвета. Ремонт зданий и сооружений на территории ООО «<данные изъяты>» не делали, здания сайдингом не обшивали (л.д. 41-47 т.6). Дополнительно суду показал, что был демонтаж старого бетонного завода, который потом обшили сэндвич-панелями. Металлоконструкции завозили в РММ и АТММ, там делали ремонт для арендодателей.

Свидетель Свидетель №28 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, о том, что он знаком с Михалуковым А.П. и Свидетель №30., каких-либо общих дел у него с Михалуковым А.Н. не было. В 2017 году, кто именно не помнит, находясь в <адрес>, попросил его зарегистрировать на себя номер сотового телефона для передачи последнему. Не исключает, что мог попросить Михалуков А.Н. или кто-то из их с ним на тот момент общих знакомых, так как на тот момент он периодически поддерживал с Михалуковым А.Н. отношения. У оператора сотовой связи «МТС» он зарегистрировал на себя номер сотового телефона №. После регистрации сим-карту передал тому лицу, кто его попросил зарегистрировать сим-карту. Сам он номером телефона № никогда не пользовался. Кто использовал сим-карту и в каких целях он не знает. Баланс данного номера телефона он никогда не пополнял. ООО «<данные изъяты>», его директор Свидетель №2 ему не знакомы, в данной организации он никогда не работал, какие-либо услуги финансового характера данной организации он не оказывал. Смс-сообщения с кодами доступа в систему «Банк-клиент онлайн» ООО «<данные изъяты>» к нему никогда не приходили. Каким образом номер телефона № оказался у ООО «<данные изъяты>» ему не известно. В ООО «<данные изъяты>» он никогда не работал. (л.д. 123-126, 187-189 т.7).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>» ИНН № создано ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по адресу: <адрес> (л.д. 141-157 т.7).

Согласно приказу генерального директора ООО «<данные изъяты>» Михалукова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № Михалуков А.Н. вступил в должность генерального директора ООО «<данные изъяты>», и в связи с отсутствием в штатном расписании должности счетного работника, обязанности по ведению бухгалтерской отчетности и представление ее в налоговые органы, а также оформление и подписание банковских документов по распоряжению счетами возложил на себя (л.д. 136 т.3).

Согласно решению УФНС России по Чувашской Республике № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.10.2022на основании решения ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «<данные изъяты>» проведена выездная налоговая проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной проверки ООО «<данные изъяты>» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Сумма доначислений по указанному решению составляет 168 093 104 руб., в том числе: налог - 112 578 159 руб., в том числе НДС - 55 488 173, налог на прибыль организаций - 57 089 986 руб., пени - 46 998 657, 74 руб.; штрафы - 8 516 287 руб. В ходе выездной налоговой проверки установлены следующие налоговые правонарушения: неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме 55 488 172, 66 руб. В том числе, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пунктов 1,2,5,6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ неправомерно занижен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления к вычету по счетам фактурам на сумму 22 085 210 руб., в том числе: за 2 квартал 2018 года 404 руб., за 3 квартал 2018 года - 2 506 451 руб., за 4 квартал 2018 года 10 975 406 руб., за 3 квартал 2019 года - 3 577 746 руб., за 1 квартал 2020 года - 5025 203 рублей, по документам, оформленным от имени 9 организаций, в том числе ООО «<данные изъяты>» ИНН 6311997460. В ходе выездной налоговой проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие об искажения ООО «<данные изъяты>» сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) путем создания вышеуказанными организациями формального документооборота. В частности в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» установлено, что товарно-материальные ценности, оформленные от имени ООО «<данные изъяты>», в действительности ООО «<данные изъяты>» не приобретались, документы от имени ООО «<данные изъяты>» были оформлены формально исключительно с целью неуплаты налогов. В книге покупок ООО «<данные изъяты>» за 2 квартал 2018 года с последующим отражением в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость отражены счета-фактуры, оформленные от имени ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 2 649,10 руб., в том числе НДС 404,10 руб. по счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ №. В книге покупок ООО «<данные изъяты>» за 3 квартал 2018 года с последующим отражением в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость отражены счета-фактуры, оформленные от имени ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 16 431 178,91 руб., в том числе НДС 2 506 451,02 руб. Всего за 2-3 квартал 2018 года отражены счета-фактуры, оформленные от имени ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 16 433 828,01 руб., в том числе НДС 2 506 855,12 руб. При этом, ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ представлены нулевые корректировочные налоговые декларации за 2 квартал 2018 года (№ корректировки 3), за 3 квартал 2018 года (№ корректировки 3). Таким образом, ООО «<данные изъяты>» не подтверждает реализацию товаров (работ, услуг) в адрес ООО «<данные изъяты>». С целью проверки правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в ходе проведения выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля. В ходе проведения контрольных мероприятий в адрес ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по телекоммуникационным каналам связи направлено требование о представлении документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ № по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «<данные изъяты>». По телекоммуникационным каналам связи вышеуказанное требование о представлении документов (информации) ООО «<данные изъяты>» не получено. Требование от ДД.ММ.ГГГГ № о представлении документов (информации) ИФНС России по <адрес> направлено в адрес ООО «<данные изъяты>» по почте заказным письмом. ДД.ММ.ГГГГ требование о представлении документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено в адрес ООО «<данные изъяты>» по почте заказным письмом через ФГУП «Почта России». Согласно пункта 1 статьи 93, пункта 4 статьи 31 НК РФ требование считается полученным ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ ООО «<данные изъяты>» обязано было представить документы и информацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Запрашиваемые документы, а также письменные пояснения о причинах непредставления, ООО «<данные изъяты>» в установленный срок не представлены. В ИФНС России по <адрес> поступили вышеперечисленные универсальные передаточные документы (кроме УПД от ДД.ММ.ГГГГ №), оформленные от имени ООО «СТРОЙ-ИЗОЛЯЦИЯ». Указанные документы отправлены от имени ООО «<данные изъяты>» по почте сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (вх.07528 от ДД.ММ.ГГГГ). Письмо содержит следующие пояснения: «В связи с обращением ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», направляются в ИФНС России по <адрес> копии документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Приложения на 22 листах». В сопроводительном письме проставлен оттиск печати ООО «<данные изъяты>» и подпись с расшифровкой «Директор ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2». На конверте имеется дата отправки: ДД.ММ.ГГГГ и оттиск печати почтового отделения «<адрес> 145050». Иные документы не представлены. Представленные копии документов (универсально-передаточные документы) не прошиты и не заверены должным образом. Ранее в соответствии со статьей 93.1 Кодекса в адрес МИФНС России № по <адрес> направлено поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании документов (информации) у ООО «<данные изъяты>» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>». Документы ООО «<данные изъяты>» не представлены, получено уведомление о невозможности исполнения от ДД.ММ.ГГГГ №. Инспекцией проанализированы представленные ООО «<данные изъяты>» в ИФНС России по <адрес> универсально-передаточные документы. Из анализа универсально-передаточных документов установлено, что от имени ООО <данные изъяты>» оформлена поставка ООО «<данные изъяты>» сборных железобетонных элементов, труб, арматуры, уголков, панелей фасадных, софитов, держателей. УПД от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 110 275,20 руб. без НДС, НДС в сумме 16 821,64 среди представленных документов отсутствует. В универсально-передаточных документах, оформленных от имени ООО «<данные изъяты>» в строках «Руководитель организации», «Главный бухгалтер», «Товар, груз передал», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» проставлены подписи без расшифровки, имеется оттиск печати ООО «<данные изъяты>». В строке «Груз получил», Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» проставлена подпись без расшифровки, имеется оттиск печати ООО «ГЭССТРОЙ». Дата получения (приемки) товарно-материальных ценностей ООО «<данные изъяты>» отсутствует. С учетом представления ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ нулевых корректировочных налоговых деклараций за 2 квартал 2018 года (№ корректировки 3), за 3 квартал 2018 года (№ корректировки 3) ИФНС России по <адрес> считает универсально-передаточные документы, представленные от имени ООО «<данные изъяты>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (вх.07528 от ДД.ММ.ГГГГ) составленными формально. Инспекцией проведен анализ отражения товарно-материальные ценности, оформленных от имени ООО «<данные изъяты>» в бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты>». С целью установления правильности оприходования и списания товарно-материальных ценностей товарно-материальные ценности, оформленных от имени ООО «<данные изъяты>» в рамках налогового контроля Инспекцией требованием о представлении документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ № истребованы карточки бухгалтерского учета расчетов с ООО «<данные изъяты>», карточка бухгалтерского счета по оприходованию и использованию товарно-материальные ценности, работ, услуг, приобретенных у ООО «<данные изъяты>», товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей от ООО «<данные изъяты>», доверенности на получение груза от ООО «<данные изъяты>», документы, подтверждающие дальнейшее использование приобретенных у ООО «<данные изъяты>» товарно-материальных ценностей (требования накладные, накладные на внутреннее перемещение, и т.д.), при реализации - договора, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, акты о приемке выполненных работ. Регистры бухгалтерского учета по учету поступления и дальнейшего использования поступивших от ООО «<данные изъяты>» товарно-материальных ценностей ООО «<данные изъяты>» не представило, документы, подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей от ООО «<данные изъяты>» также не представлены. ООО «<данные изъяты>» не представлены документы, подтверждающие оприходование, списание товарно-материальных ценностей по оформленным от имени ООО «<данные изъяты>» универсально-передаточным документам в бухгалтерском и налоговом учете ООО «<данные изъяты>», необходимость оформления которых предусмотрена в соответствии с вышеуказанными нормативными актами. Инспекцией проведен анализ расчетов за товарно-материальные ценности ООО «<данные изъяты>». В рамках налогового контроля ИФНС России по <адрес> требованием от ДД.ММ.ГГГГ № истребованы карточки бухгалтерского учета расчетов с ООО «<данные изъяты>», платежные поручения на оплату товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «<данные изъяты>», иные документы (расходно-кассовые ордера, договора переуступки, договора цессии и т.д.), подтверждающие оплату за приобретенные товарно-материальные ценности. На требование налогового органа запрашиваемые документы, подтверждающие оплату ООО «<данные изъяты>» за товарно-материальные ценности ООО «<данные изъяты>» в размере 16 433 828 руб., не представлены. Проведенным анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» за 2018-2019 г.г. установлено, что с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» перечислено ООО «<данные изъяты>» 29 074 966,53 руб., при этом на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступило 16 551 908,00 руб. от ООО «СТРОЙ-ИЗОЛЯЦИЯ». Инспекцией установлены следующие назначения платежа в расходных операциях ООО «<данные изъяты>»: «Оплата оконч. за строит.материалы (панели) по сч.№ от ДД.ММ.ГГГГ г», «Возврат за ОПГС по дог.поставки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.», «Оплата за панели (на обшивку по утеплению завода) по сч.№ от ДД.ММ.ГГГГ.», «Оплата за работу бетоносмесителя по акту св.от ДД.ММ.ГГГГ.», «Оплата за Дт топливо», «Оплата за профнастил, листы гладкие в асс.», «Возврат долга за ОПГС, песок и усл.спец.техн. по пл.пор. от ДД.ММ.ГГГГ.» и др. Операции по поступлению денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» содержат наименования платежа: «Пред.оплата за металлолом марки12А по дог. №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.», «Доплата за металлолом марки12А по дог.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ.», «Пред. оплата за металлоконстр. и опалубку по дог.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ.», «Пред.оплата за песок речной по дог.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ.», «Оплата за оборуд.и тмц», «Оплата за ЖБИ», «Возврат ден. ср-в за вып. работы и оплата за тмц по акту св. от ДД.ММ.ГГГГ.» и др. Согласно картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ информация о взыскании задолженности в пользу ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» отсутствует. Несмотря на накопленную и непогашенную со стороны ООО «<данные изъяты>» дебиторскую задолженность, ООО «<данные изъяты>» не направлены заявления в суд о взыскании задолженности с контрагента. Таким образом, с учетом поступления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» в сумме 16 551 908,00 руб., а также перечисления денежных средств в размере 29 074 966,53 в адрес ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>», получено итоговое дебетовое сальдо в размере 12 523 058,53 руб. (16 551 908,00- 29 074 966,53) без учета начального сальдо. Срок взыскания ООО «<данные изъяты>» дебиторской задолженности с ООО «<данные изъяты>» в размере 12 523 058,53 руб. истек в 2021 году. При этом в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2021 год, представленной ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ рег.№, внереализационные расходы от списания дебиторской задолженности в размере 12 523 058,53 руб. ООО «<данные изъяты>» не отражены. Следовательно, наличие дебиторской задолженности ООО «<данные изъяты>» в размере 12 523 058,53 руб. и непринятие мер со стороны ООО «<данные изъяты>» к истребованию просроченной дебиторской задолженности ООО «<данные изъяты>» свидетельствует о создании формального документооборота между «<данные изъяты>» и его проблемным контрагентом - ООО «<данные изъяты>», поскольку в иной ситуации, в рамках осуществления реальной хозяйственной деятельности и при отсутствии каких-либо иных, кроме как деловых, отношений между сторонами, такая ситуация представляется невозможной. Инспекцией проанализированы расчетные счета ООО «<данные изъяты>» по использованию денежных средств, полученных от ООО «<данные изъяты>» в размере 12 523 058,53 руб. В результате проведенного анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» установлено, что обществом полученные от ООО «<данные изъяты>» денежные средства в общей сумме 12 523 058,53 руб. в течение 1-3 дней перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и иных организаций: ИП ФИО5 ИНН 504217446176 с назначением платежа: «Оплата за поставленный строительный материал (панели, сайдинг, трубы)» в размере 10 064 423,72 руб.; ИП ФИО6 ИНН 212800219904 с назначением платежа: «Оплата за оказанные услуги по трансп.» в размере 1 766 593 руб.; ООО «Новый Страховой Стандарт» ИНН 7727805071 с назначение платежа: «Оплата задолженности» в размере 351 240.5 руб.; ООО «НСС» ИНН 7727826353 с назначение платежа: «Предварительная оплата задолженности за вып.услуги» в размере 351 200 руб. Кроме того, при анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» установлено, что в 2018 году с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в адрес сотрудников ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 в размере 811 986 руб., Михалукову Алексею Николаевичу в размере 182 000 руб., ФИО9 в размере 348 000 руб. с назначением платежа «Выплата зар.пл…», «Возмещение расходов по ав.отчетам…», «Выплата (частичная) отпускных…». При этом, согласно имеющимся в налоговом органе информационным ресурсам сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год на Свидетель №1, Михалукова Алексея Николаевича, ФИО9 ООО «<данные изъяты>» не представило. Установлено, что ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и Свидетель №1, Михалуков Алексей Николаевич, ФИО9 являются взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ. ИФНС России по <адрес> проанализирована информация, содержащаяся в информационных ресурсах в отношении ООО «<данные изъяты>». Так, ООО «СТРОЙ-ИЗОЛЯЦИЯ» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в МИФНС России № по <адрес>, адрес регистрации: 443011, <адрес>, офис 311Б. Основной вид деятельности 41.20 - Строительство жилых и нежилых зданий. Дополнительно заявлено 22 вида деятельности. Учредителями ООО «<данные изъяты>» являлись: 1) ФИО10 ИНН 636201002950 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 2) Свидетель №2 ИНН 211001202719 (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время). Руководителями ООО «<данные изъяты>» являлись: 1) ФИО10 ИНН 636201002950 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 2) Свидетель №2 ИНН 211001202719 (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время). Свидетель №2 ИНН 211001202719, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Ижекей, <адрес>. ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано по адресу: <адрес>, офис 311Б, Таким образом, адрес регистрации ООО «<данные изъяты>» и адрес регистрации его руководителя Свидетель №2 находятся в разных субъектах РФ, что может свидетельствовать о номинальности руководителя и учредителя ООО «<данные изъяты>». Кроме того, в результате анализа электронных образов документов регистрационных дел установлено наличие заявления по форме Р34002 о недостоверности юридического адреса ООО «<данные изъяты>», поданного ДД.ММ.ГГГГ собственником помещения АО «<данные изъяты>» ИНН 6312042046 по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием договорных отношений и отсутствием согласия на размещение по указанному адресу ООО «<данные изъяты>». В связи с чем в отношении ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности. В соответствии со статьей 90 НК РФ направлено поручение в Межрайонную ИФНС России № по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № о допросе свидетеля Свидетель №2 Получено уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от ДД.ММ.ГГГГ №. В рамках проведения иных мероприятий налогового контроля ИФНС России по <адрес> было направлено поручение в Межрайонную ИФНС России № по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № о допросе Свидетель №2 В ответ получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №: «свидетель в назначенное время для проведения допроса не явился». Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, в адрес Свидетель №2 направлены 8 повесток, свидетель в назначенное время для проведения допроса не явился. Неявка на допрос по повестке руководителя ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2 свидетельствует о недобросовестности данного лица, а также о формальном руководстве ООО «<данные изъяты>» вызываемого лица. ИФНС России по <адрес> направлено письмо в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании содействия в проведении допроса Свидетель №2 На момент составления настоящего Решения ответ и протокол допроса не получен. Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «<данные изъяты>» в 2018 году не имело в собственности недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства. Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма №-НДФЛ) за 3 месяцев 2018 года представлен на 5 человек, за 6 месяцев 2018 года - 6 человек, за 9 месяцев 2018 года - 6 человек, за 12 месяцев 2018 года не представлен. Среднемесячная заработная плата одного сотрудника - 11 495 руб. Справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 гг. не представлены. Инспекцией установлено, что у ООО «<данные изъяты>» в 2018 году отсутствовали необходимые условия для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия основных средств и транспортных средств, отсутствие управленческого и технического персонала. Также ИФНС России по <адрес> проанализированы сведения относительно ООО «<данные изъяты>», содержащиеся в сети Интернет, и установлено, что у данной организации отсутствует какой-либо сайт, в информационно телекоммуникационной сети Интернет отсутствуют какие-либо сведения, отзывы о деятельности данной организации в каких-либо сферах деятельности. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» деловой репутации, а также каких-либо фактов хозяйственной жизни данной организации, свидетельствующих о ведении коммерческой деятельности, направленной на извлечение дохода. Указанные факты характеризует ООО «<данные изъяты>» как недобросовестного контрагента. Следовательно, данная организация не имела цель осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и привлечь наибольшее количество потенциальных клиентов. Проанализирован IP-адрес ООО «<данные изъяты>». Согласно имеющимся в налоговом органе информационным ресурсам установлено, что IP-адрес ООО «<данные изъяты>», с которого ранее отправлялась налоговая и бухгалтерская отчетность - 89.151.186.55 совпадает с IP -адресом, с которого отправлялась налоговая и бухгалтерская отчетность АО «<данные изъяты>» (взаимозависимая организация Михалуков А.Н. является учредителем АО «<данные изъяты>»). Таким образом, установлено совместное использования взаимозависимой организации АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» единых IP-адресов для предоставления в налоговые органы налоговой и бухгалтерской отчетности. Инспекцией проведен анализ представленных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3 кварталы 2018 года ООО «<данные изъяты>». В ходе анализа представленных налоговых деклараций ООО «<данные изъяты>» установлено, что за 1, 2, 3 кварталы 2018 года налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представлены с «нулевыми» показателями. Следовательно, ООО «<данные изъяты>» не подтверждена реализация товарно-материальных ценностей в адрес ООО «<данные изъяты>». Из вышеизложенного следует, что организация ООО «<данные изъяты>» не осуществляла реальной финансово-хозяйственной деятельности, а была создана должностными лицами ООО «<данные изъяты>» для участия в фиктивном документообороте и выводе денежных средств из-под налогообложения. Результатами мероприятий налогового контроля инспекцией установлены и доказаны факты взаимозависимости ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» на расчетные счета должностных лиц ООО «<данные изъяты>» свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением права в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» в нарушение ст. ст. 54.1, 169, 171, 172 и 173 НК РФ неправомерно предъявило во 2, 3 кварталах 2018 года налог на добавленную стоимость к вычету по счетам-фактурам, оформленным от ООО «СТРОЙ-ИЗОЛЯЦИЯ», что привело к неуплате налога на добавленную стоимость на общую сумму 2 506 855, 12 руб. (л.д. 38-250 т.1, л.д. 1-227 т.2).

Согласно копии заключения налоговой судебной экспертизы № НАЛ А013/23/11 от ДД.ММ.ГГГГ включение в состав налоговых вычетов сумм налога, предъявленных от имени продавцов, в том числе ООО «<данные изъяты>», за налоговые периоды: 2, 3, 4 кварталы 2018 года, 3 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года по счетам фактурам от указанных организаций привело к уменьшению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей исчислению к уплате в бюджет на 22 035 929, 97 руб. (л.д. 173-231 т.3).

Согласно сообщению из УФНС России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» по платежным поручениям с назначением платежа «в счет уплаты по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №» на единый налоговый счет поступили денежные средства в сумме 22 082 210 руб. (л.д. 234 т.3).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лицдиректором ООО «<данные изъяты>» ИНН №, расположенного по адресу: <адрес>, офис 311 «Б», является Свидетель №2 (л.д. 174-186 т.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено здание, расположенное по адресу: <адрес>, - АО «<данные изъяты>». Офиса 311Б не существует, ООО «<данные изъяты>» по данному адресу не располагается. На третьем этаже здания расположена комната №, в которой проживают лица, временно размещенные в пункте временно размещения АО «<данные изъяты>» (л.д. 197-200 т.7).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №14 изъята печать ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ОГРН № <адрес> и картонная упаковка печати (л.д. 63-65, 66-67 т.3), в ходе осмотра которых ДД.ММ.ГГГГ установлено, что печать представляет собой автоматическую оснастку в корпусе черно-зеленого цвета, на верхней части автоматической оснастки имеется оттиск печати с надписью: «Российская Федерация * ОГРН № * ИНН № * <адрес> * Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Изоляция»» (л.д.73-74, 75-80 т.3).

Согласно сообщению УФНС по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № № «<данные изъяты>» имеет расчетный счет: №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 62, 63 т.6).

Согласно копии сообщения УФНС России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №дсп ООО «<данные изъяты>» имеет следующие расчетные счета: № открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ (ПАО) ( л.д. 2, 3-7 т.6).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка по расчетному счета ООО «<данные изъяты>» №, представленная Банком «ВТБ» (ПАО) на оптическом диске CD-R письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. По указанному расчетному счету ООО «<данные изъяты>» произведены следующие операции:

1) Перечисления денежных средств на расчетный счет № открытый в Банк ВТБ (ПАО), принадлежащий ООО «<данные изъяты>» по следующим платежным поручениям:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 667 994 руб. с назначением платежа «Возврат.излишне перечисл.ден.средств по акту св.б/н от ДД.ММ.ГГГГ.(за февр.-апрель 2018 г.) Сумма: 667994-00, в т.ч. НДС(18.00%): 101897-39;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 630 000 руб. с назначением платежа «Возврат.излишне перечисл.ден.средств по акту св.б/н от ДД.ММ.ГГГГ.(за февр.-май 2018 г.) В т.ч. НДС (18.00%): 96101-69»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 860 000 руб. с назначением платежа «Возврат.излишне перечисл.ден.средств по акту св.б/н от ДД.ММ.ГГГГ.(за февр.-май 2018 г.) В т.ч. НДС (18.00%): 131186-44»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 608 098 руб. 76 коп. с назначением платежа «Возврат.излишне перечисл.ден.средств по акту св.б/н от ДД.ММ.ГГГГ.(за май 2018 г.) В т.ч. НДС (18.00%): 92760-83»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 301 000 руб. с назначением платежа «Возврат.излишне перечисл.ден.средств по акту св.б/н от ДД.ММ.ГГГГ.(за июнь 2018 г.) В т.ч. НДС (18.00%): 45915-25»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 599 023 руб. с назначением платежа «Оплата оконч. за строит.материалы (панели) по сч.№ от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 91376-39»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 601 250 руб. с назначением платежа «Оплата (50%) за строит.материалы (панели) по сч.№ от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 91716-10»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 469 734 руб. с назначением платежа «Возврат за ОПГС по дог.поставки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 71654-34»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 350 руб. с назначением платежа «Возврат за ОПГС по дог.поставки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 3104-24»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310 000 руб. с назначением платежа «Возврат ден.ср-в за работу спец.техники по акту св.б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 47288-14»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 215 000 руб. с назначением платежа «Оплата за панели (на обшивку утепление з-да) по сч.№ от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 185338-98»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 893 000 руб. с назначением платежа «Возврат за ОПГС по дог.поставки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 136220-34»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 147 523 руб. руб. 27 коп. с назначением платежа «Оплата за панели (на обшивку по утеплению завода) по сч.№ от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 327588-30»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 722 966 руб. с назначением платежа «Возврат долга за ОПГС, песок и усл.спец.техн. по пл.пор. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 415367-69»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 947 200 руб. с назначением платежа «Оплата за панели (на обшивку утепление з-да) по акту св.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 144488-14»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 936 000 руб. с назначением платежа «Оплата за вып.работы по на обшивке (утепление з-да) по акту св.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 142779-66»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 534 000 руб. с назначением платежа «Оплата за профнастил, листы гладкие в асс. по сч.№А-ЧЕ015559 от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 81457-63»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 720 000 руб. с назначением платежа «Возврат излишне оплаченных ден.ср-в за профнастил по пп№ от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 305-08»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. с назначением платежа «Доплата за вып.работы по на обшивке (утепление з-да) по акту св.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 5338-98»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 900 руб. с назначением платежа «Доплата за вып.работы по на обшивке (утепление з-да) по акту св.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 3798-31»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 296 руб. с назначением платежа «Доплата за вып.работы по на обшивке (утепление з-да) по акту св.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 9350-24»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 000 руб. с назначением платежа «Оплата за работу бетоносмесителя по акту св.от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 6406-78»;

- платежное поручение № от 14.09.02018 на сумму 42 000 руб. с назначением платежа «Оплата за охрану объекта по акту св.от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 6406-78»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 762 000 руб. с назначением платежа «Доплата за вып.работы по на обшивке (утепление з-да) по акту св.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 116237-29»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 335 руб. с назначением платежа «Оплата за панели (на обшивку утепление з-да) по акту св.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 4169-75»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата за панели (на обшивку утепление з-да) по акту св.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 76271-19»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 801 362 руб. с назначением платежа «Оплата за Дт (топливо) по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 122241-66»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 652 407 руб. 50 коп. с назначением платежа «Оплата за профнастил, листы гладкие в асс. по сч.№А-ЧЕ015957 от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 99519-79»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 347 920 руб. с назначением платежа «Оплата за панели, профнастил, листы гладкие в асс. по сч.№А-ЧЕ016955 от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 358157-29»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 844 000 руб. с назначением платежа «Оплата за профнастил, листы гладкие в асс. по акту св.б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 128745-76»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 473 000 руб. с назначением платежа «Оплата за панели (на обшивку утепление з-да) по акту св.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 72152-54»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 438 руб. с назначением платежа «Доплата за панели (на обшивку утепление з-да) по акту св.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 7846-47»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 000 руб. с назначением платежа «Доплата за панели (на обшивку утепление з-да) по акту св.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 17542-37»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 000 руб. с назначением платежа «Оплата за панели (на обшивку утепление з-да) по акту св.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 14338-98»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 414 166 руб. с назначением платежа «Оплата за панели (на обшивку утепление з-да) по акту св.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 63177-86»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 294 000 руб. с назначением платежа «Оплата за панели (на обшивку утепление з-да) по акту св.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 44847-46»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 170 000 руб. с назначением платежа «Оплата за панели. металл.листы (на обшивку утепление з-да) по акту св.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 178474-58»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 109 200 руб. с назначением платежа «Оплата за панели (на обшивку утепление з-да) по акту св.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 169200-00»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 822 430 руб. с назначением платежа «Оплата за панели (на обшивку утепление з-да) по акту св.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 125455-42»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 274 000 руб. с назначением платежа «Оплата за панели (на обшивку утепление з-да) по акту св.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 41796-61»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 446 700 руб. с назначением платежа «Оплата за панели (на обшивку утепление з-да) по акту св.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 68140-68»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 211 000 руб. с назначением платежа «Расчет за панели (на обшивку утепление з-да) по акту св.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 32186-44»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 274 000 руб. с назначением платежа «Оплата за панели (на обшивку утепление з-да) по акту св.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 41796-61»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 690 000 руб. с назначением платежа «Оплата за панели (на обшивку утепление з-да) по акту св.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 105254-24»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 000 руб. с назначением платежа «Оплата за панели (на обшивку утепление з-да) по акту св.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 17847-46»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб. с назначением платежа «Оплата за панели (на обшивку утепление з-да) по акту св.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 53389-83»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 733 руб. с назначением платежа «Оплата за панели (на обшивку утепление з-да) по акту св.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 3315-20»;

2) Перечисления денежных средств на расчетный счет № открытый в АО «Райффайзенбанк», принадлежащий ООО «СТРОЙ-ИЗОЛЯЦИЯ» по следующим платежным поручениям:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. с назначением платежа «Оплата за панели (на обшивку утепление з-да) по акту св.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (20.00%): 25000-00»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата за панели (на обшивку утепление з-да) по акту св.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (20.00%): 16666-67»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 573 940 руб. с назначением платежа «Оплата за строит.материалы по акту св.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (20.00%): 95656-67».

3) Перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ГЭССТРОЙ» №, с расчетного счета ООО «СТРОЙ-ИЗОЛЯЦИЯ» №, открытый в Банк ВТБ (ПАО) по следующим платежным поручениям:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 500 руб., с назначением платежа «Пред.оплата за металлолом марки12А по дог.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ Сумма: 97500-00, в т.ч. НДС(18.00%): 14872-88.»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., с назначением платежа «Пред.оплата за металлолом марки12А по дог.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 88016-95.»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 422 000 руб., с назначением платежа «Расчет за металлолом марки12А по дог.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 64372-88»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 руб., с назначением платежа «Доплата за металлолом марки12А по дог.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 2898-31»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 500 руб. с назначением платежа «Доплата за металлолом марки12А по дог.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 15177-97»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119 000 руб. с назначением платежа «Доплата за металлолом марки12А по дог.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ Сумма: 119000-00, в т.ч. НДС(18.00%): 18152-54»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 000 руб. с назначением платежа «Пред.оплата за материалы по дог.поставки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 25932-20»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 244 000 руб. с назначением платежа «Пред.оплата за металлоконстр. и опалубку по дог.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 37220-34»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 434 000 руб. с назначением платежа «Расчет за металлоконстр. и опалубку по дог.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 66203-39»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб., с назначением платежа «Пред.оплата за материалы по дог.поставки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 18305-08»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб. с назначением платежа «Пред.оплата за песок речной по дог.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 1220-34»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб. с назначением платежа «Доплата за металлолом марки12А по дог.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ Без НДС»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 911 150 руб. с назначением платежа «Оплата за ОПГС по дог.поставки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ Сумма: 911500-00, в т.ч. НДС(18.00%): 139042-37».

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 504 213 руб. с назначением платежа «Оплата за ОПГС по дог.поставки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 76913-85»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 611 500 руб. с назначением платежа «Оплата за ОПГС по дог.поставки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ Сумма: 611500-00, в т.ч. НДС(18.00%): 93279-66».

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 000 руб. с назначением платежа «Оплата за профиля по дог.поставки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 99152-54»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 732 руб. 55 коп. с назначением платежа «Доплата за ОПГС по дог.поставки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 15365-98»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 264 000 руб. с назначением платежа «Возмещение затрат по доставке ГСМ по сч.№ от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 40271-19»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 000 руб. с назначением платежа «Излишне перечисленные ден.ср-ва по пп№ от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 7169-49»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 000 руб. с назначением платежа «Излишне перечисленные ден.ср-ва по пп№ от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 13881-36»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 000 руб. с назначением платежа «Возмещение затрат по доставке ГСМ по сч.№ от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 12355-93»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 701 824 руб. 45 коп. с назначением платежа «Оплата за оборуд.и тмц по дог.поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ и акту св.б/н отДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 107057-97»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 304 500 руб. с назначением платежа «Оплата за дорожн.плиты по сч.№ от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 46449-15»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «Доплата за дорожн.плиты по сч.№ от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 1525-42»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124 700 руб. с назначением платежа «Оплата за работу спец.техники по сч.№ от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 190220-34»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 руб. с назначением платежа «Оплата за ЖБИ по сч.№ от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 106779-66»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 391 000 руб. с назначением платежа «Оплата за оборуд.и тмц по дог.поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ и акту св.б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 59644-07»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 941 000 руб. с назначением платежа «Оплата за ОПГС и песок по сч.№ от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 143542-37»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 руб. с назначением платежа «Оплата за песок по сч.№ от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 3508-47»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 236 800 руб. с назначением платежа «Оплата за пиломатериал по сч.№ от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 36122-03»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 244 руб. с назначением платежа «Возврат ден.ср.в по акту св.б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 12240-61»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. с назначением платежа «Возврат излишне оплаченных ден.ср-в за профнастил по пп№ от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 305-08»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. с назначением платежа «Возврат излишне оплаченных ден.ср-в за профнастил по пп№ от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 4576-27»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 331 220 руб. с назначением платежа «Возврат излишне оплаченных ден.ср-в за профнастил по пп№ от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 50525-08»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 200 руб. с назначением платежа «Возврат ден.ср-в по акту св.б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 5674-58»;

- платежное поручение № на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата за панели (на обшивку утепление з-да) по акту св.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 44847-46»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 с назначением платежа «Предварительная оплата по акту св.от ДД.ММ.ГГГГ за тмц. В т.ч. НДС (18.00%): 30508-47»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 799 000 с назначением платежа «Возврат ден.ср-в за вып.работы и оплата за тмц по акту св.от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 274423-73»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. с назначением платежа « Оплата за вып.работы по дог.вып.работ от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 61016-95»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185 900 с назначением платежа «Оплата за бетон по сч.№ от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 28357-63»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 285 714 с назначением платежа «Оплата за ЖБИ по сч.№ от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 348668-24»;

4) Перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» №, открытый в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Предварительная оплата за строит.мат. по дог.поставки от ДД.ММ.ГГГГ В том числе НДС 18.00% - 15 254.24» (л.д. 218-242 т.4).

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен CD-R диск, поступивший из Банка «ВТБ» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ. В сопроводительном письме банка указано, что по номеру счета №, открытому ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ООО «<данные изъяты>», клиенту подключена услуга «ВТБ-Онлайн», контактный мобильный телефон для получения СМС-кодов: №. Согласно карточки с образцами подписей и оттиска печати совершать безналичные переводы, снимать наличные денежные средства и подписывать финансовые документы имеют право: Михалуков Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Установлено, что на диске представлен протокол сеансов связи с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн», привязанный к расчётному счету №, а также выписка по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» №. В ходе осмотра файла под наименованием «report» установлено, что в нем содержится протокол сеансов связи с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн», привязанный к расчётному счету №, принадлежащему ООО «<данные изъяты>». В ходе осмотра протокола сеансов связи с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» установлено, что ООО «<данные изъяты>» при входе в сеть Интернет привязывалось к следующим IP-адресам:

Дата, время IP-адрес

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.41

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - 15<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - 9<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - 9<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

При входе в систему «ВТБ Бизнес Онлайн», привязанному к расчётному счету № использовался логин «Mixal3jn».

Осмотром CD-R диска, поступившего из Банка «ВТБ» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по номеру счета №, открытому ДД.ММ.ГГГГ клиенту, принадлежащему ООО «<данные изъяты>» подключена услуга «ВТБ-Онлайн», контактный мобильный телефон для получения СМС-кодов: №. Согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати совершать безналичные переводы, снимать наличные денежные средства и подписывать финансовые документы имеют право: Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Установлено, что на диске представлен протокол сеансов связи с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн», привязанный к расчётному счету №, а также выписка по расчетному счета ООО «<данные изъяты>» №. В ходе осмотра файла под наименованием «report» установлено, что в нем содержится протокол сеансов связи с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн», привязанный к расчётному счету №, принадлежащему ООО «<данные изъяты>» ИНН №. В ходе осмотра протокола сеансов связи с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» установлено, что ООО «<данные изъяты>» при входе в сеть Интернет привязывалось к следующим IP-адресам:

Дата, время IP-адрес

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

При входе в систему «ВТБ Бизнес Онлайн», привязанному к расчётному счету № использовался логин «Manileko» (л.д. 123-140 т.6).

06.04.2024осмотрена выписка по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» №, представленная Банком «ВТБ» (ПАО) на оптическом диске CD-R письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. По счету проводилась техническая миграция. Номер счета до миграции №, номер счета после миграции № (с ДД.ММ.ГГГГ). По расчетному счету ООО «<данные изъяты>» № имели место следующие операции:

1) Перечисления денежных средств на расчетный счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО), принадлежащий ООО «<данные изъяты>», с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» № по следующим платежным поручениям:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 667 994 руб. с назначением платежа «Возврат.излишне перечисл.ден.средств по акту св.б/нот ДД.ММ.ГГГГ.(за февр.-апрель 2018 г.) Сумма: 667994-00, в т.ч. НДС(18.00%): 101897-39;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 630 000 руб. с назначением платежа «Возврат.излишне перечисл.ден.средств по акту св.б/н от ДД.ММ.ГГГГ.(за февр.-май 2018 г.) В т.ч. НДС (18.00%): 96101-69»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 860 000 руб. с назначением платежа «Возврат.излишне перечисл.ден.средств по акту св.б/н от ДД.ММ.ГГГГ.(за февр.-май 2018 г.) В т.ч. НДС (18.00%): 131186-44»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 608 098 руб. 76 коп. с назначением платежа «Возврат.излишне перечисл.ден.средств по акту св.б/н от ДД.ММ.ГГГГ.(за май 2018 г.) В т.ч. НДС (18.00%): 92760-83»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 301 000 руб. с назначением платежа «Возврат.излишне перечисл.ден.средств по акту св.б/н от ДД.ММ.ГГГГ.(за июнь 2018 г.) В т.ч. НДС (18.00%): 45915-25»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 599 023 руб. с назначением платежа «Оплата оконч. за строит.материалы (панели) по сч.№ от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 91376-39»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 601 250 руб. с назначением платежа «Оплата (50%) за строит.материалы (панели) по сч.№ от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 91716-10»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 469 734 руб. с назначением платежа «Возврат за ОПГС по дог.поставки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 71654-34»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 350 руб. с назначением платежа «Возврат за ОПГС по дог.поставки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 3104-24»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310 000 руб. с назначением платежа «Возврат ден.ср-в за работу спец.техники по акту св.б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 47288-14»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 215 000 руб. с назначением платежа «Оплата за панели (на обшивку утепление з-да) по сч.№ от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 185338-98»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 893 000 руб. с назначением платежа «Возврат за ОПГС по дог.поставки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 136220-34»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 147 523 руб. руб. 27 коп. с назначением платежа «Оплата за панели (на обшивку по утеплению завода) по сч.№ от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 327588-30»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 722 966 руб. с назначением платежа «Возврат долга за ОПГС, песок и усл.спец.техн. по пл.пор. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 415367-69»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 947 200 руб. с назначением платежа «Оплата за панели (на обшивку утепление з-да) по акту св.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 144488-14»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 936 000 руб. с назначением платежа «Оплата за вып.работы по на обшивке (утепление з-да) по акту св.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 142779-66»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 534 000 руб. с назначением платежа «Оплата за профнастил, листы гладкие в асс. по сч.№А-ЧЕ015559 от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 81457-63»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 720 000 руб. с назначением платежа «Возврат излишне оплаченных ден.ср-в за профнастил по пп№ от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 305-08»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. с назначением платежа «Доплата за вып.работы по на обшивке (утепление з-да) по акту св.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 5338-98»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 900 руб. с назначением платежа «Доплата за вып.работы по на обшивке (утепление з-да) по акту св.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 3798-31»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 296 руб. с назначением платежа «Доплата за вып.работы по на обшивке (утепление з-да) по акту св.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 9350-24»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 000 руб. с назначением платежа «Оплата за работу бетоносмесителя по акту св.от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 6406-78»;

- платежное поручение № от 14.09.02018 на сумму 42 000 руб. с назначением платежа «Оплата за охрану объекта по акту св.от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 6406-78»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 762 000 руб. с назначением платежа «Доплата за вып.работы по на обшивке (утепление з-да) по акту св.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 116237-29»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 335 руб. с назначением платежа «Оплата за панели (на обшивку утепление з-да) по акту св.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 4169-75»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата за панели (на обшивку утепление з-да) по акту св.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 76271-19»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 801 362 руб. с назначением платежа «Оплата за Дт (топливо) по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 122241-66»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 652 407 руб. 50 коп. с назначением платежа «Оплата за профнастил, листы гладкие в асс. по сч.№А-ЧЕ015957 от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 99519-79»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 347 920 руб. с назначением платежа «Оплата за панели, профнастил, листы гладкие в асс. по сч.№А-ЧЕ016955 от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 358157-29»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 844 000 руб. с назначением платежа «Оплата за профнастил, листы гладкие в асс. по акту св.б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 128745-76»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 473 000 руб. с назначением платежа «Оплата за панели (на обшивку утепление з-да) по акту св.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 72152-54»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 438 руб. с назначением платежа «Доплата за панели (на обшивку утепление з-да) по акту св.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 7846-47»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 000 руб. с назначением платежа «Доплата за панели (на обшивку утепление з-да) по акту св.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 17542-37»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 000 руб. с назначением платежа «Оплата за панели (на обшивку утепление з-да) по акту св.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 14338-98»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 414 166 руб. с назначением платежа «Оплата за панели (на обшивку утепление з-да) по акту св.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 63177-86»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 294 000 руб. с назначением платежа «Оплата за панели (на обшивку утепление з-да) по акту св.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 44847-46»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 170 000 руб. с назначением платежа «Оплата за панели. металл.листы (на обшивку утепление з-да) по акту св.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 178474-58»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 109 200 руб. с назначением платежа «Оплата за панели (на обшивку утепление з-да) по акту св.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 169200-00»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 822 430 руб. с назначением платежа «Оплата за панели (на обшивку утепление з-да) по акту св.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 125455-42»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 274 000 руб. с назначением платежа «Оплата за панели (на обшивку утепление з-да) по акту св.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 41796-61»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 446 700 руб. с назначением платежа «Оплата за панели (на обшивку утепление з-да) по акту св.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 68140-68»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 211 000 руб. с назначением платежа «Расчет за панели (на обшивку утепление з-да) по акту св.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 32186-44»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 274 000 руб. с назначением платежа «Оплата за панели (на обшивку утепление з-да) по акту св.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 41796-61»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 690 000 руб. с назначением платежа «Оплата за панели (на обшивку утепление з-да) по акту св.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 105254-24»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 000 руб. с назначением платежа «Оплата за панели (на обшивку утепление з-да) по акту св.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 17847-46»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб. с назначением платежа «Оплата за панели (на обшивку утепление з-да) по акту св.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 53389-83»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 733 руб. с назначением платежа «Оплата за панели (на обшивку утепление з-да) по акту св.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 3315-20»;

2) Перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ГЭССТРОЙ» № с расчетного счета ООО «СТРОЙ-ИЗОЛЯЦИЯ» №, открытый в Банк ВТБ (ПАО) по следующим платежным поручениям:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 500 руб., с назначением платежа «Пред.оплата за металлолом марки12А по дог.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ Сумма: 97500-00, в т.ч. НДС(18.00%): 14872-88.»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., с назначением платежа «Пред.оплата за металлолом марки12А по дог.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 88016-95.»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 422 000 руб., с назначением платежа «Расчет за металлолом марки12А по дог.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 64372-88»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 руб., с назначением платежа «Доплата за металлолом марки12А по дог.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 2898-31»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 500 руб. с назначением платежа «Доплата за металлолом марки12А по дог.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 15177-97»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119 000 руб. с назначением платежа «Доплата за металлолом марки12А по дог.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ Сумма: 119000-00, в т.ч. НДС(18.00%): 18152-54»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 000 руб. с назначением платежа «Пред.оплата за материалы по дог.поставки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 25932-20»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 244 000 руб. с назначением платежа «Пред.оплата за металлоконстр. и опалубку по дог.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 37220-34»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 434 000 руб. с назначением платежа «Расчет за металлоконстр. и опалубку по дог.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 66203-39»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб., с назначением платежа «Пред.оплата за материалы по дог.поставки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 18305-08»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб. с назначением платежа «Пред.оплата за песок речной по дог.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 1220-34»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб. с назначением платежа «Доплата за металлолом марки12А по дог.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ Без НДС»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 911 150 руб. с назначением платежа «Оплата за ОПГС по дог.поставки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ Сумма: 911500-00, в т.ч. НДС(18.00%): 139042-37».

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 504 213 руб. с назначением платежа «Оплата за ОПГС по дог.поставки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 76913-85»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 611 500 руб. с назначением платежа «Оплата за ОПГС по дог.поставки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ Сумма: 611500-00, в т.ч. НДС(18.00%): 93279-66».

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 000 руб. с назначением платежа «Оплата за профиля по дог.поставки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 99152-54»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 732 руб. 55 коп. с назначением платежа «Доплата за ОПГС по дог.поставки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 15365-98»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 264 000 руб.с назначением платежа «Возмещение затрат по доставке ГСМ по сч.№ от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 40271-19»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 000 руб. с назначением платежа«Излишне перечисленные ден.ср-ва по пп№ от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 7169-49»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 000 руб. с назначением платежа «Излишне перечисленные ден.ср-ва по пп№ от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 13881-36»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 000 руб. с назначением платежа «Возмещение затрат по доставке ГСМ по сч.№ от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 12355-93»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 701 824 руб. 45 коп. с назначением платежа «Оплата за оборуд.и тмц по дог.поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ и акту св.б/н отДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 107057-97»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 304 500 руб. с назначением платежа «Оплата за дорожн.плиты по сч.№ от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 46449-15»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «Доплата за дорожн.плиты по сч.№ от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 1525-42»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124 700 руб.с назначением платежа «Оплата за работу спец.техники по сч.№ от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 190220-34»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 руб. с назначением платежа «Оплата за ЖБИ по сч.№ от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 106779-66»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 391 000 руб. с назначением платежа «Оплата за оборуд.и тмц по дог.поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ и акту св.б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 59644-07»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 941 000 руб. с назначением платежа «Оплата за ОПГС и песок по сч.№ от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 143542-37»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 руб. с назначением платежа «Оплата за песок по сч.№ от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 3508-47»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 236 800 руб.с назначением платежа «Оплата за пиломатериал по сч.№ от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 36122-03»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 244 руб. с назначением платежа «Возврат ден.ср.в по акту св.б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 12240-61»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. с назначением платежа «Возврат излишне оплаченных ден.ср-в за профнастил по пп№ от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 305-08»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. с назначением платежа «Возврат излишне оплаченных ден.ср-в за профнастил по пп№ от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 4576-27»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 331 220 руб. с назначением платежа «Возврат излишне оплаченных ден.ср-в за профнастил по пп№ от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 50525-08»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 200 руб. с назначением платежа «Возврат ден.ср-в по акту св.б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 5674-58»;

- платежное поручение № на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата за панели (на обшивку утепление з-да) по акту св.№б/н от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 44847-46»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 с назначением платежа «Предварительная оплата по акту св.от ДД.ММ.ГГГГ за тмц. В т.ч. НДС (18.00%): 30508-47»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 799 000 с назначением платежа «Возврат ден.ср-в за вып.работы и оплата за тмц по акту св.от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 274423-73»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. с назначением платежа «Оплата за вып.работы по дог.вып.работ от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 61016-95»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185 900 с назначением платежа «Оплата за бетон по сч.№ от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 28357-63»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 285 714 с назначением платежа «Оплата за ЖБИ по сч.№ от ДД.ММ.ГГГГ В т.ч. НДС (18.00%): 348668-24»;

3) Перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» № на лицевой счет, принадлежащий ФИО9:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 174000 руб. с назначением платежа «Перечисление за вып.работы за авг., сент.18 г. по дог.подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ НДФЛ перечислен. Без НДС»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 174000 руб. с назначением платежа «Перечисление за вып.работы за окт., ноябрь18 г. по дог.подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ НДФЛ перечислен. Без НДС».

4) Перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» № на лицевой счет, принадлежащий ИП ФИО12:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 152000 руб. с назначением платежа «Оплата за оказ.услуги по трансп. по акту св.от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 31000 руб. с назначением платежа «Оплата за оказ.услуги по трансп. по акту св.от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 23000 руб. с назначением платежа «Доплата за оказ.услуги по трансп. по акту св.от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 93000 руб. с назначением платежа «Оплата за оказ.услуги по трансп. по акту св.от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 27900 руб. с назначением платежа «Доплата за оказ.услуги по трансп. по акту св.от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб. с назначением платежа «Оплата за оказ.услуги по трансп. по акту св.от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 руб. с назначением платежа «Оплата за оказ.услуги по трансп. по акту св.от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей с назначением платежа «Оплата предварит.за оказ.услуги по акту св.б/н от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 68000 руб. с назначением платежа «Доплата за оказ.услуги по трансп. по акту св.от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 85100 руб. с назначением платежа «Доплата за оказ.услуги по трансп. по акту св.от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000 руб. с назначением платежа «Доплата за оказ.услуги по трансп. по акту св.от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. с назначением платежа «Предоплата за оказ.услуги по трансп. по акту св.от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб. с назначением платежа «Расчет за оказ.услуги по трансп. по акту св.от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 199730 руб. с назначением платежа «Расчет за оказ.услуги по трансп. по акту св.от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб. с назначением платежа «Частичная оплата за оказ.услуги по трансп. по акту св.от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 29100 руб. с назначением платежа «Доплата за оказ.услуги по трансп. по акту св.от 3ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 27900 руб. с назначением платежа «Доплата за оказ.услуги по трансп. по акту св.от 31.005.2018 года. НДС не облагается»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 58300 руб. с назначением платежа «Доплата за оказ.услуги по трансп. по акту св.от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 руб. с назначением платежа «Частичное возмещение затрат на гсм по сч.№ от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 53000 руб. с назначением платежа «Частичное возмещение затрат на гсм по сч.№ от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 19500 руб. с назначением платежа «Доплата за оказ.услуги по трансп. по акту св.от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 42000 руб. с назначением платежа «Расчет за оказ.услуги по трансп. по акту св.от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000 руб. с назначением платежа «Расчет за оказ.услуги по трансп. по акту св.от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. с назначением платежа «Доплата за оказ.услуги по трансп. по акту св.от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 58000 руб. с назначением платежа «Доплата за оказ.услуги по трансп. по акту св.от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 59200 руб. с назначением платежа «Оплата за оказ.услуги по трансп. по акту св.от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 18950 руб. с назначением платежа «Доплата за оказ.услуги по трансп. по акту св.от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 27200 руб. с назначением платежа «Оплата за оказ.услуги по трансп. по акту св.от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 49200 руб. с назначением платежа «Оплата за оказ.услуги по трансп. по акту св.от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 27880 руб. с назначением платежа «Доплата за оказ.услуги по трансп. по акту св.от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб. с назначением платежа «Оплата за оказ.услуги по трансп. по акту св.от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000 руб. с назначением платежа «Оплата за оказ.услуги по трансп. по акту св.от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 54000 руб. с назначением платежа «Оплата за оказ.услуги по трансп. по акту св.от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 68000 руб. с назначением платежа «Оплата за оказ.услуги по трансп. по акту св.от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 71000 руб. с назначением платежа «Оплата за оказ.услуги по трансп. по акту св.от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 26733 руб. с назначением платежа «Оплата за оказ.услуги по трансп. по акту св.от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 76900 руб. с назначением платежа «Оплата за оказ.услуги по акту св. от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 122000 руб. с назначением платежа «Оплата за оказ.услуги по трансп. по акту св.от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 58000 руб. с назначением платежа «Оплата за оказ.услуги по трансп. по акту св.от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 115000 руб. с назначением платежа «Оплата за оказ.услуги по трансп. по акту св.от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 82000 руб. с назначением платежа «Оплата за оказ.услуги по трансп. по акту св.от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 68000 руб. с назначением платежа «Оплата за оказ.услуги по трансп. по акту св.от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 98000 руб. с назначением платежа «Оплата за оказ.услуги по трансп. по акту св.от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается».

4) Перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» № на лицевой счет, принадлежащий Свидетель №1:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 67000 руб. с назначением платежа «Выплата задолженности по зар.пл. за май, июнь 2018 года. НДФЛ перечислен. Без НДС»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 6960 руб. с назначением платежа «Выплата задолженности по зар.пл. за июнь 2018 года. НДФЛ перечислен. Без НДС»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 9500 руб. с назначением платежа «Выплата зар.пл. за 1 пол. июля 2018 года. НДФЛ перечислен. Без НДС»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб. с назначением платежа «Выплата (частичная) отпускных за 2018 года. НДФЛ перечислен. Без НДС»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 49000 руб. с назначением платежа «Выплата задолженности по зар.пл. за июль 2018 года. НДФЛ перечислен. Без НДС»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 65250 руб. с назначением платежа «Выплата задолженности по зар.пл. за июль 2018 года. НДФЛ перечислен. Без НДС»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 92500 руб. с назначением платежа «Выплата задолженности по зар.пл. за август 2018 года. НДФЛ перечислен. Без НДС»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 49936 руб. с назначением платежа «Выплата задолженности по зар.пл. за август 2018 года. НДФЛ перечислен. Без НДС»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 руб. с назначением платежа «Возмещение расходов по ав.отчетам за август 2018 года. Без НДС»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 79000 руб. с назначением платежа «Зар.пл. за сент.2018 года по дог.подр.№ от ДД.ММ.ГГГГ Без НДС»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 39220 руб. с назначением платежа «Выплата задолженности по зар.пл. за ctyn/ 2018 года. НДФЛ перечислен. Без НДС»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 52400 руб. с назначением платежа Зар.пл. за сент.2018 года по дог.подр.№ от ДД.ММ.ГГГГ Без НДС;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 39220 руб. с назначением платежа «Выплата задолженности по зар.пл. за окт. 2018 года. НДФЛ перечислен. Без НДС»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 77000 руб. с назначением платежа «Зар.пл. за окт.2018 года по дог.подр.№ от ДД.ММ.ГГГГ НДФЛ - удержан. Без НДС»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 77000 руб. с назначением платежа «Зар.пл. за ноябрь 2018 года по дог.подр.№ от ДД.ММ.ГГГГ НДФЛ - удержан. Без НДС»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 29000 руб. с назначением платежа «Выплата задолженности по комп. 2018 года. НДФЛ перечислен. Без НДС»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. с назначением платежа «Зар.пл. за ноябрь 2018 года по дог.подр.№ от ДД.ММ.ГГГГ НДФЛ - удержан. Без НДС»

5) Перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» № на лицевой счет, принадлежащий Михалукову Алексею Николаевичу:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб. с назначением платежа «Выплата зар.пл. за июль 2017 г.на перевод по дог.№ на имя Михалукова Алексея Николаевича на ПК№. НДФЛ удкржан. НДС не облагается»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. с назначением платежа «Выплата аванса за июнь 2018 г. на перевод по дог.№ на имя Михалукова Алексея Николаевича на ПК№. Задолженности по НДФЛ - нет. НДС не облагается»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 122000 руб. с назначением платежа «Выплата аванса за июль, август 2018 г. на перевод по дог.№ на имя Михалукова Алексея Николаевича на ПК№. Задолженности по НДФЛ - нет. НДС не облагается».

6) Перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» № на лицевой счет, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО5:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 559332,12 руб. с назначением платежа «Оплата за поставл.стр.матер.( панели, сайдинг, трубы) по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб. с назначением платежа «Оплата за поставл.стр.матер.( панели, сайдинг, трубы) по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 594219,75 руб. с назначением платежа «Расчет (50%) за поставл.стр.матер.( панели, сайдинг, трубы) по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 594219,75 руб. с назначением платежа «Оплата частичн.(50%) за поставл.стр.матер.( панели, сайдинг, трубы) по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 79000 руб. с назначением платежа «Оплата за поставл.стр.матер.( панели, сайдинг, трубы) по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 622128 руб. с назначением платежа «Оплата за поставл.стр.матер.( панели, сайдинг, трубы) по сч. № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб. с назначением платежа «Оплата предварительная за поставл.стр.матер.( панели, сайдинг, трубы) по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 107930 руб. с назначением платежа «Расчет за поставл.стр.матер.( панели, сайдинг, трубы) по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 10500 руб. с назначением платежа «Доплата за поставл.стр.матер.( панели, сайдинг, трубы) по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 560000 руб. с назначением платежа «Оплата за поставл.стр.матер.( панели, сайдинг, трубы) по сч. № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 275555 руб. с назначением платежа «Доплата за поставл.стр.матер.( панели, сайдинг, трубы) по сч. № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 423553,28 руб. с назначением платежа «Доплата за поставл.стр.матер.( панели, сайдинг, трубы) по сч. № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 429103,20 руб. с назначением платежа «Оплата за поставл.стр.матер.( панели, сайдинг, трубы) по акту св. № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб. с назначением платежа «Оплата за поставл.стр.матер.( панели, сайдинг, трубы) по сч. № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 54261, 16 руб. с назначением платежа «Оплата за поставл.стр.матер.( панели, сайдинг, трубы) по сч. № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается. В т.ч. НДС (18.00%): 8277-13»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 527481,20 руб. с назначением платежа «Оплата за поставл.стр.матер.( панели, сайдинг, трубы) по сч. № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 394043,16 руб. с назначением платежа «Оплата за поставл.стр.матер.( панели, сайдинг, трубы) по сч. № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 505245,97 руб. с назначением платежа «Оплата за поставл.стр.матер.( панели, сайдинг, трубы) по акту сверки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 494866,76 руб. с назначением платежа «Оплата за поставл.стр.матер.( панели, сайдинг, трубы) по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 911135,26 руб. с назначением платежа «Оплата за поставл.стр.матер.( панели, сайдинг, трубы) по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 918028,13 руб. с назначением платежа «Оплата за поставл.стр.матер.( панели, сайдинг, трубы) по сч.№ от ДД.ММ.ГГГГ Без НДС»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 428287,23 руб. с назначением платежа «Оплата за поставл.стр.матер.( панели, сайдинг, трубы) по акту сверки б/н от ДД.ММ.ГГГГ Без НДС»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 310687,04 руб. с назначением платежа «Оплата за поставл.стр.матер.( панели, сайдинг, трубы) по сч. № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 677970,21 руб. с назначением платежа «Оплата задолженности за поставл.стр.матер.( панели, сайдинг, трубы) по акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 698062,92 руб. с назначением платежа «Оплата задолженности за поставл.стр.матер.( панели, сайдинг, трубы) по акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 472513,60 руб. с назначением платежа «Оплата задолженности за поставл.стр.матер.( панели, сайдинг, трубы) по акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 531361,46 руб. с назначением платежа «Оплата задолженности за поставл.стр.матер.( панели, сайдинг, трубы) по акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 248213,69 руб. с назначением платежа «Оплата за поставл.стр.матер.( панели, сайдинг, трубы) по акту сверки от 07.09.2018г. Без НДС»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 473113,16 руб. с назначением платежа «Оплата за поставл.стр.матер.( панели, сайдинг, трубы) по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 247538 руб. с назначением платежа «Оплата за поставл.стр.матер.( панели, сайдинг, трубы) по акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 406709,32 руб. с назначением платежа «Оплата задолженности за поставл.стр.матер.( панели, сайдинг, трубы) по акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 382000 руб. с назначением платежа «Оплата за поставл.стр.матер.( панели, сайдинг, трубы) по акту сверки от 27.09.2018г. Без НДС»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 18200 руб. с назначением платежа «Оплата за поставл.стр.матер.( панели, сайдинг, трубы) по cч. № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 12048,97 руб. с назначением платежа «Оплата за поставл.стр.матер.( панели, сайдинг, трубы) по сч.№ от ДД.ММ.ГГГГ Без НДС».

Также в ходе осмотра расчетного счета ООО «<данные изъяты>» № установлено, что платежей в адрес контрагентов ООО «<данные изъяты>» с конкретным названием назначения платежа: железобетонные элементы сборные КО 6 ГОСТ 8020-90, железобетонные элементы сборные КС 7-9 ГОСТ 8020-90, железобетонные элементы сборные КС 8,5-9 ГОСТ 8020-90, DKC PA611721F0 Труба гофрированная, номинальный ф 17мм, полиамид (РА 6), DKC Держатель для крепления гофрированных труб, ф 17мм, полиамид (РА 6), цвет черный, DKC PA612935F0 Труба гофрированная, номинальный ф 29мм, полиамид (РА 6), DKC Держатель для крепления гофрированных труб, ф 17мм, полиамид (РА 6), цвет черный, DKC Держатель для крепления гофрированных труб, ф 29мм, полиамид (РА 6), цвет черный, Сайдинг панель Docke Лимон, Сайдинг панель Docke сливки, Сайдинг Бревно Docke, Сайдинг панель Docke сливки, Н-профиль Docke банан, J-профиль Docke банан, Снешний угол Docke банан, Н-профиль Docke киви, DKC PA611216F0 Труба гофрированная, номинальный ф 12мм, полиамид (РА 6), уголок 100*63*8 ст.З ГОСТ 8510-86 (б/у), уголок 110*110*8 (б/у), уголок 140*140*9 (б/у), уголок 25*25*3 ст.З ГОСТ 8509-93 (б/у), уголок 32*32*4 ст.З ГОСТ 535-88 (б/у), гибкая черепица EUROPA/СЛАНЕЦ, Docke PREMIUM Софит перфорированный, панель фасад FineBer, панель фасад Docke-г Kinker Атакама, панель фасад Docke-г Kinker Монте, панель фасад Docke-г Burg Платиновый, панель фасад Docke-r Burg Белый, панель фасад Docke-r Цвет шерсти, софит тройной с центральной перфорицией (коричневый), софит тройной с центральной перфорицией (белый), J-фаска Ю-Пласт белый, арматура 10мм А500С ТУ-14-1-5580- 2009 (б/у), арматура 12мм A3 ст35гс ГОСТ 5781-82 (б/у), арматура 14мм А500С ТУ-14-1-5570- 2008 (б/у), короб с крышкой с направляющими для установки разделителей DKC100x60, держатель для крепления гофрированных труб, ф 12мм, полиамид (РА 6), цвет черный DKC, угол внутренний неизменяемый (90) DKC 100x60, угол внешний неизменяемый (90) DKC 100x60, угол плоский DKC 100x60, заглушка DKC 100x60, не имеется, в том числе в адрес ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Также, в ходе осмотра расчетного ООО «<данные изъяты>» № установлено, что платежей в адрес контрагентов ООО «<данные изъяты>» с назначением платежа оплата за аренду бетоносмесителя, оплата за осуществление охраны объектов, оплата за дизельное топливо, не имеется, в том числе в адрес ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (л.д. 143-157 т.6).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, пом. 9 у бухгалтера ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 изъят мобильный телефон «iPhone 11» (л.д. 201-204 т.6); указанный мобильный телефон осмотрен следователем ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что осмотром приложения «WhatsАpp» установлена переписка в мессенджере «WhatsApp» c пользователем «Свидетель №30» имеющим номер телефона №. Осмотром переписки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 44 минуты от пользователя «Свидетель №30» поступило сообщение: «Свидетель №1 если вызовут сам пойду не надо мне никаких юристов я никаким ген. Директором не был и не хотел им быть а так пусть вызывают не надо из меня дурака делать» (л.д. 205-208, 209-239 т.6).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки из Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>» изъяты платежные поручения ООО «<данные изъяты>» в подшивке в количестве 50 штук о перечислении с расчетного счета№ денежных средств в адрес ООО «<данные изъяты>» и юридическое дело ООО «<данные изъяты>», отрытое в связи с обслуживанием расчетного счета № (л.д. 17-21 т.5). ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены изъятые платежные поручения ООО «<данные изъяты>». По указанным платежным поручениям денежные средства перечислялись с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» № на расчетные счета №, №, открытые в Банк ВТБ (ПАО), принадлежащие ООО «<данные изъяты>». Все вышеперечисленные платежные поручения подписаны электронной подписью Михалукова Алексея Николаевича. Также осмотрено юридическое дело ООО «<данные изъяты>», установлены следующие документы: письмо ООО «<данные изъяты>» без даты в адрес Филиала № ВТБ 21 (ПАО) <адрес>, согласно которому ООО «<данные изъяты>» сообщает о том, что ООО «<данные изъяты>» погасило задолженность по заработной плате работникам АО «<данные изъяты>» за период с сентября 2017 года. Письмо подписано Михалуковым А.Н.; письмо ООО «<данные изъяты>» без даты в адрес Филиала № ВТБ 21 (ПАО) <адрес>, согласно которому ООО «<данные изъяты>» сообщает о том, что ООО «<данные изъяты>» приобрело специализированные транспортные средства и оборудование по производству бетона для ведения хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>». Письмо подписано Михалуковым А.Н.; анкета физического лица, заполненное Михалуковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что бенефициаром владельцем ООО «<данные изъяты>» является Михалуков А.Н.; анкета юридического лица (приложение № к Правилам внутреннего контроля ВТБ 21 (ПАО) в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризму), подписанное директором ООО «<данные изъяты>» Михалуковым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; образцы подписи Михалукова А.Н. и образец печати ООО «<данные изъяты>» для открытия счета №; решение единственного учредителя об учреждении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> учреждено ООО «<данные изъяты>» с уставным капиталом 200 000 руб. На должность генерального директора назначен Михалуков А.Н.; приказ генерального директора ООО «<данные изъяты>» Михалукова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Михалуков А.Н. вступает в должность генерального директора ООО «<данные изъяты>», и в связи с отсутствием в штатном расписании должности счетного работника, обязанности по ведению бухгалтерской отчетности и предоставление ее в налоговые органы, а также оформление и подписание банковских документов по распоряжению счетами возлагает на себя (Михалукова А.Н.); заявление на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Михалуковым А.Н., согласно которому между ООО «<данные изъяты>» в лице Михалукова А.Н. и ВТБ 24 (ПАО) заключается соглашение о комплексном обслуживании с использованием системы «Банк - клиент онлайн» по расчетному счету №. Номер договора банковского счета №. Счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в Филиале № ВТБ 21 (ПАО) <адрес>; устав ООО «<данные изъяты>», утвержденный решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что руководство текущей деятельностью ООО «<данные изъяты>» осуществляет единоличный исполнительный орган - генеральный директор. Генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право предоставления от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности от имени общества; акт ввода в действие / о прекращении использования сертификата ключа проверки электронной подписи (приложение №.2 у Условиям комплексного обслуживания Клиентов с использованием системы «ВТБ 21 Бизнес Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Михалуковым А.Н. и ВТБ 24 (ПАО) заключен акт о том, что генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Михалуков А.Н. доверяет подписывать электронной подписью передаваемые в банк электронные документы уполномоченному сотруднику. При этом банком зарегистрирован сертификат ключа проверки электронной подписи уполномоченного лица клиента (л.д. 36-43, 44-50 т.5).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки из Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>» изъято юридическое дело ООО «<данные изъяты>», открытое в связи с обслуживанием расчетного счета № (л.д. 17-21 т.5), осмотром которого установлены следующие документы: устав ООО «<данные изъяты>», утвержденное решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10; решение единственного участника № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что адрес ООО «<данные изъяты>» изменен на адрес: <адрес>, офис 311 «Б». Подписано единственным участником ФИО10; решение единственного участника № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что полномочия директора ООО «<данные изъяты>» ФИО10 прекращены и обязанности директора ООО «<данные изъяты>» возложены на Свидетель №2; анкета юридического лица ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО10; анкета юридического лица ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Свидетель №2; образцы подписи Свидетель №2 и образец печати ООО «<данные изъяты>» для открытия счета №; копия паспорта ФИО10; решение единственного участника ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление на регистрацию/изменение номеров мобильных телефонов пользователей в системе «Банк - клиент онлайн» ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Свидетель №2, из которого следует, что Свидетель №2 просит предоставлять SMS-сообщения с переменными кодами для доступа в систему «Банк-клиент онлайн» на номер телефона №; акт о вводе в эксплуатацию системы «ВТБ24 Бизнес Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2 и представителем ВТБ 24 (ПАО); дополнительное соглашение к соглашению о комплексном обслуживании с использованием системы «ВТБ24 Бизнес Онлайн»; акт ввода в действие / о прекращении пользования сертификата ключа проверки электронной подписи, подписанный директором ООО «СТРОЙ-ИЗОЛЯЦИЯ» Свидетель №2 и представителем ВТБ 24 (ПАО); заявление на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) № №, согласно которому счет № открыт в Филиале № ВТБ (ПАО) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-43, 44-50 т.5).

ДД.ММ.ГГГГ из УФНС России по Чувашской Республике, расположенной по адресу: <адрес>, изъяты оригиналы материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «ГЭССТРОЙ», проведенной ИФНС России по <адрес> в 30 томах (л.д. 89-94 т.3), осмотром которых ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по результатам выездной налоговой проверки УФНС России по Чувашской Республике вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре материалов выездной налоговой проверки, а именно папки «Том № 9», установлены следующие документы: поручение ИФНС по <адрес> Республике № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИФНС № по <адрес> об истребовании документов у ООО «СТРОЙБЫТСЕРВИС» ИНН № по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>»; уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности исполнения поручения; письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное директором ООО «<данные изъяты>» ИНН № Свидетель №2, адресованное в ИФНС России по <адрес> с приложением 19 копий счетов-фактур по реализации строительных материалов в адрес ООО «ГЭССТРОЙ»; поручение ИФНС по <адрес> Республики № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МИФНС № по <адрес> об истребовании документов у ООО «СТРОЙ-ИЗОЛЯЦИЯ» по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>»; уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности исполнения поручения (л.д. 25-58, 59-61 т.4).

ДД.ММ.ГГГГ осмотром регистрационного дела ООО «<данные изъяты>», представленного на CD-R диске, установлено, что оно представляет собой сканированные электронные файлы листов, предоставленные при регистрации и перерегистрации ООО «<данные изъяты>», и иные документы необходимые для регистрации организации: решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №; решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №; решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №П; решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №; решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №П; гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №; решение единственного участника ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому создано ООО «<данные изъяты>»; доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 доверяет ФИО92., ФИО39 быть представителем во всех учреждениях и организациях округа <адрес> и <адрес>; договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СТРОЙ-ИЗОЛЯЦИЯ» арендует у ООО «Санаторий Старт» помещение (офис № Б) площадью 11,3 кв.м по адресу: <адрес>; заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; подтверждение Свидетель №2, заверенное нотариусом; решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №А; расписка о получении документов, представляющих при государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ; решение единственного участника ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директором ООО «<данные изъяты>» назначен Свидетель №2, а также Свидетель №2 продано ООО «<данные изъяты>» за 10 000 руб.; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; устав ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10; заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащееся в Едином государственном реестре юридических лиц; решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №А; доверенность Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО92, ФИО39 на представление интересов ООО «<данные изъяты>» в <адрес> и <адрес>; лист выдачи документов вх. №А/2017 от ДД.ММ.ГГГГ; расписка о получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №А; решение единственного участника ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директором ООО «<данные изъяты>» назначен Свидетель №2, а также Свидетель №2 продано ООО «<данные изъяты>» за 10 000 руб.; расписка о получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №А; возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения изменений сведений в ЕГРЮЛ (л.д. 89-91, 92-94 т.4).

Согласно сообщению из УФНС России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №за ООО «<данные изъяты>» объекты недвижимости, транспортные средства и земельные участки не зарегистрированы (л.д. 120 т.7).

Согласно сообщениям из МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №.3/2865, Гостехнадзора Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ №, Госинспекции гостехнадзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ГТН/709за ООО «<данные изъяты>» зарегистрированных транспортных средств, а также ранее зарегистрированных и снятых с учета, перерегистрированных на других собственников, а также техники, поднадзорной органам гостехнадзора, не имеется. (л.д. 232, 234, 236 т.7).

Согласно копии сообщения ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МС-76-03/26627 ООО «<данные изъяты>» в 2017 году перечислило страховых взносов в сумме 827,60 руб. (списано инкассовым поручением со счета организации в бесспорном порядке в счет погашения задолженности); в 2018 году перечислило страховых взносов в сумме 4 930, 41 руб. (списано инкассовым поручением со счета организации в бесспорном порядке в счет погашения задолженности); в 2018, 2020, 2021 годах страховые взносы не перечислялись (л.д. 1 т.6).

Согласно копии сообщения из УФНС России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №дсп ООО «<данные изъяты>» налоговые декларации, бухгалтерскую отчётность, расчеты по страховым взносам в период с 2018 года по 2021 год подавало через специализированный оператор связи ООО «Компания «Тензор» ИНН <данные изъяты> (л.д. 90, 91-92 т.6).

Согласно копии сообщения из УФНС России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №дсп АО «<данные изъяты>» налоговые декларации, бухгалтерскую отчётность, расчеты по страховым взносам в период с 2018 года по 2021 год подавало через специализированный оператор связи ООО «Калуга Астрал» ИНН 4029018171. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» налоговые декларации, расчеты по страховым взносам представлены с IP-адреса 89.151.186.55 (л.д. 93, 94-103 т.6).

ДД.ММ.ГГГГ осмотром CD-R диска, поступившего из УФНС России по Чувашской Республике установлено, что в нем содержатся сканированные электронные файлы листов, предоставленных при регистрации и перерегистрации ООО «<данные изъяты>», и иные документы необходимые для регистрации организации: решение единственного учредителя об учреждении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> учреждено ООО «<данные изъяты>» с уставным капиталом 200 000 руб., утвержден устав ООО «<данные изъяты>», на должность генерального директора назначен Михалуков А.Н., учредителем является Михалуков А.Н.; устав ООО «<данные изъяты>», утвержденный решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что целью создания общества является получение прибыли и насыщение рынка товарами и услугами. Руководство текущей деятельностью ООО «<данные изъяты>» осуществляет единоличный исполнительный орган - генеральный директор. Генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право предоставления от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности от имени общества; осуществляет иные полномочия, не отнесенные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», или уставом ООО «<данные изъяты>» к компетенции общего собрания участников общества; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО 2НЭКС» принадлежит нежилое здание, назначение по БТИ: гараж, общая площадь 1784, 8 кв.м., инв. №ГЗ, ли. ГЗ, адрес объекта: <адрес>; договор аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между ООО «НЭКС», в лице Михалукова А.Н., и ООО «<данные изъяты>», в лице Михалукова А.Н., заключен договора аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>, офис 207; акт приема-передачи объекта по договору помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ООО «НЭКС» передает ООО «<данные изъяты>» в аренду помещение, расположенное по адресу: <адрес>, офис 207; решение единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменено местонахождение сведений об адресе постоянно действующего исполнительного органа ООО «<данные изъяты>», по которому осуществляется связь с юридическим лицом, а именно утвержден адрес постоянно действующего исполнительного органа ООО «<данные изъяты>»: Чувашская Республика, <адрес>; решение единственного участника ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращены полномочия генерального директора ООО «<данные изъяты>» Михалукова А.Н. С ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» назначен Свидетель №30 (л.д. 158-160, 161, 162-163 т.7).

Вышеперечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела, а потому суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к делу доказательствами, а в целом достаточными для разрешения дела и кладет их в основу приговора.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

Михалуков А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», то есть лицом, осуществляющим руководство всей финансово-хозяйственной деятельностью ООО «<данные изъяты>», обеспечил изготовление при помощи находящейся в его подчинении бухгалтера ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1, не осведомленной о преступном умысле Михалукова А.Н., поддельные распоряжения в количестве 50 штук о переводе денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетные счета ООО «<данные изъяты>», внеся в них ложные (фиктивные) сведения относительно назначения платежа и самой финансовой операции. Бухгалтер Свидетель №1 по указанию Михалукова А.Н. в день изготовления платежных поручений подписывала электронной цифровой подписью генерального директора ООО «<данные изъяты>» Михалукова А.Н. и дистанционно с использованием автоматизированной системы «Банк-Клиент Онлайн» (системы дистанционного банковского обслуживания). В указанный период Банк принял к исполнению указанные платежные поручения о переводе денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетные счета ООО «<данные изъяты>», после чего в день поступления вышеперечисленных платежных поручений осуществляло перечисления (переводы) денежных средств в указанном в платежных поручениях размере с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетные счета ООО «<данные изъяты>». Таким образом, в результате указанных преступных действий Михалуковым А.Н. были изготовлены поддельные распоряжения о переводе денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», которые были использованы им для неправомерного осуществления перевода денежных средств общества, поскольку основания и цель перечисления денежных средств, указанные в вышеперечисленных платежных поручениях, не соответствовали фактическим данным. Таким образом, в действиях Михалукова А.Н. содержится оконченный состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ.

При совершении преступления Михалуков А.Н. действовал умышленно, так как он, осознавал в силу занимаемой им должности, что изготовление в целях использования распоряжений о переводе денежных средств (платежных поручений), содержащих ложные сведения относительно назначения платежа и самой финансовой операции, заведомо зная о том, что договорных отношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» фактически не существует, что противоречит действующему законодательству, регламентирующему экономические отношения хозяйствующих субъектов и контроль за ними со стороны государства, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, выражающихся в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка обращения платежных документов в банковско-финансовой системе, желал их наступления.

Мотивом совершения преступления Михалуковым А.Н. послужило извлечение имущественной выгоды и сокращение налоговых обязательств ООО «<данные изъяты>». Действия Михалукова А.Н. направлены на вывод денежных средств из бюджета юридического лица и распоряжение ими по своему усмотрению без контроля со стороны налоговых и иных органов.

Судом проверены доводы стороны защиты о том, что Свидетель №2 является реальным руководителем ООО «<данные изъяты>», которая осуществляла реальную хозяйственную деятельность, в том числе о наличии договорных отношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», о наличии правовых оснований для перевода денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» по платежным поручениям.

В ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что ООО «<данные изъяты>» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, поэтому поступление от них в ООО «<данные изъяты>» строительных материалов, дизельного топлива, оплату за охрану, выполнение работ суд исключает. Суд критически относится к доводу стороны защиты о поступлении строительных материалов от ООО «<данные изъяты>», хранения части указанных материалов на складах ООО «<данные изъяты>», на территории РММ, АТПО.

Приобщенные по ходатайству защитника фотографии, сделанные им якобы на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д. 44-68 т.9), не свидетельствуют о факте наличия каких-либо товарно-материальных ценностей, поставленных от ООО «<данные изъяты>», поскольку ни период, ни место съемки, в равной степени как и сфотографированные товарно-материальные ценности, идентификации не подлежат.

В обоснование довода о реальности руководства ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2 стороной защиты представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что рукописная подпись, выполненная от имени Свидетель №2 в строке «директор ООО «<данные изъяты>» … (подпись) … Свидетель №2», имеющаяся в письме ИФНС России по <адрес> 429955, <адрес> Исх № от 17.03.2022г. исполнена Свидетель №2 (л.д. 18-41 т.9).

В судебном заседании эксперт ФИО47 показал, что по инициативе защитника Екатеринина А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ он провел почерковедческую экспертизу. При исследовании руководствовался ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сам себя предупредил об уголовной ответственности.На исследование ему были представлены копии сопроводительных документов: письмо налогового органа, свободные образцы регистрационных документов налогового органа и доверенность. Сам Свидетель №2 не давал ему свободные образцы подписи. Методикой проведения экспертизы допускается проведение почерковедческой экспертизы по копии документа.

Однако суд критически относится к данной экспертизе, проведенной экспертом ООО «Стеклокомпозит-Л» ФИО47 и опровергает его выводы показаниями свидетеля Свидетель №2, другими вышеуказанными доказательствами. Экспертом ООО «Стеклокомпозит-Л» экспертиза проводилась по инициативе защитника, при этом эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, при даче заключения эксперт не располагал всеми материалами уголовного дела, ему материалы представлены лишь в той части, в какой счел необходимым защитник. Само заключение не содержало свободных и экспериментальных образцов подписи Свидетель №2

Изготовленные Михалуковым А.Н. платежные документы содержали ложную информацию относительно назначения платежа и самой финансовой операции при отсутствии договорных отношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в связи с чем суд приходит к выводу, что они являются поддельными. По этим основаниям суд опровергает доводы стороны защиты о том, что имелись правовые основания для перевода денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетные счета ООО «<данные изъяты>».

По убеждению суда довод стороны защиты о реальности фактического руководства ООО «СТРОЙ-ИЗОЛЯЦИЯ» Свидетель №2 в связи с получением им заработной платы, наличием у ООО «<данные изъяты>» штата сотрудников опровергается как непосредственно показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду показал, что он не получал зарплату как директор ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не осуществляла реальную хозяйственную деятельность, а также копией сообщения ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МС-76-03/26627, согласно которой ООО «<данные изъяты>» в 2018, 2020, 2021 годах страховые взносы не перечислялись.

Утверждения стороны защиты об оговоре Михалукова А.Н. со стороны Свидетель №2 являются голословными, поскольку судом не установлено, а стороной защиты не представлено объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности Свидетель №2 в оговоре Михалукова А.Н. либо искажении обстоятельств произошедшего. Выводы суда не ограничиваются показаниями Свидетель №2, а основываются на совокупности собранных и исследованных по делу доказательств, поэтому у суда не имеется оснований для признания показаний Свидетель №2 недостоверными, он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, а в целом они последовательны, объективны и не имеют существенных противоречий.

Вопреки доводов защиты, допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №30, сообщившие о фактическом руководстве ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2, не могут быть оценены судом как объективные, поскольку и Свидетель №1 и Свидетель №30 состояли в трудовых отношениях с подсудимым, находились от Михалукова А.Н. в непосредственной административной зависимости, поэтому их показания направлены на исключение ответственности Михалукова А.Н., искажение фактических обстоятельств, а в своей сути не конкретизированы, документально не подтверждены.

Кроме того, выпиской о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» установлено, что в 2018 году с расчетного счета ООО «СТРОЙ-<данные изъяты>» перечислены денежные средства сотрудникам ООО «<данные изъяты>», в том числе Михалукову А.Н. в размере 182 тыс. рублей с назначением платежа «Выплата зар.пл. за июль 2017 г.», «Выплата аванса за июнь 2018г.», «Выплата аванса за июль, август 2018г.» (л.д. 143-157 т.6), что подтверждает, что Михалуков А.Н., не являясь работником ООО «<данные изъяты>», в 2018 году получал от ООО «<данные изъяты>» денежное вознаграждение, что также подтверждает, что ООО «СТРОЙ-<данные изъяты>» использовалось для вывода денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>».

Ссылка защиты на показания свидетеля ИП ФИО5, контрагентом которого выступало ООО «<данные изъяты>» (л.д. 1-5 т.8) не свидетельствует о необоснованности предъявленного Михалукову А.Н. обвинения, поскольку названный свидетель также не представил каких-либо первичных бухгалтерских документов, подтверждающих фактические финансово-хозяйственные отношения с ООО «<данные изъяты>».

Суд критически относится к отрицанию подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ как к тактике защиты своих интересов, направленной на избежание ответственности, и опровергает их приведенными доказательствами: показаниями свидетелей обвинения, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий и иными документами, имеющими значение для дела. В связи с вышеизложенным, суд не соглашается с доводами Михалукова А.Н. и его защитника об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, недоказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления, и не находит оснований для оправдания подсудимого.

Вопреки доводам защиты о поверхностном расследовании уголовного дела, содержание части настоящего уголовного дела из копии уголовного дела по ст. 199 УК РФ в отношении Михалукова А.Н., при производстве предварительного следствия существенных нарушений УПК РФ не допущено. В обвинительном заключении, в соответствии со ст. 220 УПК РФ, указаны существо предъявленного Михалукову А.Н. обвинения, место и время совершения преступления, его способ, цель, мотив, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Часть свидетелей обвинения по настоящему уголовному делу допрошены в рамках уголовного дела в отношении Михалукова А.Н. по ст. 199 ч.1 УК РФ, копии протоколов допроса свидетелей, а также протоколов следственных действий и документов, имеющих значение для дела, приобщены к материалам настоящего уголовного дела и признаны судом допустимыми доказательствами.Выделение уголовного дела по ст. 199 ч.1 УК РФ органом предварительного следствия произведено в строгом соответствии с положениями ст. 154 УПК РФ (л.д. 15-17 т.1). В судебном заседании были исследованы доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, при этом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороне защиты было представлено право представления доказательств.

Вина подсудимого полностью доказана, и суд признает Михалукова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в неправомерном обороте средств платежей, то есть в изготовлении в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление в сфере экономической деятельности, оно является оконченным.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, не имеется. Подсудимый суду показал, что несовершеннолетних, малолетних детей не имеет, заболеваний нет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не имеется.

Подсудимый по месту жительства УУП характеризуется посредственно. Он на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит. У суда нет оснований подвергать сомнению психическое состояние здоровья подсудимого, т.е. является субъектом преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание ещё возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, если он в течение испытательного срока своим поведением докажет свое исправление. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не назначает виновному реальное лишение свободы.

Санкция ч. 1 ст. 187 УК РФ предусматривает к лишению свободы дополнительное наказание в виде штрафа, назначение которого является обязательным.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, материальное положение подсудимого, данные о его личности, семейном и материальном положении, суд полагает необходимым назначить Михалукову А.Н. дополнительное наказание в виде штрафа размере 100000 рублей, полагая, что такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, окажет необходимое воздействие на виновного и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 ч. 2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не имеется оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания. Отсутствуют и основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому (как основного наказания, так и дополнительного наказания), поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и личность виновного.

В ходе предварительного расследования на основании постановления Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество подсудимого Михалукова А.Н. - автомобиль марки «Тойота LandCruiser 200» 2015 года выпуска VIN№ с государственным регистрационным знаком № в виде запрета собственнику распоряжаться и совершать регистрационные действия.

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки «Тойота LandCruiser 200», 2015 года выпуска, VIN№ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий подсудимому Михалукову А.Н., до исполнения судебного решения о взыскании штрафа, подлежит сохранению.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Михалукова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Михалукова А.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 раз в месяц и в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит реальному исполнению.

Меру пресечения в отношении Михалукова А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест на автомобиль марки «Тойота LandCruiser 200», 2015 года выпуска, VIN№ с государственным регистрационным знаком №, наложенный постановлением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Вещественные доказательства: CD-R диск, содержащий копии документов, представленных для государственной регистрации в отношении ООО «ГЭССТРОЙ», CD-R диск с выпиской по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в Банке ВТБ (ПАО), CD-R диск с выпиской по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в Банке ВТБ (ПАО), CD-R диск, содержащий сведения о расчетном счете ООО «<данные изъяты>», CD-R диск, содержащий сведения о расчетном счете ООО «<данные изъяты>», 50 платежных поручений в одной подшивке, юридическое дело ООО «<данные изъяты>», юридическое дело ООО «<данные изъяты>» - хранить в уголовном деле, печать ООО «<данные изъяты>» - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Осужденному разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Е. Данилова

судья

Свернуть

Докладчик Андреева Л.А. Апелляционное дело № 22-2086/2024

Судья Данилова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Сумина О.С., судей Андреевой Л.А. и Рыскова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Т.В.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Николаева Е.О.,

осужденного Михалукова А.Н.,

адвоката Екатеринина А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Екатеринина А.Ю. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 августа 2024 года в отношении Михалукова А.Н..

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав адвоката и осужденного по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

По обжалованному приговору от 30 августа 2024 года –

Михалуков А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> и проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,-

осужден по ч.1 ст.187 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей со штрафом в размере 100000 рублей;

дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

разрешены вопросы по мере пресечения (в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении) и арестованному имуществу (автомобилю марки «<данные изъяты>» с гос...

Показать ещё

...ударственным регистрационным знаком №).

Он осужден за неправомерный оборот средств платежей, то есть за изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «<1>» (далее- ООО «<1>»).

Согласно приговору преступление совершено в период с 16 мая 2018 года по 28 февраля 2019 года в <адрес> при изложенных в судебном решении обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства первой инстанции Михалуков вину не признал, ссылаясь на наличие между ООО «<1>» и ООО «<2>» реальной финансово-хозяйственной деятельности и подлинность тем самым отраженных в обвинительных процессуальных документах и приговоре платежных поручений на перечисление денежных сумм на расчетный счет ООО «<2>» в оплату за выполненные работы, оказанные услуги и по акту сверки.

В апелляционной жалобе адвокат Екатеринин А.Ю. выражает несогласие с приговором по мотивам незаконности, необоснованности и несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтверждения их исследованными доказательствами, несоответствия судебного акта предъявляемым законом требованиям, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона на всех стадиях уголовного судопроизводства.

По доводам жалобы,-

обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, исключающем возможность постановления итогового судебного решения;

приговор основан только на предположениях и не отвечающих требованиям закона доказательствах;

не проанализированы представленные стороной обвинения доказательства и не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, нет объективной надлежащей оценки доказательствам, судом принята на себя функция поддержания обвинения и процесс проведен с обвинительным уклоном;

проигнорированы подробные последовательные показания и доводы осужденного о несовершении инкриминированного преступления – неправомерного оборота средств платежей (50 поддельных распоряжений о переводе с банковских счетов Общества денежных средств контрагенту – ООО «<2>»);

в фабуле предъявленного обвинения и в приговоре не нашли отражение имеющие существенное значение сведения о том, что являются ли изготовленные бухгалтером Свидетель №3 платежные поручения электронными средствами платежа и электронными носителями информации, позволяющими впоследствии осуществлять переводы денежных средств по расчетным счетам от имени Общества, как это предусмотрено федеральными законами «О национальной платежной системе» и «Об электронной подписи», также соответствующим письмом Центрального банка России; в обвинительном заключении и в приговоре отсутствует указание на изготовление конкретных поддельных платежных поручений непосредственно генеральным директором ООО «<1>» Михалуковым, в том числе место и время совершения преступлений по изготовлению каждого из них (отдельными эпизодами), способы, мотивы, цели, последствия и другие имеющие значение для дела обстоятельства, а также подтверждающий обвинение по каждому средству платежа перечень доказательств; изготовление именно электронных средств платежа и электронных носителей информации, предназначенных для перевода денежных средств, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении Михалукову не вменялось и в приговоре не описано; в приговоре сделан лишь обобщающий вывод о наличии в платежных поручениях ложных (фиктивных) сведений относительно назначения 50 платежей и самих финансовых операций, при этом указание на реквизиты конкретных договоров отсутствует, оценка природы заключения таких договоров в полномочия суда не входит, в гражданском порядке заключенные ООО «<1>» и ООО «<2>» договоры недействительными (ничтожными) не признавались; судом не учтено отражение по большинству платежных поручений в качестве основания актов сверки между юридическими лицами и возврат излишне перечисленных средств, что по показаниям бухгалтера ФИО46 осуществлялось ею без ведома гендиректора Михалукова;

в приговоре указано 50 платежных поручений, изготовленных в разные даты на протяжении почти 9 месяцев на общую сумму 29074966,53 руб., при этом судом не дана оценка сведениям, содержащимся в выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<2>» о перечислении за период с 10 июля 2017 по 23 ноября 2018 года на расчетный счет ООО «<1>» за стройматериалы и другие товарно-материальные ценности (далее –ТМЦ) денежной суммы в размере 22441299, 58 руб., в том числе за период с 10 июля 2017 по 16 мая 2018 года – 7876391,58 руб., то есть факту наличия задолженности у ООО «<1>» перед ООО «<2>» на дату первого платежного поручения и совпадения назначений платежей этих организаций, что, по мнению адвоката, свидетельствует о подлинности содержащихся в электронных платежных поручениях сведений и отсутствии признаков фиктивности;

в основу приговора в целом положены показания проводивших налоговую проверку в ООО «<1>» налоговых инспекторов (Свидетель №1, Свидетель №25, Свидетель №12 и Свидетель №2) и соответствующий акт налоговой проверки, который Обществом оспорен в судебном порядке, а выводы суда о неосуществлении ООО «<2>» какой-либо финансово-хозяйственной деятельности сделаны лишь на основании показаний названных налоговиков и заинтересованного лица – свидетеля Свидетель №27 Судом не учтено, что показания последнего противоречили обстоятельствам дела и опровергались фактами ежемесячных перечислений ему выплаты от ООО «<2>» в размере более 20000 руб., подключения его контактного мобильного телефона от ООО «<2>» к услуге ВТБ-Онлайн для получения смс-кодов, подтверждения заключением почерковедческой экспертизы подписания им сопроводительного письма в налоговый орган о представлении первичных документов по взаимоотношениям ООО «<2>» с ООО «<1>». При этом аргументы суда о непринятии во внимание выводов этой экспертизы со ссылкой на непредупреждение эксперта об уголовной ответственности опровергаются таким предупреждением, сделанным в ходе судебного допроса, когда экспертом было подтверждено свое заключение;

необоснованно не приняты во внимание последовательные показания свидетеля-индивидуального предпринимателя ФИО23 о поставке в ООО «<2>» материалов - сайдинга, подтвержденные выпиской о движении денежных средств по расчетным счетам, что в свою очередь доказывал факт реальной финансово-хозяйственной деятельности Общества; также судом не дана оценка факту перечисления данной организацией в бюджет налогов за период с июля по ноябрь 2018 года на сумму свыше 991000 рублей, что также свидетельствует о том, что оно не являлось «фирмой-однодневкой»; кроме того, следственным органом и судом не исследована финансово-хозяйственная деятельность ООО «<2>» с другими организациями и предпринимателями, перечислявшими на его расчетный счет денежные средства за поставку ТМЦ и оказание различных услуг, не приняты во внимание многомиллионные обороты по расчетному счету за период с июля 2017 по декабрь 2018 года и наличие более 60 контрагентов;

при иных налоговых проверках, кроме Инспекции федеральной налоговой службы (далее – ИФНС) по г.Новочебоксарск, не были сделаны выводы о регистрации ООО «<2>» для создания формального документооборота с целью уклонения от уплаты налогов, напротив, у налоговиков не вызывал сомнений факт осуществления им реальной финансово-хозяйственной деятельности, что в том числе подтверждается и соответствующим решением Арбитражного Суда г.Москва от 07.03.2024г.;

анализ диспозиции ч.1 ст.187 УК РФ показывает, что предъявленное обвинение, имеющиеся доказательства и приговор не содержат данных о том, что изготовленные бухгалтером ФИО46 50 платежных поручений являются поддельными, позволяющими третьим лицам распоряжаться счетами клиента банка – ООО «<1>» без ведома руководителя этого юридического лица Михалукова и в обход используемых банком систем идентификации клиента и защиты компьютерной информации, что, по мнению адвоката, исключает возможность квалификации действий того по названной статье, в связи с чем осужденный подлежит оправданию за отсутствием в деянии состава преступления. Также считает, что судом не получены доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения по ч.1 ст.187 УК РФ, в связи с чем Михалуков подлежал освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело прекращению.

Утверждает, что приведенные и другие доводы стороны защиты судом не были приняты во внимание и им какая-либо оценка не дана.

Просит отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор.

В письменном возражении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Новочебоксарск Михайлов В.А. находит приговор законным и обоснованным, предлагая оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке помимо прочего являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для правильного разрешения дела по существу, - показаниях проводивших налоговую проверку сотрудников налогового органа - свидетелей Свидетель №1,Свидетель №12, Свидетель №2 и Свидетель №25, других свидетелей – Свидетель №27 (на которого было зарегистрировано ООО «<2>»), Свидетель №28 (на которого был зарегистрирован номер телефона для представления в банк от ООО «<2>»), работников ООО «<1>» - Свидетель №3 (бухгалтера), Свидетель №13 (юриста), Свидетель №19 (специалиста по кадровому делопроизводству), Свидетель №9 и Свидетель №24 (начальников производственных структур), иных работников - Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №18, Свидетель №20, Свидетель №16 и остальных (водителей, охранников, рабочих по производству и т.д.), также акте налоговой проверки и заключении налоговой судебной экспертизы, в том числе учредительных, бухгалтерских, банковских и прочих документах, протоколах следственных действий и т.д. Доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы стороны защиты и жалобы сводятся к тому, что ООО «<2>» являлось реальным самостоятельным хозяйствующим субъектом, а не «фирмой-однодневкой», чьим действующим руководителем был Свидетель №27, при этом к регистрации названного Общества Михалуков отношение не имел и в его деятельность не вмешивался, а находился лишь в деловых связях с ООО «<2>» как с одним из многочисленных контрагентов ООО «<1>», в ходе чего производились различные расчеты путем перечисления денег через расчетные счета организаций, потому отраженные в приговоре платежные поручения были подлинными и в связи с чем в действиях Михалукова отсутствует состав преступления.

Между тем с доводами жалобы о необоснованном осуждении Михалукова судебная коллегия не может согласиться, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, свидетельскими показаниями упомянутых сотрудников налогового органа утверждалось о выявлении в ходе налоговой проверки ООО «<1>» в период руководства Михалукова с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года того факта, что ООО «<2>» не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность и была создана только для вывода денежных средств из-под налогообложения (то есть обладает признаками технической организации). Исходя из анализа их показаний в ходе налоговой проверки достоверно установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «<1>» и ООО «<2>», что последнее в адрес ООО «<1>» какие-либо товарно-материальные ценности не поставляло и услуги не оказывало, что между данными организациями с целью завышения расходов был создан формальный документооборот, не отражающий реальные финансово-хозяйственные операции; были выявлены налоговые правонарушения и необоснованные налоговые вычеты на многомиллионные суммы (по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость - НДС и т.д.) с использованием рядя организаций с признаками технической организации. При этом было установлено, что от 9 технических сделок, в числе которых и ООО «<2>», о приобретении строительных материалов НДС составил около 25 миллионов рублей, что использовалось для неправомерного принятия к вычету НДС тех организаций.

Показания сотрудников налогового органа подтверждалось документально - актом выездной налоговой проверки, в котором подробно отражены результаты налоговой проверки. По итогам налоговой проверки ООО «<1>» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом сумма доначислений по этому решению составляла свыше 168093000 рублей, в том числе налог – свыше 112578000 рублей, в том числе НДС – свыше 55488000 рублей. Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС в сумме свыше 55488000 рублей, при этом неправомерно занижен подлежащий уплате в бюджет НДС в результате неправомерного предъявления к вычету по счетам-фактурам на сумму свыше 22000 000 рублей за период с 2018 по 2020 годы по документам, оформленным от имени 9 организаций, в том числе и от ООО «<2>»; были установлены обстоятельства, свидетельствующие об искажении ООО «<1>» сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания теми организациями, в том числе и ООО «<2>», формального документооборота.

При этом в данном случае сам по себе голословный довод жалобы о судебном оспаривании данного акта не влияло на выводы суда с учетом доказанности вины осужденного совокупностью всех исследованных доказательств, тем более что стороной защиты не представлено какое-либо судебное решение, ставящее под сомнение и опровергающее выводы по акту выездной налоговой проверки.

Аналогичный вывод содержится и в заключении налоговой судебной экспертизы (от 25.10.2023г.), в частности, о том, что включение в состав налоговых вычетов сумм налога, предъявленных от имени продавцов, в том числе ООО «<2>», за налоговые периоды 2,3,4-й кварталы 2018 года, 3-й квартал 2029 года и 1-й квартал 2020 года по счетам-фактурам от указанных организаций привело к уменьшению суммы НДС, подлежащей исчислению к уплате в бюджет, на 22035929,97 руб.

По сведениям УФНС России по Чувашской Республике (от 30.06.2023г.) от ООО «<1>» по платежным поручениям с назначением платежа «в счет уплаты по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.10.2022 №26-08/5» на единый налоговый счет поступили денежные средства в сумме 22082210 рублей.

Свидетель Свидетель №27 (числящийся учредителем и директором ООО «<2>») последовательно категорически (на всех стадиях уголовного судопроизводства – на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства) отрицал факт руководства им этим Обществом и осуществления финансово-хозяйственной деятельности. По его показаниям, он по просьбе Михалукова, адресованного через его знакомого Свидетель №30 (работника ООО «<1>»), согласился на регистрацию на свое имя ООО «<2>», но никакую деятельность там не осуществлял, документы как директор не подписывал, расчетными счетами Общества не пользовался и печати не имел, какие-либо договоры между этими Обществами не заключались, ООО «<2>» в адрес ООО «<1>» товарно-материальные ценности и строительные материалы не поставляло и услуги не оказывало; подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность между названными Обществами документы (также счета-фактуры) он не подписывал и в том числе в ИФНС по г.Новочебоксарск не представлял; ООО «<2>» использовалось Михалуковым для формального документооборота с целью уклонения от уплаты налогов и вывода денежных средств.

При этом доводы стороны защиты об осуществлении Свидетель №27 реальной финансово-хозяйственной деятельности в ООО «<2>» и о том, что он не был номинальным директором, со ссылкой в том числе на приведенные в жалобе аргументы (о ежемесячном получении выплат и т.д.) нельзя признать убедительными ввиду опровержения помимо согласующихся с остальными доказательствами показаний самого Свидетель №27 иными изученными и без объективного подтверждения такого факта, в том числе получения ежемесячных выплат в качестве руководителя Общества. Здесь одновременно следует отметить, что с учетом изложенного сам по себе факт формального подключения контактного мобильного телефона Свидетель №27 от ООО «<2>» к услуге ВТБ-Онлайн для получения смс-кодов не свидетельствовало о руководстве им указанной организацией, тем более что с учетом мотивированных его пояснений о согласии им на это также по убедительной просьбе того же Свидетель №30, которого об этом просил Михалуков. Вопреки доводам жалобы также и аргументы стороны защиты о подтверждении факта подписания Свидетель №27 сопроводительного письма в налоговый орган о предоставлении первичных документов по взаимоотношениям ООО «<2>» с ООО «<1>» не находили объективное подтверждение тем более с учетом категорического отрицания этого факта самим Свидетель №27, при этом проведенное по инициативе стороны защиты почерковедческое исследование тех документов судом обоснованно не могло быть принято во внимание, о чем в приговоре имеется надлежащая мотивировка, с чем следует согласиться.

О наличии между названными организациями лишь формального документооборота без реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений свидетельствовал и факт обнаружения в ходе обыска в помещении ООО «<1>» в сумке юриста Свидетель №13 печати ООО «<2>». При этом согласно ее показаниям данную печать ранее приносила в ее кабинет бухгалтер ООО «<1>» ФИО46 вместе с другими печатями и она положила ее в свою сумку в день обыска с целью скрыть от проводивших обыск сотрудников полиции фактически по просьбе той же ФИО46, которая впоследствии после обнаружения печати укоряла ее и высказывала свое опасение о том, что из-за этого Михалукова «посадят». Кроме того, по показаниям Свидетель №13, ей было известно, что Михалуков использует «номинальные организации» для уменьшения налоговой базы по уплате налогов.

Исходя из следственных и некоторых судебных свидетельских показаний бухгалтера Свидетель №3 все платежные поручения она оформляла на рабочем компьютере ООО «<1>» по указанию гендиректора Михалукова, после чего по сети «Интернет» через приложение «банк-клиент» отправляла в банк для перечисления денежных средств контрагенту ООО «<2>»; платежные поручения подписывались электронно-цифровой подписью Михалукова, при этом все платежи осуществлялись только по указанию и согласованию с Михалуковым. При этом ее судебные противоположные показания, в том числе о возможности самостоятельного осуществления ею без ведома гендиректора Михалукова некоторых платежных поручений с указанием в качестве основания актов сверки между юридическими лицами и возврат излишне перечисленных средств, не могли заслуживать внимание ввиду противоречия своим же оглашенным следственным, полученным с соблюдением законных требований, которым судом дана надлежащая оценка. Такое противоречие в показаниях этого свидетеля, представляется, объяснимо ничем иным как желанием облегчить участь осужденного, будучи подчиненным приближенным к последнему сослуживцем и занимая по сути в той же организации главенствующее должностное положение, что усматривалось фактически и из поведения ФИО46 во время проведения обыска в помещении ООО «<1>», связанного с печатью ООО «<2>».

Также и по показаниям свидетеля Свидетель №28 в 2017 году он по просьбе Михалукова зарегистрировал на себя номер сотового телефона (№) и передал последнему. При этом по делу установлено, что данный номер использовался ООО «<2>» в системе «Банк-клиент онлайн» по расчетному счету Общества, открытому в ВТБ-банке, и что этот номер был передан номинальному директору Свидетель №27 тем же Свидетель №30 для фиксации в банке.

Помимо этого доводы стороны защиты о реальных финансово-хозяйственных взаимоотношениях между названными организациями по сути опровергались и показаниями, в том числе оглашенными следственными, других перечисленных работников ООО «<1>», которым не было известно упомянутое Общество и согласно их показаниям на территорию ООО «<1>» товарно-материальные ценности от ООО «<2>» не поступали и не хранились, также в производственной деятельности не использовались ТМЦ, указанные в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «<2>», в том числе ремонт зданий и сооружений в ООО «<1>» с использованием указанных в тех счетах-фактурах строительных материалов.

Кроме того, как установлено по делу, ООО «<2>» не находилось фактически и юридически по отраженному в учредительных и иных документах адресу в <адрес>, что подтверждалось помимо официального сведения как осмотром места происшествия, так и свидетельскими показаниями Свидетель №29(администратора АО «<данные изъяты>», расположенного по тому адресу).

О виновности осужденного свидетельствовали и иные доказательства.

В частности, исследованием соответствующих документов (протоколов сеанса связи с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» упомянутых двух организаций) установлено, что в 2018 году они при выходе в сеть «Интернет» для осуществления денежных переводов, в том числе и направлении налоговой отчетности в ИФНС, привязывались к одним и тем же IP-адресам, что согласно показаниям свидетеля Свидетель №12 означает о выходе этими организациями в «Интернет» с одной точки и тем более с учетом совпадения некоторых дат подачи деклараций. При этом свидетель-бухгалтер ФИО46 (непосредственно в единственном лице пользовавшаяся в своей работе в ООО «<1>» тем IP-адресом в силу должностных полномочий) не смогла дать вразумительное объяснение этому факту и привести какие-либо убедительные мотивы. По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство тоже объективно документально подтверждало наличие между упомянутыми организациями только формального документооборота, использованного осужденным в своих корыстных целях обогащения путем вывода денежных средств с расчетного счета своей организации при неосуществлении ООО «<2>» реальной хозяйственной деятельности.

Более того, доводы стороны защиты о наличии между двумя упомянутыми Обществами реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, поставке ООО «<2>» различных ТМЦ и оказание услуг ООО «<1>» находят документальное объективное опровержение помимо перечисленных доказательств и сведениями из налогового органа о том, что ООО «<2>» в тот рассматриваемый период (в частности, за 1,2 и 3 кварталы 2018 года) представляло нулевые корректировочные декларации своей деятельности, тем самым не подтверждая реализацию ТМЦ, выполнение работ и оказание услуг ООО «<1>» и что в свою очередь однозначно свидетельствовало об отсутствии между ними какой-либо финансово-хозяйственной деятельности. Помимо этого, о создании указанной технической организации для вывода денежных средств из-под налогообложения ООО «<1>» свидетельствовали и такие обстоятельства как: согласно показаниям сотрудников налогового органа непредставление ООО «<1>» и ООО «<2>» необходимых документов (первичных бухгалтерских документов, налоговых и бухгалтерских регистров, документов о взаимоотношениях с контрагентами, актов сверок и т.д.) по требованию налогового органа для подтверждения факта реальных финансово-хозяйственных отношений, неоправданно подозрительная многочисленная (вплоть до 13 раз) корректировка деклараций по налогу на добавленную стоимость, при обнаружении налогового разрыва замена счетов-фактур одного контрагента на другого проблемного, многочисленные изменения с корректировкой в бухгалтерской документации (в книгах продаж контрагентов и книге покупок ООО «<1>»), что по утверждению налоговых инспекторов явно свидетельствовало о неосуществлении теми контрагентами поставок ТМЦ в ООО «<1>», были сведения об оформлении номенклатуры строительных материалов от имени 9 проблемных организаций-контрагентов ООО «<1>», в том числе и ООО «<2>», но не было документов об их оприходовании и использовании в этой организации; злостное многоразовое уклонение руководителей ООО «<1>» и ООО «<2>» от явки на опрос в налоговый орган и т.д., что в совокупности в свою очередь указывало на согласованные действия тех организаций при налоговых правонарушениях и, соответственно, создание ООО «<2>» как техническую формальную организацию. Более того, исходя из показаний свидетеля Свидетель №12 при опросе в ходе выездной налоговой проверки Михалуков не смог дать ответы на вопросы налоговиков по поводу заключения договоров о поставке ТМЦ с ООО «<2>», хотя судя по документам он сам заключал такие договоры как руководитель организации; также в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что отраженные в счетах-фактурах номенклатуры ТМЦ не приобретались ООО «<2>», со стороны последнего имело место обнуление декларации, не был исчислен НДС по сделкам с ООО «<1>», что означает отрицание со стороны ООО «<2>» реализации товаров в ООО «<1>».

Из изложенного соответственно следует невозможность поставки ТМЦ от ООО «<2>» в ООО «<1>», что вновь подтверждает показания свидетеля Свидетель №27 о том, что он не руководил названным Обществом и оно не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности. Те же перечисленные факторы по сути подтверждают достоверность показаний и юриста Свидетель №13 об использовании Михалуковым «номинальных организаций» для уменьшения налоговой базы по уплате налогов.

В такой ситуации вопреки доводам жалобы показания свидетеля ФИО23 о поставке им как индивидуальным предпринимателем в ООО «<2>» ТМЦ –сайдинга не заслуживали внимание тем более с учетом непредставления последним объективных доказательств тому и соответствующих документов.

Аналогичным образом с учетом наличия достоверных сведений из налогового органа и других перечисленных источников-доказательств о неосуществлении в упомянутый период ООО «<2>» какой-либо реальной хозяйственной деятельности противоположные доводы жалобы со ссылкой в том числе на решение Арбитражного Суда г.Москва (от 07.03.2024г.) нельзя признать заслуживающими внимание, тем более что предметом арбитражного судебного разбирательства не являлась оценка деятельности названного Общества. Также и утверждение стороны защиты о невыявлении подобных нарушений в отношении ООО «<2>» при иных налоговых проверках, нежели чем ИФНС по г.Новочебоксарск, никоим образом не может свидетельствовать о подтверждении их аргументации и достоверности показаний осужденного о реальной финансово-хозяйственной деятельности между данными организациями в упомянутый период его руководства ООО «<1>».

Также аргументы стороны защиты об осуществлении ООО «<2>» хозяйственной деятельности со ссылкой на наличие некоторых перечислений в бюджет налогов с июля по ноябрь 2018 года не свидетельствует о невиновности осужденного с учетом опровержения совокупностью перечисленных доказательств, тем более что доказанности факта использования последним этого Общества («<2>») в качестве технической организации для формального документооборота с корыстной целью уклонения от уплаты налогов со своей организации, обладая для этого всеми инструментами (печатью, расчетными счетами и т.д.) для создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Об этом по сути свидетельствуют и факты перечисления с расчетного счета ООО «<2>» денежных средств в различных суммах, в том числе в крупном размере, на личные счета самого Михалукова и приближенных к нему подчиненных сотрудников ООО «<1>» - бухгалтера ФИО46 и Свидетель №30 (директора по производству) с указанием в качестве основания как выдача зарплаты и отпускных, по авансовой отчетности и т.д., хотя установлено, что осужденный и упомянутые лица не значились работниками ООО «<2>». При этом они не смогли привести какие-либо убедительные мотивы и основания для таких денежных перечислений. Данное обстоятельство наглядно свидетельствует о том, что фактически осужденный, используя весь имеющийся у него арсенал и ресурсы, произвольно по своему усмотрению распоряжался той формальной организацией в угоду своих потребностей, что очевидно еще раз подтверждает достоверность показаний Свидетель №27 о том, что он является лишь номинальным директором, настойчиво многократно в течение длительного времени (в течение пяти лет) просившим Михалукова закрыть это Общество, но тот отвечал лишь обещаниями. Приведенные обстоятельства вновь доказывают тот факт, что осужденному было выгодно иметь это Общество в качестве технической организации для использования в своих корыстных целях. Поэтому и остальные приведенные в апелляционной жалобе доводы о реальной хозяйственной деятельности организации со ссылкой на различные обстоятельства (неисследование органом следствия и судом финансово-хозяйственной деятельности ООО «<2>» с другими организациями и предпринимателями, многомиллионные обороты по расчетному счету в определенный период, наличие множества контрагентов, перечисление ООО «<2>» с июля 2017 года по ноябрь 2018 года на расчетный счет ООО «<1>» за стройматериалы и ТМЦ крупной денежной суммы свыше 22 миллионов рублей и совпадение назначений платежей этих организаций и т.д.) не могли заслуживать внимание и соответственно по-иному влиять на выводы суда.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае бесспорно доказан факт изготовления осужденным (через не осведомленного о его противоправных деяниях бухгалтера ФИО46) в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, поскольку основания и цель их перечисления, отраженные в упомянутых платежных поручениях, не соответствовали действительности, при этом Михалуков осознавал в силу занимаемой руководящей должности, что с учетом фактического отсутствия договорных отношений между ООО «<1>» и ООО «<2>» такие его действия противоречат действующему законодательству, регламентирующему экономические отношения хозяйствующих субъектов и государственный контроль за ними, предвидел неизбежность нарушения тем самым установленного законом порядка обращения платежных документов в банковско-финансовой системе, но тем не менее умышленно пошел на такие противоправные действия с целью сокращения налоговых обязательств ООО «<1>» и соответственно извлечения имущественной выгоды путем вывода денежных средств из бюджета юридического лица и распоряжение ими по своему усмотрению.

В этой связи при изложенных обстоятельствах аргументы стороны защиты о подлинности содержащихся в платежных поручениях сведений являются противоречащими изученным доказательствам и материалам уголовного дела, соответственно, являются неубедительными.

Показания ключевого свидетеля Свидетель №27, по сути указавшего и в ходе судебного процесса на осужденного как на совершившего данное преступление, согласовывались с показаниями остальных многочисленных свидетелей и совокупностью иных доказательств, потому вопреки доводам жалобы сомнений в достоверности не вызывали. Также оглашенные показания ряда свидетелей как полученные с соблюдением норм закона и более подробные точные тоже обоснованно положены в основу приговора, при этом имевшимся противоречиям дана надлежащая оценка, а некоторые незначительные противоречия не влияли на итоговые юридические выводы.

Объективность и достоверность исследованных доказательств, полученных с соблюдением законных требований и достаточных для принятия итогового решения по уголовному делу, в совокупности уличающих осужденного, ввиду согласованности между собой сомнений не вызывало. Поэтому доводы и показания осужденного о невиновности, аргументы жалобы адвоката о постановлении приговора только на предположениях и не отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательствах судебная коллегия находит несостоятельными, в связи с чем в данной части мотивированные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Более того, нельзя оставить без внимания и факт прекращения первого уголовного дела в отношении Михалукова за совершение налогового преступления (по ч.1 ст.199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере), из которого было выделено данное уголовное дело, по нереабилитирующему основанию – за истечением сроков давности уголовного преследования. Как усматривается из постановления следователя, Михалуков умышленно уклонился от уплаты НДС за 2,3,4 кварталы 2018 года, за 2019 и 2020 годы в крупном размере на общую сумму 55389611 рублей 35 копеек. Следует отметить, что при этом Михалуков согласился на прекращение дела по нереабилитирующему основанию, по сути таким образом не оспаривая указанный факт уклонения им от уплаты налога по тем же периодам и в том числе относительно к ООО «<2>», что напрямую связано с инкриминированным ему преступлением по настоящему уголовному делу.

Соответственно, аргументацию стороны защиты о невиновности осужденного нельзя признать убедительной ввиду наличия неоспоримых уличающих доказательств. Поэтому остальные доводы жалобы не влияли на выводы суда.

Таким образом, совокупностью приведенных надлежащих доказательств в ходе судебного разбирательства достоверно была установлена виновность осужденного - несоответствие оснований и цели указанных в платежных поручениях перечисления денежных средств фактическим данным, изготовления последним поддельных распоряжений о переводе денежных средств с расчетного счета ООО «<1>», использованных для неправомерного осуществления перевода денежных средств Общества. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия Михалукова квалифицированы верно и их правовая оценка в приговоре подробно мотивирована, потому противоположные доводы жалобы признаются необоснованными.

В этой связи аргументы адвоката об отсутствии в действиях Михалукова признаков состава преступления по ч.1 ст.187 УК РФ по приведенным в жалобе доводам судебная коллегия находит неубедительными, поскольку анализом совокупности доказательств и их оценкой достоверно установлено наличие всех диспозитивных признаков состава названного преступления.

Аналогичные в целом доводы являлись предметом обсуждения и суда первой инстанции, которые после всестороннего тщательного анализа и оценки представленных доказательств мотивированно убедительно опровергнуты, с чем следует согласиться. Поэтому противоположные этому доводы жалобы о непринятии судом во внимание аргументации стороны защиты и недаче оценки судебная коллегия находит несостоятельными.

Также вопреки доводам жалобы в обвинительных процессуальных документах органа следствия и соответственно в приговоре с учетом положений закона в достаточной степени изложены и отражены все имеющие существенное значение по инкриминированному преступлению обстоятельства и сведения в мере, необходимой для правильной юридической квалификации действий осужденного. Поэтому приведенные в жалобе доводы о ненадлежащем неконкретизированном (по каждому платежному поручению) изложении в процессуальных документах органа следствия и приговоре, о неуказании на изготовление конкретных поддельных платежных поручений непосредственно гендиректором Михалуковым и лишь с обобщающими выводами о наличии в платежных поручениях ложных (фиктивных) сведений относительно назначения 50 платежей и самих финансовых операций, непризнании в гражданском порядке недействительными (ничтожными) заключенных между упомянутыми организациями договоров не могут заслуживать внимание. Здесь же следует отметить, что в рассматриваемом случае вопреки доводу адвоката изготовление осужденным тех фиктивных платежных поручений через не осведомленного о его преступной цели бухгалтера никоим образом не исключает виновность самого Михалукова, поскольку вся эта описанная деятельность (связанная с фиктивными платежными поручениями) происходила исключительно под его руководством и указанием, о чем исходя из оглашенных показаний и последовательно утверждала бухгалтер ФИО46 на стадии предварительного следствия, подтвердив фактически и в суде первой инстанции достоверность своих оглашенных показаний.

Таким образом, каких-либо нарушений норм закона как при изложении (описании) фабулы предъявленного обвинения и составлении обвинительного заключения, исключающем возможность постановления итогового судебного решения, не допущено, потому нельзя согласиться с доводами жалобы и в этой части.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены всесторонне, полно и объективно, в связи с чем доводы жалобы об обвинительном уклоне суда являются необоснованными; все доказательства получены с соблюдением норм закона, которые исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу; указаны мотивы принятия одних и опровержения других доказательств.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Назначенное в соответствии с нормами уголовного закона наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

При изложенных обстоятельствах оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы приговор соответствует предъявляемым законом требованиям, потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По делу нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Следовательно, судебная коллегия не находит таких оснований, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, ст.38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 августа 2024 года в отношении Михалукова А.Н. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (апелляционного определения).

В случае обжалования судебных решений осужденный Михалуков А.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Апелляционное дело № 33-71/2024

УИД 21RS0024-01-2022-004356-74

Судья Альгешкина Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Арслановой Е.А.,

судей Карлинова С.В., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Михалукова Алексея Николаевича к Щеткову Вадиму Александровичу, Качевскому Василию Дмитриевичу о признании недействительным договора уступки права требования, поступившее по апелляционной жалобе представителя Михалукова А.Н. Радужана В.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2023 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Михалукова Алексея Николаевича к Щеткову Вадиму Александровичу, Качевскому Василию Дмитриевичу о признании недействительным договора уступки права требования от 16 марта 2020 года».

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михалуков А.Н. обратился в суд с иском к Щеткову В.А., Качевскому В.Д., в котором с учетом уточнений просил признать недействительным договор уступки прав требований от 16.03.2020, заключенный между ответчиками.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

15 мая 2018 года УФНС России по Чувашской Республике обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики (далее также Арбитражный суд ЧР) с заявлением о признании АО «Гэсстрой» банкротом. Определением от 24 августа 2018 года по делу №А79-5221/2018 суд ввел в отношении АО «Гэсстрой» процедуру банкротства - наблюдение. Впоследствии решением суда от ...

Показать ещё

...08.02.2019 АО «Гэсстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07 августа 2019 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Гэсстрой» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

5 апреля 2021 года в рамках дела о банкротстве АО «Гэсстрой» Михалуков А.Н. обратился в Арбитражный суд ЧР с заявлением о замене кредитора Качевского В.Д. на правопреемника Михалукова А.Н. в реестре требований кредиторов должника АО «Гэсстрой» на основании заключенного 15 февраля 2021 года договора уступки прав.

Согласно договору от 15 февраля 2021 года, заключенному между Качевским В.Д. (цедент) и Михалуковым А.Н. (цессионарий), Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования от ООО «Конструктив» исполнения обязательства по оплате основного долга в размере <данные изъяты> руб. по договору №9Н-416-2017 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.07.2017, в том числе, прав по договору поручительства №Н416-2017/6 от 25 июля 2017 года, заключенному между АКБ «Чувашкредитпромбанк» и ОАО «Гэсстрой».

6 апреля 2022 года в Арбитражный суд ЧР с аналогичным заявлением обратился Щетков В.А., представив заключенный 16 марта 2020 года между Качевским В.Д. и Щетковым В.А. договор уступки прав тех же требований, которые по договору от 15.02.2021 уступлены Качевским В.Д. Михалукову А.Н.

Истец полагает, что заключенный 16 марта 2020 года между Качевским В.Д. и Щетковым В.А. договор уступки прав требования в соответствии со ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой. Так, стороны договора действовали недобросовестно, Качевским В.Д. уступлено разным лицам одно и то же требование, договор заключен задним числом, с целью причинения вреда Михалукову А.Н. Выражает сомнение в подлинности платежных поручений, подтверждающих оплату Щетковым В.А. уступленного права требования.

По делу судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано представителем Михалукова А.Н. Радужаном В.А.

В апелляционной жалобе апеллянт просит отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска. Указывает на то, что судом необоснованно сделан вывод о недоказанности факта заключения спорного договора уступки с целью причинения вреда истцу. Судом не дана оценка следующему обстоятельству. Между цедентом Качевским В.Д. и цессионарием Михалуковым А.Н. договор уступки прав требования заключен 15.02.2021. С заявлением о процессуальном правопреемстве в Арбитражный суд Чувашской Республики Михалуков А.Н. обратился 5 апреля 2021 года. Между тем, договор уступки прав требования между ответчиками заключен 16 марта 2020 года, а зарегистрирован в Управлении Росреестра по Чувашской Республике только 29.07.2021, при этом в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве он обратился только 6 апреля 2022 года, т.е. только после того, как истец обратился в суд. Считает, что судом не проверен факт экономической целесообразности заключения договора от 16 марта 2020 года, по которому требование ценой в 10000000 руб. уступается за аналогичную сумму. Судом не дана оценка тому, что Качевский В.Д. отрицал подписание какого- либо договора уступки права требований с Михалуковым А.Н. Считает, что спорный договор существенно нарушает право истца на включение его в реестр требований кредиторов в рамках дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики. Суд необоснованно отказал истцу в проведении судебно-технической экспертизы с целью установления давности изготовления оспариваемого документа, незаконно воспользовавшись результатом экспертизы по другому делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав третье лицо Качевского П.Д., его представителя Раймова Н.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В силу п. 4 ст. 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

В п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (Цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (п. 2 ст. 388.1, п. 2 ст. 389.1, абз. 1 п. 4 ст. 390 ГК РФ).

Иное лицо (другой цессионарий), в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была производиться эта уступка. В случае исполнения должником иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абз. 2 п. 4 ст. 390 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как установлено судом, 25 июля 2017 года между АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) и ООО «Конструктив» был заключен договор № Н-416-2017 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства с лимитом выдачи в сумме <данные изъяты> руб. на пополнение оборотных и внеоборотных средств на срок по 18 июля 2019 года, включительно, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора №Н-416-2017.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору №Н-416-2017 обеспечивалось:

договорами поручительства, заключенными 25 июля 2017 года АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО):

- с А.А. №;

- с НН., №;

- с П.Д., №;

- с Д.Г., №;

- с Михалуковым А.Н., №;

- с <данные изъяты>», №,

а также договором ипотеки № от 25 июля 2017 года, заключенным между Банком и ОАО №, по которому Банку передано в залог имущество, принадлежащее на праве собственности №.

24 декабря 2018 года, 22 января 2019 года, 22 февраля 2019 года и 22 марта 2019 года между Банком (цедент) и Качевским В.Д. (цессионарий) были заключены Соглашения об уступке прав (требований), по которым цедент передал цессионарию часть прав (требований) к ООО «Конструктив» (должник по уплате задолженности по основному долгу) в размере по <данные изъяты> руб. по каждому соглашению, а всего в размере <данные изъяты> руб. по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.07.2017. Одновременно с частичной уступкой прав требований по кредитному договору цедент передал цессионарию права по договору поручительства № от 25.07.2017 и договору ипотеки № от 25 сентября 2017 года, заключенному между Банком и <данные изъяты>.

Эти обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 5 июня 2020 года по делу № №, которым в удовлетворении иска ОАО «ГЭСстрой» к Качевскому В.Д., АКБ «Чувашкредитпромбанк» о признании соглашений об уступке прав недействительными, отказано.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 4 августа 2022 года по делу А79-10228/2019 ООО «Конструктив» признано банкротом.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 8 февраля 2019 года АО «ГЭСстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ГЭСстрой» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 8 ноября 2019 года произведена замена в реестре требований кредиторов ОАО «ГЭСстрой» кредитора АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) правопреемником Качевским В.Д. на сумму <данные изъяты> руб.

16 марта 2020 года между Щетковым В.А. (цессионарий) и Качевским В.Д. (цедент) заключен договор уступки прав, возникших на основании соглашений об уступке прав (требований), заключенных первоначальным кредитором с АКБ «Чувашкредитпроимбанк» (ПАО) от 24.12.2018, 22.01.2019, 22.02.2019 и 22.03.2019. Эти обязательства вытекали из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.07.2017 №Н-416-2017, заключенного между Банком и ООО «Конструктив»; договора ипотеки №Н416-2017 от 25 июля 2017 года, заключенного между Банком и ОАО «ГЭСстрой»; договоров поручительства от 25.07.2017, заключенных Банком с А.А. №; с Н.Н. №; с П.Д., №; с Д.Г.. №; с Михалуковым А.Н. №; с ОАО <данные изъяты> №.

Первоначальный кредитор Качевский В.Д уступил, а новый кредитор Щетков В.А. принял права (требования), принадлежащие первоначальному кредитору в полном объеме, включая право на получение основного долга в размере <данные изъяты> руб., а также, вытекающих из основного права, права на получение процентов за пользование денежными средствами, пени, начисленных по состоянию на дату заключения настоящего договора и далее по день полной фактической оплаты основного долга, право на предъявление любых иных денежных требований, вытекающих и/или связанных с основаниями возникновения обязательств, указанных в п. 1.1 договора, а также в случае признания сделки недействительной, признания договора незаключенным, в том числе, предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, взыскании убытков (реального ущерба, упущенной выгоды) (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость уступаемого по настоящему договору (требования) согласована первоначальным кредитором и новым кредитором в размере 10000000 руб.

Оплата стоимости, указанной в п. 2.2 настоящего договора, производится новым кредитором в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет первоначального кредитора (п.2.3 договора).

Договор уступки прав (требований) зарегистрирован в Управлении Росреестра по Чувашской Республике 29.07.2021.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № через филиал № Банка ВТБ (ПАО) г. Самара Щетков В.А. перечислил Качевскому В.Д. оплату по договору уступки права требования в сумме 10000000 руб.

Из выписки по операциям по счету Щеткова В.А., представленной филиалом № Банка ВТБ (ПАО) <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что Щетковым В.А. в пользу Качевского В.Д. совершены переводы денежных средств на сумму 10000000 руб., с назначением платежа - по договору уступки права требования.

Однако, как усматривается из материалов дела, 15.02.2021 между Михалуковым А.Н. (цессионарий) и Качевским В.Д. (цедент) также заключен договор уступки прав, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требовать от ООО «Конструктив» исполнения обязательства по уплате денежных средств по основному долгу в размере 10000 000 руб. по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25 июля 2017 года. Также цессионарию передано право требования у должника штрафных санкций, процентов, неустойки, как поименованных, так и не поименованных в договоре.

Одновременно с уступкой прав требований по кредитному договору цедент передал цессионарию права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств, в том числе, по договору ипотеки № от 25.07.2017, заключенному между Банком и ОАО «ГЭСстрой»; по договорам поручительства от 25.07.2017, заключенных между Банком и А.А. Н.Н.., П.Д., Д.Г., Михалуковым А.Н., ОАО «ГЭСстрой», под №№ - №.

Согласно п.3.1 Договора, за уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 100000 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет цедента.

16.11.2021 Михалуков А.Н. внес на депозит нотариуса нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики А.В. денежную сумму в размере 100000 руб. в счет уплаты по договору уступки прав от 15.02.2021.

Денежные средства по договору уступки прав Качевским В.Д. не получены, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

05.04.2021 Михалуков А.Н. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о замене кредитора Качевского В.Д. в реестре требований кредиторов АО «ГЭСстрой» на общую сумму 10000000 руб. на его правопреемника - Михалукова А.Н.

Щетков В.А. также обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о замене кредитора Качевского В.Д. в реестре требований кредиторов АО «ГЭСстрой» на общую сумму 10000000 руб. на его правопреемника – Щеткова В.А. 06.04.2022.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.05.2022 заявления Михалукова А.Н. и Щеткова В.А. о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника АО «ГЭСстрой» объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2022 рассмотрение этих заявлений Михалукова А.Н. и Щеткова В.А. о замене кредитора Качевского В.Д. в реестре требований кредитора АО «ГЭСстрой» приостановлено до разрешения Калининским районным судом г. Чебоксары настоящего гражданского дела.

В рамках дела №А-79-52221/1018 по заявлению Качевского В.Д. и Михалукова А.Н. о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов ОАО «ГЭСстрой» проведена судебная экспертиза с целью установления давности изготовления документа - договора уступки права требования от 16.03.2020. Из заключения эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 28.06.2022 №01131/3-3-22 (1503/03-3), следует, что договор уступки прав (требований), заключенный между Качевским В.Д. и Щетковым В.А., датированный 16.03.2020, агрессивному воздействию (химическому, световому, термическому и т.п.), не подвергался. Ответить на вопрос: «Соответствует ли время изготовления договора уступки прав (требований) от 16.03.2020, заключенного Качевским В.Д. и Щетковым В.А., указанной в нем дате» экспертам не представилось возможным.

Разрешая спор и отказывая в признании сделки мнимой и указывая на недоказанность злоупотребления правом со стороны Качевского В.Д. и Щеткова В.А., суд привел доводы об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности цессионария либо о намерении ответчиков совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

В суде второй инстанции стороной истца заявлено ходатайство о проведении аналогичной экспертизы на определение давности изготовления спорного документа - договора уступки права требования от 16.03.2020. Данное ходатайство судебной коллегией удовлетворено, производство экспертизы получено Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» (далее АНО «НЭЦ»). Эксперту на разрешение поставлены вопросы о том, соответствует ли время выполнения подписей обеими сторонами в договоре уступки права требования от 16.03.2020, заключенному между Качевским В.Д. и Щетковым В.А. указанной в этом документе дате, и если нет, то в какой вероятный промежуток времени эти подписи были выполнены. По результатам заключения эксперта АНО «НЭЦ» от 19.01.2024 № 2137 установлено следующее. Время выполнения подписи от имени Качевского В.Д. со страницы №3 Договора может соответствовать указанной в документе дате, так как расчетный возраст исследуемых штрихов подписи от имени Качевского В.Д со страницы №3 Договора уступки прав (требований) от 16.03.2020 составляет более 24 месяцев. Следовательно, подпись от имени Качевского В.Д. выполнена до (ранее) октября 2021 года. Определить время выполнения подписей от имени Щеткова В.А. со всех страниц и Качевского со страниц №№1, 2 договора уступки прав (требований) от 16.03.2020 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. В исследовательской части (на стр. 11 заключения) указано, что количества штрихов подписей от имени Качевского В.Д. и Щеткова В.А. со страниц №№1, 2 договора уступки прав (требований) от 16.03.2020 недостаточно для проведения исследования.

Таким образом, результаты экспертного исследования не противоречат выводам суда первой инстанции, не подтверждают доводов искового заявления об изготовлении спорного документа после подписания договора уступки права требования в более поздние сроки.

Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах, оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны, изложенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены судом. Нормы материального права суд применил верно, процессуальных нарушений не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михалукова А.Н. Радужан В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Арсланова

Судьи: С.В. Карлинов

И.В. Филимонова

Решение в мотивированном виде изготовлено 05.03.2024

Свернуть

Дело № 2-735/2022

УИД 21RS0012-01-2022-000979-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Салдыркиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Галкиной З.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Михалукова Алексея Николаевича к Щеткову Вадиму Александровичу, Качевскому Василию Дмитриевичу о признании договора уступки прав недействительным,

установил:

Михалуков А.Н. обратился в суд с иском к Щеткову Вадиму Александровичу, Качевскому Василию Дмитриевичу о признании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в арбитражном деле №, рассматриваемом Арбитражным судом Чувашской Республики, истцом было представлено заявление о замене в реестре кредиторов должника акционерного общества «Гэсстрой» кредитора Качевского Василия Дмитриевича его правопреемником, истцом по данному иску Михалуковым Алексеем Николаевичем, на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное заявление в дело № поступило от Щеткова В.А. о замене кредитора Качевского Василия Дмитриевича правопреемником Щетковым В.А. по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявления Щеткова В.А. и Михалукова А.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте, истец Михалуков А.Н., представитель истца Радужан В.А., ответчики Щетков В.А., Качевский В.Д., предс...

Показать ещё

...тавитель ответчика Качевского В.Д. – Качевский П.Д. в судебное заседание не явились.

Суд приходит к следующему.

Надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, истец Михалуков А.Н., представитель истца Радужан В.А. не явились в судебные заседания дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, об уважительности причины неявки суд не известили, не просили о рассмотрении дела без участия истца.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец дважды не явился в судебное заседание без уважительных причин, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, ответчики, также представитель ответчика Качевский П.Д. в судебное заседание не явились, не требовали рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление Михалукова Алексея Николаевича к Щеткову Вадиму Александровичу, Качевскому Василию Дмитриевичу о признании договора уступки прав недействительным без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Михалукова Алексея Николаевича к Щеткову Вадиму Александровичу, Качевскому Василию Дмитриевичу о признании договора уступки прав недействительным оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня вынесения, через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

Судья Т.М.Салдыркина

Свернуть

Дело № 2-3290/2022

УИД 44RS0002-01-2022-003728-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при помощнике судьи Сахаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Гэсстрой», Михалукову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Гэсстрой», Михалукову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № 1045952 от 02.03.2021 в размере 900 000 руб. (сумма просроченного основного долга).

До рассмотрения дела по существу от представителя истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности Портнягиной Н.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований, отмене обеспечительных мер, просит рассматривать ходатайство в ее отсутствие.

Ответчики ООО «Гэсстрой», Михалуков А.Н. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Неявка указанных выше лиц в суд не препятствует разрешению поступившего ходатайства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.

Отказ представителя истца от иска в данном случае совершен добровольно, о чем оформлено соответствующее заявление, адресованное суду и приобщенное к материалам дела.

Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусм...

Показать ещё

...отренные ст. 221 ГПК РФ сторонам по делу разъяснены и понятны.

Суд считает возможным принять отказ от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон по делу, других лиц.

В соответствии с п.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от исковых требований и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу того, что истец отказался от иска, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 24 августа 2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, п. 3 ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от представителя истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности Портнягиной Н.Н. отказ от иска к ООО «Гэсстрой», Михалукову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии.

Производство по гражданскому делу № 2-3290/2022 прекратить.

Разъяснить истцу и ответчику о том, что повторное обращение истца в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Костромы от 24 августа 2022 года в рамках гражданского дела № 2-3290/2022, в виде ареста на имущество, принадлежащее ООО «Гэсстрой», Михалукову Алексею Николаевичу, находящееся у них или других лиц, в том числе, на денежные средства, в пределах суммы исковых требований 900 000 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.

Судья: О.А. Спицына

Свернуть

УИД 21RS0№

№ 9-957/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14октября 2022 г. г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Захарова О.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Михалукова А.Н. к Щеткову В.А., Качевскому В.Д. о признании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Михалуков А.Н. обратился в суд с иском к Щеткову В.А., Качевскому В.Д. о признании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям ГПК РФ, предъявляемым к подаче заявлений, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Так, заявителю предложено уточнить исковое заявление, аргументировать основания заявленных требований, указав, в чем нарушаются его права и законные интересы заключенным договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ответчиками, способы восстановления его прав, привести основания для признания его недействительной (ничтожной) сделкой, в чем заключается мнимость сделки, недействительность (ничтожность); указать, необходимо ли признать договор уступки в целом либо его части (в отношении договора об открытии невозобновляемойкредитной линии от ДД.ММ.ГГГГг.№Н-416-2017); представить доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ответчиков при заключении договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ либо об их намерении совершить эту сделку формально, исключительно для вида, без ее реального исполнения обязательств.При уточнении исковых требований также необходимо представить суду документы,...

Показать ещё

... подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий уточненного искового заявления.

Для устранения недостатков предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГг. поступил уточненный вариант искового заявления,при этом указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ недостатки истцом не устранены, доказательства в подтверждение недобросовестности ответчиков при заключении договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, либо об их намерении совершить эту сделку формально, исключительно для вида, без ее реального исполнения обязательств, не представлены.

В этой связи судья приходит к выводу о том, что к указанному времени недостатки, приведенные в определении суда, истцом не устранены.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ в случае невыполнения заявителем в установленный срок указаний судьи, суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Исковое заявление Михалукова А.В. к Щеткову В.А., Качевскому В.Д. о признании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение судьи может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись О.С. Захарова

Копия верна

Судья О.С. Захарова

Свернуть

УИД 21RS0024-01-2022-004356-74

№ 2-270/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., с участием представителя истца Радужана В.А., представителя ответчика, третьего лица Качевского П.Д., представителя третьего лица Алексеевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михалукова Алексея Николаевича к Щеткову Вадиму Александровичу, Качевскому Василию Дмитриевичу о признании недействительным договора уступки права требования,

установил:

Михалуков А.Н. с учетом уточнения обратился в суд с иском к Щеткову В.А., Качевскому В.Д. о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 16.03.2020 года, заключенного между Щетковым В.А. и Качевским В.Д.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между цедентом Качевским В.Д. и цессионарием Михалуковым А.Н. заключен договор уступки прав требования от ООО «Конструктив» денежных средств в размере 10000 000 руб., в том числе прав по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Чувашкредитпромбанк» и ОАО «Гэсстрой». Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Гэсстрой» в связи с утверждением мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ Михалуков А.Н. в рамках указанного дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора Качевского В.Д. на его правопреемника Михалукова А.Н. в реестре требований кредиторов должника АО «Гэсстрой» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав. ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд с аналогичным заявлением обратился Щетков В.Д., мотивировав свои требования заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором уступки прав с Качевским В.Д. Истец полага...

Показать ещё

...ет, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Качевским В.Д. и Щетковым В.А. договор уступки прав требования в соответствии со ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой, поскольку стороны договора действовали недобросовестно, Качевским В.Д. уступлено разным лицам одно и то же требование с целью причинения вреда истцу Михалукову А.Н., а также, по мнению истца, вызывает сомнение подлинность платежных поручений, подтверждающих оплату Щетковым В.А. уступленного права требования.

В судебное заседание истец Михалуков А.Н., извещенный надлежащим образом, не явился, реализовал право на участие через представителя.

Представитель истца Радужан В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица АО «Гэсстрой» - Алексеева Д.О. просила иск удовлетворить.

Ответчик Качевский В.Д., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие через представителя.

Представитель ответчика Качевского В.Д. - Качевский П.Д. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ответчик с Михалуковым А.Н. договор уступки ДД.ММ.ГГГГ не заключал. Деньги по договору не получал.

Ответчик Щетков В.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Щетков В.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Шашков Н.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Розов А.А., Васильев Д.Г., представители третьих лиц ООО «Конструктив», Управления Росреестра по Чувашской Республике, конкурсный управляющий ООО «Конструктив» Мигушкин А.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Так, в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное ( п. 2 ст. 389. 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 ст. 390 ГК РФ предусмотрены условия, подлежащие соблюдению цедентом, в частности: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

Согласно п. 4 ст. 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Иное лицо (другой цессионарий), в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была производиться эта уступка.

В случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора уступки права требования, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) (далее – Банк) и ООО «Конструктив» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (л.д. 23-27), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства с лимитом выдачи в сумме 20000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях кредитного договора № (л.д.23-27).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № обеспечивалось договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты>» (ПАО) и ФИО19; договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты>» (ПАО) и ФИО18; договором поручительства №3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты>» (ПАО)» и Качевским П.Д.; договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты>» (ПАО) и ФИО20; договором поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты>» (ПАО) и Михалуковым А.Н.; договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АКБ <данные изъяты>» (ПАО) и ОАО «Гэсстрой».

Кроме того, исполнение обязательства заемщика по договору обеспечивалось договором ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ОАО « ГЭСстрой», в соответствии с которым Банку в залог передано имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО « « ГЭСстрой».

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (ПАО) и Качевским В.Д. было заключено Соглашение об уступке прав требований, в соответствии с которым Банком уступлено право требования к ООО «Конструктив» по уплате задолженности по основному долгу в размере 2500000 руб. по договору № № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с частичной уступкой прав требований по кредитному договору цессионарию были переданы права по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ОАО « « ГЭСстрой».

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (ПАО) и Качевским В.Д. было заключено Соглашение об уступке прав требований, в соответствии с которым Банком уступлено право требования к ООО «Конструктив» по уплате задолженности по основному долгу в размере 2500000 руб. по договору № № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с частичной уступкой прав требований по кредитному договору цессионарию были переданы права по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ОАО « « ГЭСстрой».

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (ПАО) и Качевским В.Д. было заключено Соглашение об уступке прав требований, в соответствии с которым Банком уступлено право требования к ООО «Конструктив» по уплате задолженности по основному долгу в размере 2500000 руб. по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с частичной уступкой прав требований по кредитному договору цессионарию были переданы права по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ОАО « « ГЭСстрой».

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (ПАО) и Качевским В.Д. было заключено Соглашение об уступке прав требований, в соответствии с которым Банком уступлено право требования к ООО «Конструктив» по уплате задолженности по основному долгу в размере 2500000 руб. по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с частичной уступкой прав требований по кредитному договору цессионарию были переданы права по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ОАО «ГЭСстрой».

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу А79-12815/2019, которым в удовлетворении иска ОАО «ГЭСстрой» к ФИО3, АКБ «Чувашкредипромбанк» о признании соглашений об уступке прав недействительными отказано. ( л.д.82-89).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу А 79-10228/2019 ООО «Конструктив» признано банкротом.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ АО «Гэсстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Гэсстрой» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена кредитора АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) в реестре требований кредиторов ОАО «ГЭСстрой» на суму 10000000 руб. правопреемником Качевским В.Д. (л.д. 67-69).

ДД.ММ.ГГГГ между Щетковым В.А. (цессионарий) и Качевским В.Д. (цедент) заключен договор уступки прав (л.д.28-30), согласно которому на дату заключения настоящего договора имеются неисполненные обязательства перед первоначальным кредитором, возникшие на основании соглашений об уступке прав (требований), заключенных первоначальным кредитором с <данные изъяты>» (ПАО) (далее – Банк) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вытекающие из следующих договоров: договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между банком и ООО «Конструктив»; договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ОАО «Гэсстрой»; договора поручительства № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Розовым А.А.; договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО18; договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Качевским П.Д.; договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО20; договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) и ФИО1; договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ОАО «Гэсстрой» (л.д. 28-30).

Согласно пункту 1.3 договора первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает права (требования), принадлежащие первоначальному кредитору в полном объеме, включая право на получение основного долга в размере 10000000 руб., а также, если применимо – процентов за пользование денежными средствами, пени, начисленных по состоянию на дату заключения настоящего договора и далее по день полной фактической оплаты основного долга, право на предъявление любых иных денежных требований, вытекающих и/ил связанных с основаниями возникновения обязательств, указанных в 1.1 настоящего договора, а также в случае признания сделки недействительной, признания договора незаключенным, в том числе предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, взыскании убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

Стоимость уступаемого по настоящему договору права (требования) согласована первоначальным кредитором и новым кредитором в размере 10000000 руб. (п. 2.2 договора).

Оплата стоимости, указанной в п. 2.2 настоящего договора, производится новым кредитором в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет первоначального кредитора (п. 2.3 договора).

Щетков В.А. по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № через филиал № Банка ВТБ (ПАО) <адрес> перечислил Качевскому В.Д. оплату по договору уступки права требования 10 000000 руб. (л.д. 61 – 62).

Согласно представленной филиалом № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> по запросу суда выписке по операциям по счету Щеткова В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Щетковым В.А. в пользу Качевского В.Д. совершены переводы денежных средств на общую сумму 10 000000 руб. с указанием назначения платежа - по договору уступки права требования (л.д. 129-131).

Получение Качевским В.Д. от Щеткова В.А. по договору уступки права требования денежных средств в общем размере 10000000 руб. также подтверждается выпиской по банковскому счету Качевского В.Д., открытому Банком ВТБ (ПАО) (л.д. 125-128).

Договор уступки прав (требований) зарегистрирован в Управлении Росреестра по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-60).

ДД.ММ.ГГГГ между Михалуковым А.Н. (цессионарий) и Качевским В.Д. (цедент) заключен договор уступки прав, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ООО «Конструктив» исполнения обязательства по уплате денежных средств по основному долгу в размере 10000 000 руб. по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе цессионарию передается право требования у должника штрафных санкций, процентов, неустойки, как поименных, так и не поименных в настоящем договоре (л.д. 21-22).

Согласно пункту 1.3 договора одновременно с уступкой прав требований по кредитному договору цедент передает цессионарию права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств, в том числе по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ОАО «Гэсстрой»; по договору поручительства № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО19; по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО18; по договору поручительства №№/3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО22; по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО20; по договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ОАО «Гэсстрой» (л.д. 28-30).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что за уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 100000 руб. Оплата договорной суммы производится цессионарием путем перечисления денежных средств на банковский счет цедента.

ДД.ММ.ГГГГ Михалуков А.Н. внес в депозит нотариуса нотариального округа <адрес> Республики ФИО13 денежную сумму в размере 100000 руб. в счет уплаты по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по указанному договору уступки Качевским В.Д. до настоящего времени не получены, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Михалуков А.Н. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о замене кредитора Качевского В.Д. в реестре требований кредиторов АО «Гэсстрой» на общую сумму 10 000 000 руб. на его правопреемника - ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики обратился ФИО2

Указанные заявления ФИО1 и ФИО2 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника АО «Гэсстрой» определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство (л.д. 78-81).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявлений ФИО1 и ФИО2 о замене кредитора ФИО3 в реестре требований кредиторов АО «Гэсстрой» приостановлено до разрешения Калининским районным судом <адрес> настоящего дела.

Оспаривая вышеуказанный договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что данный договор уступки прав требований нарушает его права, поскольку он заключен задним числом в целях причинения вреда второму цессионарию.

При проверке Арбитражным судом Чувашской Республики заявления ФИО1 о подложности договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду изготовления его не ДД.ММ.ГГГГ, а позднее, в рамках арбитражного дела № А-79-5221/2018 по заявлению ФИО3 и ФИО14 о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов ОАО «Гэсстрой» проведена судебная экспертиза давности изготовления документов.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) Соответствует ли время изготовления договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО3 и ФИО2, указанной в нем дате? 2)Подвергался ли указанный договор агрессивному (химическому, световому, термическому) воздействию?

Как следует из заключения эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (1503/03-3), договор уступки прав (требований), заключенный Качевским В.Д. и Щетковым В.А., датированный ДД.ММ.ГГГГ, агрессивному воздействию (химическому, световому, термическому и т.п.) не подвергался. Ответить на вопрос: «Соответствует ли время изготовления договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Качевским В.Д. и Щетковым В.А., указанной в нем дате?, не представляется возможным по причинам, указанным в синтезирующей части заключения эксперта (л.д. 90-107).

В синтезирующей части заключения указано, что в штрихах рукописной расшифровки подписи от имени Качевского В.Д., расположенной на 3 листе договора, органический летучий растворитель 2-феноксиэтанол присутствует в незначительном (следовом) количестве. В штрихах: подписей сине-фиолетового цвета, расположенных на 1 и 2 листах договора (вероятно от имени Щеткова В.А.), рукописной расшифровки подписи от имени Щеткова В.А., расположенной на 3 листе договора, отсутствуют органические летучие растворители. Отсутствие или наличие в штрихах реквизитов летучих растворителей в незначительных (следовых) количествах делает такие штрихи непригодными для решения вопроса о времени их выполнения.

Проверяя заявление истца о подложности договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ иным способом - путем сопоставления с иными доказательствами, представленными в дело, суд установил, что представленные доказательства исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, ее регистрация в Управлении Росреестра по Чувашской Республике в совокупности свидетельствуют о том, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ фактически был заключен не позднее указанной даты.

Доводы истца о том, что обращение Щеткова В.А. в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве спустя длительное время после заключения договора свидетельствует о его мнимости договора являются несостоятельными, поскольку законом не ограничен срок для реализации права на замену выбывшей стороны ее правопреемником.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», лицо (другой цессионарий), в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была производиться эта уступка.

Между тем по данному делу наличие злоупотребления правом при заключении договора уступки прав (требований) от 16.03.2020 года не установлено, представленный договор соответствует требованиям, предъявляемым к форме договора, содержит все существенные признаки договора уступки прав требования, согласие по которым достигнуто сторонами.

В подтверждение факта передачи денежных средств ответчиком представлены исследованные судом платежные поручения на общую сумму 10000000 руб., наличие которых опровергает довод стороны истца о безденежности договора и отсутствии намерений к его исполнению.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора уступки прав требований от 16.03.20220 года у сторон сделки отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращения гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, что оно заключено в целях причинения вреда второму цессионарию, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Михалукова А.Н. не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ злоупотребляли правом.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Михалукова Алексея Николаевича к Щеткову Вадиму Александровичу, Качевскому Василию Дмитриевичу о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 6 июня 2023 года.

Свернуть