Радужан Вадим Александрович

УИД 21RS0023-01-2019-003839-78

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9817/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16.04.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Неугодникова В.Н., Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анисимова Владислава Павловича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04.12.2023г. по гражданскому делу № 2-3488/2019 по иску Анисимова Владислава Павловича к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» о возложении обязанности восстановить обязательства по договору текущего счета на условиях договора, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствия недействительности сделки, признании вкладчиком, возложении обязанности включить в реестр обязательств перед вкладчиками.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., пояснения представителя конкурсного управляющего Банка - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Кадоркина В.С., действовавшего на основании доверенности № от 15.12.2023г. (диплом <данные изъяты>.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25.06.2019 г. удовлетворены исковые требования Анисимова В.П. к ПАО «Татфондбанк», ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» о возложении обязанности восстановить обязательства по договору текущего счета на условиях договора, признании недействительным договор...

...а доверительного управления, применении последствия недействительности сделки, признании вкладчиком, возложении обязанности включить в реестр обязательств перед вкладчиками.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02.10.2019 г. решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25.06.2019 г. отменено, принято по делу новое решение, в соответствии с которым, в удовлетворении исковых требований отказано.

Анисимов В.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02.10.2019 г., указав, что в отношении работников ответчиков, осуществляющих управленческие функции, было возбуждено уголовное дело, которое на основании постановления Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.05.2023 г., вступившего в законную силу 14.06.2023 г., прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. При расследовании данного уголовного дела среди прочего установлено, что в результате действий указанных лиц сотрудники отделений Банка, вводя в заблуждение вкладчиков о возможности получения высоких доходов с сохранением гарантий, предоставляемых государством при страховании вкладов, скрыв информацию о рисках, возникающих при осуществлении инвестиционной деятельности, склонили названных граждан к заключению с Обществом договоров доверительного управления. При этом фактические и юридические условия названной услуги, оказываемой сотрудниками Банка, вкладчики не осознавали, полагая, что они совершают договор банковского вклада, вклад по которому застрахован в соответствии с требованиями закона. Эти обстоятельства, установленные по уголовному делу, являются вновь открывшимся, способными повлиять на существо принятого апелляционного определения, в том числе на исчисление срока исковой давности, т. к. при наличии информации, изложенной в упомянутом постановлении суда, в момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, итоговое судебное постановление было бы принято в его (истца) пользу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02.10.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04.12.2023г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Анисимов В.П. ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного, приводятся доводы аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем веб-видеоконференц-связи, возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

До начала рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство об отложении слушания дела, поскольку представитель заявителя в указанное время будет участвовать в иных судебных заседаниях в Арбитражных судах г. Москвы и г. Владимира.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», определила в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказать, поскольку неявка представителя не является основанием для отложения судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в суд самого заявителя материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал неправомерные действия работников Банка, в конечном итоге приведшие к заключению договора доверительного управления, совершенного под влиянием заблуждения, установленные при расследовании уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02.10.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку фактически направленны на несогласие с вынесенным апелляционным определением, которое вступило в законную силу, и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, что не является основанием для отмены указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Таким образом, исходя из содержания ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Указанные заявителем обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02.10.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с требованиями п.п. 1, п. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства по существу направлены на предоставление дополнительных доказательств и на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, содержащихся в материалах дела, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с принятым по делу судебным постановлением.

В соответствии с п. 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции учтено, что что Анисимов В. П. просил в иске признать договор доверительного управления недействительным ввиду его совершения под влиянием заблуждения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что таких доказательств в настоящем деле нет, поскольку заявление, подписанное истцом, содержит прямое указание на заключение оспариваемого договора с обществом. При этом стороны согласовали все существенные условия этого договора, не допуская их двусмысленности, а неграмотность Анисимова В. П. или его заблуждение относительно мотивов сделки основанием для признания данной сделки недействительной не являются.

Кроме того, Анисимов В. П. пропустил и годичный срок исковой давности, установленный для предъявления требования о признании недействительным оспоримой сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Более того, на то, что в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 возбуждено уголовное дело, по которому он (Анисимов В.П.) признан потерпевшим ввиду совершения в отношении него (истца) противоправных действий в виде обмана и злоупотребления доверием, Анисимов В. П. ссылался еще в исковом заявлении, а его представитель - в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно указано, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться вновь открывшимися.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02.10.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имелось.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04.12.2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимова Владислава Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Неугодников

Е.В. Крыгина

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-2796/2024

Судья Николаев О.В. Гражданское дело № 2-233/2023

УИД 21RS0005-01-2023-000260-96

3 июля 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кутаранова Р.Ф. к Новикову П.В. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе представителя Новикова П.В. Трифонова Д.Г. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 9 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Кутаранов Р.Ф. через представителя обратился в суд с иском к Новикову П.В. о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая исковые требования тем, что 29 марта 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа по условиям которого Новиков П.В. получил от Кутаранова Р.Ф. денежные средства в размере 499 000 руб. сроком до 30 июня 2021 года, с уплатой процентов на сумму займа в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. На требование о добровольном возврате суммы долга ответчик не ответил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кутаранов Р.Ф. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Новикова П.В. в свою пользу задолженность по договору займа от 29 марта 2021 года в размере 601 479 руб. 56 коп., в том числе основной долг в размере 499 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ...

...за период с 1 июля 2021 года по 5 октября 2023 года в размере 102 479 руб. 56 коп. и далее по день фактической уплаты долга, с учетом изменений процентной ставки рефинансирования Банка России, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9057 руб.

Истец Кутаранов Р.Ф. и его представитель Радужан В.А., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Радужан В.А. представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Новиков П.В., своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, обеспечил участие в суде представителя Трифонова Д.Г., не признавшего исковые требования Кутаранова Р.Ф.

Ибресинский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 9 ноября 2023 года принял решение, которым постановил:

«Взыскать с Новикова П.В. (документ, удостоверяющий личность – паспорт ...) в пользу Кутаранова Р.Ф. (документ, удостоверяющий личность – паспорт ...) задолженность по договору займа от 29 марта 2021 года в размере 601 479 (шестьсот одна тысяча четыреста семьдесят девять) рублей 56 копеек, в том числе: основной долг в размере 499 000 (четыреста девяносто девять тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2021 года по 5 октября 2023 года в размере 102 479 (сто две тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 56 копеек, с последующим начислением процентов с 6 октября 2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату основного долга с учетом его последующего уменьшения в случае погашения исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Новикова П.В. (документ, удостоверяющий личность – паспорт ...) в пользу Кутаранова Р.Ф. (документ, удостоверяющий личность – паспорт ...) в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9057 (девять тысяч пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с Новикова П.В. (документ, удостоверяющий личность – паспорт ...) государственную пошлину в доход бюджета Ибресинского муниципального округа Чувашской Республики в размере 157 (сто пятьдесят семь) рублей 80 копеек.

Взыскать с Новикова П.В. (документ, удостоверяющий личность – паспорт ...) в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН: 2127010282) в возмещение понесенных расходов по проведению экспертизы 23760 (двадцать три тысячи семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек».

С указанным решением не согласился представитель ответчика Новикова П.В. Трифонов Д.Г., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Трифонов Д.Г. указал на то, что представленная стороной истца расписка не подтверждает наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа. Полагает, что суд неверно истолковал содержание расписки Новикова П.В. Суд необоснованно не принял от стороны ответчика протокол осмотра доказательств от 21 июля 2023 года с приложением, удостоверенный нотариусом г. Москвы Н.А. свидетельствующий об отсутствии между сторонами договорных правоотношений. Суд не учел, что фактически между сторонами имели место отношения, связанные с выполнением работ по вырубке леса. Кутаранов Р.Ф. является обычным работником, который нанялся на работу к Крылову Н.В. и Новикову П.В. за денежное вознаграждение. Суд необоснованно отказал в истребовании в Управлении Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике сведений о доходах истца за 2020-21 годы, а также отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Крылова Н.В., так как предполагаемый долг Новикова П.В. перед Кутарановым Р.Ф. фактически является долгом Крылова Н.В. перед истцом. Считает незаконным решение суда и в части взыскания в пользу истца расходов на представителя, так как отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату истцом представителю таких услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Новикова П.В. Трифонов Д.Г. свою апелляционную жалобу поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание нее явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно телефонограмме представитель истца Кутаранова Р.Ф. Радужан В.А. просил отложить рассмотрение дела или объявить перерыв в судебном заседании из-за невозможности участия в судебном заседании истца и его представителя, не указывая причин такой невозможности и представляя доказательств этому.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Учитывая непредставление стороной истца доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, с отказом в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела или объявлении перерыва в судебном заседании.

Заслушав пояснения представителя ответчика, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору займа, Кутаранов Р.Ф. представил расписку Новикова П.В. от 29 марта 2021 года следующего содержания: «Я, Новиков П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт ..., беру в долг у Кутаранова Р.Ф., паспорт серия ... сумму в размере 499000 (четыреста девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек. Обязуюсь вернуть в срок до 30.06.2021 сумму в размере 499000 (четыреста девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек. Написано мной собственноручно» (т. 1 л.д. 46).

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика ссылалась на отсутствие между Новиковым П.В. и Кутарановым Р.Ф. правоотношений вытекающих из договора займа, недоказанность истцом факта передачи денежных средств Новикову П.В. Отсутствие у Кутаранова Р.Ф. денежных средств для передачи ответчику на момент составления расписки. Наличие между Кутарановым Р.В. и индивидуальным предпринимателем Крыловым Н.В., помощником которого выступал Новиков П.В., правоотношений, связанных с вырубкой леса. В переписке в мессенджере Ватсап между Новиковым П.В. и Крыловым Н.В., последний высказывал ответчику угрозы в связи с наличием задолженности перед Кутарановым Р.Ф. по отношениям, связанным с вырубкой леса. Предполагаемый долг Новикова П.В. перед Кутарановым Р.Ф. является долгом Крылова Н.В. перед Кутарановым Р.Ф. Новиков П.В. расписку о получении от Кутаранова Р.Ф. денег не писал и не подписывал.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31 марта 2021 года по делу № А79-1441/2021 утверждено мировое соглашение по иску ООО «<данные изъяты>» к индивидуальному предпринимателю Крылову Н.В. о взыскании 452000 руб. по договору от 6 июля 2020 года № в виду ненадлежащего исполнения обязательств по договору (т. 1 л.д. 49,50).

Новиков П.В. не был привлечен к участию в судебном заседании по указанному делу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 3 июля 2023 года Кутаранов Р.Ф. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д.51-56).

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству стороны ответчика судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза с поручением её проведения ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 7 сентября 2023 года подпись от имени Новикова П.В., расположенная в расписке от 29 марта 2021 года от имени Новикова П.В. о получении у Кутаранова Р.Ф. в долг денежной суммы в размере 499000 руб. перед словами: «/Новиков П.В./», выполнена самим Новиковым П.В..

Текст расписки от 29 марта 2021 года от имени Новикова П.В. о получении у Кутаранова Р.Ф. в долг денежной суммы в размере 499000 руб., начинающийся и заканчивающийся словами «Расписка Я, Новиков П.В.…» и «…мной собственноручно. /Новиков П.В./ 29.03.2021 г.», соответственно, выполнен Новиковым П.В. (т. 1 л.д. 94-102).

Разрешая исковые требования Кутаранова Р.Ф. и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 319, 395, 408, 421, 431, 807, 808, 810-812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 37 постановления от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 48 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что буквальное толкование расписки от 29 марта 2021 года, собственноручно подписанной ответчиком, свидетельствует о заключении между сторонами договора займа на указанных в расписке условиях.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что расписка подтверждает лишь факт намерения сторон заключить договор займа, как и доводы о том, что глагол «беру» не подтверждает факт передачи истцом денег ответчику.

Суд указал, что наличие иных правоотношений между сторонами к договору займа не имеет отношения и не влияет на обязанность ответчика по возврату полученных по этому договору денежных средств. В расписке отсутствует ссылка на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31 марта 2021 года по делу № А79-№, которым утверждено мировое соглашение по иску ООО «<данные изъяты>» к индивидуальному предпринимателю Крылову Н.В. о взыскании 452000 руб. по договору от 6 июля 2020 года №. Новиков П.В. стороной по указанному договору не являлся и не был привлечен к участию в судебном заседании по делу №А79-№.

Относительно довода представителя ответчика об отсутствии у Кутаранова Р.Ф. финансовой возможности предоставить денежные средства в спорном размере в займы на момент заключения договора суд указал, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата суммы займа, суд признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в сумме 499 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2021 года по 5 октября 2023 года в размере 102 479 руб. 56 коп. и далее с 6 октября 2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату основного долга с учетом его последующего уменьшения в случае погашения исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Руководствуясь нормами главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика Новикова П.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., признав их разумными, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 057 руб., а также довзыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 157 руб. 80 коп.

Кроме того, суд взыскал с Новикова П.В. в доход ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России расходы на производство судебной экспертизы № от 7 сентября 2023 года в размере 23 760 руб.

С учетом установленных судом юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований не согласиться с принятым по делу решением по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заключения между сторонами договора займа, истцом Кутарановым Р.Ф. представлена собственноручно составленная ответчиком расписка от 29 марта 2021 года.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование содержания представленной истцом расписки обоснованно позволяло суду первой инстанции сделать вывод о заключении между сторонами именно договора займа, поскольку указанная расписка содержит все существенные условия, характеризующие такой договор, а также сведения о передаче займодавцев заемщику денежных средств.

Выраженный в апелляционной жалобе представителя ответчика довод о том, что слово «беру» отражает совершение неоконченного действия в настоящем, не может повлиять на иное толкование содержания расписки о получении денежных средств на условиях возвратности, чем тот, что привел суд первой инстанции в обжалованном решении.

Без получения денежных средств по расписке необходимости его составления Новиковым П.В. и передачи его Кутаранову Р.Ф. не имелось, тем более как, указывает в своей апелляционной жалобе представитель ответчика, когда Кутаранов Р.Ф. является обычным работником и нанялся на работу к Новикову П.В. за денежное вознаграждение.

Представленный стороной ответчика вместе с апелляционной жалобой протокол осмотра доказательств от 21 июля 2023 года с приложением, удостоверенный нотариусом г. Москвы Горбуновым Н.А., не является доказательством исключающим наличие между истцом и ответчиком договора займа.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договоров займа) если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

При этом сведения из Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о доходах истца за 2020-21 годы, не могут служить бесспорным доказательством как наличия, так и отсутствия у истца Кутаранова Р.Ф. дохода и денежных средств.

При наличии расписки у истца и непредставлении ответчиком доказательств исполнения принятого по этой расписке обязательства возвратить Кутаранову Р.Ф. денежные средства в размере 499000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал Новикова П.В. денежные средства в пользу истца.

Исходя из того, что по расписке от 29 марта 2021 года обязательство возвратить денежные средства принял на себя именно Новиков П.В., довод апелляционной жалобы его представителя о том, что долг Новикова П.В. перед Кутарановым Р.Ф. фактически является долгом Крылова Н.В. перед истцом, судебной коллегией отклоняется.

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В этой связи доводы представителя ответчика о том, что между сторонами имелись обязательства, вытекающие из правоотношений, связанных с рубкой леса, а не договор займа, с новацией (оформлением) ранее сложившихся правоотношений в займ, не освободит Новикова П.В. от несения гражданско-правовой ответственности перед Кутарановым Р.Ф. за неисполнение обязательства по договору займа.

Сами по себе приведенные в суде апелляционной инстанции представителем ответчика доводы о составлении Новиковым П.В. расписки о получении денежных средств от Кутаранова Р.Ф. в долг под влиянием угроз и насилия, также не могут повлечь отмены или изменения принятого по делу решения, учитывая, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой и она может быть признана судом недействительной лишь по иску потерпевшего. Между тем договор займа, оформленный распиской от 29 марта 2021 года, Новиковым П.В. оспорен не был.

Принятое по настоящему делу решение прав индивидуального предпринимателя Крылова Н.В. не затрагивает, а потому правовых оснований, предусмотренных статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, о чем просил представитель ответчика не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправомерном взыскании с Новикова П.В. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Кутарановым Р.Ф. услуг представителя ООО «<данные изъяты>», при том, что по условиям пункта 3.5 договора оказании юридических услуг № от 9 июня 2023 года, заключенного между истцом и указанным обществом, Кутаранов Р.Ф. обязался оплатить юридические услуги в течение трех дней с момента подписания договора.

Тем самым в виду непредставления истцом доказательства несения судебных издержек на оплату услуг представителя, решения в части взыскания с Новикова П.В. в пользу Кутаранова РП.Ф. расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 9 ноября 2023 года в части взыскания с Новикова П.В. в пользу Кутаранова Р.Ф. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части оставить решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 9 ноября 2023 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Новикова П.В. Трифонова Д.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Ибресинский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 июля 2024 года.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

21RS0023-01-2022-006481-57

№ 88А-18256/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., судей Бритвиной Н.С., Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Автошкола «Спортклуб», поданную 4 июля 2023 года на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июня 2023 года по административному делу № 2а-631/2023 по административному иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Автошкола «Спортклуб» о ликвидации и об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике обратилось в суд с административным иском к АНО ДПО Автошкола «Спортклуб» о ликвидации и об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, указав в обоснование, что в ходе проверки деятельности организации были выявлены нарушения, послужившие основанием для неоднократных предупреждений в адрес организации о необходимости устранения выявленных нарушений, в частности, неприведения Устава в соответствие с законодательством Российской Федерации, неисполнения положений учредительных документов некоммерческой организации, ведения неуставного вида деятельности, ненадлежаще...

...го ведения бухгалтерского учета, непредставления информации о деятельности филиала, несоответствия сайта требованиям к структуре официального сайта образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и формату представления информации, однако в установленные сроки нарушения не были устранены.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 6 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июня 2023 года, административный иск удовлетворен, постановлено ликвидировать АНО ДПО Автошкола «Спортклуб» и исключить его из Единого государственного реестра юридических лиц.

В кассационной жалобе АНО ДПО Автошкола «Спортклуб» просит отменить судебные постановления, приводит доводы о том, что применение меры ответственности в виде ликвидации не является соразмерным и соответствующим значительности совершенных организацией нарушений и вызванных ими последствий. Ненадлежащее ведение бухгалтерского учета не доказано, не подтверждено отсутствие бухгалтерских документов, отсутствие в них соответствующей информации либо содержание искаженной информации, не доказан факт ненадлежащего выполнения организацией обязанности по ведению и хранению документации бухгалтерского учета и (или) отчетности, иной документации, не подтверждено, какие именно документы должны были вестись организацией и не переданы Управлению. На данный момент бухгалтерские документы систематизированы и приведены в порядок и могут быть представлены по требованию Управления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В письменном отзыве Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы за необоснованностью.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике в 2019 году была проведена плановая документарная проверка деятельности АНО ДПО Автошкола «Спортклуб», по итогам которой в 2019-2021 годах выносилось предупреждение об устранении выявленных нарушений, впоследствии срок устранения продлевался и ввиду неисполнения указанных в предупреждении требований выносились повторные письменные предупреждения, кроме этого, Министерством образования и молодежной политики Чувашской Республики в отношении организации неоднократно объявлялись предостережения.

Доводы сторон оценены судебными инстанциями применительно к положениям Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федерального закона от 6 декабря 2011 года 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно которым некоммерческие организации (в том числе образовательные организации) обязаны ежегодно представлять в уполномоченный орган ряд сведений, выполнять требования устава, вести бухгалтерский учет, при этом судами установлено, что, несмотря на предупреждения от 27 декабря 2019 года, от 11 декабря 2020 года, от 5 июля 2021 года, от 26 октября 2021 года, а также представление прокурора и предостережения Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, административным ответчиком не были устранены нарушения, выразившиеся в ведении неуставного вида деятельности, ненадлежащем ведении бухгалтерского учета, отсутствии доступа к сведениям об образовательной организации, несоответствии редакции устава требованиям законодательства.

Судами в полной мере выполнены процессуальные требования о необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела, и оценки достаточности и взаимосвязи доказательств (статьи 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), в связи с чем вывод судов о том, что ввиду неоднократного и грубого нарушения требования законодательства Российской Федерации АНО ДПО Автошкола «Спортклуб» в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит ликвидации, не может быть признан неправомерным.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АНО ДПО Автошкола «Спортклуб» – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное дело №33-2094/2023 УИД 21RS0025-01-2022-005338-82

Судья Иванова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Владимировой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Обручковой Ольги Владимировны к Матюшкину Максиму Сергеевичу, ООО «Все для тебя» о признании недействительной (безденежной) расписки, поступившее по апелляционной жалобе представителя Обручковой О.В. Васильева А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Обручковой Ольги Владимировны к Матюшкину Максиму Сергеевичу, ООО «Все для тебя» о признании недействительной (безденежной) расписки от 05 августа 2020 г. о получении денежных средств в сумме 820 000 руб., отказать.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Обручкова О.В. обратилась в суд с уточненным иском к Матюшкину М.С., ООО «Все для тебя» о признании недействительной (безденежной) расписки от 05.08.2020.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. По платежному поручению № 24 июля 2020 года ИП Обручковой О.В. на расчетный счет ООО «Все для тебя» была перечислена сумма в размере 820000 рублей. Затем 27 июля 2020 года по платежному поручению № ИП Обручковой О.В. на расчетный счет ООО «Все для тебя» перечислена сумма в размере 500 000 руб., всего...

... сумма перечислений составила 1320 000 рублей. Основанием перечислений по данным платежным поручениям указано: «оплата по договору № от 22.07.2020».

Между тем, никаких договоров между Обручковой О.В. и ООО «Все для тебя» не заключалось, никаких поставок либо оказания услуг со стороны Общества в пользу Обручковой О.В. не было. Указанные выше суммы Обручковой О.В. были перечислены ошибочно. Как указывает истец, ООО «Все для тебя» перечислило денежные средства ООО «Центр финансовых решений» (впоследствии переименовано в ООО «Строительно-торговая компания «Геосинстрой») платежными поручениями: от 24.07.2020, 28.07.2020, 29.07.2020, 08.10.2020, всего 1342 000 рублей.

Однако, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 июня 2022 года по делу №А79-125/2021 договор подряда от 30 сентября 2019 года №, заключенный между ООО «Все для тебя» и ООО «Строительно-торговая компания «Геосинстрой» признан недействительным. Этим же решением применены последствия недействительности сделки и с ООО «Строительно-торговая компания «Геосинстрой» в пользу ООО «Все для тебя» взыскано 1342000 руб.

21 января 2021 года Обручкова О.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 01 февраля 2021 года она направила в адрес ООО «Все для тебя» претензию о возврате ей 1320000 руб., которая оставлена обществом без ответа.

Между Обручковой О.В. и ООО «Центр финансовых решений» 12 апреля 2021 года заключен договор цессии, по которому Обручкова О.В. передала обществу право требования к ООО «Все для тебя» задолженности в сумме 740000 руб., образовавшейся в результате перечисления 820 000 руб. по платежному поручению № от 24.07.2020.

ООО «Центр финансовых решений» на основании данного договора цессии обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к ООО «Все для тебя» о взыскании 740000 руб. в качестве неосновательного обогащения и 18489 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А79-7292/2021). В ходе рассмотрения Арбитражным судом Чувашской Республики данного дела № А79-7292/2021, ООО «Все для тебя» представило расписку от 05 августа 2020 года о получении Обручковой О.В. от Матюшкина М.С., директора общества, денежных средств в размере 820000 руб. в качестве возврата денежных средств обществом, в связи с чем истцом и подано настоящее исковое заявление. По мнению истца, данную расписку от 05.08.2020 следует признать недействительной (мнимой) на основании ст.ст.166, 167, ч.1 ст.170 ГК РФ. Эта расписка от 05 августа 2020 года не подтверждает исполнение ООО «Все для тебя» обязательства по возврату Обручковой О.В. денежных средств в размере 820000 руб., поскольку никаких денежных средств она не получала. Фактически расписка является безденежной, поскольку Матюшкин М.С. и ООО «Все для вас» не располагали такими денежными средствами. Согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов в отношении Матюшкина М.С. имеется ряд исполнительных производств, следовательно, личных средств для передачи денег у него не было. У ООО «Все для тебя» на 05 августа 2020 года также не было денежных средств на расчетном счете. Более того, такой способ расчета противоречит правилам безналичного расчета, по которым должны производиться расчеты между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем. Расписка ею оформлена лишь для вида, чтобы избежать взыскания по делу №А79-7292/2021, рассматриваемому по иску ООО «Центр финансовых решений» к ООО «Все для тебя» о взыскании 740 000 руб. по договору цессии от 12 апреля 2021 года, заключенному между Обручковой О.В. и ООО «Центр финансовых решений».

В окончательном уточнении к иску Обручкова О.В. просила признать недействительной и безденежной ее расписку от 05 августа 2020 г., выданную Матюшкину М.С. о получении ею денежных средств в сумме 820 000 руб., в счет исполнения обязательств ООО «Все для тебя» по возврату денежных средств ИП Обручковой О.В.

По делу принято названное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Обручковой О.В. Васильев А.В. просит указанное решение отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд неправильно применил нормы материального права. Считает, что вывод суда о том, что денежные средства ответчику для погашения задолженности были предоставлены взаем ИП Васильевой Е.Н., без подтверждения письменными доказательствами (положения ст.ст. 161, 808 ГК РФ), не мог быть принят во внимание судом. Вновь указывает, что суд неправомерно не учел то обстоятельство, что на момент оформления спорной расписки, ни Матюшкин М.С., действующий как руководитель общества, ни ООО «Все для тебя» не располагали необходимыми денежными средствами. Так, на расчетном счете общества денежной суммы в размере 820000 руб. не имелось, сам Матюшкин М.С. являлся должником по многочисленным исполнительным производствам. Кроме того, по мнению апеллянта, расписка от 05 августа 2020 года о получении денежных средств противоречит правилам безналичного расчета, поскольку расчеты меду юридическими лицами и с участием граждан, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в силу положений п. 2 ст. 861 ГК РФ должны производится в безналичном порядке. Указывая, что мнимость расписки заключается в ее безденежности, он просил отменить оспариваемое решение, и принять по делу новое - об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), выслушав представителя истца Обручковой О.В. Васильева А.В., представителя третьего лица ООО «Строительно-торговая компания «Геосинстрой» Михайлову Е.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п. 6 ч.2 ст. 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

В силу положений ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. То есть, вынося определение о прекращении производства по делу в таком случае, суд устраняет ошибку, допущенную на стадии возбуждения гражданского дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По мнению судебной коллегии, анализ вышеприведенных положений гражданского процессуального законодательства свидетельствует о том, что не отвечает интересам законности рассмотрение в судебном порядке заявления, не подлежащего самостоятельному судебному рассмотрению.

Так, судом установлены следующие обстоятельства.

Обручкова О.В. с 30.03.2020 являлась индивидуальным предпринимателем, 21.01.2021 свою деятельность в качестве такового она прекратила.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.10.2022г. Матюшкин М.С. являлся <данные изъяты> ООО «Все для тебя». В настоящее время <данные изъяты> Общества является Т.Н., <данные изъяты> Матюшкина М.С., а он является <данные изъяты> данного юридического лица (выписка из ЕГРЮЛ от 11.01.2023).

22 июля 2020 года по платежному поручению № ИП Обручкова О.В. на расчетный счет ООО «Все для тебя» перечислила сумму в размере 820 000 руб., 27 июля 2020 года - по платежному поручению № - 500 000 руб., а всего - 1320 000 рублей. Основанием платежей указано: «Оплата по договору № от 22.07.2020».

Как указано самой Обручковой О.В. в исковом заявлении, ООО «Все для тебя» эти денежные средства платежными поручениями перечислило в ООО «Центр финансовых решений» (в настоящее время общество переименовано в ООО «Строительно-торговая компания «Геосинстрой»). Перечисления производились несколькими платежами по договору подряда от 30.09.2019 №, заключенному между ООО «Центр финансовых решений» и ООО «Строительно-торговая компания «Геосинстрой», всего на сумму 1 342 000 руб.

Впоследствии решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.06.2022 договор подряда от 30.09.2019 №, на основании которого производились платежи, был признан недействительной сделкой, судом применены последствия ее недействительности, в частности, с ООО «Строительно-торговая компания «Геосинстрой» в пользу ООО «Все для тебя» взыскано 1324000 рублей.

Обручковой О.В. составлена расписка от 5 августа 2020 года о том, что она получила от Матюшкина М.С. денежные средства 820000 руб., перечисленные на расчетный счет ООО «Все для тебя» с расчетного счета ИП Обручковой О.В. по договору о совместной деятельности № от 22 июля 2020 года. В данной расписке Обручкова О.В. указала, что материальных претензий она не имеет, составление расписки и проставление подписи в ней именно Обручковой О.В. самой истицей не оспариваются.

Однако, 12 апреля 2021 года Обручкова О.В. заключила с ООО «Центр финансовых решений» договор цессии, по которому передала обществу право требования к ООО «Все для тебя» задолженности в сумме 740000 руб., образовавшейся в результате перечисления 820 000 руб. по платежному поручению № от 24.07.2020.

ООО «Центр финансовых решений» на основании данного договора цессии от 12.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к ООО «Все для тебя» о взыскании 740000 руб. - в качестве неосновательного обогащения и 18489 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А79-7292/2021).

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Чувашской Республики дела № А79-7292/2021, ООО «Все для тебя», не признавая иск, предоставило суду расписку от 05 августа 2020 года о получении Обручковой О.В. от Матюшкина М.С., директора общества, денежных средств в размере 820000 руб. в качестве возврата денежных средств обществом перечисленных ему ранее - 22 июля 2020 года.

В связи с этим обстоятельством истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По мнению суда первой инстанции, распиской от 5 августа 2020 года подтверждается факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере от Матюшкина М.С., в связи с чем в иске о признании расписки безденежной (мнимой) сделкой судом отказано. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.170, 309, 310, 431, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и пришел к выводу о том, что Обручкова О.В. по оспариваемой расписке получила денежные средства, а факт мнимости сделки ею не доказан.

По мнению судебной коллегии, оспариваемое в настоящем деле обстоятельство - передача денежных средств от Обручковой О.В. Матюшкину М.С., подтверждаемое распиской от 05.08.2020, предоставленной в рамках рассмотрения другого гражданского дела в Арбитражный суд Чувашской Республики в качестве доказательства возврата ООО «Все для тебя» денежных средств Обручковой О.В., должно быть оценено в совокупности с иными доказательствами при рассмотрении дела по спору между ООО «Все для тебя» и ООО «Центр финансовых решений».

Так, из пояснений сторон следует, что в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики находится дело №А79-7292/2021 по иску ООО «Центр финансовых решений» к ООО «Все для тебя» о взыскании неосновательного обогащения в размере 758489 рублей. Обручкова О.В. привлечена к участию в этом деле в качестве третьего лица.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Данная расписка представлена в суд в качестве доказательства по спору, заявленному ООО «Центр финансовых решений» на основании договора цессии к ООО «Все для тебя» о взыскании 740000 руб. в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленная в качестве доказательства совершения сделки по передаче денег расписка Обручковой О.В. от 05.08.2020 не свидетельствует о заключенном сторонами договоре займа, в связи с чем ссылки истца и суда на положения ст. ст. 808, 812 ГК РФ о безденежности расписки не соответствуют закону.

Как усматривается из установленных судом обстоятельств дела, поводом для обращения в суд послужил не спор между Матюшкиным М.С. и Обручковой О.В. о передаче денежных средств, а обращение в суд правопреемника Обручковой О.В. по договору цессии ООО «Центр финансовых решений» с требованием о взыскании долга.

По мнению судебной коллегии, заявляя самостоятельное требование о признании расписки частично безденежной, Обручкова О.В. фактически оспаривает расписку, являющуюся одним из письменных доказательств по другому делу, рассматриваемому Арбитражным Судом Чувашской Республики, которая подлежит оценке при разрешении требований ООО «Центр финансовых решений» к ООО «Все для тебя» о взыскании неосновательного обогащения, то есть в ином порядке, и не может быть предметом самостоятельного спора.

В силу положений ст.ст. 153 – 155 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Исходя из толкования вышеприведенного понятия «сделки», расписка в данном случае не является сделкой, она не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей участников передачи денежных средств. В данном случае расписка имела целью зафиксировать передачу денежных средств от одного лица другому по обязательствам, в ней указанным, и должна оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Именно при рассмотрении спора по иску ООО «Центр финансовых решений» к ООО «Все для тебя» о взыскании долга по договору цессии подлежат оценке в их взаимосвязи и совокупности те обстоятельства, на которые ссылаются стороны. В том числе – это оценка реальной передачи денежных средств, сведения об их источнике, о возможности расчета наличными средствами и др.

Более того, в случае принятия решения по настоящему гражданскому делу выводы суда о реальности передачи денежных средств (или отсутствии такой передачи) будут иметь преюдициальное значение по делу, рассматриваемому Арбитражным судом, в то время как данное доказательство не может быть оценено без учета иных установленных по другому делу обстоятельств.

Положения Гражданского кодекса РФ о договоре займа (ст.ст. 808, 812 ГК РФ), на которые ссылается сторона истца, не могут быть применены к вопросу об оценке исполнения обязательств, возникших ранее из других правоотношений, а не из договора займа, при том, что расписка подтверждает передачу денег, а не заключение договора (сделки).

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определен предмет спора, нарушены требования процессуального законодательства, принятое судом решение подлежит отмене. Принимая во внимание, что расписка, как доказательство возврата денег, не может являться самостоятельным предметом судебного разбирательства, не подлежит отдельному оспариванию, так как является одним из доказательств по другому делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, как не подлежащее рассмотрению в суде (п. 1 ст. 134, п. 1 ст. 220 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 февраля 2023 года, производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

А.Е. Спиридонов

Мотивированное определение изготовлено 18 мая 2023 года

Апелляционное дело № 33-71/2024

УИД 21RS0024-01-2022-004356-74

Судья Альгешкина Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Арслановой Е.А.,

судей Карлинова С.В., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Михалукова Алексея Николаевича к Щеткову Вадиму Александровичу, Качевскому Василию Дмитриевичу о признании недействительным договора уступки права требования, поступившее по апелляционной жалобе представителя Михалукова А.Н. Радужана В.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2023 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Михалукова Алексея Николаевича к Щеткову Вадиму Александровичу, Качевскому Василию Дмитриевичу о признании недействительным договора уступки права требования от 16 марта 2020 года».

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михалуков А.Н. обратился в суд с иском к Щеткову В.А., Качевскому В.Д., в котором с учетом уточнений просил признать недействительным договор уступки прав требований от 16.03.2020, заключенный между ответчиками.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

15 мая 2018 года УФНС России по Чувашской Республике обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики (далее также Арбитражный суд ЧР) с заявлением о признании АО «Гэсстрой» банкротом. Определением от 24 августа 2018 года по делу №А79-5221/2018 суд ввел в отношении АО «Гэсстрой» процедуру банкротства - наблюдение. Впоследствии решением суда от ...

...08.02.2019 АО «Гэсстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07 августа 2019 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Гэсстрой» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

5 апреля 2021 года в рамках дела о банкротстве АО «Гэсстрой» Михалуков А.Н. обратился в Арбитражный суд ЧР с заявлением о замене кредитора Качевского В.Д. на правопреемника Михалукова А.Н. в реестре требований кредиторов должника АО «Гэсстрой» на основании заключенного 15 февраля 2021 года договора уступки прав.

Согласно договору от 15 февраля 2021 года, заключенному между Качевским В.Д. (цедент) и Михалуковым А.Н. (цессионарий), Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования от ООО «Конструктив» исполнения обязательства по оплате основного долга в размере <данные изъяты> руб. по договору №9Н-416-2017 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.07.2017, в том числе, прав по договору поручительства №Н416-2017/6 от 25 июля 2017 года, заключенному между АКБ «Чувашкредитпромбанк» и ОАО «Гэсстрой».

6 апреля 2022 года в Арбитражный суд ЧР с аналогичным заявлением обратился Щетков В.А., представив заключенный 16 марта 2020 года между Качевским В.Д. и Щетковым В.А. договор уступки прав тех же требований, которые по договору от 15.02.2021 уступлены Качевским В.Д. Михалукову А.Н.

Истец полагает, что заключенный 16 марта 2020 года между Качевским В.Д. и Щетковым В.А. договор уступки прав требования в соответствии со ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой. Так, стороны договора действовали недобросовестно, Качевским В.Д. уступлено разным лицам одно и то же требование, договор заключен задним числом, с целью причинения вреда Михалукову А.Н. Выражает сомнение в подлинности платежных поручений, подтверждающих оплату Щетковым В.А. уступленного права требования.

По делу судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано представителем Михалукова А.Н. Радужаном В.А.

В апелляционной жалобе апеллянт просит отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска. Указывает на то, что судом необоснованно сделан вывод о недоказанности факта заключения спорного договора уступки с целью причинения вреда истцу. Судом не дана оценка следующему обстоятельству. Между цедентом Качевским В.Д. и цессионарием Михалуковым А.Н. договор уступки прав требования заключен 15.02.2021. С заявлением о процессуальном правопреемстве в Арбитражный суд Чувашской Республики Михалуков А.Н. обратился 5 апреля 2021 года. Между тем, договор уступки прав требования между ответчиками заключен 16 марта 2020 года, а зарегистрирован в Управлении Росреестра по Чувашской Республике только 29.07.2021, при этом в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве он обратился только 6 апреля 2022 года, т.е. только после того, как истец обратился в суд. Считает, что судом не проверен факт экономической целесообразности заключения договора от 16 марта 2020 года, по которому требование ценой в 10000000 руб. уступается за аналогичную сумму. Судом не дана оценка тому, что Качевский В.Д. отрицал подписание какого- либо договора уступки права требований с Михалуковым А.Н. Считает, что спорный договор существенно нарушает право истца на включение его в реестр требований кредиторов в рамках дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики. Суд необоснованно отказал истцу в проведении судебно-технической экспертизы с целью установления давности изготовления оспариваемого документа, незаконно воспользовавшись результатом экспертизы по другому делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав третье лицо Качевского П.Д., его представителя Раймова Н.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В силу п. 4 ст. 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

В п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (Цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (п. 2 ст. 388.1, п. 2 ст. 389.1, абз. 1 п. 4 ст. 390 ГК РФ).

Иное лицо (другой цессионарий), в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была производиться эта уступка. В случае исполнения должником иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абз. 2 п. 4 ст. 390 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как установлено судом, 25 июля 2017 года между АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) и ООО «Конструктив» был заключен договор № Н-416-2017 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства с лимитом выдачи в сумме <данные изъяты> руб. на пополнение оборотных и внеоборотных средств на срок по 18 июля 2019 года, включительно, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора №Н-416-2017.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору №Н-416-2017 обеспечивалось:

договорами поручительства, заключенными 25 июля 2017 года АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО):

- с А.А. №;

- с НН., №;

- с П.Д., №;

- с Д.Г., №;

- с Михалуковым А.Н., №;

- с <данные изъяты>», №,

а также договором ипотеки № от 25 июля 2017 года, заключенным между Банком и ОАО №, по которому Банку передано в залог имущество, принадлежащее на праве собственности №.

24 декабря 2018 года, 22 января 2019 года, 22 февраля 2019 года и 22 марта 2019 года между Банком (цедент) и Качевским В.Д. (цессионарий) были заключены Соглашения об уступке прав (требований), по которым цедент передал цессионарию часть прав (требований) к ООО «Конструктив» (должник по уплате задолженности по основному долгу) в размере по <данные изъяты> руб. по каждому соглашению, а всего в размере <данные изъяты> руб. по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.07.2017. Одновременно с частичной уступкой прав требований по кредитному договору цедент передал цессионарию права по договору поручительства № от 25.07.2017 и договору ипотеки № от 25 сентября 2017 года, заключенному между Банком и <данные изъяты>.

Эти обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 5 июня 2020 года по делу № №, которым в удовлетворении иска ОАО «ГЭСстрой» к Качевскому В.Д., АКБ «Чувашкредитпромбанк» о признании соглашений об уступке прав недействительными, отказано.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 4 августа 2022 года по делу А79-10228/2019 ООО «Конструктив» признано банкротом.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 8 февраля 2019 года АО «ГЭСстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ГЭСстрой» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 8 ноября 2019 года произведена замена в реестре требований кредиторов ОАО «ГЭСстрой» кредитора АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) правопреемником Качевским В.Д. на сумму <данные изъяты> руб.

16 марта 2020 года между Щетковым В.А. (цессионарий) и Качевским В.Д. (цедент) заключен договор уступки прав, возникших на основании соглашений об уступке прав (требований), заключенных первоначальным кредитором с АКБ «Чувашкредитпроимбанк» (ПАО) от 24.12.2018, 22.01.2019, 22.02.2019 и 22.03.2019. Эти обязательства вытекали из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.07.2017 №Н-416-2017, заключенного между Банком и ООО «Конструктив»; договора ипотеки №Н416-2017 от 25 июля 2017 года, заключенного между Банком и ОАО «ГЭСстрой»; договоров поручительства от 25.07.2017, заключенных Банком с А.А. №; с Н.Н. №; с П.Д., №; с Д.Г.. №; с Михалуковым А.Н. №; с ОАО <данные изъяты> №.

Первоначальный кредитор Качевский В.Д уступил, а новый кредитор Щетков В.А. принял права (требования), принадлежащие первоначальному кредитору в полном объеме, включая право на получение основного долга в размере <данные изъяты> руб., а также, вытекающих из основного права, права на получение процентов за пользование денежными средствами, пени, начисленных по состоянию на дату заключения настоящего договора и далее по день полной фактической оплаты основного долга, право на предъявление любых иных денежных требований, вытекающих и/или связанных с основаниями возникновения обязательств, указанных в п. 1.1 договора, а также в случае признания сделки недействительной, признания договора незаключенным, в том числе, предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, взыскании убытков (реального ущерба, упущенной выгоды) (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость уступаемого по настоящему договору (требования) согласована первоначальным кредитором и новым кредитором в размере 10000000 руб.

Оплата стоимости, указанной в п. 2.2 настоящего договора, производится новым кредитором в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет первоначального кредитора (п.2.3 договора).

Договор уступки прав (требований) зарегистрирован в Управлении Росреестра по Чувашской Республике 29.07.2021.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № через филиал № Банка ВТБ (ПАО) г. Самара Щетков В.А. перечислил Качевскому В.Д. оплату по договору уступки права требования в сумме 10000000 руб.

Из выписки по операциям по счету Щеткова В.А., представленной филиалом № Банка ВТБ (ПАО) <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что Щетковым В.А. в пользу Качевского В.Д. совершены переводы денежных средств на сумму 10000000 руб., с назначением платежа - по договору уступки права требования.

Однако, как усматривается из материалов дела, 15.02.2021 между Михалуковым А.Н. (цессионарий) и Качевским В.Д. (цедент) также заключен договор уступки прав, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требовать от ООО «Конструктив» исполнения обязательства по уплате денежных средств по основному долгу в размере 10000 000 руб. по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25 июля 2017 года. Также цессионарию передано право требования у должника штрафных санкций, процентов, неустойки, как поименованных, так и не поименованных в договоре.

Одновременно с уступкой прав требований по кредитному договору цедент передал цессионарию права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств, в том числе, по договору ипотеки № от 25.07.2017, заключенному между Банком и ОАО «ГЭСстрой»; по договорам поручительства от 25.07.2017, заключенных между Банком и А.А. Н.Н.., П.Д., Д.Г., Михалуковым А.Н., ОАО «ГЭСстрой», под №№ - №.

Согласно п.3.1 Договора, за уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 100000 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет цедента.

16.11.2021 Михалуков А.Н. внес на депозит нотариуса нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики А.В. денежную сумму в размере 100000 руб. в счет уплаты по договору уступки прав от 15.02.2021.

Денежные средства по договору уступки прав Качевским В.Д. не получены, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

05.04.2021 Михалуков А.Н. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о замене кредитора Качевского В.Д. в реестре требований кредиторов АО «ГЭСстрой» на общую сумму 10000000 руб. на его правопреемника - Михалукова А.Н.

Щетков В.А. также обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о замене кредитора Качевского В.Д. в реестре требований кредиторов АО «ГЭСстрой» на общую сумму 10000000 руб. на его правопреемника – Щеткова В.А. 06.04.2022.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.05.2022 заявления Михалукова А.Н. и Щеткова В.А. о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника АО «ГЭСстрой» объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2022 рассмотрение этих заявлений Михалукова А.Н. и Щеткова В.А. о замене кредитора Качевского В.Д. в реестре требований кредитора АО «ГЭСстрой» приостановлено до разрешения Калининским районным судом г. Чебоксары настоящего гражданского дела.

В рамках дела №А-79-52221/1018 по заявлению Качевского В.Д. и Михалукова А.Н. о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов ОАО «ГЭСстрой» проведена судебная экспертиза с целью установления давности изготовления документа - договора уступки права требования от 16.03.2020. Из заключения эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 28.06.2022 №01131/3-3-22 (1503/03-3), следует, что договор уступки прав (требований), заключенный между Качевским В.Д. и Щетковым В.А., датированный 16.03.2020, агрессивному воздействию (химическому, световому, термическому и т.п.), не подвергался. Ответить на вопрос: «Соответствует ли время изготовления договора уступки прав (требований) от 16.03.2020, заключенного Качевским В.Д. и Щетковым В.А., указанной в нем дате» экспертам не представилось возможным.

Разрешая спор и отказывая в признании сделки мнимой и указывая на недоказанность злоупотребления правом со стороны Качевского В.Д. и Щеткова В.А., суд привел доводы об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности цессионария либо о намерении ответчиков совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

В суде второй инстанции стороной истца заявлено ходатайство о проведении аналогичной экспертизы на определение давности изготовления спорного документа - договора уступки права требования от 16.03.2020. Данное ходатайство судебной коллегией удовлетворено, производство экспертизы получено Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» (далее АНО «НЭЦ»). Эксперту на разрешение поставлены вопросы о том, соответствует ли время выполнения подписей обеими сторонами в договоре уступки права требования от 16.03.2020, заключенному между Качевским В.Д. и Щетковым В.А. указанной в этом документе дате, и если нет, то в какой вероятный промежуток времени эти подписи были выполнены. По результатам заключения эксперта АНО «НЭЦ» от 19.01.2024 № 2137 установлено следующее. Время выполнения подписи от имени Качевского В.Д. со страницы №3 Договора может соответствовать указанной в документе дате, так как расчетный возраст исследуемых штрихов подписи от имени Качевского В.Д со страницы №3 Договора уступки прав (требований) от 16.03.2020 составляет более 24 месяцев. Следовательно, подпись от имени Качевского В.Д. выполнена до (ранее) октября 2021 года. Определить время выполнения подписей от имени Щеткова В.А. со всех страниц и Качевского со страниц №№1, 2 договора уступки прав (требований) от 16.03.2020 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. В исследовательской части (на стр. 11 заключения) указано, что количества штрихов подписей от имени Качевского В.Д. и Щеткова В.А. со страниц №№1, 2 договора уступки прав (требований) от 16.03.2020 недостаточно для проведения исследования.

Таким образом, результаты экспертного исследования не противоречат выводам суда первой инстанции, не подтверждают доводов искового заявления об изготовлении спорного документа после подписания договора уступки права требования в более поздние сроки.

Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах, оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны, изложенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены судом. Нормы материального права суд применил верно, процессуальных нарушений не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михалукова А.Н. Радужан В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Арсланова

Судьи: С.В. Карлинов

И.В. Филимонова

Решение в мотивированном виде изготовлено 05.03.2024

Судья Шалагина Е.А. дело <№>

дело № 2-93/2023

УИД 12RS0003-02-2022-005725-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гришина Олега Анатольевича Радужана В.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Гришина О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Плюс», Доронину С. А. о признании недействительными торгов № ПИ204128, проведенных 25 апреля 2022 года, по продаже недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером <№>, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 23 мая 2022 года по результатам торгов обществом с ограниченной ответственностью «Недвижимость плюс» и Дорониным С. А.; и применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришин О.А. обратился в суд с иском в окончательно сформулированных требованиях к Доронину С.А., обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость плюс» (далее – ООО «Недвижимость плюс»), в котором просил признать недействительными результаты проведенных ООО «Недвижимость плюс» 25 апреля 2022 года торгов по продаже квартиры с кадастровым номером <№>, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, признать недействительным заключенный 23 мая 2022 года с Дорониным С.А. договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный по результатам указанных торгов, и применит...

...ь последствия недействительности сделки, возложив обязанность на ООО «Недвижимость плюс» возвратить Доронину С.А. оплаченную за указанную квартиру денежную сумму в размере 1772400 руб., возложить на Управление Росреестра по Чувашской Республике обязанность аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности Доронина С.А. в отношении указанной квартиры, восстановить запись о праве собственности Гришина О.А.

В обоснование иска указано, что в ходе возбужденного на основании решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 25 апреля 2022 года проведены торги по реализации заложенного имущества – указанной квартиры с установленной судом начальной продажной стоимостью имущества в размере 840000 руб. По результатам торгов с Дорониным С.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Чувашской Республики от 12 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Истец полагает, что проведенные торги является незаконными, поскольку судебный акт, на основании которого они проводились был в последующем отменен.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гришина О.А. Радужан В.А. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на наличие оснований для признания торгов по продаже спорной квартиры недействительными, поскольку торги проведены на основании решения суда, которое в последствие отменено, установленная начальная продажная стоимость квартиры не соответствует рыночной стоимости предмета залога.

В возражении на апелляционную жалобу акционерное общество «Россельхозбанк», приводит доводы в поддержку решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав представителя Гришина О.А. Радужана В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного общества «Россельхозбанк» Юркина А.Э., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии со статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными, в том числе, в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, а также были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 449.1 ГК РФ установлено, что под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Частью 1 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, пунктом 1 которого предусмотрено, что функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В соответствии с пунктом 5.5 указанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2020 года иск акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») к Гришину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично, с Гришина О.А. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 13 июля 2018 года: основной долг в размере 1238936 руб. 50 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 14 октября 2019 года по 13 марта 2020 года в размере 41919 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом за период с 14 марта 2020 года по день фактического возврата суммы основного долга, но не далее 13 июля 2033 года, исходя из ставки 9,3% годовых; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14760 руб. 53 коп. и по оценке предмета залога в размере 1686 руб. 66 коп. Обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору <№> от 13 июля 2018 года – квартиру общей площадью 43,3 кв.м, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, кадастровый <№>, путем реализации на торгах. В удовлетворении остальной части иска – в части установления начальной продажной цены квартиры в размере 840000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 октября 2020 года решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2020 года отменено в части отказа в установлении начальной продажной стоимости квартиры. В указанной части принято новое решение, которым установлена начальная продажная стоимость квартиры с кадастровым номером <№>, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в размере, равном 80% от ее стоимости, определенной в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «Бюро по оценке имущества» №364/03 от 16 марта 2020 года в сумме 840000 руб.

12 мая 2021 года Шумерлинским районным судом Чувашской Республики выдан исполнительный лист серии ФС <№>, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по Чувашской Республике 31 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

В ходе исполнительного производства 5 июля 2021 года произведен арест квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и вынесено постановление об оценке арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2021 года арестованное имущество – квартира с кадастровым номером <№>, расположенная по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, передана на торги Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

17 марта 2022 года Межрегиональное территориальное управление Росимущества по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в соответствии с условиями государственного контракта <№> от 16 марта 2022 года поручило ООО «Недвижимость плюс» принять заложенное имущество – квартиру площадью 43,3 кв.м с кадастровым номером 21:01:020502:2909, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и осуществить его реализацию.

8 апреля 2022 года информация о публичных торгах по продаже недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером 21:01:020502:2909, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, опубликована на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, а также в газете «Вести Чувашии» №13 (1789).

Извещение содержит сведения о подаче заявок на участие в торгах с 10 апреля 2022 года по 20 апреля 2022 года, дата торгов 25 апреля 2022 года, сведения о реализуемом имуществе и его начальной продажной цене, а также о размере задатка, составляющем 5% от начальной продажной цены имущества (42000 руб.), о наличии обременений и о порядке проведения торгов и определения их победителя.

25 апреля 2022 года были проведены торги по продаже указанной квартиры и определен победитель Доронин С.А., предложивший наибольшую цену – 1772400 руб., с которым 23 мая 2022 года заключен договор купли-продажи.

Право собственности Доронина С.А. на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 23 июня 2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 января 2023 года решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Гришина О.А. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 13 июля 2018 года: основной долг в размере 1238936 руб. 50 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 14 октября 2019 года по 13 марта 2020 года в размере 41919 руб. 13 коп. и далее, начиная с 14 марта 2020 года по день фактического возврата суммы основного долга, но не далее 13 июля 2033 года, исходя из ставки 9,3% годовых; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14760 руб. 53 коп. Решение в указанной части постановлено считать исполненным. В удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» в лице Чувашского филиала АО «Россельхозбанк» к Гришину О.А. в части взыскания расходов по оценке имущества в размере 1686 руб. 66 коп., обращения взыскания на предмет залога по договору <№> от 13 июля 2018 года – квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, кадастровый <№>, путём реализации на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установления начальной продажной цены квартиры в размере 840000 руб. отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Гришину О.А. об обращении взыскания на предмет залога по договору <№> от 13 июля 2018 года – квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная квартира в настоящее время Гришину О.А. на праве собственности не принадлежит. Собственником данной квартиры в настоящее время является Доронин С.А., то есть предмета залога отсутствует.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку публичные торги по реализации недвижимого имущества были проведены в соответствии с установленным законом требованиям, нарушений процедуры проведения оспариваемых торгов не имелось.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они сделаны исходя из обстоятельств дела, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с начальной продажной ценой выставленного на торги имущества нельзя признать состоятельным, поскольку начальная продажная цена имущества была установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, которое на момент проведения торгов не было отменено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы объективных доказательств, свидетельствующих о проведении публичных торгов с нарушением установленных законом правил, стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении Гришина О.А. о рассмотрении гражданского дела об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество, а также о возбуждении исполнительного производства и действиях судебного-пристава исполнителя, юридического значения для проверки законности обжалуемого решения суда не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гришин О.А. не был извещен надлежащим образом о продаже принадлежащего ему имущества на торгах подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа (пункт 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В силу части 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В абзаце 6 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как следует из дела извещения о проведении торгов опубликованы в открытом доступе, в установленные законом порядке и сроки, содержат всю необходимую и установленную законом информацию, в связи с чем оснований полагать, что порядок опубликования информации о публичных торгах по продаже недвижимого имущества не соблюден, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гришина О. А. Радужана В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

А.А. Ваулин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 14 июня 2023 года.

Докладчик Фомина Н.Э. апелляционное дело № 33а-2646/2023

Судья Филиппова Н.И. административное дело № 2а-631/2023

УИД 21 RS0023-01-2022-006481-57

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Фоминой Н.Э., Кудряшовой Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Автошкола «Спортклуб» о ликвидации и об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, поступившее по апелляционной жалобе представителя административного ответчика АНО ДПО Автошкола «Спортклуб» Радужана В.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.Э., представителя административного истца Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике Смирновой Л.А., судебная коллегия

установила:

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике (Далее – административный истец, Управление) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Автошкола «Спортклуб» (Далее – АНО ДПО Автошкола «Спортклуб», Организ...

...ация) о ликвидации и об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обосновании заявленных требований указано на то, что АНО ДПО Автошкола «Спортклуб» зарегистрирована 26 марта 2009 года, ОГРН 1092100000321.

В рамках реализации полномочий по контролю за деятельностью некоммерческих организаций, предусмотренных статьей 32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Управлением были выявлены неоднократные нарушения АНО ДПО Автошкола «Спортклуб» законодательства Российской Федерации.

Так, в ходе плановой документарной проверки деятельности АНО ДПО Автошкола «Спортклуб», проведенной на основании распоряжения Управления от 31 октября 2019 года №419р, были выявлены следующие нарушения законодательства Российской Федерации:

-в нарушение части 4 статьи 26 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ) в структуре органов управления Организации отсутствует Педагогический совет;

-в нарушение подпункта 7 пункта 3 статьи 44 Федерального закона № 273-ФЗ в Уставе Организации отсутствуют формы участия родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся в управлении Организацией;

- в нарушение абзаца 1 пункта 1 статьи 24 Федерального закона № 7-ФЗ Организацией оказываются услуги по хранению автомобилей, что не предусмотрено Уставом Организации;

- в нарушение пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 7-ФЗ Организацией не исполняются требования Устава в части: (периодичности проведения заседаний коллегиального органа - Общего собрания работников в соответствии с той периодичностью, которая предусмотрена пунктом 6.16 Устава (документы, подтверждающие проведение Общего собрания работников в 2016-2018 годах не представлены); компетенции Правления (Правлением были рассмотрены вопросы, не предусмотренные пунктом 6.3 Устава); периодичности проведения ревизий финансовой деятельности с той периодичностью, которая указана в пункте 8.3 Устава, а также представления результатов ревизии Общему собранию работников согласно пункту 8.5 Устава (документы о проведении ревизии на проверку не представлены, на Общем собрании работников результаты ревизии не рассматривались).

По итогам проверки 27 декабря 2019 года в адрес АНО ДПО Автошкола «Спортклуб» было вынесено предупреждение № об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 1 апреля 2020 года, однако в установленный срок нарушения устранены не были.

Письмом Управления от 2 апреля 2020 года № было удовлетворено ходатайство АНО ДПО Автошкола «Спортклуб» о продлении срока исполнения нарушений, срок продлен до 15 июня 2020 года, однако к указанному сроку АНО ДПО Автошкола «Спортклуб» выявленные нарушения вновь не устранила.

11 декабря 2020 года Управлением в адрес Организации № вынесено повторное письменное предупреждение со сроком устранения нарушений до 25 января 2021 года, вместе с тем в указанный срок нарушения вновь не были устранены.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2021 года № 5-342-2021/1 АНО ДПО Автошкола «Спортклуб» за неисполнение в установленный срок законного предписания Управления АНО ДПО Автошкола «Спортклуб» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначен штраф.

В связи с неустранением выявленных нарушений Управлением в адрес Организации вновь вынесено предупреждение от 5 июля 2021 года № со сроком устранения до 1 сентября 2021 года, которое не было исполнено, а именно: Устав не приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации; в нарушение пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О некоммерческих организациях» требования учредительных документов некоммерческой организации не исполнены. Соответствующие документы (протоколы заседаний коллегиального органа - Общего собрания работников, ревизионной комиссии) в Управление не представлены.

В связи с длительным неисполнением АНО ДПО Автошкола «Спортклуб» ранее вынесенных предупреждений Управлением в 2022 году в отношении АНО ДПО Автошкола «Спортклуб» была проведена внеплановая проверка, по результатам которой были выявлены следующие нарушения законодательства Российской Федерации: ведение неуставного вида деятельности; ненадлежащее ведение бухгалтерского учета; несоответствие устава Организации требованиям законодательства; неисполнение требований учредительных документов. В соответствии с абз. 3 п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года №336 предупреждение со стороны Управления не вынесено. Акт проверки и информационное письмо о выявленных нарушениях направлены в адрес АНО ДПО Автошкола «Спортклуб» заказным письмом с уведомлением, однако указанная корреспонденция была возвращена в адрес Управления по истечении срока хранения. Акт проверки и информационное письмо были вручены лично Аввакумовой М.А. 29 апреля 2022 года. Организаций пояснения, возражения, касающиеся нарушений, указанных в акте проверки представлено не было.

29 апреля заместителем начальника Управления Григорьевой О.В. был проведен личный прием граждан, на котором присутствовали представители АНО ДПО Автошкола «Спортклуб», по итогам которого было вновь обращено внимание на необходимость АНО ДПО Автошкола «Спортклуб» обратиться в судебные органы с административным исковым заявлением об установлении новых учредителей, в части сайта организации - внести недостающие сведения в соответствии с Законом об образовании, в части юридического адреса - представить документы на помещение, а также представить первичную бухгалтерскую документацию. Срок устранения данных нарушений был установлен до 1 июня 2022 года, однако АНО ДПО Автошкола «Спортклуб» выявленные нарушения к указанному сроку вновь не были устранены.

Также административным истцом указано на то, что по данным ЕГРЮЛ АНО ДПО Автошкола «Спортклуб» имеет филиал в г. Шумерля, дата постановки на учет 14 июня 2011 года, однако информация о деятельности филиала на проверку представлена не была.

Управлением также отмечено, что 14 сентября 2022 года был проведен очередной анализ нового официального сайта АНО ДПО Автошкола «Спортклуб» http ://автошколаспортклуб.рф. который показал, что он также как и ранее имевшиеся сайты не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных частью 2 статьи 29 Федерального закона от 29.12.2012 № 273- ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ), и не соответствует утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 14.08.2020 № 831 требованиям к структуре официального сайта образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и формату представления информации (далее - Приказ № 831).

Кроме того по информации директора АНО ДПО Автошкола «Спортклуб» от 2 марта 2022 года образовательные программы Организацией не разрабатывались. Сведения о локальных актах на проверку представлены не были, что в свою очередь является нарушением ст. 29 Федерального закона № 273-ФЗ. На основании письменной информации Управления о нарушениях законодательства в сфере образования Министерством образования и молодежной политики Чувашской Республики в отношении Организации трижды объявлялись предостережения: от 31.08.2021 №, 11.04.2022 № и 30.09.2022 №.

Приведенные обстоятельства по мнению административного истца свидетельствуют о том, что АНО ДПО Автошкола «Спортклуб» неоднократно были нарушены требования законодательства Российской Федерации, что в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для ее ликвидации.

Выявленные нарушения не были устранены организацией после вынесения в её адрес 4 письменных предупреждений с требованием устранить данные нарушения, а также составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Длительное игнорирование законных требований Управления и совершение АНО ДПО Автошкола «Спортклуб» аналогичных нарушений после вынесения в ее адрес неоднократных мер реагирования свидетельствует о систематической противоправной деятельности Организации и отсутствии намерения устранить выявленные нарушения.

Участвуя в судебном заседании суда первой инстанции, представитель административного истца Смирнова Л.А. административные исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика Радужан В.А. административные исковые требования не признал. Указал на отсутствие необходимости в применении в виде ликвидации юридического лица, просил предоставить срок для устранения нарушений.

Заинтересованные лица Аввакумова М.А., Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, УГИБДД МВД по Чувашской Республике, Министерство образования и молодежной политики Чувашской Республики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание не явилась, явку представителей не обеспечили.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 марта 2023 года постановлено:

«Ликвидировать Автономную некоммерческую организацию дополнительного профессионального образования Автошкола «Спортклуб» и исключить его из Единого государственного реестра юридических лиц».

Не согласившись с данным решением, представителем административного ответчика АНО ДПО Автошкола «Спортклуб» была подана апелляционная жалоба на предмет его отмены. В обоснование заявленных требований указано на то, что обстоятельство ненадлежащего ведения бухгалтерского учета не было доказано. Так административным истцом было отмечено, а позже подтверждено и письмом ГУ МЧС России по Чувашской Республике от 15 марта 2022 года №, что бухгалтерские документы АНО ДПО Автошкола «Спортклуб» до полугодия 2021 года сгорели вследствие пожара. В настоящее же время бухгалтерские документы АНО ДПО Автошкола «Спортклуб» систематизированы и приведены в порядок и могут быть представлены по требованию Управления. Ссылаясь на положения п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами» административный ответчик приходит к выводу о том, что выявленные административным истцом нарушения к грубым не относятся. Неустранение ранее выявленного нарушения в свою очередь не образует неоднократности независимо от длительности такого устранения.

В связи с изложенным апеллянт полагает, что применение к административному ответчику меры ответственности в виде ликвидации юридического лица не является пропорциональным, соответствующим тяжести совершенных нарушений и вызванных ими последствий.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу административный истец Управление указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагало, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель административного истца Смирнова Л.А. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Административный ответчик, заинтересованные лица Аввакумова М.А., Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, УГИБДД МВД по Чувашской Республике, Министерство образования и молодежной политики Чувашской Республики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, явку представителей не обеспечили.

Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно­телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ст. 150, части 4 статьи 263 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Далее – КАС РФ) их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность судебного решения судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 262 КАС РФ ч. 1.1 ст. 18 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» административное исковое заявление в суд о ликвидации некоммерческой организации может быть внесено уполномоченным органом или его территориальным органом.

В силу подп. 74 п. 6 Положения Приказа Минюста России от 03.03.2014 N 26 «Об утверждении Положения об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации и Перечня управлений Министерства юстиции Российской Федерации по субъектам Российской Федерации» Управление осуществляет в том числе полномочие по обращению в суд с заявлениями о ликвидации региональных отделений, иных структурных подразделений политических партий, общественных объединений и их структурных подразделений, религиозных организаций и иных некоммерческих организаций, о признании общественных объединений прекратившими свою деятельность в качестве юридического лица.

В силу приведенных нормативных положений Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике имеет полномочия на обращение в суд с административным исковым заявлением к АНО ДПО Автошкола «Спортклуб» о ликвидации и об исключении её из Единого государственного реестра юридических лиц.

Общие основания для ликвидации юридических лиц, в том числе некоммерческих организаций предусмотрены ст. 61 Гражданского Кодекса Российской Федерации, основания для ликвидации некоммерческой организации предусмотрены также ст. 18 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела АНО ДПО Автошкола «Спортклуб» зарегистрирована 26 марта 2009 года, действует на основании устава, утвержденного решением единственного учредителя 27 января 2009 года и принятого в новой редакции 23 мая 2011 года и 9 декабря 2014 года (Далее – Устав) (л.д. 15-19).

Согласно п. 1.5 Устава единственным учредителем АНО ДПО Автошкола «Спортклуб» с момента создания являлся Лабутин Валерий Борисович (л.д. 20-26).

В рамках осуществления функций по контролю за деятельностью некоммерческих организаций, предусмотренных ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» на основании распоряжения Управления от 31 октября 2019 года №419-р (л.д. 27-28) была проведена плановая документарная проверка деятельности АНО ДПО Автошкола «Спортклуб». Согласно акту проверки от 27 декабря 2019 года по результатам проверки были выявлены следующие нарушения законодательства Российской Федерации:

-в нарушение части 4 статьи 26 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в структуре органов управления Организации отсутствует Педагогический совет;

в нарушение подпункта 7 пункта 3 статьи 44 Федерального закона № 273-ФЗ в Уставе Организации отсутствуют формы участия родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся в управлении Организацией;

-в нарушение абзаца 1 пункта 1 статьи 24 Федерального закона № 7-ФЗ Организацией оказываются услуги по хранению автомобилей, что не предусмотрено Уставом Организации;

-в нарушение пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 7-ФЗ, в соответствии с которым требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками), Организацией не исполняются требования Устава в части: периодичности проведения заседаний коллегиального органа - Общего собрания работников в соответствии с той периодичностью, которая предусмотрена пунктом 6.16 Устава (документы, подтверждающие проведение Общего собрания работников в 2016-2018 годах не представлены); компетенции Правления (Правлением были рассмотрены вопросы, не предусмотренные пунктом 6.3 Устава); периодичности проведения ревизий финансовой деятельности с той периодичностью, которая указана в пункте 8.3 Устава, а также представления результатов ревизии Общему собранию работников согласно пункту 8.5 Устава (документы о проведении ревизии на проверку не представлены, на Общем собрании работников результаты ревизии не рассматривались). (л.д. 15-17)

По итогам проверки 27 декабря 2019 года в адрес АНО ДПО Автошкола «Спортклуб» было вынесено предупреждение № об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 1 апреля 2020 года (л.д. 32).

Письмом Управления от 2 апреля 2020 года № 21/03-17-3808 было удовлетворено ходатайство АНО ДПО Автошкола «Спортклуб» о продлении срока устранения нарушений (л.д. 33), срок продлен до 15 июня 2020 года (л.д. 34).

11 декабря 2020 года Управлением в связи с неустранением АНО ДПО Автошкола «Спортклуб» нарушений законодательства Российской Федерации, изложенных в письменном предупреждении от 27 декабря 2019 года, вынесено повторное письменное предупреждение № 21/03-17-13924 со сроком устранения нарушений до 25 января 2021 года (л.д. 35-36).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2021 года № 5-342-2021/1 АНО ДПО Автошкола «Спортклуб» за неисполнение в установленный срок законного предписания Управления № от 11 декабря 2020 года АНО ДПО Автошкола «Спортклуб» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначен штраф (л.д. 37).

Согласно ч. 4 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

В связи с неустранением выявленных нарушений Управлением в адрес Организации вновь вынесено предупреждение от 5 июля 2021 года № со сроком устранения до 1 сентября 2021 года (л.д. 38).

В административном исковом заявлении Управление указывало, что АНО ДПО Автошкола «Спортклуб» данное предупреждение не было исполнено, а именно:

- Устав не приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации. Несмотря на то, что организацией неоднократно были поданы документы на государственную регистрацию изменений, вносимых в Устав, по каждому пакету документов приняты решения об отказе в государственной регистрации (л.д. 41-43);

- в нарушение пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О некоммерческих организациях» требования учредительных документов некоммерческой организации не исполнены. Соответствующие документы (протоколы заседаний коллегиального органа - Общего собрания работников, ревизионной комиссии) в Управление не представлены.

В рамках государственного контроля (надзора) за деятельностью некоммерческих организаций на основании распоряжения Управления от 3 февраля 2022 года №35-р Управлением в 2022 году в отношении АНО ДПО Автошкола «Спортклуб» была проведена внеплановая проверка (л.д. 46-48).

Согласно акту от 16 марта 2022 года по результатам проверки были выявлены следующие нарушения законодательства Российской Федерации:

- ведение неуставного вида деятельности. Было установлено, что за проверяемый период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года Организацией была осуществлена деятельность по хранению автомобилей, а также деятельность по сдаче в аренду автодрома, что не предусмотрено Уставом Организации, и является нарушением пункта 4 статьи 50 ГК РФ, пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 7-ФЗ.

- ненадлежащее ведение бухгалтерского учета. Вопреки положению п. 13 распоряжения Управления от 3 февраля 2022 года №35-р бухгалтерские документы за последующий после пожара период, а именно после 20 февраля 2021 года Организацией на проверку представлены не были, вместе с тем согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, а в соответствии со статьей 7 указанного закона, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем организации.

- несоответствие устава Организации требованиям законодательства. Как было указано ранее в предупреждении Управления от 26 октября 2021 года № действующая редакция Устава по-прежнему не соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с абз. 3 п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года №336 предупреждение со стороны Управления не вынесено. Акт проверки и информационное письмо о выявленных нарушениях направлены в адрес АНО ДПО Автошкола «Спортклуб» заказным письмом с уведомлением, однако указанная корреспонденция была возвращена в адрес Управления по истечении срока хранения. 29 апреля 2022 года акт проверки и информационное письмо были вручены лично Аввакумовой М.А. (л.д. 63).

Организацией пояснения, возражения, касающиеся нарушений, указанных в акте проверки на основании ч. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» представлено не было.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Управление указывает на то, что организация неоднократно и грубо нарушала требования законодательства Российской Федерации, что в силу пп. 3 п. 3 ст. 61 ГК РФ является основанием для её ликвидации.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о неоднократном нарушении АНО ДПО Автошкола «Спортклуб» требований законодательства Российской Федерации, что в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях» является основанием для ее ликвидации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для ликвидации АНО ДПО Автошкола «Спортклуб» в силу следующего.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 61 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 постановления от 27.12.2016 N 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами» разъяснено, что поскольку закон не устанавливает перечень грубых нарушений, оценка того, является ли допущенное объединением граждан нарушение закона грубым и влекущим ликвидацию либо запрет деятельности объединения граждан, осуществляется судом.

В качестве грубого нарушения объединением граждан Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов могут быть расценены действия, направленные на отрицание фундаментальных демократических принципов, прав или свобод, признанных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, на пропаганду войны либо на разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти, призывы к дискриминации, вражде или насилию.

Грубым также является нарушение, которое создает реальную угрозу или повлекло причинение вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку и безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, общества и государства.

К грубым следует относить нарушения, которые влекут невозможность их устранения законным способом. Например, невозможность принятия решения в порядке, установленном учредительными документами.

Доводы жалобы о том, что нарушения законодательства, допущенные административным ответчиком к грубым нарушениям не относятся судебной коллегией не принимаются во внимание, материалами дела подтверждается и не оспаривается стороной ответчика, что АНО ДПО «Автошкола «Спортклуб» в течение длительного времени, сдавая в аренду принадлежащее ей недвижимое имущество, осуществляла предпринимательскую деятельность не соответствующую ее целям, предусмотренным Уставом, судом данные нарушения оцениваются как грубые, не могут быть устранены законным образом в настоящее время.

Судебная коллегия так же соглашается с судом первой инстанции, усматривает совершение АНО ДПО Автошкола «Спортклуб» неоднократных нарушений нормативных правовых актов.

Согласно п. 26 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами» неоднократным нарушением является совершение объединением граждан после вынесения в его адрес предупреждения (представления) об устранении нарушений закона аналогичного или иного нарушения действующего законодательства.

Неустранение ранее выявленного нарушения не образует неоднократности независимо от длительности такого неустранения.

Сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие неоднократности нарушений, могут содержаться в постановлении по делу об административном правонарушении, приговоре или решении суда, принятых в отношении лиц, связанных с деятельностью данного объединения граждан, а также в актах иных органов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из представленных материалов дела усматривается неоднократность нарушений действий законодательства, допущенных АНО ДПО Автошкола «Спортклуб».

Так из материалов дела следует, что по итогам проверки 27 декабря 2019 года в адрес АНО ДПО Автошкола «Спортклуб» было вынесено предупреждение № об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 1 апреля 2020 года (л.д. 32). 11 декабря 2020 года Управлением в связи с неустранением АНО ДПО Автошкола «Спортклуб» нарушений законодательства Российской Федерации, изложенных в письменном предупреждении от 27 декабря 2019 года, вынесено повторное письменное предупреждение № со сроком устранения нарушений до 25 января 2021 года (л.д. 35-36). В связи с неустранением выявленных нарушений Управлением в адрес Организации вновь вынесено предупреждение от 5 июля 2021 года № со сроком устранения до 1 сентября 2021 года. (л.д. 38).

В административном исковом заявлении Управление указывало, что АНО ДПО Автошкола «Спортклуб» данное предупреждение также не было исполнено.

Вместе с тем, после вынесения в отношении АНО ДПО Автошкола «Спортклуб» вышеназванных письменных предупреждений в результате проведенной Управлением внеплановой проверки в 2022 году в отношении АНО ДПО Автошкола «Спортклуб» на основании распоряжения Управления от 3 февраля 2022 года №35-р вновь были выявлены нарушения законодательства, так согласно акту от 16 марта 2022 года было установлено:

- ведение неуставного вида деятельности. За проверяемый период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года Организацией была осуществлена деятельность по хранению автомобилей, а также деятельность по сдаче в аренду автодрома, что не предусмотрено Уставом Организации, и является нарушением пункта 4 статьи 50 ГК РФ, пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 7-ФЗ.

- ненадлежащее ведение бухгалтерского учета. Вопреки положению п. 13 распоряжения Управления от 3 февраля 2022 года №35-р бухгалтерские документы за последующий после пожара период, а именно после 20 февраля 2021 года Организацией на проверку представлены не были, вместе с тем согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, а в соответствии со статьей 7 указанного закона, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем организации.

Также отмечено, что в нарушение положений п. «в» и «з» п. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 29.12.2012 № 273- ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» Оргнизацеий не был обеспечен открытый доступ к ключевым сведениям об образовательной организации.

Кроме того по информации директора АНО ДПО Автошкола «Спортклуб» от 2 марта 2022 года образовательные программы не разрабатывались. Сведения о локальных актах на проверку представлены не были, что является нарушением ст. 29 Федерального закона № 273-ФЗ. Также в нарушение ч. 2 и 3 ст. 54 Федерального закона № 273-ФЗ не были представлены договоры на платные образовательные услуги.

Кроме того было повторно указано на то, что действующая редакция Устава так же, как и было указано ранее в предупреждении Управления от 26 октября 2021 года №, не соответствует требованиям законодательства.

Таким образом, АНО ДПО Автошкола «Спортклуб» помимо неустраненных нарушений, связанных с несоответствием требованиям законодательства, действующий редакции Устава, также было указано на совершение действий, нарушающих пункт 4 статьи 50 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 7-ФЗ в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года, несоблюдение положений статей 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при организации бухгалтерской отчетности после 20 февраля 2021 года, а также нарушение положений Федерального закона № 273-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся возможности представления бухгалтерской документации в настоящий момент несостоятельны. Согласно п. 13 распоряжения Управления от 3 февраля 2022 года №35-р Организации для достижения целей и задач проведения проверки необходимо было предоставить определенный перечень бухгалтерских документов: копии планов счетов бухгалтерского учета, учетной политики для целей бухгалтерского учета и налогообложения; утвержденные сметы доходов и расходов, финансовый план; оборотно-сальдовые ведомости по счетам некоммерческих организаций; карточки (анализ) счетов главной книги, кассовые документы (кассовая книга, приходные и расходные кассовые ордера, авансовые отчеты), заключенные договоры и документы об их исполнении-приходные накладные и накладные на отпуск товаров, работ и услуг, акты приема-передачи товара, счета-фактуры, акты (в случае применения организацией упрощенной системы налогообложения представляется книга учета доходов и расходов).

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, а в соответствии со статьей 7 указанного закона, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем организации.

Вместе с тем на момент проверки бухгалтерская документация, оформленная после 2 февраля 2021 года, представлена не была, а доказательств, обосновывающих объективную невозможность её представления на тот момент материалы дела не содержат.

Таким образом, АНО ДПО Автошкола «Спортклуб» вопреки доводам апелляционной жалобы были допущены неоднократные и грубые нарушения нормативных правовых актов, что в силу положений подпункта 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для ликвидации юридического лица, в том числе некоммерческой организации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика АНО ДПО Автошкола «Спортклуб» Радужана В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н.Евлогиева

Судья Н.Э.Фомина

Р.Г.Кудряшова

Дело № 2-4500/2021

УИД 21RS0023-01-2021-006765-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.Б.,

с участием представителя истца Радужана В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Лидер" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Лидер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства за период с дата по дата в размере ------ (за квартиру) и ------ (за машиноместо), компенсации морального вреда в размере ------, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в сумме ------, расходов на оплату услуг представителя в сумме ------

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от дата ----- истцу перешли права на квартиру под условным номером -----, расположенную на 13-ом этаже многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, поз.3, 3а. Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – не позднее дата. Стоимость квартиры в соответствии с договором составляет ------, которая была оплачена истцом в пол...

...ном объеме.

Также в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 12.12.2018г. № м47-03/18 истцу перешли права на машиноместо под условным номером №А47 по указанному адресу. Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – не позднее дата. Стоимость машиноместа в соответствии с договором составляет ------, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Однако, объекты не переданы, акт приема-передачи не составлен.

Кроме того, в соответствии с п. 2.11 договора до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома Застройщик за свой счет осуществляет выплату процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых ПАО «Сбербанк» Участнику долевого строительства по кредитному договору. С дата ответчик прекратил выплату процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору. За период с дата по дата размер уплаченных истцом процентов составил ------.

Просит взыскать указанные суммы с ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что исключительных оснований для снижения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика заявлением просил о рассмотрении дела без его участия. В представленном возражении исковые требования не признал, указав, что ответчиком предпринимались все необходимые меры для исполнения условий договора по своевременной сдаче дома. Нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию произошло по вине контрагентов ответчика. Считает, что размер предъявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает степень нарушения прав истца, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки, штрафа, уменьшить до соразмерных размеров компенсацию морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. На сумму заявленных ко взысканию процентов по кредиту потребительский штраф и компенсация морального вреда начислению не подлежит.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

Судом установлено, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от дата ----- истцу перешли права на квартиру под условным номером -----, расположенную на 13-ом этаже многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, поз.3, 3а. Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – не позднее дата. Стоимость квартиры в соответствии с договором составляет ------, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Также в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 12.12.2018г. № м47-03/18 истцу перешли права на машиноместо под условным номером №А47 по указанному адресу. Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – не позднее дата. Стоимость машиноместа в соответствии с договором составляет ------, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Однако, объекты не переданы, акт приема-передачи не составлен.

Ненадлежащее исполнение обязательства по передаче квартиры произошло по вине застройщика.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ (ред. от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Таким образом, доводы представителя ответчика об отсутствии вины в несвоевременной сдаче дома в эксплуатацию судом признаны несостоятельными.

Как уже указывалось выше, изменение сроков окончания строительства с истцом дополнительными соглашениями не согласовывалось.

При этом в ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено каких-либо льгот и преимуществ для исполнителя при определении срока проведения работ.

Ограничение прав потребителя путем пересмотра сроков окончания работ в зависимости от сопутствующих факторов, затягивания под этим предлогом строительства противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей» и потому не может быть применено судом.

Так, согласно условиям договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства указанные настоящим договором объекты в срок не позднее дата

При таких обстоятельствах, ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства нарушены.

Каких-либо доказательств того, что неисполнение обязательств (передача истцу квартиры) оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.В соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Между тем, согласно п.9 ст.4 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...».

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.10 вышеуказанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договоров неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

За заявленный в иске период просрочки с дата по дата (234 дня) неустойка составит:

------ х 4,5% (учетная ставка, действовавшая на момент наступления обязательства) х 234 дн./300 х 2 = ------ (по квартире);

------ х 4,5% (учетная ставка, действовавшая на момент наступления обязательства) х 234 дн./300 х 2 = ------ (по машиноместу).

Итого, общий размер неустойки составляет ------

Однако применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, действия ответчика для сдачи дома в эксплуатацию, и полагает необходимым уменьшить общий размер неустойки до ------

Кроме того, представителем ответчика было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общего правила начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлю суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения ------О от дата, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, a не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также истцом заявлено требование о взыскании уплаченных по кредитному договору процентов.

Между истцом и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор ----- от дата на сумму ------ на приобретение названного выше объекта долевого участия.

В соответствии с п. 2.11 договора долевого участия до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома Застройщик за свой счет осуществляет выплату процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых Банком Участнику долевого строительства по кредитному договору.

С дата ответчик прекратил выплату процентов за пользование кредитными средствами по названному кредитному договору, что ответчиком не оспаривается.

За период с дата по дата размер уплаченных истцом процентов составил ------.

Указанное подтверждается графиком платежей, выпиской по лицевому счету, справкой банка.

Данная сумма процентов в размере ------ (в пределах заявленных исковых требований) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку договор долевого участия являлся действующим, квартира не передана истцу, указанные суммы являются убытками истца.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ------

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ----- от дата).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя - истца в части срока передачи объекта долевого участия.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п.2 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать застройщик, то ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере ------

Кроме того, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа составляет ------ (55000 + 3000) : 2.

Ввиду того, что сумма штрафа носит характер неустойки и, учитывая заявление ответчика, суд приходит к выводу об уменьшении суммы штрафа до ------

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории рассмотренного дела, сложности, времени на рассмотрение дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме ------

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Лидер» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства за период с дата по дата в общем размере ------; убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору за период с дата по дата в сумме ------, компенсацию морального вреда в размере ------, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере ------, расходы на оплату услуг представителя в сумме ------.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальных сумм неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Лидер» госпошлину в доход бюджета адрес в размере ------

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст изготовлен дата

Судья Н.А. Степанова

Дело № 2-1684/2022

УИД 21RS0023-01-2022-001528-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2022 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.Б.,

с участием представителя истца Радужана В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу "Баланс-специализированный застройщик" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей с требованием о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере ------, и далее по день фактической передачи квартиры, убытков в сумме ------ в виде процентов по ипотечному кредиту, компенсации морального вреда в размере ------, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в сумме ------.

Исковое заявление мотивировано тем, что предметом договора участия в долевом строительстве от дата № Р----- является строительство квартиры под условным номером ------ расположенной по адресу: адрес на земельном участке с кадастровым номером ------.

Стоимость квартиры по договору составляет ------, которая была оплачена в полном объеме.

В соответствии с условиями Договора (п. 2.3) Застройщик обязуется передать Квартиру в срок не позднее дата включительно.

Однако объект долевого строительства в установленный с...

...рок не передан.

Кроме того, часть стоимости объекта долевого строительства была оплачена за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных АО «Россельхозбанк» в соответствии с Кредитным договором ----- от дата. Уплаченные по данному договору в период с дата проценты в сумме ------ являются убытками истца, поскольку вследствие непередачи квартиры застройщиком в установленный срок, истец лишен возможности распоряжаться объектом по своему усмотрению, что ущемляет его права.

На основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве...», Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить. Полагал, что исключительных оснований для снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцу вызвана объективными причинами. В случае удовлетворения иска, просит, применив статью 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, штрафа, отказать во взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третье лицо ФИО6 заявлением просила о рассмотрении дела без ее участия, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме в пользу истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предметом договора участия в долевом строительстве от дата № Р-----, заключенного истцом ФИО2 и третьим лицом ФИО6 с ответчиком Баланс-специализированный застройщик", является строительство квартиры под условным номером ------, расположенной по адресу: адрес на земельном участке с кадастровым номером ------.

Стоимость квартиры по договору составляет ------, которая была оплачена в полном объеме.

В соответствии с условиями Договора (п. 2.3) Застройщик обязуется передать Квартиру в срок не позднее дата включительно.

Однако объект долевого строительства в установленный срок не передан.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При этом в ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено каких-либо льгот и преимуществ для исполнителя при определении срока проведения работ.

Ограничение прав потребителя путем пересмотра сроков окончания работ в зависимости от сопутствующих факторов, затягивания под этим предлогом строительства противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей» и потому не может быть применено судом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст. 6 Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства нарушены.

Каких-либо доказательств того, что неисполнение обязательств (передача истцу квартиры) оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Согласно пункту 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - дата).

Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата составляет ------, исходя из расчета: ------ х 6,75% (учетная ставка, действовавшая на момент наступления обязательства) х 179 дн./300х2.

В соответствии п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По существу, указанной нормой определяется не право суда, а его обязанность установить баланс между применяемой мерой ответственности и величиной действительного (а не возможного) ущерба, на что указал Конституционный Суд РФ в своих определениях от 14.03.2001 № 80-О и от 21.12.2000 № 263-О.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в письменной форме заявлено о применении ст.333 ГК РФ и об уменьшении суммы штрафных санкций, с указанием оснований для снижения неустойки. Поскольку сторона истца не предоставила суду доказательств, подтверждающих наличие у нее соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, и из материалов дела такие последствия не усматриваются, суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, действия ответчика для сдачи дома в эксплуатацию, и полагает необходимым уменьшить размер неустойки до ------, отказав в удовлетворении остальной части взыскания суммы неустойки.

Суд отказывает во взыскании неустойки за период с дата по дата на основании постановления Правительства РФ от дата N 479.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

После окончания действия моратория начисление неустойки, в случае не передачи объекта долевого участия, должно производиться с дата в соответствии с положениями ст. ст. 191-194 ГК РФ.

Следовательно, с дата неустойка должна исчисляться по приведенной в части 2 ст. 6 ФЗ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» формуле до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры из расчета: ------ х 6,75% х количество дней просрочки /300 х 2.

В части заявленного требования о взыскании убытков суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, часть стоимости объекта долевого строительства была оплачена за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных АО «Россельхозбанк» в соответствии с Кредитным договором ----- от дата, заключенным Банком с заемщиками - истцом ФИО2 и третьим лицом ФИО6

По данному договору в период с дата по дата, по сообщению банка, уплачены проценты в сумме ------

Данную сумму истец полагает убытками, поскольку вследствие непередачи квартиры застройщиком в установленный срок, истец лишен возможности распоряжаться объектом по своему усмотрению, что ущемляет его права.

Вместе с тем, вышеуказанные выплаты, произведенные истцом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного на свой риск и в своем интересе, и не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком, как застройщиком, своих обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в иске в указанной части.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ----- от дата).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя - истца в части срока передачи объекта долевого участия.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п.2 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать застройщик, то ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере ------

Кроме того, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа составляет ------

Вместе с тем, учитывая, что штраф, взыскиваемый в пользу потребителя по правилам п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, учитывая заявление ответчика, при его взыскании суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму данного штрафа до ------

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории рассмотренного дела, сложности, времени на рассмотрение дела, участия представителя в 2 судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме ------

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу "Баланс-специализированный застройщик" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Баланс-специализированный застройщик" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере 300 000 руб.; и далее неустойку с 09.01.2023 г. в сумме, исчисляемой по приведенной в части 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» формуле до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 80 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме ------ в виде процентов по ипотечному кредиту, неустойки за период с дата по дата, остальных сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Баланс-специализированный застройщик" госпошлину в доход бюджета адрес в размере ------

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Судья Н.А. Степанова