Ишимов Тагир Фазыльянович

Дело № 2а-681/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 23 ноября 2022 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

при секретаре Киньябаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Хайбуллинского РОСП УФССП России по РБ Хайризамановой Н.Н., старшему судебному приставу Хайбуллинского РОСП УФССП по РБ Ильбакову Ф.И., УФССП по РБ о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Хайбуллинского РОСП УФССП по РБ Хайризамановой Н.Н., УФССП по РБ о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя, мотивируя тем, что мировым судьей судебного участка №1 по Хайбуллинскому району РБ в отношении должника Ишимова Т.Ф. 13 декабря 2021г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа Хайбуллинским РОСП УФССП по РБ 20 января 2022г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находиться на исполнении у административного ответчика Хайризамановой Н.Н., в нарушение ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» административным ответчиком Хайризамановой Н.Н. не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес административного истца от административного ответчика не поступают. Постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должником не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника не осуществлялась, соответствующий акт исполнительских действий взыскателю не направлялся, постановлений о принудительном приводе должника с целью отобрания у должника объяснения по факту не исполнения им решения суда также не выносилось, действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом не производилось, при этом у административного ответчика имелась возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения для своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, административным ответчиком, данные действия, не выполнены, чем нарушены права административного истца как взыскателя по исполнительно...

...му производству и ссылаясь на положения ст. ст. 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 38, 218, 360 КАС РФ просил признать незаконными бездействия судебного пристава –исполнителя Хайбуллинского РОСП УФССП по РБ Хайризамановой Н.Н. выразившиеся вне вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за приделы РФ в срок с 07 февраля 2022г. по 12 октября 2022г., вне проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 07 февраля 2022г. по 12 октября 2022г., вне направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за указанный период, вне произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за вышеуказанный период, вне направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за указанный период, обязать ответчика принять меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно направить постановление об удержании из заработной платы должника, принять меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением Зилаирского межрайонного суда РБ в качестве соответчика к участию в деле привлечен старший судебный пристав-исполнитель Хайбуллинского РОСП УФССП России по РБ Ильбаков Ф.И.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебное заседание представитель ответчика УФССП по РБ не явился, о дате, времени и месте рассмотрения данного административного дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на иск не направил.

В судебном заседании административные ответчики судебный пристав-исполнитель Хайбуллинского РОСП УФССП по РБ Хайризаманова Н.Н., старший судебный пристав Хайбуллинского РОСП УФССП по РБ Ильбаков Ф.И. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание заинтересованное лицо должник Ишимов Т.Ф. не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. ст. 150 и 152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц извещенных о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, не просивших об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 по Хайбуллинскому району РБ от 13 декабря 2021г. по делу №2-1955/2021 судебными приставом – исполнителем Хайбуллинского РОСП УФССП по РБ 10 07 февраля 2022г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ишимова Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 36489,06 руб. в пользу АО «ОТП Банк» с установлением срока для добровольного исполнения в течение 5 дней с момента получения копии постановления.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Хайбуллинского РОСП УФССП по РБ для установления имущественного положения должника направлены запросы в различные кредитные учреждения, также в Гостехнадзор, ФНС России, Пенсионный фонд России, Операторам сотовых связей, в ГИБДД МВД России, Органы ЗАГС, УФМС, Росреестр.

07 февраля 2022г., 18 февраля 2022г. судебным приставом – исполнителем Хайбуллинского РОСП УФССП по РБ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16 августа 2022г. судебным приставом – исполнителем Хайбуллинского РОСП УФССП по РБ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 16 февраля 2023г.

23 сентября 2022г. судебным приставом – исполнителем осуществлен выезд на территорию ответчика, в ходе которого установлено, что должник по адресу: РБ, <адрес> отсутствует, имущественное положение установить не представилось возможным.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что с должника в пользу взыскателя (истца по делу) взыскана сумма 1048,29 руб.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия предусмотренные ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организации.

В силу части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя: несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае из материалов исполнительного производства усматривается, что судебными приставом-исполнителем Хайбуллинского РОСП УФССП по РБ совершались все необходимые исполнительные действия, а именно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы в банки, в органы, осуществляющие учет и регистрацию имущества физических лиц, кредитные учреждения; в органы ГИБДД для выяснений сведений о зарегистрированных за должником транспортных средств; направлялся запрос в УПФ для получения сведений о заработной плате или иных выплатах; направлялся запрос в ФНС России, Органы ЗАГС, осуществлен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе, вынесено постановление о временном запрете на выезд должника за приделы территории Российской Федерации.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебных приставов-исполнителей не свидетельствует о наличии признаков бездействия.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были произведены все возможные и необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта и реализацию требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с нормами, предусмотренными ФЗ «Об исполнительном производстве», обстоятельств бездействия судебных приставов-исполнителей не установлено, в связи, с чем суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Хайбуллинского РОСП УФССП России по РБ Хайризамановой Н.Н., старшему судебному приставу Хайбуллинского РОСП УФССП по РБ Ильбакову Ф.И., УФССП по РБ о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение суда составлено 06 декабря 2022 года.

Дело №12-10/2012

РЕШЕНИЕ

именем РФ

с.Акъяр 12 апреля 2012г.

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биктимерова Б.С., при секретаре Гумерове И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ишимова на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан от 8.02.12 Ишимов признан виновным по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами на 1г.6мес. Согласно постановлению Ишимов . 23.01.12 в 19ч.05мин. на ул. <адрес> управлял автомобилем ВАЗ<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

На постановление мирового судьи Ишимов подал жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Ишимов жалобу поддержал и обосновал тем, что в тот вечер он был остановлен для проверки документов сотрудниками ГИБДД, которые предъявили к нему претензии, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, хотя он за рулём спиртного не употреблял, о чём им сказал. Сотрудники ГИБДД применили к нему алкотектор, который, по-видимому, был неисправным, по их требованиям ему пришлось дуть в трубку прибора около пяти раз, вначале результаты были нулевыми. С результатами освидетельствования о том, что он пьян, он в присутствии понятых не согласился, поэтому фразу «согласен» в акте не написал, написал «отказываюсь» в протоколе об административном правонарушении, требовал, чтобы его направили на медицинское освидетельствование ввиду сомнительности результатов такого освидетельствования. Понятые расписались в объяснениях, шаблонный текст которых был заранее заготовлен сотру...

...дниками ГИБДД, в которых оставалось заполнить лишь данные о личности понятых. Один понятых - Фазлыев - при освидетельствовании не присутствовал, т.к. выходил из патрульной автомашины курить, ему потом показали только распечатанный чек с результатами освидетельствования. В протоколах и акте расписывался левой рукой, потому что правую повредил во время работы.

Защитник-адвокат ХРК. жалобу Ишимова в суде поддержал, обосновав схожими доводами.

Сотрудник ГИБДД ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, с жалобой в суде не согласился, утверждая, что указанный протокол им был составлен в отношении водителя Ишимова законно и обоснованно при обстоятельствах, изложенных в протоколе. Ишимов расписывался в документах левой рукой, утверждая, что правую повредил во время работы. В трубку прибора он дул несколько раз, дул слабо. В акте освидетельствования в графе «согласен/не согласен» Ишимов поставил знак «V», что означало фразу «согласен». Всё это снимали на видео, которое не сохранилось. Понятые выгораживают Ишимова, потому что сами являются таксистами, один из них - ФИО2 - при освидетельствовании выходил из автомобиля курить, но находился возле автомобиля, в котором проводилось освидетельствование. ФИО3 и ФИО2 расписались в объяснениях, шаблонный текст которых был заранее напечатан сотрудниками ГИБДД, в которых оставалось заполнить лишь данные о личности понятых. Просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Свидетель ФИО4. (другой сотрудник ГИБДД) дал в суде схожие показания.

Свидетели ФИО3Г., ФИО2. (понятые) показали, что водитель Ишимов по требованиям сотрудников ГИБДД дул в трубку прибора несколько раз, т.к. у них с алкотектором что-то не получалось, это заняло долгое время. Поэтому понятому ФИО2 надоело ждать - он вышел из автомашины курить, когда он потом вернулся обратно, ему показали только распечатанный чек с результатами освидетельствования. От водителя Ишимова запаха спиртного не исходило, он с результатами освидетельствования на состояние опьянения не согласился, требовал, чтобы его направили на медицинское освидетельствование. Они, свидетели, расписались в объяснениях понятых, шаблонный текст которых был заранее напечатан на компьютере. Сами сотрудники ГИБДД во время составления протоколов в отношении Ишимова какие-либо документы на компьютере в их присутствии не печатали.

Заслушав сторон, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление суда первой инстанции.

Согласно ст.26.11. КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии со ст.1.5 ч.ч.1,4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст.26.2 ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доводы жалобы Ишимова о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, остались неопровергнутыми как во время рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в районном суде, они также подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

В соответствии со ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ, п.10 «б», п.11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 № 475 при несогласии лица, которое управляет транспортным средством, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит обязательному направлению сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Графа акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23.01.12 «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: согласен/не согласен» - не заполнена, в ней имеется лишь знак «V» (л.д.6). Утверждения сотрудника ГИБДД ФИО1 о том, что этот символ означает «согласен» - являются надуманными, т.к. форма данного процессуального документа с категоричными его формулировками «согласен/не согласен» без применения каких-либо бессодержательных символов утверждена Приказом МВД России от 4.08.08 № 676 «Об утверждении формы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (приложение № 1)».

В протоколе об административном правонарушении № от 23.01.12 - в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» за подписью Ишимова написано «отказываюсь» (л.д.7).

Свидетели ФИО3 ФИО2. (понятые) показали, что от водителя Ишимова запаха спиртного не исходило, он с результатами освидетельствования на состояние опьянения не согласился, требовал, чтобы его направили на медицинское освидетельствование.

Схожие показания в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО2 дали в судебных заседаниях у мирового судьи 6.02., 8.02.12 (л.д.22,23,29).

Данные свидетели не показали о том, чтобы в их присутствии водитель Ишимов намеренно слабо дул в трубку прибора алкотектора.

Сведений о проведении в отношении Ишимова медицинского освидетельствования на состояние опьянения в деле не имеется, сами стороны обратного в суде не утверждают.

Письменные объяснения ФИО3, ФИО2 от 23.01.12 представляют собой напечатанный на компьютере шаблонный текст, в котором уже заранее напечатана фраза о том, что водитель с результатом освидетельствования на состояние опьянения согласился. Во вводной части данных объяснений, указано, что опрос ФИО3, ФИО2 производил сотрудник ГИБДД Халиков, однако им самим данные объяснения не подписаны (л.д.8,9).

Утверждения сотрудников ГИБДД ФИО1, ФИО4 о том, что понятые ФИО3, ФИО2 выгораживают Ишимова ничем объективно таким образом не подтверждаются: ФИО3 и ФИО2 в качестве понятых (которым в силу ст.25.7 ч.1 КоАП РФ является любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо) привлечены самим же сотрудником ГИБДД ФИО1, который производил досудебное производство об административном правонарушении в отношении Ишимова; более того показания в суде ФИО2 и ФИО2 о нарушениях сотрудником ГИБДД ФИО1 установленной законом процедуры привлечения Ишимова к административной ответственности нашли своё объективное подтверждение и в составленных им вышеназванных процессуальных документах по делу. О том, что указанные документы в отношении Ишимова составлялись подобным образом, не отрицали по сути в суде и сами сотрудники ГИБДД ФИО1 и ФИО4.

Согласно ст.1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Оценив совокупность исследованных доказательств суд считает доказанной вину Ишимова лишь в нарушении п.п.17.2-17.4 ПДД РФ, выразившегося в нарушении правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах. Соответственно действия Ишимова должны быть квалифицированы по ст.12.28 КоАП РФ, санкция которой предусматривает только административный штраф в размере 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан от 08 февраля 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Ишимова изменить: переквалифицировать действия Ишимова . на ст.12.28 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей. В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Биктимеров Б.С.

Судебный акт вступил в законную силу.