Аблатыпова Эльвира Азатовна

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2010 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Файзрахмановой Г.Р.

с участием прокурора Даутовой Л.Р.

при секретаре Хафизовой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аблатыповой Э.А. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о предоставлении двухкомнатной квартиры в связи со сносом жилого дома,

по встречному иску Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Аблатыповой Э.А., Аблатыпову А.Р., Аблатыпову Т.Р. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения в связи со сносом жилого дома,

установил:

Аблатыпова Э.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в котором, ссылаясь на статью 41 ЖК РСФСР, просит предоставить ей и членам ее семьи при расселении жилого помещения, расположенного по адресу: город Уфа ..., подлежащего сносу, двухкомнатную квартиру.

В обоснование своего иска Аблатыпова Э.А. указала на то, что с Дата обезличена года она и двое ее сыновей Аблатыпов А.Р., Дата обезличена года рождения, и Аблатыпов Т.Р., Дата обезличена года рождения, проживают в комнате, площадью 24,3 кв.м., расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире ... г.Уфы.

Согласно акту межведомственной комиссии от 01 июня 1990 года, утвержденному решением Исполнительного комитета Орджоникидзевского районного совета народных депутатов БАССР № 13-231/28 от 03 октября 1996 года, названный ранее жилой дом признан неп...

...ригодным для постоянного проживания и не подлежащим ремонту.

Указывая на то, что она и двое ее сыновей имеют право на обеспечение двухкомнатной квартирой в Орджоникидзевском районе города Уфы в соответствии с нормами Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения жилищных правоотношений, предусматривавшего при сносе жилого дома предоставление жилого помещения по норме предоставления жилья, не допуская заселение одной комнаты лицами разного пола старше девяти лет, истец Аблатыпова Э.А. просит предоставить ей и ее совершеннолетним членам семьи двухкомнатную квартиру в связи со сносом непригодного для проживания жилого дома.

Не соглашаясь с предъявленным иском Аблатыповой Э.А. Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд с встречным иском к Аблатыповой Э.А., а так же ее сыновьям Аблатыпову А.Р., Аблатыпову Т.Р., в котором просит выселить последних из жилой комнаты, площадью 24,3 кв.м., расположенной в коммунальной квартире ... города Уфы Республики Башкортостан с предоставлением другого жилого помещения - двух комнат, ... города Уфы Республики Башкортостан, в связи со сносом жилого дома.

В обоснование своего иска Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан указала на то, что согласно акту межведомственной комиссии от 01 июня 1990 года, утвержденному решением Исполнительного комитета Орджоникидзевского районного совета народных депутатов БАССР № 13-231/28 от 03 октября 1996 года, жилые помещения, расположенные по адресу: город Уфа ..., признаны непригодными для постоянного проживания.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан «Об адресной программе Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2008-2009 годы» № 435 от 06 декабря 2008 года, указанный выше жилой дом включен в перечень домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащих сносу.

В связи с расселением жителей названного жилого дома по Программе сноса ветхого и аварийного жилья, ответчикам было предложено для переселения по договору социального найма другое жилое помещение - жилые комнаты, ... города Уфы

Однако ответчики отказываются добровольно переселиться в предложенное истцом жилое помещение.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Аблатыпова Э.А., ее представители - Исламов Р.Х., Русаева К.С., действующие на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Нуруллиной Н.К. 16 марта 2010 года, зарегистрированной в реестре за № 2028/с, не признавая встречный иск, просили удовлетворить иск Аблатыповой Э.А. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При этом Аблатыпова Э.А., настаивая на предоставлении ей и ее совершеннолетним членам семьи жилого помещения, состоящего из 2-х комнат, в Орджоникидзевском районе города Уфы по норме предоставления жилья, установленной в городе Уфе, в то же время не представила в суд соответствующие доверенности, подтверждающие ее полномочия на предъявление такого требования в суд в интересах своих совершеннолетних сыновей Аблатыпова А.Р., Аблатыпова Т.Р.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) Аблатыпов А.Р., Аблатыпов Т.Р., не признавая встречный иск и подтвердили доводы Аблатыповой Э.А., против удовлетворения иска последней не возражали.

Но в то же время, после разъяснения им судом прав и обязанностей, в том числе права предъявления самостоятельных требований на предмет спора, не пожелали обратиться в суд с самостоятельным иском (требованием) на предмет спора.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Макулова Г.А., действующая на основании доверенности от 03 марта 2010 года № 1/544-13, настаивая на удовлетворении встречного иска, по основаниям, изложенным ранее, иск Аблатыповой Э.А. не признала.

Представитель третьего лица по первоначальному иску - Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан Литвинова Ю.В., действующая на основании доверенности № 7604-177/33 от 27 января 2010 года, поддержала встречный иск Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и просила разрешить спор согласно требованиям действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, в удовлетворении как первоначального иска Аблатыповой Э.А., так и встречного иска Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан следует отказать по следующим основаниям:

в силу статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с 01 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.

По общему правилу вновь принятый правовой акт регулирует только те отношения, которые возникают после введения его в законную силу, если иное не предусмотрено в самом акте.

Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после его введения в действие.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного кодекса действие акта жилищного законодательства не может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, Конституцией Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Аблатыпова Э.А., Аблатыпов А.Р. и Аблатыпов Т.Р. занимают жилую комнату, площадью 24,3 кв.м., в коммунальной квартире № Номер обезличен, расположенной по адресу: город ... состоящей из трех комнат, общей площадью 71,9 кв.м., в том числе жилой площадью 51,3 кв.м., из муниципального жилищного фонда, что так же подтверждается справкой № 4052, выданной 28 апреля 2010 года муниципальным унитарным предприятием Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Исполнительного комитета Орджоникидзевского районного совета народных депутатов БАССР № 13-231/28 от 03 октября 1996 года утвержден акт межведомственной комиссии об отнесении дома ... города Уфы к категории непригодных для постоянного проживания и указанный дом отнесен к категории непригодных для проживания.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан «Об адресной программе Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2008-2009 годы» № 435 от 06 декабря 2008 года, в целях финансового и организационного обеспечения переселения граждан из аварийных многоквартирных домов муниципальными образованиями Республики Башкортостан, Правительством Республики Башкортостан утверждена адресная Программа Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2008 год.

Согласно разработанной Программе … Администрации городских округов и городских поселений муниципальных районов Республики Башкортостан организуют работу межведомственных комиссий, принимают решения и проводят мероприятия по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

В Перечень домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, являющийся Приложением № 1 к адресной Программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Республики Башкортостан под номером Номер обезличен включен и жилой дом ... города Уфы, принадлежащий к муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно разделу 4 названной Программы… «…выселяемым в связи со сносом дома гражданам, проживающим в жилых помещениях государственного и муниципального жилищного фонда, органы местного самоуправления предоставляют другие жилые помещения по договору социального найма …».

Истец Аблатыпова Э.А. просит предоставить ей и своим совершеннолетним сыновьям Аблатыпову А.Р., Аблатыпову Т.Р. двухкомнатную квартиру в Орджоникидзевском районе г.Уфы по норме предоставления жилья, установленной по г.Уфа согласно статье 41 Жилищного кодекса РСФСР в связи со сносом непригодного для проживания жилого дома.

Суд считает это требование не основано на нормах действующего законодательства, поскольку Федеральным законом «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ Жилищный кодекс РСФСР с 01 марта 2005 года признан утратившим силу.

Кроме того, Аблатыпова Э.А., настаивая на предоставлении ей и ее совершеннолетним членам семьи жилого помещения, в то же время не представила в суд соответствующие доверенности, подтверждающие ее полномочия на предъявление такого требования в суд в интересах своих совершеннолетних сыновей Аблатыпова А.Р., Аблатыпова Т.Р., которые не изъявили желание вступить в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что жилищные отношения являются длящимися, поэтому, хотя жилой дом ... города Уфы был признан непригодным для постоянного проживания в 1990 году, но спорные правоотношения между сторонами о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения возникли при действии Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, при разрешении данного спора согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» необходимо руководствоваться нормами жилищного законодательства, действующего на момент рассмотрения спора, т.е. Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок и условия предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома предусмотрены статьями 86 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 89 названного Кодекса предоставляемое гражданам при выселении в связи со сносом дома другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали не менее чем две комнаты в коммунальной квартире, наниматель имеет право на получение жилого помещения в коммунальной квартире, состоящего из того же числа комнат.

Истец по первоначальному иску Аблатыпова Э.А., которой суд, определив юридически значимые обстоятельства, разъяснил статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя иск о предоставлении ей двухкомнатной квартиры по названному ранее основанию, не представила в суд доказательства, подтверждающие факт, что она ранее занимала отдельную двухкомнатную квартиру по договору социального найма в доме, подлежащем сносу.

Суд считает, что Аблатыпова Э.А. подлежит обеспечению другим благоустроенным жилым помещением по договору социального найма по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи со сносом дома, а не в связи с улучшением жилищных условий. Потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе норма предоставления жилой площади на одного человека, во внимание не принимаются.

Изложенное влечет отказ в удовлетворении иска Аблатыповой Э.А.

Суд так же не находит оснований для удовлетворения встречного иска Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, поскольку согласно ранее названных статей 86 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, им должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому.

Ответчики по встречному иску Аблатыпова Э.А., Аблатыпов А.Р. и Аблатыпов Т.Р. имеют право пользования одной жилой комнатой, площадью 24,3 кв.м., в трехкомнатной коммунальной квартире № Номер обезличен, общей площадью 71.9 кв.м., дома ..., а истец - Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан предлагает им для переселения по договору социального найма другое жилое помещение неравнозначное по общей площади ранее занимаемому ответчиками жилому помещению, а именно: две жилые комнаты, соответственно площадью 16,7 кв.м. и 10,6 кв.м., расположенные в трехкомнатной коммунальной квартире № Номер обезличен общей площадью 69,9 кв.м., в доме ....

Кроме того, ответчики Аблатыповы в обоснование своих возражений указали на то, что предлагаемое им Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан жилое помещение не отвечает санитарно-техническим нормам: в стенах жилого помещениях плесень и грибки, трубы ржавые и имеют следы протечек. В подтверждение Аблатыповы представили в суд фотоснимки жилого помещения, предлагаемого им как благоустроенное жилье взамен жилого помещения, непригодного для проживания.

Представитель истца по встречному иску Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, которому суд разъяснил ст.56 ГПК РФ, не представил в суд доказательства в опровержение доводов ответчиков.

Кроме того, по предложению суда о проведении обследования жилого помещения или проведения соответствующей экспертизы сторонами не было заявлено ходатайств.

Изложенное исключает возможность удовлетворения встречного иска Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о выселении Аблатыповых из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.

Руководствуясь статьями 56, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Аблатыповой Э.А. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о предоставлении двухкомнатной квартиры в связи со сносом жилого дома отказать.

В удовлетворении встречного иска Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Аблатыповой Э.А., Аблатыпову А.Р., Аблатыпову Т.Р. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения в связи со сносом жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

судья ... Файзрахманова Г.Р.

Дело № 2-56/2011

именем Российской Федерации

02 февраля 2011 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,

с участием прокурора Шарафутдиновой З.К.,

при секретаре Киреевой А.А.,

представителя Администрации городского округа город Уфа – Жукова П.А., действующего по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа г. Уфа РБ к Аблатыповой Э.А., действующей за себя и за несовершеннолетнего Аблатыпова Т.Р., Аблатыпову А.Р. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, встречному иску Аблатыповой Э.А., Аблатыпова А.Р., Аблатыпова Т.Р. к Администрации городского округа г. Уфа РБ о признании права на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди в связи с признанием занимаемого жилого помещения непригодным для проживания жилья,

установил:

Администрация Городского округа г. Уфа РБ обратилась в суд с иском (с последующими уточнениями) к Аблатыповой Э.А., действующей за себя и за несовершеннолетнего Аблатыпова Т.Р., Аблатыпову А.Р. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, в обоснование иска указав следующее.

Согласно акта межведомственной комиссии № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Решением Исполнительного комитета Орджоникидзевского районного Совета народных депутатов Башкирской автономной Советской Социалистической Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой до...

...м, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, признан непригодным для постоянного проживания.

В соответствии с Постановлением Правительства РБ «Об адресной программе Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на ДД.ММ.ГГГГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше жилой дом включен в перечень домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащих сносу.

Квартира №, расположенная в указанном выше доме, состоит из трех комнат, общая площадь квартиры составляет 71,9 кв.м., в том числе жилая площадь 51,3 кв.м.

В комнате указанной квартиры, жилой площадью 24,3 кв.м., на основании договора социального найма зарегистрированы и проживают Аблатыпов А.Р., Аблатыпова Э.А., Аблатыпов Т.Р..

В связи с расселением по программе сноса ветхого и аварийного жилья, указанным гражданам было предложено предоставление другого жилого помещения – двух комнат площадью 24,5 (12,5+12,0) кв.м. в трехкомнатной квартире общей площадью 81,8 кв.м., в том числе жилой площадью 44,7 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.

Согласие на предоставление другого жилого помещения граждане не выразили.

Истец просит суд выселить граждан Аблатыпова А.Р., Аблатыпову Э.А., Аблатыпова Т.Р. из комнаты площадью 24,3 кв.м., расположенной в трехкомнатной квартире, общей площадью 71,9 кв.м., в том числе жилой 51,3 кв.м., по адресу: <адрес>, с предоставлением гражданам по договору социального найма двух комнат площадью 24,5 (12,5+12,0) кв.м. в трехкомнатной квартире общей площадью 81,8 кв.м., в том числе жилой 44,7 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.

В свою очередь Аблатыпова Э.А., Аблатыпов А.Р., Аблатыпов Т.Р. обратились в суд со встречным иском к Администрации городского округа г. Уфа РБ о признании права на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди в связи с признанием занимаемого жилого помещения непригодным для проживания жилья, в обоснование иска указав, что истец субъективно неверно и не полно в нарушение принципов благоустроенности, законности, разумности и справедливости истолковывает эту норму права в своих интересах, не учитывая иные нормы и требования действующего законодательства, обстоятельства и существующие нормы предоставления, установленные статьями 50, 58 ЖК РФ и Решением Совета города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ №, игнорируя нормы материального права, действовавшие во время возникновения данных правоотношений. Так как в данном случае жилищные отношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, полагают, что при предоставлении жилья, следует руководствоваться нормами ЖК РСФСР. Просят признать право на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди; в связи с признанием занимаемого жилого помещения не пригодным для проживания, обязать администрацию городского округа г. Уфа РБ предоставить Аблатыповым жилое помещение 36 квадратных метров.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа г. Уфа –Жуков П.А. исковые требования Администрации городского округа г. Уфы РБ к Аблатыповой Э.А., действующей за себя и за несовершеннолетнего Аблатыпова Т.Р., Аблатыпову А.Р. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Встречные исковые требования Аблатыповой Э.А., Аблатыпова А.Р., Аблатыпова Т.Р. к Администрации городского округа г. Уфа РБ о признании права на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди в связи с признанием занимаемого жилого помещения непригодным для проживания жилья не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснил, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. При этом, граждане, которым предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если у них не отпали основания состоять на таком учете, кроме того, к данным правоотношениям нормы ЖК РСФСР не применимы.

Ответчики (истцы по встречному иску) Аблатыпова Э.А., Аблатыпов Т.Р., Аблатыпов А.Р., в суд не явились, от получения судебных извещений, направленных судом по всем известным истцу адресам, уклоняются, повестки возвращены почтой с указанием «адресат по указанному адресу не проживает». Оправдательных документов, подтверждающих уважительность причин неявки, представлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

Возложенную данной нормой процессуального права обязанность ответчики не выполнили, суду об адресе, по которому их надлежит извещать, не сообщили, тогда как при подаче встречного искового заявления ими указан прежний адрес. В связи с чем, судебные извещения, направленные в адрес Аблатыповых по последнему известному месту их нахождения суд считает доставленными, ответчиков извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая факт уклонения ответчиков от получения судебных извещений, а также в целях недопущения злоупотребления правом, соблюдения установленных законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Аблатыповой Э.А., Аблатыпова Т.Р., Аблатыпова А.Р.

Представители третьих лиц - Администрации Орджоникидзевского района Городского округа г. Уфа, ООО «Управление капитального строительства треста «БНЗС» в суд не явились, извещены надлежаще, об отложении дела не просили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с согласия участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, прокурора, полагавшего исковое заявление о выселении подлежащим удовлетворению, а встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд, считает необходимым иск Администрации городского округа г. Уфа РБ к Аблатыповой Э.А., действующей за себя и за несовершеннолетнего Аблатыпова Т.Р., Аблатыпову А.Р. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Аблатыповой Э.А., Аблатыпова А.Р. Аблатыпова Т.Р. к Администрации городского округа г. Уфа РБ о признании права на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди в связи с признанием занимаемого жилого помещения непригодным для проживания жилья отказать последующим основаниям.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст.1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ФЗ № 189-ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» статьи 1 Жилищный Кодекс РФ введен в действие с 1 марта 2005 г.

Согласно ст.85 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится с предоставлением других благоустроенных жилых помещений, в том числе в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, а также в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Ст. 86 ЖК РФ устанавливает, что если дом, в котором находится жилое помещение занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Ст. 89 ЖК РФ устанавливает, что предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади paнее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно акта межведомственной комиссии № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Решением Исполнительного комитета Орджоникидзевского районного Совета народных депутатов Башкирской автономной Советской Социалистической Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, признан непригодным для постоянного проживания.

В соответствии с Постановлением Правительства РБ «Об адресной программе Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2008-2009 годы» № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше жилой дом включен в перечень домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащих сносу.

Квартира №, расположенная в указанном выше доме, состоит из трех комнат, общая площадь квартиры составляет 71,9 кв.м., в том числе жилая площадь 51,3 кв.м.

В комнате указанной квартиры, жилой площадью 24,3 кв.м., на основании договора социального найма зарегистрированы и проживают Аблатыпов А.Р., Аблатыпова Э.А., Аблатыпов Т.Р..

В связи с расселением по программе сноса ветхого и аварийного жилья, указанным гражданам было предложено предоставление другого жилого помещения – двух комнат площадью 24,5 (12,5+12,0) кв.м. в трехкомнатной квартире общей площадью 81,8 кв.м., в том числе жилой площадью 44,7 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.

В деле имеется свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес> принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласие на предоставление другого жилого помещения ответчики не выразили.

Суд считает встречные исковые требования необоснованными, поскольку в соответствие со ст.6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие, и если данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, порядок и условия предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома предусмотрены ст. ст. 86 и 89 ЖК РФ и при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (в жилых помещениях), во внимании не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Кроме того, представителем истца суду представлен лист расчета площади мест общего пользования, приходящейся на ответчиков, из которого усматривается, что площадь мест общего пользования квартиры, занимаемой ответчиками в настоящее время составляет 20,6 кв.м., с учетом количества зарегистрированных по 4,12 кв.м. на каждого, а площадь мест общего пользования квартиры, предоставляемая ответчикам составляет 37,1 кв.м., с учетом количества лиц, подлежащих заселению – 7,42 кв.м. на каждого.

Разрешая данный спор, суд также исходил из того, что жилищные правоотношения являются длящимися, поэтому, хотя жилой <адрес> был признан непригодным для постоянного проживания в ДД.ММ.ГГГГ, но спорные правоотношения между сторонами о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения на основании Постановления Правительства РБ «Об адресной программе Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья па ДД.ММ.ГГГГ» № от ДД.ММ.ГГГГ возникли при действии Жилищного Кодекса РФ, следовательно, при разрешении данного спора согласно ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» необходимо руководствоваться нормами жилищного законодательства, действующего на момент рассмотрения спора, т.е. Жилищного Кодекса РФ. Указанный выше жилой дом включен в перечень домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики имеют право на предоставление жилья взамен непригодного для проживания жилого помещения, подлежащего сносу в соответствии с нормами, предусмотренными ст. ст. 86 и 89 ЖК РФ, а значит они подлежат выселению из занимаемой жилой площади в порядке ст. ст. 85, 86, 89 ЖК РФ в две комнаты площадью 24,5 (12,5+12,0) кв.м., расположенной в трехкомнатной квартире общей площадью 81,8 кв.м., в том числе жилой площадью 44,7 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.

Из изложенного следует, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. При этом граждане, которым предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если у них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ). Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 16 ноября 2006 года № 503-О указал, что положение статьи 89 ЖК РФ, гарантирующее определенные условия проживания граждан, переселяемых в другие жилые помещения, направлено на обеспечение защиты и интересов граждан и потому не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Администрации городского округа г. Уфа РБ к Аблатыповой Э.А., действующей за себя и за несовершеннолетнего Аблатыпова Т.Р., Аблатыпову А.Р. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.

Выселить Аблатыпову Э.А., Аблатыпова Т.Р., Аблатыпова А.Р., из комнаты площадью 24,3 кв.м., расположенной в трехкомнатной квартире, общей площадью 71,9 кв.м., в том числе жилой 51,3 кв.м., по адресу: <адрес>, с предоставлением гражданам по договору социального найма двух комнат площадью 24,5 (12,5+12,0) кв.м. в трехкомнатной квартире общей площадью 81,8 кв.м., в том числе жилой 44,7 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Аблатыповой Э.А., Аблатыпова А.Р., Аблатыпова Т.Р. к Администрации городского округа г. Уфа РБ о признании права на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди в связи с признанием занимаемого жилого помещения непригодным для проживания жилья отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд РБ в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Ю.Ю. Троценко

Дело № 2-146/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием представителя истца А.Э.А. – ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчика Л.А.А., его представителя ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Э.А. к Л.А.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

А.Э.А. обратилась в суд с иском к Л.А.А. о возмещении материального ущерба, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своего иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № Управления МВД России по <адрес> поступил материал проверки по заявлению гр. А.Э.А., ДД.ММ.ГГГГ

В своем заявлении гр. А.Э.А. просит привлечь к установленной законном ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин повредил а/м марки <данные изъяты> №.

Опрошенная гр. А.Э.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Сработала сигнализация ее машины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Как пояснила гр. А.Э.А. услышав звук сработанной сигнализации она попросила своего сына выйти во двор и посмотреть, что случилось. После чего ей позвонил ее сын и сказа...

...л, что пьяный мужчина пинал ее машину, выйдя во двор она увидела как ее сын пытается задержать неизвестного мужчину, после чего гр. А.Э.А. позвонила в полицию. Справку о стоимости причиненного ущерба обязалась предоставить.

В ходе проверки данного заявление опрошенный гр. ФИО2, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он проснулся от того, что у него на брелке сработала сигнализация, после чего посмотрев в окно он увидел как неизвестный мужчина пинает машину его матери <данные изъяты> № per. После чего он вышел на улицу и спросил у неизвестного мужчины, что он делает, на что в ответ неизвестный что то пробормотал. После чего его мать гр. А.Э.А. вызвала полицию. Также ФИО2 пояснил, что справку о стоимости ущерба предоставит позже.

Опрошенный гр. Л.А.А., пояснил что ДД.ММ.ГГГГ он находился со своими товарищами в кафе «Огни Черниковки», близлежащая остановка «ДК УМПО». Примерно после <данные изъяты>. к нему подошли неизвестные лица и спросили, какие то деньги, как поясняет гр. Л.А.А., в ходе разговора у них произошел конфликт, который перерос в обоюдную драку. После чего приехали, сотрудники полиции и доставили гр. Л.А.А. ОП № где ему пояснили, что он повредил, а/м марки <данные изъяты> при этом гр. Л.А.А. пояснил, что по данному поводу он ничего вспомнить не может и по поводу драки в полицию он не обращался.

Представитель истца А.Э.А. – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Л.А.А., его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Истец А.Э.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещены своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № Управления МВД России по <адрес> поступил материал проверки по заявлению гр. А.Э.А., ДД.ММ.ГГГГ

В своем заявлении гр. А.Э.А. просит привлечь к установленной законном ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 06:45 мин повредил а/м марки <данные изъяты> №.

Опрошенная гр. А.Э.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Сработала сигнализация ее машины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила гр. А.Э.А. услышав звук сработанной сигнализации она попросила своего сына выйти во двор и посмотреть, что случилось. После чего ей позвонил ее сын и сказал, что пьяный мужчина пинал ее машину, выйдя во двор она увидела как ее сын пытается задержать неизвестного мужчину, после чего гр. А.Э.А. позвонила в полицию. Справку о стоимости причиненного ущерба обязалась предоставить.

В ходе проверки данного заявление опрошенный гр. ФИО2, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он проснулся от того, что у него на брелке сработала сигнализация, после чего посмотрев в окно он увидел как неизвестный мужчина пинает машину его матери <данные изъяты> №. После чего он вышел на улицу и спросил у неизвестного мужчины, что он делает, на что в ответ неизвестный что то пробормотал. После чего его мать гр. А.Э.А. вызвала полицию. Также ФИО2 пояснил, что справку о стоимости ущерба предоставит позже.

Опрошенный гр. Л.А.А., пояснил что ДД.ММ.ГГГГ он находился со своими товарищами в кафе «Огни Черниковки», близлежащая остановка «ДК УМПО». Примерно после <данные изъяты> мин. к нему подошли неизвестные лица и спросили, какие то деньги, как поясняет гр. Л.А.А., в ходе разговора у них произошел конфликт, который перерос в обоюдную драку. После чего приехали, сотрудники полиции и доставили гр. Л.А.А. № где ему пояснили, что он повредил, а/м марки <данные изъяты>, при этом гр. Л.А.А. пояснил, что по данному поводу он ничего вспомнить не может и по поводу драки в полицию он не обращался.

Из объяснения Л.А.А. имеющегося в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> утра его привезли в Калининское РОВД после происшествия. Он пинал машину <данные изъяты> для вызова полиции, поскольку к нему привязались парни и требовали деньги, Л.А.А. вызвал такси и ждал его прибытия. В <данные изъяты> его привезли в Калининское РОВД и требовали пояснений. <данные изъяты> по колесам для того, что бы сработала сигнализация, чтобы на него обратили внимание и вызвали полицию.

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда была назначена судебная экспертиза по определению механических повреждений, имеющиеся на автомобиля <данные изъяты> №, в результате физических воздействий на него ответчиком Л.А.А. путем нанесения ударами ногами.

Согласно заключению эксперта №, выполненному АНО Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа» механические повреждения, имеющиеся на автомобиля <данные изъяты> №, могли образоваться в результате физических воздействий на него ответчиком Л.А.А. путем нанесения ударами ногами.

Изучив заключение эксперта № выполненное АНО Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа» суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

При таких обстоятельствах, суд считает вину Л.А.А. в причинении ущерба транспортному средству истца доказанной, поскольку подтверждается вышеуказанными допустимыми и относимыми доказательствами.

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

Изучив заключение ООО «Центр судебной экспертизы» суд приходит к выводу, что отчет составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта и УТС автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика Л.А.А. в пользу А.Э.А. подлежат взысканию сумма материального ущерба причиненного транспортному средству истца в размере 48407 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Л.А.А. в пользу А.Э.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.96, 97 ГПК РФ с ответчика Л.А.А. в пользу АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Э.А. к Л.А.А. о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Л.А.А. в пользу А.Э.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Л.А.А. в пользу АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа» расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов