Аблицов Дмитрий Анатолий

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11887/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-636/2024

УИД 91RS0024-01-2023-002231-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 7 мая 2025 года

резолютивная часть определения объявлена 7 мая 2025 года

мотивированное определение изготовлено 14 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Гордеевой Ж.А., Миллер М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Ялта Республики Крым к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

администрация города Ялта Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила о сносе как самовольной постройки - объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, также, на случай не исполнения решения суда, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки его исполнения. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 июня 2024 года исковые требования администрации города Ялта Республики Крым удовлетворены частично.

На ФИО1 возложена обязанность в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести строение <адрес> по адресу: <адрес>, в перв...

...оначальное состояние путём сноса второго этажа и уменьшения площади застройки до размера, имевшего место до осуществления самовольной реконструкции, - 24,1 кв. м.

Указано на то, что в случае неисполнения ФИО1 решения суда в течение установленного срока, администрация города Ялта Республики Крым вправе осуществить работы по приведению сарая <адрес> по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние за счёт ФИО1 со взысканием с него необходимых расходов.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного судом срока с ФИО1 в пользу администрации города Ялта взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки по день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 января 2025 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 июня 2024 года отменено и принято новое, которым иск удовлетворен частично.

Возложена на ФИО1 обязанность в течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести строение <адрес> по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние (как это указано в инвентарном деле - линейные размеры 5,35 м. х 4,5 м.) путём сноса второго этажа и уменьшения площади застройки до размера, имевшего место до осуществления самовольной реконструкции, - 24,1 кв. м.

Указано, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного судом срока, взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Ялта судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки по день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ФИО1 в федеральный бюджет государственная пошлина за подачу иска в размере 6 000 рублей

В кассационной жалобе ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований администрации города Ялта в полном объеме, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что реконструкция произведена предыдущим собственником <адрес> в <адрес>. Согласно Постановлению Административной комиссии, при исполнительном комитете Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ предыдущий собственник <адрес> ФИО6 подвергалась административной ответственности за реконструкцию сарая, который находится в настоящее время в пользовании ответчика. Кроме того, отмечает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что в квартире отсутствует санузел, сохранение сарая в реконструированном виде позволит собственнику квартиры обеспечить допустимые условия для проживания в жилом помещении. Обращает внимание на то, что реконструкция на момент ее проведения произведена с согласия собственников квартир <адрес> в <адрес>, и кроме того, как постановлено экспертом в своем заключении реконструированный объект не несет угрозы жизни и здоровью граждан. Утверждает, что иные жильцы не возражали против сохранения сарая ответчика в тех габаритах, в которых он его приобрел. Кассатор указывает на то, что реконструкция сарая произведена ранее ДД.ММ.ГГГГ года и администрации города Ялты этот факт был достоверно известен в ДД.ММ.ГГГГ году, о чем свидетельствует предоставленное суду постановление. Считает, что исковое заявление администрации города Ялты подано за пределами срока исковой давности.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Поскольку решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 июня 2024 года было полностью отменено судом апелляционной инстанции, оно предметом оценки суда кассационной инстанции не является.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле иных собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве третьих лиц, включая ФИО8 с самостоятельными требованиями о сносе самовольно реконструированного ответчиком строения лит. М, относящегося к многоквартирному дому по указанному адресу, руководствуясь положениями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 222, 263, 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд принял во внимание отсутствие доказательств того, что при реконструкции спорного строения было получено согласие всех собственников указанного многоквартирного жилого дома, в то время, как расширение ее габаритов привело к занятию территории, отнесенной к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, для чего требовалось получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными, обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применили нормы материального права, их регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на расширении территории спорного строения опровергается материалами дела, в том числе, самостоятельными требованиями одного из жильцов домовладения.

Давая оценку доводам ответчика, судом в полной мере проанализирован статус спорного жилого дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о приведении в первоначальное состояние самовольно реконструированной постройки.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Отвергая доводы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд кассационной инстанции учитывает, что на заявленные в рамках настоящего дела требования об устранении нарушений прав собственника общего имущества многоквартирного дома, на основании ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении положений ст. 222 ГК РФ к возникшим правоотношениям и возможности сохранения спорного объекта в реконструированном виде направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения, кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи