Аблиева Резеда Ришатовна

дело № 11-162/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 г. г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Фаршатовой И.И.

единолично,

при секретаре Ситдиковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давлетбаев В.Р. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Давлетбаев В.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Давлетбаев В.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное судебное постановление мирового судьи в связи с его незаконностью.

Заявитель истец Давлетбаев В.Р. не явился, извещен надлежаще, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, третье лицо Аблиева Р.Р. в суд не явилась, извещена надлежаще.

В связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Согласно ст. 327.1 закона суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инс...

...танции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно — транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением Давлетбаев В.Р., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением Аблиевой Р.Р.

Согласно административному материалу виновной в ДТП признана

Аблиева P.P. Гражданская ответственность Давлетбаева В.Р. согласно полису ОСАГО ЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Аблиевой P.P. согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ № застрахована в СК «Вектор».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, однако ответчик выплат не произвел.

Давлетбаев В.Р. заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании экспертного заключения № - ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., экспертного заключения № - УТС от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

На проведение оценки истцом затрачено <данные изъяты>., за

установление скрытых дефектов <данные изъяты>.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

ответчик выплатил Давлетбаев В.Р. <данные изъяты>. восстановительный ремонт и <данные изъяты>. расходы по оценке; <данные изъяты>. утрата товарной стоимости и <данные изъяты>. расходы по оценке.

Недоплаченным страховым возмещением осталась сумма в размере <данные изъяты>. - расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта и <данные изъяты> руб. - расходы по установлению утраты товарной стоимости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 1К № добросовестность участников гражданских правоотношении и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным нё только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В материалах дела имеется платеж по договору независимой технической экспертизы №- ВР в размере <данные изъяты>. ООО «Экспертный центр «Правоград», №- УТС в размере <данные изъяты>.

Однако, мировой судья верно посчитал, что данный размер расходов истца по подготовке заключения по определению восстановительных расходов и утраты товарной стоимости ООО «Экспертный центр «Правоград» в сумме <данные изъяты> руб. является необоснованно завышенным, учитывая среднюю стоимость подобных экспертиз в <адрес>, которые составляют значительно меньшую стоимость, в связи с чем считает возможным снизить данные расходы до <данные изъяты> руб. соответственно.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело полную выплату страхового возмещения в установленный законом срок, мировой судья верно посчитал исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг являются необоснованными.

Исковые требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по установлению скрытых дефектов в размере <данные изъяты>. штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, расходов на услуги представителя <данные изъяты>., на услуги нотариуса <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты>., расходы по копированию <данные изъяты> составлению досудебной претензии’ в размере <данные изъяты>., изготовлению дубликатов экспертных заключений <данные изъяты>. вытекают из обоснованности исковых требований о взыскании неустойки.

Поскольку мировой судья верно признал необоснованными исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта на общую сумму <данные изъяты>., а также остальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что все требования истца, изложенные в исковом заявлении, являются производными от основных, то мировой судья принял во внимание факт полного выполнения ответчиком своих обязательств до обращения истца в суд, поэтому правомерно отказал во взыскании сумм.

При таком положении суд отказывает в удовлетворении жалобы Давлетбаев В.Р. в связи с необоснованностью доводов, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении апелляционной жалобы Давлетбаев В.Р. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Давлетбаев В.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказать,

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Давлетбаев В.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья: И.И. Фаршатова