Аблулвагабов Фезули Гадживагабович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2014 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Тесленко С.Ю., с участием истца Каранфил Ж.В., ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-844/2014 по исковому заявлению Каранфил <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Исмаилову Захиду Гамбар оглы о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Куртова Ж.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Исмаилову З.Г. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> а также транспортных средств <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ответчика, <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 и <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Пономарева А.Я. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Исмаилов З.Г. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у принадлежащего ей автомобиля повреждены задний бампер, заднее левое крыло, заднее стекло, задняя блок-фара левая, крыло правое заднее с имеющимися скрытыми повреждениями. Ответственность ФИО7 на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». По ее обращению ответчик выплатил ей страховое возмещение в размере <данные изъяты>., однако согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. Таким образом, разница между размером ущерба и страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Другому потерпевшему Пономареву А.Я страховой компанией выплачено <данные изъяты>. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в ее пользу подлежит взысканию <данные изъяты>. (лимит ответственности <данные изъяты>.). Оставшаяся часть в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.) подлежит взысканию с виновника ФИО7 За проведение оценки она уплатила <данные изъяты>. Таким образом, отв...

...етчик необоснованно занизил размер ущерба. Ссылаясь на ст. 931, 1064, 1082 ГК РФ, СТ. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., стоимость услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. С ФИО7 в свою пользу просила взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы на проведение оценки <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В письменных возражениях на иск ООО «Росгосстрах» указало, что страховое возмещение в размере <данные изъяты>. выплачено полностью. Кроме того, по данному дорожно-транспортному происшествию выплачены страховые возмещения ООО «Северавтостроймонтаж» в размере <данные изъяты>. и Пономареву А.Я. в размере <данные изъяты> В связи с этим в пределах лимита ответственности оставшаяся сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> Представленный истцом отчет не может быть принят в качестве доказательства, поскольку описание расчетов не соответствует требованиям ФСО № 3, необоснованно завышены нормы трудоемкости на выполняемые работы и стоимость материалов, отсутствует исследование средневзвешенного значения стоимости материалов. Представленный истцом отчет об оценке не может быть положен в основу решения суда, так как получен с нарушением п. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 45 Правил об ОСАГО. В действиях ответчика отсутствует вина в том, что истец понес расходы на оценку, которые, кроме того, подлежат включению в состав страхового возмещения. Закон о защите прав потребителей не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку имеет иной предмет правового регулирования, и потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования. Поскольку закон о защите прав потребителей не подлежит применению, и страховщиком выплачено страховое возмещение в полном объеме, требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Кроме того, в действиях ответчика, выплатившего страховое возмещение, отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу. Просило в удовлетворении иска отказать (л.д. 105-109).

В письменных возражениях на иск ответчик Исмаилов З.Г. указал, что стоимость ремонтных работ завышена, экспертиза проведена в его отсутствие. В отчете не указана стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. Цена аналогичного автомобиля составляет <данные изъяты>., то есть расходы на ремонт составляют более половины примерной стоимости автомобиля. Полагал, что необходимо провести повторную экспертизу. Со ссылкой на ч. 4 ст. 26 КоАП РФ указал о несогласии с требованиями о возмещении ущерба и взыскании расходов на оценку. Истец указывает об освобождении от уплаты госпошлины, которую при этом просит взыскать с него часть расходов по ее уплате. У него в настоящее время тяжелое материальное положение, так как имеет на иждивении несовершеннолетнего сына и сына – студента, который не работает, жена домохозяйка, и работает только он. Его заработок составляет <данные изъяты> и расходуется на содержание семьи, квартплату, обучение сыновей, иной доход отсутствует. Кроме того, в дорожно-транспортном происшествии поврежден его автомобиль, который он вынужден восстанавливать за счет собственных средств. В случае удовлетворения иска просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда (л.д. 136-139).

Впоследствии истец изменила размер заявленных требований и с ООО «Росгосстрах» просила взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., с ФИО7 в возмещение ущерба <данные изъяты>., с обеих сторон судебные расходы в указанном выше размере (л.д. 147, 148).

Истец Каранфил Ж.В., перемена фамилии которой подтверждается свидетельством о браке (л.д. 196, 197), в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Также пояснила, что судебные расходы разделила между ответчиками с учетом их статусов физического и юридического лиц. Просила иск удовлетворить, взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., стоимость услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. С ФИО7 в свою пользу просила взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы на проведение оценки <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Исмаилов З.Г. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он не присутствовал при осмотре автомашины истца оценщиком. Свою подпись в акте осмотра он проставил позднее по просьбе оценщика, который ему объяснил, что все должна будет выплатить страховая компания. В случае удовлетворения иска просил предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались (л.д. 193, 202-206). В соответствии с ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца и ответчика ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день в шестом микрорайоне города Радужный между домами № и № Исмаилов З.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Кроме того, в результате происшествия были повреждены транспортные средства <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 и <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий Пономареву А.Я. Вина ФИО7, чья гражданская ответственность владельца транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах», в совершении дорожно-транспортного происшествия, повреждении автомобиля истца и причинении истцу ущерба не оспорена и какими-либо доказательствами не опровергнута (л.д. 11, 12-14, 15-17, 18, 19).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, и может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом суд учитывает, что согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ и п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению причиненного истцу водителем ФИО7 вреда должна быть возложена на ООО «Росгосстрах», где была застрахована его ответственность (л.д. 12).

Обсуждая доводы иска и письменных возражений ответчиков относительно размера ущерба, суд приходит к следующему.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб (ст.ст. 6, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (далее по тексту – Правила)).

В соответствии с подпунктами «а, б» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрен осмотр транспортного средства страховщиком, который при необходимости организует независимую экспертизу (оценку). В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный п. 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер для организации независимой экспертизы, в деле отсутствуют.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в связи с повреждением транспортного средства (л.д. 12), и согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>. (л.д. 26-72).

В опровержение доводов иска о размере ущерба ООО «Росгосстрах» представило копию заключения ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>. (л.д. 122-123).

При оценке имеющихся в деле доказательств размера ущерба суд учитывает, что представленный страховой компанией расчет не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства. В силу п. 63 Правил, а также п. 3, 8, 14 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, размер определяется с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, из данного расчета не видно, цены какого региона были применены при определении стоимости ремонта; более того, из удостоверенной расчет печати следует, что местом нахождения ЗАО «<данные изъяты>» является <адрес> (л.д. 122-123).

В отличие от расчета ЗАО «<данные изъяты>», оценщиком ООО «<данные изъяты>» цены на запасные части применены на основании цен соответствующего региона и интернет – магазинов, отчет содержит перечень источников информации и ссылку на использованные методики (л.д. 35-36, 37, 38, 39, 40, 42-43, 44, 48-49), а возражения страховой компании относительно данного отчета в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо достаточными и допустимыми доказательства не подтверждены.

Несмотря на возражения страховой компании относительно примененных оценщиком цен, значительную разницу в итоговых суммах размера ущерба, указанных в представленных обеими сторонами доказательствах, суд учитывает, что ходатайство о проведении экспертизы отчета в порядке, предусмотренном ст. 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ответчиком не заявлено. Основания для признания отчета ООО «<данные изъяты>» ненадлежащим доказательством судом не установлены. Отчет составлен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие образование и квалификацию, ответственность оценщика застрахована в соответствии с законом (л.д. 64-69).

Также суд критически относится к возражениям ФИО7 в той части, что он не присутствовал при осмотре транспортного средства, поскольку данные возражения опровергаются подписью ответчика в акте осмотра (л.д. 31). Доводы ФИО7 о необоснованно завышенном размере ущерба никакими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, при отсутствии иных допустимых и достаточных доказательств иного размера ущерба суд полагает возможным в подтверждение размера ущерба принять отчет ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по данному дорожно-транспортному происшествию ООО «Росгосстрах» выплатило иным потерпевшим <данные изъяты> (л.д. 73-79, 110-111, 112-114).

Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязано выплатить истцу <данные изъяты> и за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д. 20, 115-116) взысканию подлежит <данные изъяты>.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ФИО7

При принятии решения о взыскании с ФИО7 указанной суммы суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассрочке исполнения решения суда, поскольку ходатайство не подтверждено какими-либо доказательствами, свидетельствующими о тяжелом материальном положении ответчика либо об отсутствии имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца. Вместе с тем, отказ в предоставлении рассрочки не препятствует разрешению данного вопроса в порядке ст. 203 и 434 ГПК РФ.

Обсуждая исковые требования в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям сторон применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, неурегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер спора, а также нарушение прав истца на предусмотренное федеральным законом страховое возмещение в полном объеме, которое ответчиком не устранено до настоящего времени, суд полагает возможным иск в данной части удовлетворить и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено, следовательно, с учетом присужденных судом сумм подлежащий взысканию штраф составит <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца на оценку в размере <данные изъяты>. подтверждаются договором, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. 25, 70-71) и являются судебными расходами – издержками, связанными с рассмотрением дела.

Общая цена иска составила <данные изъяты> или 100%. Следовательно, в пропорциональном отношении подлежащие к взысканию с обоих ответчиков издержки, связанные с рассмотрением дела, составляют: с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> и с ФИО7 <данные изъяты>

Таким образом, указанные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчиков в следующих размерах: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с ФИО7 в размере <данные изъяты>

За подачу иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанциями на л.д. 4 и 5. По предъявленным к ООО «Росгосстрах» требованиям истец освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). По предъявленным к Исмаилову З.Г. требованиям государственная пошлина составляет <данные изъяты>. и подлежит взысканию в пользу истца с ФИО7 В остальной части в размере <данные изъяты> государственная пошлина подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>), исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере <данные изъяты>. и неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Каранфил <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Исмаилову Захиду Гамбар оглы о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Каранфил <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Исмаилова Захида Гамбар оглы в пользу Каранфил <данные изъяты> в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Возвратить Каранфил <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> излишне уплаченную через ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОАО (офис № 1 в г. Радужный) квитанцией от <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2014 года.

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2014 года.

Судья подпись Г.К. Гаитова