Аблялимов Арсен Рустемович

Дело №2а-3538/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2020 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре Т.С.Волосковой,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов г.Челябинска Волошиной Н.М, рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отделения судебных приставов г.Челябинска Волошиной Н.М., УФССП России по Челябинской области, Центральному районному отделению судебных приставов г.Челябинска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отделения судебных приставов г.Челябинска Волошиной Н.М., УФССП России по Челябинской области, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неисполнении требований, указанных в ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также просили возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения, совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, в случае окончания исполнительного производства просили направить в их адрес соответствующие документы, акт о ...

...невозможности взыскания, подлинник исполнительного документа.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска Волошиной Н.М. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Челябинска. Предметом исполнения является взыскание с Аблялимова А.Р. в пользу САО «ВСК» денежных средств. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем не совершены предусмотренные законом исполнительные действия, не приняты меры принудительного исполнения.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен Центральное районное отделение судебных приставов г.Челябинска.

В судебное заседание представитель административного истца САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП Волошина Н.М. в судебном заседании требования административного иска не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, Центрального РОСП г. Челябинска, заинтересованное лицо Аблялимов А.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка надлежащим образом извещенных участников в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявивших лиц.

Заслушав административного ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы административного дела и проверив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим действием (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ на административного истца, а отсутствие нарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска Волошиной Н.М. находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Аблялимова А.Р., взыскатель САО «ВСК» (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ). Предметом исполнения указано – задолженность в размере 196 938 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском САО «ВСК» указало, что судебный пристав-исполнитель при исполнении требований вышеуказанного исполнительного документа допустил бездействие, поскольку до настоящего времени соответствующие меры для своевременного исполнения судебного акта не предприняты, требования исполнительного документа не исполнены.

Суд с данными доводами иска согласиться не может.

Так в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12

Дело № 2-6033/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 июня 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Л.Н.Главатских,

при секретаре Я.О.Ждановой, с участием прокурора Германа А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Военному еомиссариату <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ.

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» об отмене приказа об увольнении от 29.02.2016г. №, восстановлении его в должности с 01.03.2016г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <***> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 17.06.2014г. по 29.02.2016г. состоял в должности начальника отдела военного комиссариата <адрес> по городу <адрес>

29.02.2016г. приказом № от 29.02.2016г. уволен с должности по п.п.»а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей-прогулом.Считает увольнение не законным, поскольку на момент увольнения находился на больничном листе.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представители ответчика ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, обозрев видеоматериалы, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не о...

...боснованным и не подлежащим удовлетворению, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно пп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ, рабочее время-это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 17.06.2014г. по 29.02.2016г. состоял в должности начальника отдела военного комиссариата <адрес> по городу <адрес>.

29.02.2016г. приказом № от 29.02.2016г. уволен с должности по п.п.»а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей-прогулом.

В период с 04.02.2016г. по 12.02.2016г. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, о чем были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте от 04.02.2016г., 05.02.2016г., 08.02.2016г.,09.02.2016г., 10.02.2016г., 11.02.2016г., 12.02.2016г.

Согласно листку нетрудоспособности от 20.01.2016г. истец был нетрудоспособен с 20.01.2016г. по 03.02.2016г. В строке «Отметки о нарушении режима» указан код «24», подтверждающий несвоевременную явку на прием к врачу. В строке «дата» указана дата нарушения «03.02.2016г.» В таблице «Освобождение от работы» указан период «с 20.01.2016г. по 03.02.2016г., в строке «Иное» указан код «36», подтверждающий случай, когда гражданин после выдачи или продления листка нетрудоспособности на прием не явился, а при очередном посещении «12.02.2016г.» признан трудоспособным. Следовательно, периодом временной нетрудоспособности является период с 20.01.2016г. по 03.02.2016г.

Данные обстоятельства подтверждаются положением ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 255-ФЗ, показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей, что данный листок нетрудоспособности выдан с нарушением истцом режима в связи с неявкой истца на прием к врачу без уважительных причин 03.02.2016г. Периодом нетрудоспособности является период с 20.01.2016г. по 03.02.2016г. Поскольку истец явился на прием к врачу только 12.02.2016г., то к работе должен был приступить 12.02.2016г., поскольку в этот день был признан трудоспособным.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по 12.02.2016г. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, о чем они составили акты. 12.02.2016г. он приходил в отдел около 12 часов для сдачи больничного листка, пробыл в отделе около часа, а затем ушел, сказав, что выйдет на работу в понедельник 15.02.2016г.

Факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период с 04.02.2016г. по 12.02.2016г. подтверждается табелем учета рабочего времени за февраль 2016г., актами об отсутствии истца на рабочем месте за 04.02.2016г. - 12.02.2016г., объяснительной ФИО1 от 25.02.2016г., приказом № от 24.02.2016г. о прекращении исполнения обязанностей начальника отдела ФИО7

Согласно справке № Ф-422 от 16.05.2016г. ФИО1 было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 20.01.2016г. по 03.02.2016г.

Довод истца о том, что 03.02.2016г. он не мог явиться на прием к врачу по причине серьезных травм, полученных в результате ДТП от 20.01.2016г.,а также нахождения его в другом городе, суд находит не состоятельным, поскольку из представленного по запросу суда видеоматериала усматривается, что 20.01.2016г. после ДТП видимых травм у истца не обнаружено, о плохом самочувствие сотрудникам ГИБДД не сообщает, в отделение госпитализирован не был, находился на амбулаторном лечении. Кроме того, доказательств обращения в медицинское учреждение другого населенного пункта по причине плохого самочувствия в указанный период, истцом не представлено. Доказательств уважительности причин неявки на прием к врачу в МУЗ Саткинская ЦРБ в период с 03.02.2016г. по 12.02.2016г. суду не представил.

Согласно Коллективного договора военного комиссариата <адрес> на 2013г.-2016г. нормальная продолжительность рабочего времени установлена равной 40 часам в неделю.

На основании п. 5.2.Правил внутреннего трудового распорядка военного комиссариата <адрес>, утвержденного 21.02.2013г. работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, строго следовать нормам профессиональной и служебной этики, извещать непосредственного начальника о своем нахождении на амбулаторном либо стационарном лечении, а также о своем выходе на работу. Однако истец о своем выходе на работу в указанные дни военного комиссара не извещал.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» установлено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд полагает, что работодатель обоснованно признал дни неявки истца с 04.02.2016г. по 12.02.2016г. прогулом. Объяснение о факте отсутствия ФИО1 на рабочем месте ответчиком запрошено 25.02.2016г. в первый день выхода истца на работу после временной нетрудоспособности. Трудовая книжка истцу выдана в день увольнения, что подтверждается журналом выдачи трудовых книжек. Нарушения порядка увольнения судом не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что период отсутствия истца на рабочем месте с 04.02.2016г. по 12.02.2016г. является однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Военному комиссариату <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.Н. Главатских

<***>

Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.Н.Главатских

Секретарь Я.О. Жданова

Дело № 2-1576/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 февраля 2016 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Коротаеве А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Аблялимов АР о возмещении ущерба в порядке в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратились в суд с иском к Аблялимову А.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации с учетом уточнений в размере 191 900 рублей, судебных расходов.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя а/м «Шевроле Круз» – Аблялимова А.Р. (нарушение п. 1.5, 9.1 ПДД РФ) произошло ДТП, в результате которого автомобиль «ВАЗ» под управлением РИВ получил повреждения, ущерб от которых составил 191 900 рублей.

Гражданская ответственность Аблялимова А.Р. на момент ДТП была застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ №

Истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 191 900 рублей.

Так как водитель Аблялимов А.Р. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, то САО «ВСК», воспользовавшись правом регрессного требования обратилось за возмещение расходов к ответчику.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснова...

...нными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя а/м «Шевроле Круз» – Аблялимова А.Р. произошло ДТП, в результате которого автомобиль «ВАЗ» под управлением РИВ получил повреждения, ущерб от которых составил 191 900 рублей.

Гражданская ответственность Аблялимова А.Р. на момент ДТП была застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ 0358093594.

Истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 191 900 рублей.

Согласно административному материалу, водитель Аблялимов А.Р. управляющий автомобилем «Шевроле Круз» нарушил п. 1.5, 9.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу РИВ

В соответствии с представленными материалами ГИБДД (Акт № 15 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое вправляет транспортным средством) Аблялимов А.Р. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с Аблялимова А.Р. в пользу САО «ВСК» подлежит возмещению убытки в размере 191 900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 038 рублей, которая подлежит ко взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск САО «ВСК» к Аблялимов АР о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Аблялимов АР в пользу САО «ВСК» ущерб, в размере 191 900 рублей, госпошлину в размере 5 038 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.А. Климович