Шагдурова Туяна Содномовна

Дело № 11-261/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Богданова И.Ю.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ от 07.06.2018 года об отказе в замене должника правопреемником по гражданскому делу по заявлению АО «Россельхозбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Шагдуровой Туяны Содномовны

у с т а н о в и л :

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, представитель АО «Россельхозбанк» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 07.06.2018 года, которым отказано в замене умершего должника Шагдуровой Т.С. её правопреемником

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ - в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену ...

...этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из представленных материалов дела следует, что 21 апреля 2017 года по заявлению АО «Россельхозбанк» мировым судьей был выдан судебный приказ № 2-1367/2017-2 о взыскании с должника Шагдуровой Т.С. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № ... от 22.07.2015 года по состоянию на 31.03.2017 года в размере 245746,72 руб.

07.12.2017 года представитель АО «Россельхозбанк» обратился в суд с заявлением о замене стороны в деле её правопреемником, указав, что 31.10.2017 года должник Шагдурова Т.С. умерла и поскольку задолженность по кредиту не погашена, просит заменить должника её правопреемником – супругом Шагдуровым А.Д., являющегося собственником недвижимого имущества. при этом суду представлены доказательства тому, что Шагдурова Т.С. умерла 31.10.2017 года

Производство по заявлению взыскателя было приостановлено мировым судьей до истечения 6-ти месячного срока со дня открытия наследства после смерти Шагдуровой Т.С..

По истечении указанного срока производство по заявлению возобновлено и определением суда от 07 июня 2018 года в удовлетворении заявления банка о замене взыскателя мировым судьей было отказано в связи с тем, что наследственное дело к имуществу умершей Шагдуровой Т.С. не было открыто, сведений о наследниках или имуществе умершей установлено не было, кроме того, мировым судьей было установлено, что супруг Шагдуровой – Шагдуров А.Д., на которого банк указывал как на правопреемника должника, умер в ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель АО «Россельхозбанк» обратился с частной жалобой в которой просит отменить названное определение, указывая, что должник Шагдурова фактически при жизни приняла, но не оформила свои наследственные права в отношении квартиры в с... принадлежавшей её умершему в 2014 году супругу. При наличии наследственного имущества, мировой судья обязан был установить наследников, принявших наследство или признать имущество выморочным и заменить должника её правопреемником. Также указывает, что мировой судья не истребовал сведений об имуществе должника, о чем просил банк при подаче заявления. В связи с чем просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из содержания приведенной нормы, при установлении процессуального правопреемства необходимо установить, привлекались ли к наследованию лица, полагаемые правопреемниками, реализовали ли они наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя. При отсутствии допустимых доказательств, к которым относится свидетельство о праве на наследство, содержащее сведения о наследнике, составе наследуемого имущества и его стоимости, у мирового судьи не имелось оснований для замены стороны должника в данном деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления банка о замене должника правопреемником.

Доводы жалобы о том, что мировой судья, при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве, обязан был признать имущество, которое при жизни должник не оформила на свое имя, выморочным и установить должника по своему усмотрению, не принимаются судом во внимание, т.к. такой обязанности на суд не возложено.

Не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что мировой судья не направил запросы в регистрирующие органы на предмет установления принадлежности должнику движимого и недвижимого имущества, как противоречащие материалам дела. Такие запросы были направлены мировым судьей и согласно полученных ответов из перечисленных взыскателем органов, Шагдурова Т.С. собственником движимого или недвижимого имущества не является.

При таких обстоятельствах, поскольку наследственное имущество после смерти Шагдуровой установлено не было и её наследниками принято не было, у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения заявления взыскателя о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ от 07 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

...

Судья: И.Ю.Богданова

...

...

...