Митюшина Анна Игоревна

Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2023 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре ФИО10

с участием помощника прокурора ЗВО г. Краснодара ФИО4,

осужденной ФИО1,

адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Не согласившись с названным приговором ФИО1 подала апелляционную жалобу на него, считает приговор незаконным и необоснованным, указывает о своей невиновности, ссылается на то, что выводы суда не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе судебного следствия, так же мировой судья не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, он принял одни из этих доказательств и отверг другие. Поясняет, что с ДД.ММ.ГГГГ она в ООО «<данные изъяты>» не работала и полагала, что трудовой договор расторгнут, какие либо заведомо ложные сведения о ее фактическом трудоустройстве не указывала. Обращаясь в центр занятости, фактически она длительное время не имела работы и заработка, искала работу и была готова приступить к ней, од...

Показать ещё

...на воспитывала малолетнего ребенка, нуждалась в социальной поддержке и обратилась за ней, а то, что не по ее вине формально с ней не был расторгнут трудовой договор прежним работодателем, выяснилось уже гораздо позже и не может быть инкриминировано ей как совершение преступления, у нее отсутствовал умысел на совершение мошенничества.

Осужденная просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав возражения прокурора, осужденной и ее защитника, приходит к следующим выводам.

Согласно приговору мирового судьи ФИО6 признана виновной и осуждена за мошенничество при получении выплат.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Из положений ст. 297 УПК РФ следует, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение (постановление) суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных сторонами. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности ф достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из приговора мирового судьи, ФИО1 ФИО11 в силу ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации», являясь занятым гражданином, согласно трудовому договору № РКК-ТД-104 от ДД.ММ.ГГГГ, работающим с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» в должности регионального координатора, понимая, что в соответствии со ст. 31 названного закона пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, имея умысел на совершение мошеннических действий, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ посредствам сети Интернет, через Общероссийскую базу вакансий «Работа в России» (www.trudvsem.ru), предварительно ознакомившись с законодательством Российской Федерации в сфере занятости населения, в том числе, что занятые граждане не могут быть зарегистрированы в качестве безработных, обратилась с заявлением в электронной форме № в Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Центр занятости населения г. Краснодара» для решения вопроса о признании ее в безработной, указав при этом в процессе подачи заявления в анкетных данных заведомо ложные сведения о том, что фактически не трудоустроена. По результату поданных ФИО1 заведомо ложных сведений, приказом ГКУ КК ЦЗН города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным и назначении, размерах и сроках выплаты пособия по безработице», последняя с ДД.ММ.ГГГГ была признана безработной и приказом соответствующего учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №ДЗ246/2021 «О признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным и назначении, размерах и сроках выплаты пособия по безработице» ФИО1 было назначено ежемесячно пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей, и с того времени ФИО1 на основании предоставленных ею заведомо ложных сведений, послуживших основанием к признанию ее безработной, и умалчивая о фактах, влекущих прекращение данного пособия, получила в указанный период времени из средств федерального бюджета, с лицевого счета ГКУ КК «ЦЗН города Краснодара», открытого в Южном главном управлении Банка России, расположенного по адресу: г. <адрес>, где обслуживается расчетный счет Министерств финансов Краснодарского края, в котором открыт лицевой счет ГКУ КК «ЦЗИ города Краснодара», на свой расчетный счет № в Краснодарском отделении ПАО «Сбербанк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособие по безработице в общем размере <данные изъяты>, имея возможность распоряжаться им с момента изъятия денежных средств с лицевого счета их владельца, вплоть до того момента, пока ее преступные действия не были выявлены и получение данного пособия прекращено. Своими преступными действиями ФИО1 причинила имущественный вред Государственному казенному учреждению Краснодарского края «Центр занятости населения г. Краснодара» на указанную сумму.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 мировой судья привел показания представителя потерпевшего ГКУ КК «Центр занятости населения г. Краснодара» ФИО7, личное дело ФИО1 №, где имеются карточка персонального учета и ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ №, справка от ДД.ММ.ГГГГ №, копии документов, предоставленные ООО «<данные изъяты>», в том числе трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, приказ (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ № № «О приеме работника на работу», приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), трудовая книжка № №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в операционный отдел департамента сопровождения продаж на должность регионального координатора, а трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований действующего законодательства, одними из основополагающих требований постановки на учет в качестве безработного и выплаты пособия по безработице в соответствии с действующим законодательством является наличие регистрации по месту жительства и то, что гражданин не относится к категории занятого гражданина.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» занятость - это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход.

В соответствии со ст. 2 названного закона о занятости занятыми считаются среди прочих граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного или неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ и т.д.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Как следует из показаний осужденной, она в связи с переездом в г. Краснодар трудовую деятельность в ООО <данные изъяты> в <адрес>, не осуществляла с ДД.ММ.ГГГГ года, на работу не ходила, заработную плату не получала. Ее согласуются с исследованной в судебном заседании справкой из ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с мая 2019 года до сентября 2022 года ФИО1 перечисления денежных средств не осуществлялось на основании неявки.

Вместе с тем, мировой судья не выяснил юридически значимые обстоятельства, влияющие на виновность ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, поскольку само по себе формальное наличие трудового договора не свидетельствует о фактическом выполнении трудовых обязанностей и о занятости гражданина, в связи с чем, вызывают сомнения выводы суда первой инстанции о наличии умысла осужденной на незаконное получение ежемесячного пособия по безработице.

Таким образом, суд первой инстанции, отвергая показания ФИО1, фактически достаточной и разумной оценки ее показаниям не дал, ограничившись утверждением о неискренности показаний подсудимой в судебном заседании, а приведенные в обоснование позиции стороны защиты доводы о невиновности осужденной мировым судьей надлежащим образом проверены не были и не получили соответствующей оценки в приговоре.

В соответствии со ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, что мировым судьей сделано не было и данные обстоятельства повлияли на правильность установления фактических обстоятельств содеянного ФИО1

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, которые повлияли на исход дела, в связи с этим приговор подлежит отмене, а уголовное дело, в отношении ФИО1 направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участок № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1, осуждённой по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство суд первой инстанции мировому судье судебного участок № Западного внутригородского округа г. Краснодара со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья

Свернуть