Караченцева Тамара Георгиевна

Дело № 33-4488/2024; 2-775/2024

72RS0010-01-2024-001107-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.,

судей

Глебовой Е.В., Михайловой В.А.,

при секретаре

Деркач М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Стройсервис» к Караченцевой Тамаре Георгиевне о взыскании договорной неустойки, судебных расходов - по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Стройсервис» обратилось в суд с иском к Караченцевой Т.Г. о взыскании договорной неустойки в размере 84500 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2735 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что между АО «Стройсервис» (Поставщик) и ИП Караченцева Т.Г. (Покупатель) был заключен Договор поставки угля <.......> от 18.06.2019 г., согласно условиям которого Поставщик обязался в течение срока действия Договора поставлять (отгружать) Покупателю Товар, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями Договора. Товаром по настоящему договору является уголь, угольный концентрат.

Согласно п. 5.4. Договора при согласовании сторонами условия о том, что Поставщик оказывает Покупателю услуги по организации перевозки (транспортировки) товара в собственных (арендованных) вагонах компаний-операторов, Покупатель обязуется обеспечить соблюдение нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки не более 2 (двух) суток (48 часов). Под станцией выгрузки понимается станции назначения. Согласно п. 5.5 Договора Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку за задержку собственных (арендованных) вагонов компаний-операторов под выгрузкой вагонов компаний-операторов более 2 (двух) суток (48 часов) с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки. Под неустойкой понимается сумма штрафа, предъявленная компанией-оператором Поставщику за простой вагонов, на станции выгрузки сверху у...

Показать ещё

...становленного п. 5.4 договора срока. В августе, декабре 2021 г. ответчиком были допущены сверхнормативные простои вагонов на станции выгрузки (назначения) Ишим, в связи с чем Истец понес убытки. В июне 2023 года ООО «Атлант», являющееся владельцем вагонов, выставило в адрес АО «Стройсервис» претензию с требованием оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами под грузовыми операциями за период с июля 2021 года по сентябрь 2022 года включительно в размере 680 217 000 (Шестьсот восемьдесят миллионов двести семнадцать тысяч) рублей. По результатам рассмотрения и урегулирования предъявленных требований между ООО «Атлант» и АО «Стройсервис» достигнуто соглашение об уменьшении суммы штрафа до 400 000 000 (четырехста миллионов) рублей 00 копеек. Сумма штрафа оплачена АО «Стройсервис» в полном объеме. Направленная в адрес ответчика претензия об оплате 84500 рулей оставлена без исполнения.

Представитель истца АО «Стройсервис» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Ответчик Караченцева Т.Г., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена. Представила в суд возражения на иск (л.д. 61-70).

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 29 мая 2024 года, постановлено: «Исковые требования Акционерного общества «Стройсервис» удовлетворить. Взыскать с Караченцевой Тамары Георгиевны, <.......> в пользу Акционерного общества «Стройсервис» <.......> договорную неустойку в размере 84 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 735 рублей 00 копеек».

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились ответчик Караченцева Т.Г., а также лицо, не привлеченное к участию в деле ИП Язовских О.В.

В апелляционной жалобе, ответчик Караценцева Т.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно грузополучателя ИП Язовских О.В., ОАО «РЖД». Суд проигнорировал доводы ответчика и представленные доказательства в возражении на иск. Отношения по данному договору поставки регулируются положениями главы 30 ГК РФ, а не 39. Указывает, что по договору вагоны должны быть сначала поданы на место подачи вагонов для грузовой операции – выгрузка. И только после этого начинается отсчет суток (часов) по нормативному времени нахождения вагонов под операцией выгрузка. Все остальное время не относится к данной операции. Этот факт освобождает покупателя от ответственности по п. 5.4-5.8 договора, так как при выполнении грузовой операции (выгрузка) на месте подачи вагонов – железнодорожном пути необщего пользования покупатель (ответчик Караченцева Т.Г.) обеспечила соблюдение нормативного времени нахождения всех указанных вагонов, не более 2 суток (48 часов) на месте выгрузки. Далее полностью повторяет позицию, изложенную в возражениях на иск: пункты 5.4-5.7 договора поставки угля, заключенного между истцом и ответчиком, нарушают федеральные законы, приказы и распоряжения ОАО «РЖД». При этом ответчик, как более слабая сторона договора, не могла активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения. Термины и определения, указанные в этих пунктах договора поставки, являются умышленной подменой сути понятий и правоотношений. Так, станция выгрузки не может пониматься как станция назначения, так как это разные и нетождественные понятия. Кроме того, железнодорожные подъездные пути необщего пользования не являются станцией. У ответчика был заключен договор оказания услуг с ИП Язовских О.В., по которому на железнодорожный подъездной путь необщего пользования производилась подача вагонов перевозчиком – ОАО «РЖД». Плата за пользование вагонами, контейнерами в случае подачи их на железнодорожные пути необщего пользования исчисляется с момента фактичекской подачи вагонов к месту погрузки, выгрузки грузов до момента получения перевозчиком от грузоотправителей, грузополучателей уведомления о готовности вагонов, к уборке. Никто не имеет право вмешиваться в деятельность перевозчика, так как все действия связаны с безопасностью движения на железнодорожном транспорте. Все претензии истца должны быть предъявлены к ОАО «РЖД». Указывает, что расчет истца выполнен неверно, поскольку он сформирован без учета данных, которые содержатся в ведомостях подачи и уборки вагонов ГУ-46 и актов общей формы ГУ-23. Из приложенных к возражениям документов следует, что выгрузка не превышала 2 суток (48 часов), следовательно, оснований для начисления неустойки не имеется. Кроме того, в связи с отсутствием железнодорожных накладных на дальнейшее направление вагонов, в системе <.......>» по вине истца и собственника вагонов ООО «Атлант» допущен отстой вагона <.......>, однако ответчик как получатель не обладает письменными полномочиями от владельца вагона на отправку порожнего состава и оформление перевозочных документов, договором такая обязанность не предусмотрена. Таким образом допущение сверхнормативного времени ответчиком по простою вагонов под грузовой операцией – выгрузкой на месте подачи вагонов (месте выгрузки) не было.

В апелляционной жалобе, лицо, не привлеченное к участию в деле, ИП Язовских О.В., просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом принято решение о права и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, а именно ИП Язовских О.В. поскольку она является грузополучателем на железнодорожном подъездном пути необщего пользования, находящимся по адресу: <.......>. Между ИП Язовских О.В. и Караченцвой Т.Г. ранее был заключен договор оказания услуг <.......> от 18.08.2015 г., по которому на железнодорожный подъездной путь необщего пользования исполнителя, производилась подача вагонов перевозчиком – ОАО «РЖД». Время нахождения вагонов под грузовой операцией – выгрузка на железнодорожном пути необщего пользования рассчитывается по данным из АС «<.......> в электронном формате, указанным именно в Памятках приемосдатчика ГУ-45, ведомостям подачи и уборки вагонов ГУ-46, актов общей формы ГУ-23, а не в железнодорожных накладных.

В возражениях на апелляционные жалобы истец АО «Стройсервис», в лице представителя Шафейкиной А.П., просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением от 23.09.2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены индивидуальный предприниматель Язовских О.В., ООО «Атлант», ОАО «Российские железные дороги».

21.10.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования также привлечены собственники вагонов ООО «Брансвик рейл», Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности», ПАО «Трансфин-М».

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Третье лицо Язовских О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» Норошкина М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала подлежащими удовлетворению исковые требования.

Представитель истца, ответчик Караченцева Т.Г., третьи лица ООО «Атлант», ПАО «Трансфин-М», ООО «Брансвик рейл» (ООО «Вектор рейл актив»), Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «Стройсервис» и ИП Караченцевой Т.Г. был заключен Договор поставки угля <.......> от 18.06.2019 г., в соответствии с п.п. 1.1., 1.2. которого, Поставщик обязался в течение срока действия Договора поставлять (отгружать) Покупателю Товар, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями Договора (лд. 28-29).

В соответствии с п.2.1 договора, поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки железнодорожным транспортом покупателю или лицу, указанному им в отгрузочной разнарядке в качестве грузополучателя.

При необходимости в рамках настоящего договора Поставщик по поручению и за счет Покупателя обязуется за вознаграждение совершить от своего имени и за счет покупателя сделки по организации перевозки товара. Покупатель обязуется возместить Поставщику все понесенные им в связи с исполнением поручения расходы по настоящему договору, в том числе оплата провозных платежей за перевозку грузов (ж/д тариф), стоимость услуг компаний операторов за предоставление вагонов для перевозки (транспортировки) и др. Оплата указанных сумм производится в том же порядке, что и оплата товара (п.2.2 условий договора поставки).

Согласно п. 5.4. Договора при согласовании сторонами условия о том, что Поставщик оказывает Покупателю услуги по организации перевозки (транспортировки) передаваемого в собственность Покупателя по настоящему Договору Товара до грузополучателя в собственных (арендованных) вагонах компаний-операторов, Покупатель обязуется обеспечить соблюдение нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки не более 2 (двух) суток (48 часов). Под станцией выгрузки понимается станции назначения.

Согласно п. 5.5 Договора, Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку за задержку собственных (арендованных) вагонов компаний-операторов под выгрузкой вагонов компаний-операторов под выгрузкой более 2 (двух) суток (48 часов) с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки.

В соответствии с п. 5.6 Договора, время нахождения вагонов на станции выгрузки определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию выгрузки до момента отправления вагонов со станции выгрузки. Время нахождения вагонов на станции выгрузки рассчитывается по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» (ЗАО «РЖД»/ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

Согласно п. 5.8 Договора, размер убытков (неустойки) устанавливается (определяется) в размере предъявленных Поставщику убытков в виде оплаты убытков (неустойки) компании-оператору (собственнику, арендатору вагонов). Оплата убытков (неустойки) осуществляется Покупателем на основании претензии Поставщика с приложением подтверждающих документов.

Истец указывает, что в августе, декабре 2021 г. ответчиком были допущены сверхнормативные простои вагонов на станции выгрузки (назначения) Ишим, в связи с чем истец понес следующие убытки.

Так, в июне 2023 года ООО «Атлант», являющееся владельцем вагонов, выставило в адрес АО «Стройсервис» претензию <.......> от 14.06.2023 г. с требованием оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами под грузовыми операциями за период с июля 2021 года по сентябрь 2022 года включительно в размере 680 217 000 (Шестьсот восемьдесят миллионов двести семнадцать тысяч) рублей (л.д. 44).

По результатам рассмотрения и урегулирования предъявленных требований между ООО «Атлант» и АО «Стройсервис» достигнуто соглашение об уменьшении суммы штрафа до 400 000 000 (четырехсот миллионов) рублей 00 копеек. Договоренности между ООО «Атлант» и АО «Стройсервис» были закреплены мировым соглашением от 13.11.2023 г., утвержденным Определением Арбитражного суда <.......> № <.......> от 27.11.2023 г.

Указанная сумма оплачена АО «Стройсервис» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями <.......> от 23.10.2023 года. <.......> от 15.11.2023 года (л.д. 42, 43).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия <.......> от 05.12.2023 г. на сумму 84 500,00 руб. с подтверждающими документами за простой вагонов (л.д. 45, 47-49), которая оставлена без исполнения.

Согласно иску, расчету исковых требований, истец просит взыскать неустойку за простой вагонов <.......>.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общему правилу, закрепленному в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, регулирует Федеральным законом от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту Уста).

Настоящий Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Действие настоящего Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования (ст. 1).

Довод истца о том, что нормы устава железнодорожного транспорта РФ и сопутствующего ему законодательства не применяется к данным правоотношениям противоречит сути правоотношений истца и ответчика, а также пунктами договора, в том числе п. 3.2 договора поставки, согласно которому покупатель (грузополучатель) обязан проверить соответствие товара сведениям указанным в транспортных документах, а также принять товар с соблюдением правил, предусмотренных законами и другими правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Пунктом 5.4 договора поставки установлено, что покупателю оказываются услуги по организации перевозки товара до грузополучателя. При этом, ОАО «РЖД» - является единственным железнодорожным перевозчиком на станции Ишим, обратного суду не представлено.

Как установлено, между ИП Караченцевой Т.Г. (Заказчик) и ИП Язовских О.В. (Исполнитель) 18.08.2015 г. заключен договор оказания услуг <.......>, согласно которому последняя оказывает услуги по размещению вагонов заказчика на подъездном пути исполнителя, их выгрузке, временному складированию каменного угля.

В представленных истцом железнодорожных накладных в качестве грузополучателя указана ИП Язовских О.В.

Между ОАО «РЖД» и ИП Язовских О.В. 20.03.2019 г. заключен договор <.......> на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (л.д. 77-79).

Таким образом, учитывая, что по договору поставки, заключенному между истцом и ответчиком, подача вагонов на железнодорожный подъездной путь ИП Язовских О.В., производилась перевозчиком ОАО «РЖД», а грузополучателем товара являлась ИП Язовских О.В., на которых возложены определение обязанности, то правоотношения, истца и ответчика также регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Федеральным законом от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», иными нормативными актами регулирующими деятельность транспорта на железной дороге.

В соответствии с определениями содержащимися в Федеральном законе от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд;

железнодорожная станция - пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами.

перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю).

Из ответа на судебный запрос от 11.10.2024 г. следует, что в Глоссарии терминов и определений, утвержденным Распоряжением ОАО «РЖД» от 25.10.2023 г. <.......>/р содержится следующее понятие «Выгрузка грузов» - освобождение вагона от находящегося в нем груза, производимое средствами железной дороги или получателей в зависимости от места выгрузки и рода груза. Выгрузка груза должна производиться в кратчайшие сроки.

Статьей 21 Устава железнодорожного транспорта РФ, п.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. <.......> установлено, что выгрузка грузов из вагонов в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузополучателем. Пунктом 7 Правил установлено, что при отсутствии обстоятельства, вызывающих в соответствие со ст. 41 Устава необходимость перевозчика принимать участие в выдаче грузов, грузы, перевозимые в контейнерах и вагонах, выдаются грузополучателю без проверки.

Выгрузка грузов, прибывших в адрес ИП Язовских О.В. осуществляется на его путях необщего пользования. Эксплуатация пути необщего пользования ИП Язовских О.В. обслуживается локомотивом перевозчика, осуществляется на основании договора <.......> от 20.03.2019 г. заключенного между ОАО «РЖД» и ИП Язовских О.В. Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится локомотивом перевозчика по уведомлениям. Уведомления о времени подачи вагонов передается приемосдатчиком станции Ишим владельцу не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов с записью в книге уведомлений ф.ГУ-2ВЦ. О готовности вагонов к уборке с железнодорожного пути необщего пользования владелец передает уведомление ф.ГУ02б ВЦ/Э в АС <.......>.

Время нахождения вагонов на Железнодорожном пути необщего пользования Владельца исчисляется с момента фактической подачи их к местам выгрузки грузов Перевозчиком до момента получения Перевозчиком от Владельца уведомления о готовности вагонов к уборке.

Согласно п.7 Правил, подтверждением фактической выдачи грузов без проверки при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов, с. грузами, а также груженных крупнотоннажными контейнерами, погруженными на вагоны дверями наружу, являются подписи уполномоченных представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приемосдатчика в - графе «Вагон сдал», «Вагон принял». Памятка приемосдатчика составляется в двух экземплярах. Приемосдаточные операции производятся на месте выгрузки.

Указанием МПС России от 27.03.2000 г.№ Д-720у «Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами» установлено, что в графе памятки «Время выполнения операции» «подача/передача на выставочный путь» при подаче вагонов локомотивом, принадлежащим железной дороге, указывается время подачи к месту грузовых операций. В графе «Время выполнения операции» «уведомление о завершении грузовой операции/возврат на выставочный гнуть» при уборке локомотивом, принадлежащим железной дороге, с мест погрузки- (выгрузки) указывается время, указанное в уведомлении грузоотправителем (грузополучателем).

Таким образом, грузовая операция «выгрузка» на месте подачи вагонов у грузополучателя на железнодорожном пути необщего пользования начинается с момента подачи вагонов на путь необщего пользования, а заканчивается с момента уведомления грузополучателя о завершении грузовой операции.

В соответствии с п.25 Правил перевозчик по требованию грузополучателя обязан в графе оригинала накладной «Отметки о выдаче груза» сделать отметку о выдаче перевозчиком груза. В соответствии со ст. 36 Устава и п. 14 Правил по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать груз грузополучателю, а грузополучатель обязан принять прибывший в его адрес груз.

Согласно ст. 39 Устава, за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в томи числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава. Грузоотправители, грузополучатели, владельцев железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, если вагоны находятся на путях общего пользования по независящим от них причинам или возникли обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии вызвали перерыв в движении, а также возникли иные обстоятельства, при которых запрещено производить операции по погрузке, выгрузке.

В соответствии со ст.44 Устава, после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.

Согласно договору <.......> от 20.03.2019 г. и Уставу, порожние вагоны <.......> должны были быть убраны с путей необщего пользования на пути общего пользования Перевозчиком своим локомотивом на основании уведомления ф.ГУ-2б ВЦ/Э, переданного Владельцем в АС <.......> и составленных транспортных железнодорожных накладных.

Также в ответ на запрос филиал ОАО «РЖД» Центр фирменного транспортного обслуживания Свердловский территориальный центр от 18.10.2024 г. сообщил, что с пути необщего пользования ИП Язовских О.В. вагоны <.......> убраны 08.08.2021 г. (уведомление о завершении грузовой операции поступило 05.08.2021 г.), вагон <.......> убран 11.08.2021 г. (уведомление о завершении грузовой операции поступило 05.08.2021 г.), вагоны <.......> убраны 04.12.2021 г. (уведомление о завершении грузовой операции поступило 03.12.2021 г.), вагон <.......> убран 08.12.2021 г. (уведомление о завершении грузовой операции поступило 08.12.2021 г.).

Согласно письму начальника железнодорожной станции Ишим от 18.09.2024 г. время нахождения вагонов под грузовой операцией выгрузка/погрузка на железнодорожном пути необщего пользования исчисляется в соответствии с требованиями Указания МПС РФ от 27.03.2000 №Д-720-у «Об утверждении формы памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонов. В соответствии со ст. 62 Устава железнодорожного транспорта РФ время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования при обслуживании локомотивом дороги исчисляется с момента фактической подачи вагонов к местам погрузки, выгрузки до момента получения уведомления о готовности вагонов к уборке. Вагоны <.......> на территории станции назначения Ишим по адресу: <.......>, не выгружались, этот факт подтверждается данными, указанными в железнодорожных накладных <.......> именно отсутствием записи в графе 84 «Дата и время выгрузки, Место выгрузки», а также с указанием места прибытия вагонов в графе 11, где указана подача на подъездной путь – ИП Язовских О.В. В указанной графе 11 оригинал железнодорожной накладной указывается фактический адрес прибытия (подачи) вагонов, а именно: <.......>. Указанные выше вагоны были поданы для операции выгрузка маневровым локомотивом перевозчика ОАО «РЖД» согласно договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ИП Язовских О.В. <.......> от 20.03.2019 г. находящимся по адресу: <.......>, который не является станцией.

Из расчета времени нахождения вагонов под грузовой операцией выгрузка на месте выгрузки – жд пути необщего пользования ИП Язовских О.В., подготовленного ИП Язовских О.В. 15.09.2024 г. следует, что в отношении вагонов <.......> (дата и время подачи для операции выгрузка – 04.08.2021 г., 08-52, дата и время завершения грузовой операции – 05.08.2021 г., 15-39), вагонов <.......> (дата и время подачи для операции выгрузка – 02.12.2021 г., 15-50, дата и время завершения грузовой операции – 03.12.2021 г., 13-51), вагона <.......> (дата и время подачи для операции выгрузка – 07.12.2021 г., 15-07, дата и время завершения грузовой операции – 08.12.2021 г., 11-28). Сведения подготовлены на основании ведомостей подачи и уборки вагонов ГУ-46 <.......> от 08.08.2021 г., <.......> от 11.08.2021 г., <.......> от 04.12.2021 г., <.......> от 08.12.2021 г., составленных на основании памяток приемосдатчика ГУ-45 <.......>, <.......>, <.......>, <.......>.

Таким образом, при выполнении грузовой операции (выгрузка) на месте подачи вагонов – железнодорожном пути необщего пользования ответчик обеспечила соблюдение нормативного времени нахождения всех указанных вагонов, не более двух суток (48 часов) на месте выгрузки, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов ГУ-46, составленных на основании памяток приемосдатчика ГУ-45, актами общей формы ГУ-23 (л.д. 80-108).

Расчет истца, сформирован без учета указанных данных.

Доводы истца о том, что для определения начала и окончания периода простоя вагонов, следует применять даты, указанные в железнодорожных накладных, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29 (далее – Правила № 29), подача вагонов под выгрузку – это самостоятельная операции, производимая железнодорожным перевозчиком.

Порядок осуществления операции подачи вагонов под выгрузку зависит от того, чьим локомотивом осуществляется такая подача. Если используется локомотив ОАО «РЖД», то подача под выгрузку осуществляется непосредственно к месту выгрузки. В этом случае в памятке приемосдатчика ставится дата и время в графе «Подача». Если используется локомотив клиента-владельца подъездного пути необщего пользования или грузополучателя, то передача вагона осуществляется на выставочном пути. До выставочного пути вагон доставляется локомотивом перевозчика, от выставочного пути – самим грузополучателем. В этом случае в памятке приемосдатчика ставится дата и время в графе «Передача на выставочный путь». Этот порядок регулируется пунктами 7.1 и 7.4 Правил № 29.

Утвержденным ОАО «РЖД» 09.10.2008 под № 44 Порядком взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью, определена технология взаимодействия железной дороги как перевозчика с собственниками вагонов и компаниями-операторами (далее – компании-собственники) при оформлении перевозок принадлежащих им или используемых ими порожних вагонов с использованием электронных документов (пункт 1.1). Получив уведомление о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке, приемосдатчик вводит в автоматизированную систему номера выгруженных вагонов (пункту 4.1), оформляет памятку приемосдатчика на уборку вагонов (пункт 4.6) и завершает процедуру его отправки во взаимодействии с компанией-собственником. Компания-собственник во взаимодействии с перевозчиком обладает содержащейся в автоматизированной системе информацией, позволяющей установить момент завершения грузовой операции и своевременно распорядиться порожним вагоном (пункты 4.13, 4.14)

Из акта общей формы от 03.08.2021 г. <.......> в 05-29 причиной задержки вагонов <.......> на пути общего пользования стало нарушение технологических норм переработки вагонов в связи с наличием вагонов с превышением перерабатывающей способности станции, нормы подачи вагонов, маневровые локомотивы заняты формированием, расформированием поездов.

Из общей формы от 03.08.2021 г. <.......> в 15-19 причиной задержки вагонов <.......> на пути общего пользования явилось нарушение технологических норм переработки вагонов в связи с наличием вагонов с превышением перерабатывающей способности станции, нормы подачи вагонов, маневровые локомотивы заняты формированием, расформированием поездов.

Согласно акту от 03.08.2021 г. <.......> в 17-00 вагон <.......> не прибыл по общему документу.

Согласно акту от 04.08.2021 г. <.......> в 08-52 обстоятельством указано окончание задержки груженых вагонов на пути общего пользования 04.08.2021 г. в 08-52, маневровые локомотивы заняты формированием, расформированием поездов.

В соответствии с актом от 05.08.2021 г. 1/6963 в 15-39 вагон <.......> после выгрузки стоит на п/пути грузополучателя в ожидании оформления перевозочных документов, ввиду отсутствия заготовки в системе ЭТРАН с <.......> в 15-39.

Согласно ату от 08.08.2021 г. <.......> в 20-00 в отношении вагонов <.......> указано окончание задержки порожних вагонов 08.08.2021 20-00, порожние вагоны убраны с места необщего пользования ИП Язовских ОВ. 08.08.2021 20-00, маневровые локомотивы заняты формированием, расформированием поездов.

Согласно акту от 11.08.2021 г. <.......> вагон <.......> в 10-35 после выгрузки стоит на п/пути грузополучателя в ожидании оформления перевозочных документов, ввиду отсутствия заготовки в системе ЭТРАН до 11.08.2021 10-35. Согласно акту от 11.08.2021 г. <.......> в 10-35 по этому же вагону причиной указано занятость путей необщего пользования в связи с несвоевременной уборкой вагонов перевозчиком, маневровые локомотивы заняты формированием, расформированием поездов. Далее по акту от 11.08.2021 г. <.......> вагон убран с места общего пользования ИП Язовских О.В. 11.08.2021 г. в 12-00. Согласно акту от 11.08.2021 г. <.......> в 12-00 начало задержки вагона на пути общего пользования в ожидании переработки причиной указано нарушение технологических норм переработки вагонов в связи с наличием вагонов с превышением перерабатывающей способности станции, нормы подачи вагонов, маневровые локомотивы заняты формированием, расформированием поездов. Согласно акту от 20.08.2021 г. <.......> в 07-58 окончание задержки вагона на пути общего пользования. Вагон после выгрузки и уборки с п/пути стоит на путях карьера в ожидании выводки на станцию.

Из акта от 28.11.2021 г. <.......> в 09-34 причиной начала задержки груженых вагонов <.......> на пути общего пользования в ожидании переработки является нарушение технологических норм переработки вагонов в связи с наличием вагонов с превышением перерабатывающей способности станции, нормы подачи вагонов, маневровые локомотивы заняты формированием, расформированием поездов.

Из акта от 02.12.2021 г. <.......> в 15-50 следует, что окончание задержки вагонов <.......> на пути общего пользования, маневровые локомотивы заняты формированием, расформированием поездов.

Согласно акту от 03.12.2021 г. <.......> в 13-51 начало задержки порожних вагонов <.......> на пути общего пользования станции назначения, причина: занятость путей необщего пользования в связи с несвоевременной уборкой вагонов перевозчиком, маневровые локомотивы заняты формированием, расформированием поездов.

Согласно акту от 04.12.2021 г. <.......> в 14-30 окончание задержки вагонов <.......>, вагоны убраны с места необщего пользования ИП Язовских О.В. 04.1202.2021 г. 14-30, маневровые локомотивы заняты формированием, расформированием поездов.

Из акта от 05.12.2021 г. <.......> в 17-26 следует, начало задержки груженых вагонов <.......> на пути общего пользования в ожидании переработки, причина задержки нарушение технологических норм переработки вагонов в связи с наличием вагонов с превышением перерабатывающей способности станции, нормы подачи вагонов, маневровые локомотивы заняты формированием, расформированием поездов.

Из акта от 05.12.2021 г. <.......> в 15-07 указано окончание задержки вагона <.......> на пути общего пользования, маневровые локомотивы заняты формированием, расформированием поездов.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доводы истца о том, что невозможность отправления порожних вагонов по причине занятости подъездных путей, ожидания подачи (уборки) вагонов на подъездные пути грузополучателя, занятости фронта выгрузки не освобождают ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства, так как не являются обстоятельствами непреодолимой силы, не соответствуют критериям чрезвычайности и непредотвратимой, отклоняются судебной коллегией, поскольку вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в простое вагонов. Ответчик, не являясь ни перевозчиком, ни грузополучателем не может влиять на фактическую отправку вагона с путей, при этом сама отгрузка непосредственно товара ответчику произведена в установленный договором срок, что подтверждается материалами дела, иного суду не представлено.

Доводы истца о свободе договора не могут являться основанием для взыскания неустойки по договору поставки с ответчика в виду простоя вагонов по обстоятельствам от него независящим. Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости.

Факт нарушения условий договора со стороны ответчика не установлен, также, как и вина ответчика в простое вагонов, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 29 мая 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Стройсервис» к Караченцевой Тамаре Георгиевне о взыскании договорной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий судья: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: Е.В. Глебова

В.А. Михайлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2024 года

Свернуть

УИД 72RS0010-01-2024-001107-08

дело №88-5057/2025

мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 23 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.,

судей Гречкань Н.И., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-775/2024 по иску АО «Стройсервис» к Караченцевой Тамаре Георгиевне о взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

по кассационной жалобе АО "Стройсервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Стройсервис» обратилось с иском к Караченцевой Т.Г. о взыскании договорной неустойки в размере 84 500 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 735 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что между АО «Стройсервис» (Поставщик) и ИП Караченцева Т.Г. (Покупатель) был заключен Договор поставки угля № 52-К/Д-2019 от 18.06.2019 г., согласно условиям которого, Поставщик обязался в течение срока действия Договора поставлять (отгружать) Покупателю Товар, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями Договора. Товаром по настоящему договору является уголь, угольный...

Показать ещё

... концентрат.

Согласно п. 5.4. Договора при согласовании сторонами условия о том, что Поставщик оказывает Покупателю услуги по организации перевозки (транспортировки) товара в собственных (арендованных) вагонах компаний-операторов, Покупатель обязуется обеспечить соблюдение нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки не более 2 (двух) суток (48 часов). Под станцией выгрузки понимается станции назначения.

Согласно п. 5.5 Договора Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку за задержку собственных (арендованных) вагонов компаний-операторов под выгрузкой вагонов компаний-операторов более 2 (двух) суток (48 часов) с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки. Под неустойкой понимается сумма штрафа, предъявленная компанией-оператором Поставщику за простой вагонов, на станции выгрузки сверху установленного п. 5.4 договора срока.

В августе, декабре 2021 г. ответчиком были допущены сверхнормативные простои вагонов на станции выгрузки (назначения) Ишим, в связи с чем Истец понес убытки в размере 84 500 рулей в виде неустойки, оплаченной владельцу вагонов ООО «Атлант».

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 29 мая 2024 года исковые требований удовлетворены.

Определением от 23 сентября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены индивидуальный предприниматель Язовских О.В., ООО «Атлант», ОАО «Российские железные дороги».

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Стройсервис" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно при разрешении спора применены нормы, регламентирующие правоотношения в области железнодорожных перевозок. Договорная неустойка предусмотрена договором между истцом и ответчиком, положения которого подразумевает выплату штрафа в случае нахождения вагонов на станции разгрузки более двух суток, в связи с чем, суду надлежало руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ, полагает, что в дальнейшем ответчик имела возможность взыскать суммы своих убытков с ОАО «РЖД», либо Язовских О.В. в соответствии с возникшими между ними правоотношениями.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в удовлетворении ходатайства Язовских О.В., представителя АО «Стройсервис» Шафейкиной А.П. об участии в судебном заседании с использованием системы ВКС отказано в связи с отсутствием технической возможности.

На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО «Стройсервис» и ИП Караченцевой Т.Г. был заключен договор поставки угля № 52-К/Д-2019 от 18.06.2019 г., в соответствии с п.п. 1.1., 1.2. которого, поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять (отгружать) покупателю товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (лд. 28-29).

В соответствии с п.2.1 договора, поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки железнодорожным транспортом покупателю или лицу, указанному им в отгрузочной разнарядке в качестве грузополучателя.

При необходимости в рамках настоящего договора поставщик по поручению и за счет покупателя обязуется за вознаграждение совершить от своего имени и за счет покупателя сделки по организации перевозки товара. Покупатель обязуется возместить поставщику все понесенные им в связи с исполнением поручения расходы по настоящему договору, в том числе оплата провозных платежей за перевозку грузов (ж/д тариф), стоимость услуг компаний операторов за предоставление вагонов для перевозки (транспортировки) и др. Оплата указанных сумм производится в том же порядке, что и оплата товара (п.2.2 условий договора поставки).

Согласно п. 5.4. договора при согласовании сторонами условия о том, что поставщик оказывает покупателю услуги по организации перевозки (транспортировки) передаваемого в собственность покупателя по настоящему договору товара до грузополучателя в собственных (арендованных) вагонах компаний-операторов, покупатель обязуется обеспечить соблюдение нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки не более 2 (двух) суток (48 часов). Под станцией выгрузки понимается станции назначения.

Согласно п. 5.5 договора, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку за задержку собственных (арендованных) вагонов компаний-операторов под выгрузкой более 2 (двух) суток (48 часов) с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки.

В соответствии с п. 5.6 договора, время нахождения вагонов на станции выгрузки определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию выгрузки до момента отправления вагонов со станции выгрузки. Время нахождения вагонов на станции выгрузки рассчитывается по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» (ЗАО «РЖД»/ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

Согласно п. 5.8 договора, размер убытков (неустойки) устанавливается (определяется) в размере предъявленных Поставщику убытков в виде оплаты убытков (неустойки) компании-оператору (собственнику, арендатору вагонов). Оплата убытков (неустойки) осуществляется покупателем на основании претензии поставщика с приложением подтверждающих документов.

Истец указывает, что в августе, декабре 2021 г. ответчиком были допущены сверхнормативные простои вагонов на станции выгрузки (назначения) Ишим, в связи с чем, истец понес убытки.

Так, в июне 2023 года ООО «Атлант», являющееся владельцем вагонов, выставило в адрес АО «Стройсервис» претензию № ИСХ-1837-23 от 14.06.2023 г. с требованием оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами под грузовыми операциями за период с июля 2021 года по сентябрь 2022 года включительно в размере 680 217 000 (Шестьсот восемьдесят миллионов двести семнадцать тысяч) рублей (л.д. 44).

По результатам рассмотрения и урегулирования предъявленных требований между ООО «Атлант» и АО «Стройсервис» достигнуто соглашение об уменьшении суммы штрафа до 400 000 000 (четырехсот миллионов) рублей 00 копеек. Договоренности между ООО «Атлант» и АО «Стройсервис» были закреплены мировым соглашением от 13.11.2023 г., утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-166783/2023 от 27.11.2023 г.

Указанная сумма оплачена АО «Стройсервис» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 21062 от 23.10.2023 года. № 22785 от 15.11.2023 года (л.д. 42, 43).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия № 2120263 от 05.12.2023 г. на сумму 84 500,00 руб. с подтверждающими документами за простой вагонов (л.д. 45, 47-49), которая оставлена без исполнения.

Согласно иску, расчету исковых требований, истец просит взыскать неустойку за простой вагонов №52178092, 5282604, 55025357, 60806718, 61896908, 61938221, 55685341, 55776835, 61918942.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета ограничений, установленных положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что между ИП Караченцевой Т.Г. (Заказчик) и ИП Язовских О.В. (Исполнитель) 18.08.2015 г. заключен договор оказания услуг №2, согласно которому, последняя оказывает услуги по размещению вагонов заказчика на подъездном пути исполнителя, их выгрузке, временному складированию каменного угля.

В представленных истцом железнодорожных накладных в качестве грузополучателя указана ИП Язовских О.В.

Между ОАО «РЖД» и ИП Язовских О.В. 20.03.2019 г. заключен договор № 3/67/2000003366489 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (л.д. 77-79), в соответствии с которым выгрузка грузов, прибывших в адрес ИП Язовских О.В., осуществляется на ее путях необщего пользования.

Эксплуатация пути необщего пользования ИП Язовских О.В. обслуживается локомотивом перевозчика, подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится локомотивом перевозчика по уведомлениям. Уведомления о времени подачи вагонов передается приемосдатчиком станции Ишим владельцу не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов с записью в книге уведомлений ф.ГУ-2ВЦ. О готовности вагонов к уборке с железнодорожного пути необщего пользования владелец передает уведомление ф.ГУ02б ВЦ/Э в АС ЭТРАН.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами настоящего спора, регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Федеральным законом от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», иными нормативными актами регулирующими деятельность транспорта на железной дороге.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно договору № 3/67/2000003366489 от 20.03.2019 г. и Уставу, порожние вагоны 52178092, 52824604, 55025357, 60806718, 61896908, 61938221, 55685341, 55776835, 61918942 должны были быть убраны с путей необщего пользования на пути общего пользования Перевозчиком своим локомотивом на основании уведомления ф.ГУ-2б ВЦ/Э, переданного Владельцем в АС ЭТРАН и составленных транспортных железнодорожных накладных.

Также в ответ на запрос филиал ОАО «РЖД» Центр фирменного транспортного обслуживания Свердловский территориальный центр от 18.10.2024 г. сообщил, что с пути необщего пользования ИП Язовских О.В. вагоны 52178092, 55025357, 60806718, 61896908, 61938221 убраны 08.08.2021 г. (уведомление о завершении грузовой операции поступило 05.08.2021 г.), вагон 52824604 убран 11.08.2021 г. (уведомление о завершении грузовой операции поступило 05.08.2021 г.), вагоны 55685341, 55776835 убраны 04.12.2021 г. (уведомление о завершении грузовой операции поступило 03.12.2021 г.), вагон 61918942 убран 08.12.2021 г. (уведомление о завершении грузовой операции поступило 08.12.2021 г.).

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, а также вышеуказанных норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при выполнении грузовой операции (выгрузка) на месте подачи вагонов – железнодорожном пути необщего пользования ответчик обеспечила соблюдение нормативного времени нахождения всех указанных вагонов, не более двух суток (48 часов) на месте выгрузки, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов ГУ-46, составленных на основании памяток приемосдатчика ГУ-45, актами общей формы ГУ-23 (л.д. 80-108), что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что для определения начала и окончания периода простоя вагонов, следует применять даты, указанные в железнодорожных накладных, были отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что причиной задержки вагонов на пути общего пользования стало нарушение технологических норм переработки вагонов в связи с наличием вагонов с превышением перерабатывающей способности станции, норм подачи вагонов, маневровые локомотивы заняты формированием, расформированием поездов.

Отклонены судом апелляционной инстанции и доводы истца о том, что невозможность отправления порожних вагонов по причине занятости подъездных путей, ожидания подачи (уборки) вагонов на подъездные пути грузополучателя, занятости фронта выгрузки не освобождают ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства, так как не являются обстоятельствами непреодолимой силы, не соответствуют критериям чрезвычайности и непредотвратимой, поскольку вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в простое вагонов. Ответчик, не являясь ни перевозчиком, ни грузополучателем не может влиять на фактическую отправку вагона с путей, при этом сама отгрузка непосредственно товара ответчику произведена в установленный договором срок, что подтверждается материалами дела, иного суду не представлено.

Доводы истца о свободе договора не могут являться основанием для взыскания неустойки по договору поставки с ответчика в виду простоя вагонов по обстоятельствам от него независящим. Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, так как они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка позиции ответчика о том, что он несет ответственность за сверхнормативный простой вагонов с момента фактической подачи вагонов к месту выгрузки до момента получения перевозчиком от грузополучателя уведомления о готовности вагонов к уборке на пути общего пользования (на основании сведений, отраженный в ведомостях подачи и уборки вагонов, а также памяток приемосдатчика).

Данная позиция противоречит условиям договора поставки, в соответствии с пунктами 5.4., 5.5 которого неустойка/убытки рассчитываются, исходя из количества суток, начиная с даты прибытия вагона на станцию назначения до даты отправления вагона со станции (пути общего пользования).

При этом, под станцией выгрузки в соответствии с условиями договора поставки понимается станция назначения. Время нахождения вагонов на станции выгрузки определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию назначения до момента отправления вагонов со станции назначения.

Таким образом, то обстоятельство, что вагоны фактически разгружались не на станции назначения, а на путях необщего пользования грузополучателя, не освобождает покупателя от обязанности обеспечить соблюдение нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки (назначения) не более 2 (двух) суток и не освобождает покупателя от ответственности за сверхнормативный простой вагонов.

Условия договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования №3/67/2000003366489 от 20.03.2019, на который ссылается ответчик, регулируют отношения между ОАО «РЖД» и ИП Язовских О.В., и не подлежат применению к отношениям истца и ответчика в рамках договора поставки угля.

Пунктом 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из разъяснений о порядке применения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в пунктах 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", между сторонами договорного обязательства может быть достигнуто соглашение, имеющее цель фиксации или перераспределения между ними рисков наступления тех или иных обстоятельств, способных вызвать дополнительные имущественные потери у одной из сторон, или в целях упрощенного привлечения одной из сторон к ответственности за нарушение обязательства, поскольку возмещение потерь осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств. При этом возмещению подлежат лишь те потери, которые уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем, а соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным.

Основные правила толкования условий договоров приведены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Таким образом, заключив договор на указанных условиях, ответчик принял на себя обязательство обеспечить нахождение вагонов на станции выгрузки не более 48 часов с момента фактического прибытия вагона на станцию, до момента его отправления со станции и в силу указанных норм несет ответственность за ненадлежащее исполнение данного обязательства.

В силу положений пункта 5.4 договора поставки под станцией выгрузки понимается станция назначения, то есть конечный пункт доставки груза согласно отгрузочных документов. Таковым, исходя из конкретных обстоятельств дела, является станция Ишим Свердловской железной дороги, указанная в железнодорожных накладных на спорные вагоны.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На момент возникновения спорных правоотношений (сверхнормативный простой вагонов) ответчик являлась индивидуальным предпринимателем, прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 07.04.2022 г. согласно данным ЕГРИП.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранение невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет возможности на устранение указанных нарушений без отмены обжалуемого судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, определить в полном объеме обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела, принять решение по заявленным требованиям в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению при разрешении спорных правоотношений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 72RS0010-01-2024-001107-08

Дело № 2-775/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 29 мая 2024 года.

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Клюка М.А.,

при секретаре Отрешко О. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-775/2024 по иску Акционерного общества «Стройсервис» к Караченцевой Т. Г. о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Стройсервис» обратилось в суд с иском к Караченцевой Т. Г. о взыскании договорной неустойки в размере 84 500 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 735 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что Между АО «Стройсервис» (далее также - Истец, Поставщик) и ИП Караченцева Т.Г. (далее также – Ответчик, Покупатель) был заключен Договор поставки угля № 52-К/Д-2019 от 18.06.2019г. (далее также - Договор), в соответствии с п.п. 1.1., 1.2. которого Поставщик обязался в течение срока действия Договора поставлять (отгружать) Покупателю Товар, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 5.4. Договора при согласовании сторонами условия о том, что Поставщик оказывает Покупателю услуги по организации перевозки (транспортировки) передаваемого в собственность Покупателя по настоящему Договору Товара до грузополучателя в собственных (арендованных) вагонах компаний-операторов, Покупатель обязуется обеспечить соблюдение нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки не более 2 (...

Показать ещё

...двух) суток (48 часов). Под станцией выгрузки понимается станции назначения.

Согласно п. 5.5.-5.8. Договора Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку за задержку собственных (арендованных) вагонов компаний-операторов под выгрузкой вагонов компаний-операторов под выгрузкой более 2 (двух) суток (48 часов) с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки. Время нахождения вагонов на станции выгрузки определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию выгрузки до момента отправления вагонов со станции выгрузки. Время нахождения вагонов на станции выгрузки рассчитывается по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» (ЗАО «РЖД» / ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются). Размер убытков (неустойки) устанавливается (определяется) в размере предъявленных Поставщику убытков в виде оплаты убытков (неустойки) компании-оператору (собственнику, арендатору вагонов). Оплата убытков (неустойки) осуществляется Покупателем на основании претензии Поставщика с приложением подтверждающих документов.

В августе, декабре 2021 г. Ответчиком были допущены сверхнормативные простои вагонов на станции выгрузки (назначения) Ишим, в связи с чем Истец понес перечисленные ниже убытки.

В июне 2023 года ООО «Атлант», являющееся владельцем вагонов, выставило в адрес АО «Стройсервис» претензию № ИСХ-1837-23 от 14.06.2023 года с требованием оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами под грузовыми операциями за период с июля 2021 года по сентябрь 2022 года включительно в размере 680 217 000 (Шестьсот восемьдесят миллионов двести семнадцать тысяч) рублей.

По результатам рассмотрения и урегулирования предъявленных требований между ООО «Атлант» и АО «Стройсервис» достигнуто соглашение об уменьшении суммы штрафа до 400 000 000 (четырехсот миллионов) рублей 00 копеек. Договоренности между ООО «Атлант» и АО «Стройсервис» были закреплены мировым соглашением от 13.11.2023 г., утвержденным Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-166783/2023 от 27.11.2023 г.

Сумма штрафа оплачена АО «Стройсервис» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 21062 от 23.10.2023 года. № 22785 от 15.11.2023 года.

В адрес Ответчика Истцом была направлена претензия № 2120263 от 05.12.2023г. на сумму 84 500,00 руб. с подтверждающими документами за простои вагонов. Оплаты по ней от Ответчика так и не поступило. Таким образом, по состоянию на дату написания настоящего искового заявления сумма требований об уплате неустойки размером в 84 500,00 руб. остается неоплаченной. Истец полагает возможным взыскание данной суммы с Ответчика в свою пользу.

В соответствии с п. 7.3. Договора неурегулированные в претензионном порядке споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Истца, т.е. в Арбитражном суде Кемеровской области. Однако по состоянию на дату написания настоящего искового заявления Караченцева Т.Г. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 07.04.2022г. согласно данным ЕГРИП.

Представитель истца АО «Стройсервис» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Караченцева Т. Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласна, считает их незаконными, необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению. Заявление истцом требования о привлечении ответчика к ответственности за допущение сверхнормативного простоя за период с момента прибытия вагонов на станцию назначения до момента отправления вагонов со станции назначения за минусом норматива на выгрузку вагонов на подъездном пути грузополучателя является злоупотреблением истцом своим правом, осуществлением гражданских прав исключительно с намерением получения неосновательного обогащения за счёт ответчика, причинить вред, нарушением принципа добросовестности, а пункты 5.4-5.7 договора поставки угля, заключенного между истцом и ответчиком, нарушают федеральные законы, приказы и распоряжения ОАО «РЖД». При этом ответчик, как более слабая сторона договора, не могла активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения (л.д. 61-70).

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между АО «Стройсервис» и ИП Караченцева Т.Г. был заключен Договор поставки угля № 52-К/Д-2019 от 18.06.2019г., в соответствии с п.п. 1.1., 1.2. которого Поставщик обязался в течение срока действия Договора поставлять (отгружать) Покупателю Товар, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями Договора (лд. 28-29).

В соответствии с п.2.1 условий договора поставки, поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки железнодорожным транспортом покупателю или лицу, указанному им в отгрузочной разнарядке в качестве грузополучателя.

При необходимости в рамках настоящего договора Поставщик по поручению и за счет Покупателя обязуется за вознаграждение совершить от своего имени и за счет покупателя сделки по организации перевозки товара. Покупатель обязуется возместить Поставщику все понесенные им в связи с исполнением поручения расходы по настоящему договору, в том числе оплата провозныз платежей за пернвозку грузов (ж/д тариф), стоимость услуг компаний операторов за предоставление вагонов для перевозки (транспортировки) и др. Оплата указанных сумм производится в том же порядке, что и оплата товара (п.2.2 условий договора поставки).

Согласно п. 5.4. Договора при согласовании сторонами условия о том, что Поставщик оказывает Покупателю услуги по организации перевозки (транспортировки) передаваемого в собственность Покупателя по настоящему Договору Товара до грузополучателя в собственных (арендованных) вагонах компаний-операторов, Покупатель обязуется обеспечить соблюдение нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки не более 2 (двух) суток (48 часов). Под станцией выгрузки понимается станции назначения.

Согласно п. 5.5.-5.8. Договора Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку за задержку собственных (арендованных) вагонов компаний-операторов под выгрузкой вагонов компаний-операторов под выгрузкой более 2 (двух) суток (48 часов) с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки. Время нахождения вагонов на станции выгрузки определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию выгрузки до момента отправления вагонов со станции выгрузки. Время нахождения вагонов на станции выгрузки рассчитывается по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» (ЗАО «РЖД» / ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются). Размер убытков (неустойки) устанавливается (определяется) в размере предъявленных Поставщику убытков в виде оплаты убытков (неустойки) компании-оператору (собственнику, арендатору вагонов). Оплата убытков (неустойки) осуществляется Покупателем на основании претензии Поставщика с приложением подтверждающих документов.

В августе, декабре 2021 г. Ответчиком были допущены сверхнормативные простои вагонов на станции выгрузки (назначения) Ишим, в связи с чем Истец понес убытки.

Так, в июне 2023 года ООО «Атлант», являющееся владельцем вагонов, выставило в адрес АО «Стройсервис» претензию № ИСХ-1837-23 от 14.06.2023 года с требованием оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами под грузовыми операциями за период с июля 2021 года по сентябрь 2022 года включительно в размере 680 217 000 (Шестьсот восемьдесят миллионов двести семнадцать тысяч) рублей (л.д. 44).

По результатам рассмотрения и урегулирования предъявленных требований между ООО «Атлант» и АО «Стройсервис» достигнуто соглашение об уменьшении суммы штрафа до 400 000 000 (четырехсот миллионов) рублей 00 копеек. Договоренности между ООО «Атлант» и АО «Стройсервис» были закреплены мировым соглашением от 13.11.2023 г., утвержденным Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-166783/2023 от 27.11.2023 г.

Сумма штрафа оплачена АО «Стройсервис» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 21062 от 23.10.2023 года. № 22785 от 15.11.2023 года (л.д. 42, 43).

В адрес Ответчика Истцом была направлена претензия № 2120263 от 05.12.2023 г. на сумму 84 500,00 руб. с подтверждающими документами за простой вагонов (л.д. 45, 47-49). Оплаты по ней от Ответчика не поступило, в связи с чем истец обратился в суд по месту жительства ответчика в связи с утратой статуса ИП (л.д. 10-11).

Время простоя вагонов и сумма штрафных санкций согласуется с представленным истцом расчетом (л.д. 46), железнодорожными накладными №ЭБ521940, ЭИ053359, ЭИ434559 (л.д. 31-35), условиями мирового соглашения, заключенного между ООО «Атлант» и ООО «Стройсервис» (л.д. 38-41), копией претензии ООО «Атлант» в адрес ООО «Стройсервис», откуда следуют размеры штрафных санкций (л.д. 44).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом штрафа, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным. Иного расчета суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки еще в июле 2019 года, при этом ни при его заключении, ни при заключении дополнительного соглашения к указанному договору от 28.12.2020 года, в котором предусмотрен срок пролонгации договора поставки угля до 31.12.2022 года включительно, ответчиком каких-либо доводов, документов относительно несогласия с условиями договора истцу не предъявлялось, равно как не предъявлялось требований об изменении его условий либо расторжении договора в целом.

Подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, следовательно, он несет ответственность за действия грузоотправителей и грузополучателей и должен оплатить истцу сверхнормативный простой вагонов в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сторонами достигнуто соглашение о сроке оборота вагонов, о порядке его исчисления, о наличии ответственности.

Представленный истцом расчет убытков в связи с сверхнормативным простоем вагонов, является надлежащими доказательствами, подтверждающими несвоевременную отправку спорных вагонов. При этом ответчиком не представлены доказательства того, что им предпринимались какие-либо действия для разрешения ситуации.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетвркению требования истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 735 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Стройсервис» удовлетворить.

Взыскать с Караченцевой Т. Г., <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Стройсервис» ИНН: 4234001215, ОГРН: 1024202052060 договорную неустойку в размере 84 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 735 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2024 года.

Председательствующий /подпись/ М.А. Клюка

Подлинное решение подшито в гражданское дело № 2-775/2024 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Судья Ишимского городского суда

Тюменской области М. А. Клюка

Свернуть