Аблязизов Халил Мидатович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2018 г. по делу № 33-878/2018

Судья в 1-й инстанции Е.М. Киселев

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

К.В. Рогозина

судей

И.А. Харченко

И.А. Подлесной

при секретаре судебного заседания

А.А. Сухачевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Каплий Татьяны Викторовны к Аблязизову Халилу Медатовичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Каплий Татьяны Викторовны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично, -

у с т а н о в и л а:

14 ноября 2016 года Каплий Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Аблязизову Х.М. о возмещении ущерба.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцу принадлежит на праве собственности 9/20 долей жилого <адрес>, с соответствующей долей хозяйственно-бытовых строений и сооружений. Собственником остальной части жилого дома является ответчик, который в ходе строительных работ повредил имущество истца, частично снёс несущие стены жилого дома, разрушил хозяйственную постройку сарая и частично разрушил подвал под жилым домом.

Уточнив исковые требования (лист дела 239) истец просил взыскать с Аблязизова Халила Медатовича сумму материального ущерба для ремонтно-восстановительных работ согласно заключению строительно-технической экспертизы № 14/1-17 в размере 43 106 рублей 58 коп., а также судебные расходы, а именно: сумму госпошлины - 5 015 рублей 00 коп.; сумму, оплаченную за ...

...проведение строительно-технического исследования, - 29 750 рублей 00 коп.; сумму за проведение строительно-технической экспертизы - 17 042 рублей 70 коп., а всего - 94 914 рублей 28 коп.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2017 года исковые требования Каплий Т.В. удовлетворены частично. Взыскано в пользу истца с Аблязизова Халила Медатовича ущерб в размере 14 368 рублей 86 коп., 574 рубля 75 коп. расходов по оплате госпошлины и 5 680 рублей 90 коп. расходов по оплате экспертизы, а всего 20 624 рубля 51 коп.

В остальной части иска Каплий Т.В. отказано.

С таким решением не согласилась Каплий Т.В. и 25 октября 2017 года подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводом апелляционной жалобы является то, что судом безосновательно взыскана лишь одна треть от причинённого имуществу истца вреда, незаконно отказано в возмещении расходов на досудебную экспертизу, которая легла в основу определения цены иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Аблязизов Х.М. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Податель жалобы Каплий Т.В. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, через канцелярию суда подала ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть вред подлежит возмещению в случае доказанности факта его причинения, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом, самим вредом, вины ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечёт отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

В соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит 9/20 долей жилого <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 975 кв. м., на основании договора дарения части жилого дома от 23.04.2002 года, по реестру № 3-1140 (листы дела 4-5).

Ответчик является собственником 11/20 долей указанного дома, на основании договора купли-продажи части жилого дома на том же земельном участке от 24.12.2013 года, по реестру № 706 (листы дела 55-58). Ответчиком не оспаривается проведение ремонтно-строительных работ на земельном участке, на котором расположен жилой дом.

Истец Каплий Т.В. настаивает на том, что проведением ремонтно-строительных работ ответчик Аблязизов Х.М. причинил вред её имуществу, который (вред) оценён в размере 190 761 рублей 40 коп., что подтверждается строительным исследованием ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс» (листы дела 6-34).

Для определения стоимости причинённого истцу вреда, а также с целью установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и вредом причинённым истцу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из содержания экспертного заключения № 14/1-17 судебной строительно-технической экспертизы от 16.08.2017 года следует, что повреждения части жилого дома литера «А» и жилой пристройки литера «А-1», в которые входят помещения 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, принадлежащих собственнику 9/20 доли Каплий Т.В. в домовладении № по <адрес> имеются и являются следствием следующих причин: физический износ исследуемого жилого <адрес>, а именно: в части жилого дома литера «А» и жилой пристройки литера «А-1», в которые входят помещения 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 с учётом округления равен 64%. Состояние несущих конструктивных элементов - аварийное, несущих - весьма ветхое. Конструктивные элементы ограниченно выполняют свои функции, так как утратили первоначальные технико-экономические качества (прочность, устойчивость, надежность и т.д.) в результате воздействия длительного жизненного цикла (131 год); сособственник гр. Каплий Т.В., не содержит своё имущество 9/20 жилого дома литера «А» и жилой пристройки литера «А-1» домовладения № по <адрес> в <адрес>, в которые входят помещения 1-1, 1-2, 1-4 в надлежащем состоянии, отсутствуют признаки текущего ремонта; насыпной, не слежавшийся грунт на данной территории из обломков выветренных известняков, строительного мусора и суглинка, грунт и выполненные строительно-монтажные работы на дату проведения экспертизы, используемый объём бетона и арматуры имеют негативное воздействие на фундаменты части жилого дома литера «А» и пристройки литера «А-1», в которые входят помещения 1-1, 1-2, 1-3, принадлежащие собственнику 9/20 доли Каплий Т.В., в домовладении № по <адрес>.

Стоимость ремонтно-строительных работ со стоимостью материалов составляет 43 106 рублей 58 коп. (листы дела 155-232).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются три причины повреждения части жилого дома литера «А» и жилой пристройки литера «А-1», в которые входят помещения 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, принадлежащих собственнику 9/20 доли Каплий Т.В. в домовладении № по <адрес>, а на долю ответчика приходится одна из трёх причин, то возмещение ущерба следует определить с учётом долей.

То есть, согласно выводам суда первой инстанции, гражданско-правовая ответственность ответчика составляет 1/3 от суммы ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановления строений истца, что составляет 14 368 рублей 86 коп.

С таким выводом суда первой инстанции коллегия судей согласиться не может, исходя из следующего.

По общему правилу причинитель вреда возмещает вред в полном объеме (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из числа юридических фактов, входящих в состав оснований ответственности за причинение вреда, истец (потерпевший) освобождается лишь от необходимости доказывания наличия вины причинителя вреда. Это изъятие из общего правила о распределении бремени доказывания основано на правиле пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть в данном случае действует презумпция виновности причинителя вреда.

Однако при разрешении спора по данному делу судом первой инстанции не были учтены требования указанных выше норм закона и, вследствие неправильного распределения бремени доказывания, неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Вместе с тем размер возмещения должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, из фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) явствует, что истцом (потерпевшим) грубая неосторожность допущена не была, а потому основания для уменьшения размера возмещения вреда у суда отсутствуют.

Одновременно, применение положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Однако ответчиком каких-либо заслуживающих внимания доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, не представлено.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что экспертом не сделано заключение о размере (пропорции) влияния каждой из установленной им причин ущерба (разрушение жилого помещения) на размер причинённого истцу вреда, принимая во внимание презумпцию виновности причинителя вреда, коллегия судей приходит к выводу о том, что взысканию с Аблязизова Халила Медатовича в пользу Каплий Татьяны Викторовны подлежит взысканию ущерб в размере 43 106 рублей 58 коп.

В соответствии с частью 1 статья 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2016 года по делу № 37-КГ15-11.

Как усматривается из материалов дела, истцом Каплий Т.В. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 015 рублей 23 коп. (лист дела 45), исходя из цены иска 190 761 рублей 40 коп. При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Аблязизова Х.М. пользу истца Каплий Т.В. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 22,60% (190 761,40/43106,58*100), то есть в размере 1 133 рубля 30 коп (5 015,23 руб.*22,60%).

Также подлежат пропорциональному распределению между сторонами дела и судебные расходы по оплате экспертных услуг ООО «Тезис-эксперт» за проведение судебной строительно-технической экспертизы № 14/1-17 в размере 17 042 рубля 70 коп. (лист дела 241), то есть в размере 3 851 рубля 16 коп (17 042,70 руб.*22,60%).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Из представленных суду документов усматривается, что до обращения с иском истцом Каплий Т.В. были понесены расходы по оплате строительного исследования (лист дела 240) ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс» в размере 29 750,00 рублей. Установленный в названном исследовании размер ущерба (лист дела 22) заявлен истцом как цена иск. Таким образом, указанные расходы истца должны быть отнесены к судебным расходам и подлежат пропорциональному распределению между сторонами, при этом отнесению на ответчика подлежат расходы в размере 6 722 рубля 64 коп (29 750,00 руб.*22,60%).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия нового решения – о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Каплий Татьяны Викторовны удовлетворить частично.

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Аблязизова Халила Медатовича в пользу Каплий Татьяны Викторовны:

- в счёт возмещения ущерба 43 106 (Сорок три тысячи сто шесть) рублей 58 коп,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 133 (Одна тысяча сто тридцать три) рубля 30 коп.;

- расходы по оплате экспертизы в размере 3 851 (Три тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 16 коп;

- расходы по оплате досудебного исследования - 6 722 (Шесть тысяч семьсот двадцать два) рубля 64 коп.

а всего 54 813 (Пятьдесят четыре тысячи восемьсот тринадцать) рублей 68 коп.

Председательствующий судья

К.В. Рогозин

Судьи

И.А. Харченко

И.А. Подлесная

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Судья Киселев Е.М. Дело №33-10013/18

27 ноября 2018 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Аврамиди Т.С.,

судей Брянцевой Н.В.,

Рошка М.В.,

при секретаре Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Брянцевой Н.В. гражданское дело по исковому заявлению Каплий Т.В. к Аблязизов Х.М. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Каплий Т.В. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Каплий Т.В. обратилась в суд с указанным иском с требованием взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба для ремонтно-восстановительных работ в размере 190761,40 рублей, а также судебные расходы в размере 29750,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Каплий Т.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с Аблязизов Х.М. сумму материального ущерба для ремонтно-восстановительных работ, согласно заключению строительно-технической экспертизы, в сумме 43106,58 рублей, а также судебные расходы, а именно сумму госпошлины в размере 5015,00 рублей, сумму, оплаченную за проведение строительно-технического исследования в размере 29750,00 рублей, сумму за проведение строительно-технической экспертизы в размере 17042,70 рублей.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Каплий Т.В. удовлетворен частично, взыскана в ее пользу с Аблязизов Х.М. сумма ущерба в размере 14368,86 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 574,75 рублей и расходы, связанные с оплато...

...й экспертизы в размере 5 680,90 рублей. В остальной части иска Каплий Т.В. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение. Взыскана с Аблязизов Х.М. в пользу Каплий Т.В. в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 43106,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1133,30 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3851,16 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6722,64 рублей, а всего 54813,68 рублей.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения судебных расходов отменено, дело направлено в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым.

В судебное заседание истец Каплий Т.В. не явилась, предоставила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и принять решение, которым взыскать судебные расходы с Аблязизов Х.М., а именно сумму госпошлины в размере 1493 рублей, сумму, оплаченную за проведение строительно-технического исследования в размере 29750,00 рублей, сумму за проведение строительно-технической экспертизы в размере 17042,70 рублей.

Ответчик Аблязизов Х.М., извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не предоставил.

Судебная коллегия, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Каплий Т.В. о неправильном распределении судебных расходов, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Каплий Т.В. были понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, следующие судебные расходы:

- по оплате государственной пошлины при подачи иска в размере 5 015,23 рублей (л.д. 45);

- по оплате строительно-технического исследования № 162-5, проведенного ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс» в размере 29 750 руб. (л.д 240);

- по оплате судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Тезис-эксперт» в размере 17 042,70 руб., назначенной в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании определения суда от 12 мая 2017 года (л.д.241).

Суд первой инстанции при принятии решения о распределении судебных расходов исходил из размера удовлетворенной части иска по основному требованию о возмещении ущерба, необходимого для ремонтно-строительных работ в сумму 14368,86 рублей, в связи с чем, размер госпошлины определен судом пропорционально удовлетворенной части иска и составил 574,75 рублей, а расходы по оплате экспертного заключения, проведенного в ходе рассмотрения дела, соответственно в размере 5680,90 рублей. В требованиях истца о взыскании с ответчика стоимости досудебного экспертного исследования отказано, поскольку такое исследование проводилось до возбуждения гражданского дела в суде.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым с Аблязизов Х.М. в пользу Каплий Т.В. взыскана в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 43106,58 рублей.

В указанной части апелляционное определение вступило законную силу, сторонами в кассационном порядке не обжаловано.

Судебная коллегия, рассматривая требования истца Каплий Т.В. в части взыскания с ответчика судебных издержек, понесенных в связи рассмотрением настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из материалов дела видно, что первоначально истцом Каплий Т.В. заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 190 761,4 рубля. Обосновывая заявленную сумму ущерба, истец к иску приложила заключение строительно-технического исследования, в связи с чем, исходя из взыскиваемой суммы, оплатила государственную пошлину в размере 5 015,23 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уменьшила, предоставив суду заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которого просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 43106,58 рублей, что соответствует сумме ремонтно-строительных работ, определенной экспертом в заключении строительно-технической экспертизы, назначенной судом.

С учетом разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, судебная коллегия полагает, что материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать однозначный вывод о недобросовестности действий истца и злоупотреблении им своими процессуальными правами, выразившихся в изменении истцом исковых требований в сторону уменьшения с суммы в размере 190 761,40 рублей до 43 106,58 рублей, поскольку истец, действуя с той степенью разумности и осмотрительности, как это предписано в ст.10 ГК РФ, прежде чем подать исковое заявление суд, обратилась в экспертное учреждение с целью определения размера материального ущерба, по результатам которого экспертом рассчитана сумма строительно-восстановительных работ, исходя из которой истцом определена цена иска и оплачена государственная пошлина.

Тот факт, что сумма материального ущерба согласно заключения строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого гражданского дела, определена в размере 43 106,58 рублей, с которой согласился истец, не может свидетельствовать о недобросовестности его поведения как участника гражданского разбирательства ввиду того, что истец не имеет специальных познаний в области строительства, в связи с чем, определение размера ущерба как в первой, так и во второй экспертизе не связано с действиями и поступками истца и не может быть поставлена в зависимость от его воли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела, следует исчислять исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия судом решения по делу в сумме 43 106 руб. 58 коп.

В связи с чем, из указанной суммы согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1493,00 рубля, при этом, оставшаяся сумма, оплаченной государственной пошлины в размере 3522,23 рубля (5 015,23 - 1 493,00) рублей, может быть по заявлению Каплий Т.В. на основании пп. 10 пункта 1 ст. 333.20, ст.333.40 НК РФ возвращена, как излишне оплаченная.

Что касается судебных издержек, связанных с оплатой строительно-технической экспертизы, то принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, а экспертное заключение легло в основу решения суда, то соответственно, указанные судебные расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17 042,70 руб.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" – к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из представленных суду документов следует, что до обращения с иском в суд истцом Каплий Т.В. были понесены расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 29 750 руб.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает расходы, понесенные истцом по оплате досудебного заключения эксперта № 162-5 от 24.02.2016 года по определению размера ремонтно-строительных работ в размере 190 761,40 рублей, судебными издержками по данному делу, поскольку проведенное досудебное (до рассмотрения данного дела) исследование состояния жилого дома истца необходимо для определения цены иска и подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела, и послужило основанием для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на проведение экспертного исследования не подлежат взысканию с ответчика, поскольку такое исследование проводилось до возбуждения гражданского дела в суде.

При таких обстоятельствах, решение суда в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения в части распределения судебных расходов.

В остальной части решение суда предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2017 года в части распределения судебных расходов - отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Аблязизов Х.М. в пользу Каплий Т.В. оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1493,00 рублей.

Взыскать с Аблязизов Х.М. в пользу Каплий Т.В. судебные расходы, связанные с оплатой досудебного экспертного заключения, в размере 29750 рублей.

Взыскать с Аблязизов Х.М. в пользу Каплий Т.В. судебные расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы, в размере 17042,70 рублей.

Председательствующий: Аврамиди Т.С.

Судьи: Брянцева Н.В.

Рошка М.В.

Дело № 2-279/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киселева Е.М.,

при секретаре Дорофеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каплий Татьяны Викторовны к Аблязизову Халилу Мидатовичу о возмещении ущерба,

установил:

в ноябре 2016 года истец обратилась в суд с указанным иском, уточнив который, просила взыскать с ответчика в её пользу ущерб, причинённый её имуществу в виде 9/20 долей жилого <адрес> по ул., <адрес> в <адрес> в размере 43106 рублей и 58 копеек, и судебные расходы на сумму 51807 рублей и 70 копеек.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности 9/20 долей жилого <адрес> по ул., <адрес> в <адрес>, с соответствующей долей хозяйственно-бытовых строений и сооружений. Собственником остальной части жилого дома является ответчик, который в ходе строительных работ повредил её, истца, имущество, частично снёс несущие стены жилого дома, разрушил хозяйственную постройку сарая и частично разрушил подвал под жилым домом. Стоимость ремонтно-строительных работ, по заключению экспертизы, составляет 43106 рублей и 58 копеек. Стоимость экспертного исследования – 29750 рублей. Стоимость заключения эксперта – 17042,70 рублей. Госпошлина 5015 рублей.

Представитель истца просила суд уточнённый иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель иск и его мотивы не признали и просили суд в иске отказать в связи с отсутствием вины ответчика ...

...в причиненном ущербе.

Рассмотрев дело, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так из материалов дела и обстоятельств спора следует, что истцу принадлежит 9/20 долей жилого <адрес> по ул., <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 975 кв. м., на основании договора дарения части жилого дома от 23.04.2002 года, по реестру №.

Это право собственности прошло государственную регистрацию 07.05.2002 года.

Ответчик является собственником 11/20 долей указанного дома, на основании договора купли-продажи части жилого дома на том же земельном участке от 24.12.2013 года, по реестру №.

Эта сделка прошла государственную регистрацию 24.12.2013 года.

Ответчик не оспаривает проведение ремонтно-строительных работ на земельном участке, на котором расположен жилой дом.

По заключению № судебной строительно-технической экспертизы от 16.08.2017 года, что повреждения части жилого дома лит. «А» и жилой nристройки лит. «А-1», в которые входят помещения 1-1,1-2,1-3,1-4, принадлежащих собственнику 9/20 доли Каплий Т.В. в домовладении № <адрес> в <адрес> имеются и являются следствием следующих причин:

1.Физический износ исследуемого жилого <адрес> по ул., <адрес>, а именно в части жилого дома лит. «А» и жилой пристройки лит. «А-1», в которые входят помещения 1-1,1-2,1-3,1-4 с учетом округления равен в 64%. Состояние несущих конструктивных элементов аварийное, несущих - весьма ветхое. Конструктивные элементы ограниченно выполняют свои функции, так как утратили первоначальные технико-экономические качества (прочность, устойчивость, надежность и т.д.) в результате воздействия длительного жизненного цикла (131 год).

2.Сособственник гр. Каплий Т.В., не содержит свое имущество 9/20 жилого дома лит. «А» и жилой пристройки лит. «А-1» домовладения № по ул., <адрес> в <адрес>, в которые входят помещения 1-1, 1-2, 1-4 в надлежащем состоянии, отсутствуют признаки текущего ремонта.

3.Насыпной, не слежавшийся грунт на данной территории из обломков выветрелых известняков, строительного мусора и суглинка, грунт и выполненные строительно-монтажные работы на дату проведения экспертизы, используемый объем бетона и арматуры имеют негативное воздействие на фундаменты части жилого дома лит. «А» и пристройки лит. «А-1», в которые входят помещения 1-1, 1-2, 1-3, принадлежащие собственнику 9/20 доли Каплий Т.В., в домовладении № по ул., <адрес> в <адрес>.

Стоимость ремонтно-строительных работ со стоимостью материалов составляет 43106 рублей и 58 копеек.

Учитывая, что имеются три причины повреждения части жилого дома лит. «А» и жилой nристройки лит. «А-1», в которые входят помещения 1-1,1-2,1-3,1-4, принадлежащих собственнику 9/20 доли Каплий Т.В., в домовладении № <адрес> в <адрес>, а на долю ответчика приходится одна из трёх причин, то возмещение ущерба следует определить с учетом долей.

То есть гражданско-правовая ответственность ответчика составляет 1/3 от суммы ремонтно-строительных работ необходимых для восстановления строений истца, что составляет 14368 рублей и 86 копеек, госпошлина при этом составляет 574 рубля и 75 копеек, а расходы по экспертизе 5680 рублей и 90 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости экспертного исследования – 29750 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку такое исследование проводилось за рамками возбуждения гражданского дела в суде.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Каплий Татьяны Викторовны удовлетворить и взыскать в её пользу с Аблязизова Халила Мидатовича ущерб в размере 14368 рублей и 86 копеек, 574 рубля и 75 копеек расходов по оплате госпошлины и 5680 рублей и 90 копеек расходов по оплате экспертизы, а всего 20624 рубля и 51 копейку.

В остальной части иска Каплий Т.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Керченский городской суд.

Судья Е.М. Киселев