Аблязизова Майя Серверовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, администрации города Судака Республики Крым, ФИО7, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании квартиры жилой и пригодной для постоянного проживания, сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности на квартиру в реконструированном виде и признании квартиры многоквартирной, признании части квартиры совместно нажитым имуществом супругов, разделе реконструированной квартиры и прекращении права общей долевой собственности, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО4, третье лицо: администрация города Судака Республики Крым, о приведении квартиры в первоначальное состояние, по апелляционной жалобе представителя ФИО3 - ФИО2 на решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Судакский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, администрации города Судака Республики Крым, ФИО7 о признании квартиры жилой и пригодной для постоянного проживания, сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности на квартиру в реконструированном виде и признании квартиры многоквартирной, признании части квартиры совместно нажитым имуществом супругов, разделе реконструированной квартиры и прекращении пра...

Показать ещё

...ва общей долевой собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сейтвелиева Э.А. и Сейтвелиев Э.С. находились в зарегистрированном браке. До заключения брака Сейтвелиевым Э.С. приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 36,9 кв.м.

Решением Судакского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел указанной квартиры между Сейтвелиевым Э.С. и Аблязизовой М.С., однако раздел данной квартиры в установленном законом порядке не был зарегистрирован. В период брака Сейтвелиевой Э.А. и Сейтвелиевым Э.С. выполнена реконструкция и перепланировка <адрес> путем ее увеличения и надстройки второго этажа, а также изменения планировки первого этажа, в результате чего площадь квартиры увеличилась до 79,7 кв.м. Истец полагала, что реконструированная квартира площадью 79,7 кв.м является общим имуществом супругов и подлежит разделу.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

- признать квартиру с кадастровым номером №, принадлежащую Сейтвелиеву Э.С. на праве собственности площадью 113,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, жилой и соответствующей требованиям законодательства, пригодной для постоянного проживания;

- сохранить квартиру с кадастровым номером № принадлежащую Сейтвелиеву Э.С. на праве собственности, площадью 113,6 кв.м, расположенную по адресу: ФИО8, г. ФИО8, <адрес>, в реконструированном виде;

- признать право собственности на указанную квартиру в реконструированном виде за Сейтвелиевым Э.С.;

- признать вышеуказанную квартиру в многоквартирном доме с кадастровым номером № многоквартирной;

- признать части реконструированной квартиры с кадастровым номером № площадью 113,6 кв.м, совместно нажитым имуществом супругов в браке с Сейтвелиевым Э.С.;

- произвести раздел совместно нажитого имущества и признать за Сейтвелиевой Э.А. право собственности на 1/2 долю в общей совместной собственности супругов на часть реконструированной квартиры с кадастровым номером № площадью 113,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>;

- признать право общей долевой собственности на реконструированную квартиру с кадастровым номером № за Сейтвелиевым Э.С., Сейтвелиевой Э.А., Аблязизовой М.С.;

- произвести раздел реконструированной квартиры с кадастровым номером № между Сейтвелиевым Э.С., Сейтвелиевой Э.А., Аблязизовой М.С., согласно варианту раздела, предложенному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- прекратить право общей долевой собственности Сейтвелиевой Э.А. на реконструированную квартиру с кадастровым номером №

- произвести раздел квартиры в реконструированном виде с кадастровым номером, №, выделив Сейтвелиевой Э.А. изолированную и обособленную часть (квартиру) по варианту №, предложенному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: помещения 3-7*, 3-8*, 3-9*, 3-10*, общей площадью 34,8 кв.м;

- признать право собственности за Сейтвелиевой Э.А. на квартиру в многоквартирном доме с кадастровым номером №, состоящую из помещений 3-7*, 3-8*, 3-9*, 3-10*, общей площадью 34,8 кв.м, на схеме №.3, обозначенную синим оттенком к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО СЭ «Крымсудэксперт».

ДД.ММ.ГГГГ Аблязизова М.С. обратилась в Судакский городской суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к Сейтвелиеву Э.С., Сейтвелиевой Э.А. о понуждении ответчиков за их счет привести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, то есть в состояние в котором она находилась на момент исполнения решения Судакского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира имела площадь 38,9 кв.м, и состояла из двух жилых комнат: № 1 площадью 11,6 кв.м, № 2 площадь 16,2 кв.м, кухни площадью 7,0 кв.м, коридора площадью 3,0 кв.м, коридора площадью 1,7 кв.м.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Аблязизовой М.С. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, в результате выполненной Сейтвелиевым Э.С. и Сейтвелиевой Э.А. реконструкции и перепланировки указанной квартиры, нарушены ее права как сособственника имущества, в результате которых она лишена возможности зарегистрировать право собственности на квартиру и реализовывать иные права собственника жилого помещения.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Сейтвелиевой Э.А. к Сейтвелиеву Э.С., Аблязизовой М.С., Халиловой Г.А., Халиловой Э.Р., администрации города Судака Республики Крым, Соболеву О.Л. о признании квартиры жилой и пригодной для постоянного проживания, сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности на квартиру в реконструированном виде и признании квартиры многоквартирной, признании части квартиры совместно нажитым имуществом супругов, разделе реконструированной квартиры и прекращении права общей долевой собственности отказано.

Суд взыскал с Сейтвелиевой Э.А. в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.

Встречные исковые требования Аблязизовой М.С. к Сейтвелиеву Э.С. о приведении квартиры в первоначальное состояние удовлетворены.

Суд обязал Сейтвелиева Э.С. привести за его счет жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с решением Судакского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В удовлетворении встречных исковых требований Аблязизовой М.С. к Сейтвелиевой Э.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Сейтвелиевой Э.А. - Фиолонов А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил состоявшееся решение суда отменить и принять новое об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска к Сейтвелиевой Э.А.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических по делу обстоятельств.

Апеллянт указывает, что ссылка суда первой инстанции на решение Судакского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым осуществлен раздел спорной квартиры, является несостоятельной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Аблязизовой М.С. право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества так и не было зарегистрировано.

Апеллянт отмечает, что Халилова Г.А. и Халилова Э.Р. не возражали относительно удовлетворения первоначального иска, однако суд первой инстанции указанное обстоятельство во внимание не принял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сейтвелиева Э.А. и ее представитель поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.

Ответчик Сейтвелиев Э.С., а также представитель Аблязизовой М.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Заслушав доклад судьи Корбута А.О., пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Сейтвелиевым Э.С. на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного частным нотариусом Судакского городского нотариального округа АР Крым Неклеса Т.С., зарегистрированного в реестре за №, приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая, согласно данным технического паспорта, имела общую площадь 38,9 кв.м. Данная квартиры располагалась в жилом доме литер «А» и состояла из двух жилых комнат площадью 16,2 кв.м и 11,6 кв.м, кухни площадью 7,0 кв.м, помещений общего пользования: коридор I площадью 1,1 кв.м, коридор II площадью 3,0 кв.м (т. 1, л.д. 70, 236-242).

Решением Судакского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Сайтвалиевой М.С. к Сейтвалиеву Э.С. о разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Сейтвалиевой М.С. удовлетворено.

Суд осуществил раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между супругами Сейтвелиевым Э.С. и Сейтвелиевой (Аблязизовой) М.С.

Суд выделил в собственность Сейтвелиевой (Аблязизовой) М.С. 1/2 доли жилой комнаты - помещение № площадью 16,2 кв.м, с возложением на нее обязанности оборудовать пристройку, в которой оборудовать кухню и коридор (согласно приложению № к заключению эксперта).

Суд выделил в собственность Сейтвелиева Э.С. на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, жилую комнату - помещение № площадью 11,6 кв.м, кухню - помещение № площадью 7 кв.м, часть коридора - 1/3 помещения № площадью 1,1 кв.м, часть коридора - 1/2 помещения № площадью 3,0 кв.м, а всего - 22,7 кв.м.

На Сейтвелиева Э.С. возложена обязанность провести переоборудование квартиры: заложить дверной проем между помещениями № и №; в помещении № пробить оконный проем и установить оконный блок; в помещении № пробить оконные проемы и в оконном проеме пробить дверные проемы. Все переоборудования предлагаются на стадии проектного задания.

Кроме того, судом возложена обязанность на Сейтвелиева Э.С. и Сейтвелиеву (Аблязизову) М.С. все переоборудования согласовывать с исполкомом городского совета (т. 1, л.д. 228-229).

Материалами настоящего гражданского дела также подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Сейтвелиев Э.С. состоял в браке с Сейтвелиевой Э.А.

В период брака супругами ФИО23 выполнена реконструкция и перепланировка квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, путем возведения одноэтажной жилой пристройки литер «А2». Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Как следует из представленных материалов инвентарного дела, куда внесены сведения о проведенной реконструкции спорного жилого помещения, общая площадь квартиры № 3 составила 70,8 кв.м, из которой жилая - 34,1 кв.м, вспомогательная - 36,7 кв.м, а квартира состоит из следующих помещений: 3-1 - прихожая площадью 4,2 кв.м; 3-2 - санузел площадью 2,5 кв.м; 3-3 - кухня площадью 7,6 кв.м; 3-4 - жилое помещение площадью 7,5 кв.м; 3-5 - жилое помещение площадью 15,1 кв.м; 3-6 - прихожая площадью 7 кв.м; 3-7 - жилое помещение площадью 11,5 кв.м; 3-8 - кухня площадью 3,9 кв.м; 3-9 - кладовая площадью 3,9 кв.м; I - 1/3 коридора площадью 1,1 кв.м; II - 1/2 коридора площадью 3 кв.м.

В ЕГРН внесены сведения о жилом помещении – квартире с кадастровым номером №, площадью 70,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, данная квартира находится в составе многоквартирного дома общей площадью 70,8 кв.м, с кадастровым номером №

Во исполнение определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом АНО СЭ «Крымсудэксперт» представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из выводов которого следует, что двухэтажная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, в реконструированном виде соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. После проведения текущего и капитального ремонта части квартиры, находящейся в фактическом пользовании Аблязизовой М.С., возможно сохранить в реконструированном виде.

Экспертом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная реконструкция, перепланировка и переустройство <адрес> путем возведения двухэтажной пристройки литер «а1*» и возведения второго этажа литер «над/А2*» над жилой пристройкой литер «А2», вследствие чего площадь квартиры составила 113,6 кв.м, из которой жилая - 54,9 кв.м.

Экспертом предложены два варианта определения стоимости улучшений <адрес> учетом площади, внесенной в ЕГРН, <данные изъяты>., и фактической площади помещения - <данные изъяты>

Кроме того, экспертом предложены варианты раздела спорной квартиры между Сейтвелиевым Э.С. и Аблязизовой М.С.:

- без учета проведенной реконструкции, в соответствии с решением Судакского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а также после обмена помещениями:

Аблязизовой М.С. переходит в собственность часть <адрес> площадью 22,7 кв.м, (помещения: 3-2 жилая комната, 3-3 кухня, часть коридора I, часть коридора II), что составляет 58/100 доли;

Сейтвелиеву Э.С. переходит в собственность часть <адрес> площадью 16,2 кв.м (помещение 3-1 жилая комната), что составляет 42/100 доли;

- с учетом проведенной реконструкции, в соответствии с решением Судакского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ:

Аблязизовой М.С. либо Сейтвелиеву Э.С. переходит в собственность часть <адрес> площадью 36,9 кв.м (помещения: 3-1 прихожая, 3-2 санузел, 3-3 кухня, 3-4 жилое помещение, 3-5 жилое помещение), что составляет 52/100 доли;

Сейтвелиеву Э.С. либо Аблязизовой М.С. переходит в собственность часть <адрес> площадью 33,9 кв.м, (помещения: 3-6 коридор, 3-7 жилое помещение, 3-8 кухня, 3-9 кладовая, часть коридора I, часть коридора II), что составляет 48/100 долей;

Между Сейтвелиевым Э.С. и Сейтвелиевой Э.А.: Сейтвелиеву Э.С. предлагается 56/100 долей - помещения 3-1*, 3-2*, 3-3, 3-4, 3-5, общей площадью 44,9 кв.м, Сейтвелиевой Э.А. предлагается 44/100 долей - помещения 3-7*, 3-8*, 3-9*, 3-10*.

Эксперт указал, что часть <адрес>, находящаяся в фактическом пользовании Сейтвелиевой Э.А. оборудована отдельным входом (металлическая лестница). Внешние инженерные сети (водоснабжение, электроснабжение, водоотведение) являются общими с частью квартиры, находящейся в фактическом пользовании Сейтвелиева Э.С. Для выдела в натуре необходимо провести мероприятия по подключению к внешним инженерным сетям (водоснабжение, электроснабжение, водоотведение) с подключением соответствующего оборудования (унитаз, бойлер, стиральная машинка, умывальник и т.д.).

Материалами настоящего гражданского дела также подтверждено, что в производстве Судакского городского суда Республики Крым также находилось гражданское дело № по иску Сейтвелиева Э.С. к Сейтвелиевой Э.А., Полякову А.А., Караусеин Э.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № встречное исковое заявление Сейтвелиевой Э.А. к Сейтвелиеву Э.С., Аблязизовой М.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов - оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что выполненная реконструкция нарушает права и законные интересы сособственника жилого помещения – Аблязизовой М.С., поскольку приводит к невозможности исполнения судебного акта, препятствует государственной регистрации принадлежащего ей права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм процессуального и материального права.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 3 ст. 38 СК РФ).

В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статью, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 29).

В соответствии с п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, истцом по первоначальному иску не было получено согласие всех собственников помещений спорного многоквартирного дома на производство реконструкции, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что Халилова Г.А. и Халилова Э.Р. не возражали относительно удовлетворения первоначального иска (то есть не возражали против проведения реконструкции) являются несостоятельными, поскольку материалами настоящего гражданского дела достоверно подтверждено, что выполненная реконструкция нарушает права и законные интересы сособственника жилого помещения – Аблязизовой М.С., поскольку приводит к невозможности исполнения судебного акта.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец предпринимала надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Как пояснили лица, участвующие в деле, таких мер, истцы не предпринимали. Кроме того, земельный участок под спорным многоквартирным домом находится в муниципальной собственности.

Доводы апеллянта о том, что с 2009 года Аблязизовой М.С. право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества так и не было зарегистрировано, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку произведенная реконструкция и является препятствием для осуществления государственной регистрации принадлежащей Аблязизовой М.С. доли в праве собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апеллянта о том, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции нарушил права несовершеннолетних детей на жилище, поскольку самовольная постройка не является полноценным объектом гражданских прав.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 4 марта 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 - ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение 17 июля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть