Аблязова Динара Ханяфиевна

Гражданское дело №2-712/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2016 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

прокурора Черниковой А.Ю.,

при секретаре Сотовой Т.И.,

с участием: истца А.Х.Х., его представителя Ц.Л.А., действующей по доверенности от 19.11.2015 г.,

в отсутствие: ответчиков А.Л.Н., А.Д.Х., А.Р.Х., Щ.Д.И., третьих лиц администрации г. Белгорода, МКУ «Городской жилищный фонд», о месте и времени судебного заседания извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Х.Х. к А.Л.Н., А.Д.Х., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Щ.Д.И., к А.Р.Х. о выселении из жилого помещения, признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

на основании ордера № «номер» от «дата» года А.Х.Х. предоставлена комната № «номер» в семейном общежитии, по адресу: «адрес» на состав семьи 4 человека: А.Х.Х. (квартиросъемщик), А.Л.Н. (жена), А.Д.Х. (дочь), А.Р.Х. (сын).

«дата» года брак между А.Х.Х. и А.Л.Н. прекращен.

В «дата» года А.Л.Н. с дочерью А.Д.Х. и сыном А.Р.Х. выехали из жилого помещения, их личных вещей в комнате нет. Ответчики не несут бремени по содержанию жилым помещением, не производят оплату коммунальных услуг.

«дата» года у А.Д.Х. родился сын Щ.Д.И., который «дата» года был зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении.

В настоящее время в комнате зарегистрированы: А.Х.Х., А...

....Л.Н., А.Д.Х., А.Р.Х., Щ.Д.И.

Дело инициировано иском в суд А.Х.Х., в котором просит признать А.Л.Н., А.Д.Х., А.Р.Х., Щ.Д.И. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: «адрес», выселить ответчиков из указанного жилого помещения, снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истец А.Х.Х., его представитель Ц.Л.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание не явились ответчики А.Л.Н., А.Д.Х., А.Р.Х., Щ.Д.И. О дне и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Учитывая, что ответчики не известили органы УФМС о месте пребывания, суд считает, что последние надлежащим образом извещены о дате судебного разбирательства.

Третьи лица администрация г. Белгорода, МКУ «Городской жилищный фонд» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

В этой связи, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков А.Л.Н., А.Д.Х., А.Р.Х., Щ.Д.И., третьих лиц администрации г. Белгорода, МКУ «Городской жилищный фонд».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что комната № «номер» (на поэтажном плане № «номер») в доме «адрес» находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от «дата» года.

Как следует из выписки из домовой книги в данном жилом помещении зарегистрированы: А.Х.Х., А.Л.Н., А.Д.Х., А.Р.Х., Щ.Д.И.

Доводы истца, его представителя о том, что ответчики не являются членами семьи нанимателя А.Х.Х., в 2005 году выехали из спорного жилого помещения добровольно, забрав все свои вещи, и с указанного периода времени не проживают в нем, подтверждаются актами проверки жилищных условий от «дата» г., от «дата» г., от «дата» г.

Отсутствие взаимной заботы, ведения общего хозяйства между истцом и ответчиками подтверждается письмом Управления образования администрации города Белгорода от «дата» года, из которого следует, что А.Х.Х. обращался по вопросу определения порядка общения с детьми А.Р.Х., «дата» года рождения, и А.Д.Х., «дата» года рождения. В связи с тем, что мать детей А.Л.Н. отказывалась предоставить часы общения с детьми А.Х.Х., а из беседы с детьми А.Д. и А.Р. выяснено, что они также не хотят общаться со своим отцом, решить спорный вопрос не представилось возможным.

Факт неисполнения ответчиками обязанностей по договору социального найма, не внесения платы за коммунальные услуги и содержание жилья подтверждается заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Западного округа города Белгорода от «дата» года, которым взысканы с А.Л.Н., А.Д.Х., А.Р.Х. в пользу А.Х.Х. расходы на оплату и содержание жилья и коммунальных услуг за период с августа 2013 года по сентябрь 2015 года.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б.Л.Е., Б.Ю.Ф. суду пояснили, что А.Л.Н., А.Д.Х., А.Р.Х. в комнате № «номер», расположенной по адресу: «адрес» не проживают с 2005 года, выехали в добровольном порядке, препятствия в пользовании жилым помещением им не чинились.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков из спорного жилого помещения, чинении им со стороны отца и бывшего мужа препятствий в проживании в нем, лишении их возможности пользоваться жилым помещением, в судебном заседании не установлено.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что А.Л.Н., А.Д.Х., А.Р.Х. в добровольном порядке выехали из спорного жилого помещения, расторгли в отношении себя договор социального найма и прекратили выполнять обязательства по договору социального найма, в связи с чем, утратили право пользования спорным жилым помещением вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него.

Препятствия в пользовании жилым помещением им не чинились, о чем свидетельствует также и тот факт, что ответчики в течение 10 лет с требованием об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением не обращались, их отсутствие в комнате не может являться временным.

То обстоятельство, что А.Л.Н., А.Д.Х., А.Р.Х. зарегистрированы в спорном жилом помещении не свидетельствует об обратном, поскольку сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ, т.е. не порождает для ответчиков никаких прав и обязанностей на спорное помещение.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования А.Х.Х. в части признания А.Л.Н., А.Д.Х., А.Р.Х. прекратившими право пользования жилым помещением законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчики А.Л.Н., А.Д.Х., А.Р.Х. в настоящее время не проживают в жилом помещении, их личных вещей в комнате нет, суд приходит к выводу, что требования о выселении А.Л.Н., А.Д.Х., А.Р.Х. из жилого помещения являются не обоснованными.

По смыслу Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», снятие с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: признания утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, выселении (п.«е» ст.31 Правил).

Таким образом, требование истца снять А.Л.Н., А.Д.Х., А.Р.Х. с регистрационного учета по адресу: «адрес», является необоснованным.

В месте с тем, как следует из материалов дела, до настоящего времени ответчик Щ.Д.И., «дата» года рождения, является малолетним.

Согласно ст. 28 ГК РФ, п. 1 ст. 56 и п. 1 ст. 63 СК РФ несовершеннолетний ребенок не вправе самостоятельно осуществлять правомочия, вытекающие из права пользования жилым помещением, имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями, которые несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

При этом, судом установлено, что спорная квартира определена малолетнему Щ.Д.И., «дата» года, в качестве места жительства соглашением родителей, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 20 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с жилищным законодательством несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определена им в качестве места жительства соглашением родителей, при этом проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего не приобретшим либо утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей, фактического вселения ребенка на указанную жилую площадь в данном случае не требуется.

Согласно положений ст. 55, 62 СК РФ, ст. 70 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ малолетний Щ.Д.И., «дата» года рождения, был зарегистрирована в спорном жилом помещении на законных основаниях - по месту жительства своей матери А.Д.Х., которое по соглашению родителей было избрано местом жительство ребенка, а потому он приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Не проживание малолетнего Щ.Д.И., «дата» года рождения, в спорном жилом помещении, а также то, что несовершеннолетний не несет расходов по оплате коммунальных услуг, не могут служить основанием для признания его прекратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку он был вселен в указанную комнату в установленном порядке и по не зависящим от него обстоятельствам, в силу малолетнего возраста, не может самостоятельно реализовывать свои жилищные права и обязанности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не проживание малолетнего Щ.Д.И. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер.

Таким образом, требования истца о признании малолетнего Щ.Д.И., «дата» года рождения, прекратившим право пользования жилым помещение, выселении, снятии с регистрационного учета являются необоснованными.

В данном случае суд исходит не из интересов родителей, а из интересов ребенка, который имеет право на жилую площадь, и, будучи малолетним, в силу своего возврата самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением не может.

Суду не представлено каких-либо доказательств и не приведено ни одного довода, чтобы он пришел к иному выводу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает солидарное возмещение судебных расходов, суд определил взыскать судебные расходы, понесенные истцом в размере 300 руб., в равных долях: по 100 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования А.Х.Х. к А.Л.Н., А.Д.Х., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Щ.Д.И., к А.Р.Х. о выселении из жилого помещения, признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить в части.

Признать А.Л.Н., «дата» года рождения, А.Д.Х., «дата» года рождения, А.Р.Х., «дата» года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением - комнатой № «номер» в доме «адрес».

Решение является основанием для Управления федеральной миграционной службы России по Белгородской области снять с регистрационного учета А.Л.Н., А.Д.Х., А.Р.Х. по указанному адресу.

В остальной части исковые требования А.Х.Х. оставить без удовлетворения.

Взыскать с А.Л.Н., А.Д.Х., А.Р.Х. в пользу А.Х.Х. судебные расходы по оплате государственной пошлины по 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Октябрьского районного

Суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

мировой судья судебного участка №2 дело №2/2-1747/2016 Западного округа г. Белгорода (11-239/16) Н.Б. Тарасенко копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2016 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего-судьи Одинцовой О.В., при секретаре, Озеровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АХХ к АЛН, АДХ, АРХ о взыскании убытков, судебных расходов с апелляционной жалобой ответчиков АЛН А (Щ)ДХ., АРХ на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 23.12.2015 года

УСТАНОВИЛ:

АХХ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: :<адрес>, состоит на регистрационном учете по данному адресу с 19.03.1996. В жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы также: с 19.03.1996 бывшая супруга АЛН., 16.08.2007- дочь АДХ., с 09.07.2010 - сын АРХ., с 16.09.2015- внук ЩДИ

Плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносил АХХ., ответчики в данных расходах не участвовали. Истец в период с 2013 года по 2015 год внес плату за держание жилья и коммунальные услуги в размере 43 990,28 рублей.

Дело инициировано было иском АХХ., который просил о взыскании с ответчиков 3/4 стоимости содержания жилья и коммунальных услуг за 2013-2015 в размере 10 997,72 рублей с каждого, судебные расходы в счет оплаты госпошлины в разных долях по 506,66 рублей с каждого, сославшись на то, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносил АХХ., ответчики в данных расходах не участвовали. В период с 2013 года по 2015 год он в...

...нес плату за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 43 990,28 рублей

Заочным решением мирового судьи от 23.12.2015 иск АХХ был признан обоснованным и удовлетворен со взысканием с АЛН, АДХ и АРХ в пользу АХХ по 10997,57 рублей с каждого в счет возмещения расходов на оплату содержания жилья и коммунальных услуг за период с августа 2013г. по сентябрь 2015г. включительно, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 506,66 рублей.

Ответчики не согласились с данным заочным решением и обжаловали его в апелляционную инстанцию.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Белгорода в целях урегулирования спора стороны заключили мировое соглашение, которое просят суд апелляционной инстанции утвердить и прекратить производство по делу.

Исследовав обстоятельства по представленным суду доказательствам, суд признает заявление сторон подлежащим удовлетворению.

Стороны удостоверяют, что в момент заключения мирового соглашения каждый из них осознает существо своих действий и руководит ими. На момент заключения мирового соглашения отсутствуют обстоятельства, прямо или косвенно недобросовестно понуждающие либо препятствующие его заключению, а также оказывающие влияние на их волю и сознание.

Стороны самостоятельно и добровольно устранили возникшую неопределенность в вопросе алиментных обязательств по содержанию общих детей при раздельном проживании родителей.

Сторонам разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу, а именно, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В суде сторонам положения ст.ст. 39, 173, 220, 221 428 ГПК РФ известны и понятны. Стороны подтвердили, что настоящее мировое соглашение заключено добровольно, без какого-либо психического, физического или иного воздействия на них.

Сторонам по делу разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, указывающей на недопустимость обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным утвердить его.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г. Белгорода от 23.12.2015 по делу по иску АХХ к АЛН, АДХ, АРХ о взыскании убытков, судебных расходов отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между АХХ (истцом) с одной стороны и ответчиками АЛН, Щ(А)ДХ, АРХ с другой стороны по делу по иску о взыскании убытков, судебных расходов» по условиям которого:

1. Ответчики АЛН Щ(А)ДХ, АРХ 25 октября 2016г. в счет возмещения задолженности по оплате коммунальных услуг за период с августа 2013г. по сентябрь 2015г. выплачивают истцу АХХ 21000 (двадцать одну тысячу) рублей 00 копеек, путем перечисления в день подписания мирового соглашения на р/с представленный АХХ;

Реквизиты счета:

Получатель АХХ

Номер счета получателя №

Банк получателя Белгородское отделение №8592 ПАО СБЕРБАНК Г.БЕЛГОРОД

ИНН получателя №

БИК банка получателя №

Корреспондентский счет №

Код подразделения Банка по месту ведения счета карты (для внутренних переводов по системе Сбербанк) №

Адрес подразделения Банка по месту ведения счета карты <адрес>

2. Истец АХХ отказывается полностью от исковых требований к ответчикам АЛН, Щ(А)ДХ, АРХ претензий стороны друг к другу не имеют.

3. Судебные расходы, понесенные сторонами по делу, остаются на каждой стороне. Смысл мирового соглашения и содержание последнего нам понятны, оно заключено на добровольной основе. Производство по делу по иску по делу по иску АХХ к АЛН., АДХ., АРХ о взыскании убытков, судебных расходов -прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Одинцова