Аболымов Михаил Александрович

31RS0025-01-2023-000112-06 1-32/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Строитель 01 февраля 2023 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Плотникова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Бураковой Е.М.,

с участием:

государственного обвинителя – Никулина А.А.,

подсудимого Аболымова М.А.,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатской палаты Белгородской области Ерофеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Аболымова М.А., <данные>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

Аболымов М.А. совершил незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

<дата> Аболымов М.А., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 3 км от дома <номер> по <адрес>, в целях личного потребления сорвал и присвоил себе верхушечные части дикорастущего растения рода Конопля, после чего перенес их по месту жительства, в хозяйственную постройку, расположенную на территории домовладения, по адресу: <адрес>, где осуществил дальнейшее высушивание, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство «каннабис» (марихуана) массой 53,1 грамма, что относится к значительному размеру, после чего стал хранить указанное наркотическое средство без цели сбыта, которое <дата> в период времени с 07 часов 40 минут по 09 часов 55 минут в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно хозяйственной постройки, расположенной на ...

Показать ещё

...территории домовладения, по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в установленном законом порядке.

В судебном заседании Аболымов М.А. в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, вместе со своим адвокатом поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Аболымов М.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат поддержал ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Аболымова М.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении Аболымову М.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Аболымова М.А., суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд отмечает, что признание вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, в связи с чем поводов для признания этого обстоятельства смягчающим не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Аболымова М.А., судом не установлено.

Аболымов М.А. не судим; не привлекался к административной ответственности; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалобы от родственников и соседей не поступали; имеет среднее образование; не работает; военнообязанный; разведен, не имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; на диспансерном учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д.106-110, 111, 112, 113-122, 127-131, 132-135, 137, 139).

Учитывая фактические обстоятельства преступления, установленные смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности Аболымова М.А., суд полагает возможным назначить виновному наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания и исправление подсудимого.

Препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не позволяющих назначить Аболымову М.А. данный вид наказания, судом не выявлено.

Суд не находит оснований для назначения Аболымову М.А. наказания в виде штрафа, так как это ущемляет права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка, который находится на иждивении у подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, являющихся поводом для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Оснований для освобождения Аболымова М.А. от уголовной ответственности, не усматривается. К тому же по убеждению суда без реального отбывания наказания, цели наказания не будут достигнуты.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ нет.

Меру процессуального принуждения Аболымову М.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде обязательства о явке.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: полимерный пакет, внутри которого находится пластиковая емкость с семенами и частями растений зеленого цвета, являющиеся наркотическим средством «каннабис» (марихуана) массой 27,2 грамма, 2 бумажных конверта, внутри которых находятся фрагменты газет с измельченными веществами растительного происхождения массами 0,2 грамма, 23,5 грамма и 1,4 грамма, полимерный пакет с фрагментом полимерной бутылки с металлическим предметом со следами нагара, полимерный пакет с металлическим ситом с частями растений зеленого цвета, полимерный пакет с металлическим ситом, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Яковлевскому городскому округу – уничтожить.

Гражданский иск делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки на выплату вознаграждения адвокату Ерофееву В.В. (в суде) в размере 3 120 рублей, оказывающему Аболымову М.А. в порядке ст.51 УПК РФ юридическую помощь в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.131 УПК РФ вышеуказанные расходы являются судебными издержками и на основании ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать Аболымова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру процессуального принуждения Аболымову М.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: полимерный пакет, внутри которого находится пластиковая емкость с семенами и частями растений зеленого цвета, являющиеся наркотическим средством «каннабис» (марихуана) массой 27,2 грамма, 2 бумажных конверта, внутри которых находятся фрагменты газет с измельченными веществами растительного происхождения массами 0,2 грамма, 23,5 грамма и 1,4 грамма, полимерный пакет с фрагментом полимерной бутылки с металлическим предметом со следами нагара, полимерный пакет с металлическим ситом с частями растений зеленого цвета, полимерный пакет с металлическим ситом, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Яковлевскому городскому округу – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Ерофеева В.В. (в суде) в размере 3 120 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Плотников Р.Д.

Свернуть

Дело № 2- 4571/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» октября 2014 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Карлиной Ю.В.

с участием: представителя истца Аболымова М.А. – Богачева Е.В.(по доверенности в деле),

истец, представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аболымова М.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2014 года в районе <адрес> водитель Б.К.С., управляя автомобилем МАРКА 1, госномер <данные изъяты>, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим Аболымову автомобилем «МАРКА 2 госномер Р861ЕВ<данные изъяты>

Факт дорожно – транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП. Согласно материалам проверки органов ГАИ дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Брильков, который принятое в отношении него решение не оспорил.

В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца Аболымову причинены механические повреждения.

На момент ДТП по договору ОСАГО гражданская ответственность Брилькова при управлении автомобилем МАРКА 2, госномер <данные изъяты> была застрахована в СОАО «ВСК» - страховой полис №.

С заявлением о страховой выплате за возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, Аболымов (как владелец поврежденного автомобиля) в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражда...

Показать ещё

...нской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в СОАО «ВСК».

К заявлению о страховой выплате в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были приложены необходимые для решения вопроса о выплате документы.

В предусмотренные Правилами об ОСАГО сроки Страховщик поступившее заявление не разрешил, осмотр ТС не организовал и расчет страховой выплаты не произвел.

В исковом заявлении Аболымов предъявил требования о взыскании с СОАО «ВСК» в свою пользу страховой выплаты в размере <данные изъяты>., неустойки <данные изъяты> (за 103 дня просрочки из расчета от <данные изъяты>.), компенсацию морального вреда <данные изъяты> и штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы по экспертизе и на представителя

В обоснование заявленных требований истец сослался на отчет ИП «Мячин В.В.» от 14.04.2014г №, производившего расчет восстановительного ремонта автомобиля МАРКА 2 госномер <данные изъяты> Согласно выводам оценщика для восстановления транспортного средства с учетом накопленного износа необходимо <данные изъяты> На оплату услуг эксперта потрачено <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился обеспечив нем участие своего представителя Богачева В.В., который поддержал исковые требования в полном объеме, утверждая, что Страховщик не произвел выплату, тогда как представленный ими отчет о размере восстановительного ремонта автомобиля Аболымова отражает действительный ущерб, причиненный истцу, выводы представленного ими доказательства ответчиком не оспорены, претензия, направленная ими в адрес Страховщика 06.08.2014г до настоящего времени не разрешена. Поскольку представленный истцом отчет содержит все предусмотренные законом расчеты и ссылки его требования подлежат удовлетворению в полном размере, в том числе о взыскании неустойка, компенсация морального вреда и штраф в соответствии с требованиями закона, поскольку нарушено право истца на своевременное полное возмещение причиненного ему ущерба, то есть установлен факт недобросовестного исполнения Страховщиком своих обязательств

Ответчик СОАО «ВСК», не предоставив материалы выплатного дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов административного дела участниками ДТП, произошедшего 16.02.2014г, были Б. и Аболымов. Вина Б. в произошедшем ДТП не оспаривается, как и не оспаривается причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями транспортного средства, принадлежащего Аболымову. Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности водителя Юдина при управлении автомобилем с СОАО «ВСК» не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП (л.д.42). Таким образом, у потерпевшего были достаточные основания для обращения за страховой выплатой к Страховщику виновника ДТП.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего) в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имущества потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждается Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 07.05.2003г №263), устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава 1Х), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – реальный ущерб;

(пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

СОАО «ВСК», получив заявление Аболымова, осмотр ТС и расчет страховой выплаты не организовало. Учитывая, что указанное в заявлении Аболымова событие обладает всеми признаками страхового случая, Страховщик обязан произвести ему страховую выплату в пределах страхового лимита.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки выражаются в гибели вещи (ее исчезновении), что приводит к умалению имущественной сферы потерпевшего. Утратой имущества следует считать также прекращение права, если оно не может быть восстановлено. Повреждение означает, что вещь утрачивает какие-либо свойства, понижаются ее качественные характеристики и т.д. Умаление имущественной сферы потерпевшего состоит в сумме разницы между стоимостью вещи до ее повреждения и ее стоимостью после повреждения» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В подтверждение размера восстановительного ремонта автомобиля истцом представлен отчет ИП «Мячин В.В.». Согласно отчету экспертного бюро № от 14.04.2014г стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА 2 госномер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет с учетом износа <данные изъяты>. (л.д.8-38). Данный отчет составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, проведенного оценщиком, с фотофиксацией повреждений транспортного средства, их соотношением с описанными в справке о ДТП повреждениями и механизмом образования, характерным для ДТП. При определении размера ущерба экспертом использованы федеральные стандарты ФСО№1,ФСО№2,ФСО №3, Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г №361, Закон «Об оценочной деятельности в РФ». Калькуляция соответствует Правилам страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, правилами, утвержденными Постановлением правительства РФ от 24.05.2010г №361, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

Альтернативного доказательства о размере восстановительного ремонта автомобиля Аболымова ответчик не представил

С учетом изложенного, суд принимает, как доказательство размера причиненного истцу ущерба, представленный им отчет, признав это доказательство как обоснованное и допустимое.

За услуги экспертов по установлению стоимости ремонта транспортного средства в соответствии с договором на оценку и кассовым чеком истцом уплачено <данные изъяты>. (л.д.41). Эти расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 60 Правил ОСАГО входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а за пределом лимита его ответственности - лицом, виновным в причинении ущерба, поскольку понесены истцом в целях оспаривания отказа Страховщика в выплате и подтверждения своих требований.

Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает достаточной для определения общей суммы причиненного истцу материального ущерба и подлежащего взысканию в его пользу – (<данные изъяты>)= <данные изъяты>.

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых СОАО «ВСК» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату и возместить ущерб сверх определенной страховщиком страховой суммы в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с СОАО «ВСК» в соответствии со ст.13,15 Закона «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей штрафа в размере 50% от всех взысканных денежных сумм и компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2013г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договорам имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, а также неустойки в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев….».

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. А согласно п. 2 ст. 13 и ст7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан организовать осмотр поврежденного автомобиля, определить размер восстановительного ремонта и согласовать его с владельцем поврежденного автомобиля и произвести страховую выплату потерпевшему, либо в указанные сроки направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В соответствии со ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что Страховщик получив 28 мая 2014г заявление о страховом случае, страховую выплату в установленные сроки не произвел, а получив 11.08.2014г претензию с приложенным расчетом размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, о принятом решении истца в установленные законом сроки не уведомил. Таким образом, исполнение обязательства было просрочено на 103 дня.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что в силу ст. 7 Федерального закона "страховая сумма" это сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тыс. руб. (п. "в" ст. 7 Федерального закона), а согласно ст.13 Федерального закона страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы, то есть расчет неустойки должен осуществляться исходя из причиненного заявителю ущерба реально.

Учитывая, что Страховщиком нарушены сроки выплат и рассмотрения претензии, в пользу Аболымова подлежит взысканию неустойка из расчета <данные изъяты>. - <данные изъяты>= <данные изъяты>

Кроме этого, согласно п.45 Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом установлено, что Страховщиком нарушено право истца ( как потребителя по договору страхования) на возмещение убытков в полном объеме, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, учитывая, что в результате указанных выше действий Страховщика вредных последствий для заявителя не наступило, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

В соответствии с ФЗ штраф судом взыскивается при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной подлежат удовлетворению в части именно взысканной

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представлен договор-квитанция на оказание услуг. По условиям договора представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представительство в суде, исполнительное производство.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <данные изъяты>, не является завышенной, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и отвечает критерию разумности. В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию также нотариальные расходы по оформлению доверенности представителю и почтовые расходы <данные изъяты>.

Аболымов при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г и ст. 1 Протокола к ней о праве на разбирательство дела в разумный срок, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и расходов по уплате пошлины, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые требования Аболымова М.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, признать обоснованными.

Обязать СОАО «ВСК» выплатить Аболымову М.А. в счет возмещения материального ущерба недоплаченную страховую выплату <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., а также расходы по оплате труда представителя <данные изъяты>, нотариальные расходы <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Обязать СОАО «ВСК» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

31RS0025-01-2021-002350-50 5-1/2022 (5-527/2021)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Строитель 20 января 2022 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении

Аболымова М. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные>, гражданина РФ, женатого, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

установил:

Аболымов М.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так он, 08 декабря 2021 года в 20 часов 30 минут, находился в общественном месте, в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Строитель, ул. Промышленная, д. 45, Яковлевского городского округа Белгородской области, не используя маску или иные средства защиты органов дыхания в нарушение п. 2.4 Постановления Губернатора Белгородской области от 08 мая 2020 года № 58 « О мерах по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции («COVID-19») на территории Белгородской области».

В судебное заседание Аболымов М.А. не явился, о времени и дате судебного заседания уведомлен надлежа...

Показать ещё

...щим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Полицейский ОВ ППСП ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Лушников В.Д. в судебное заседания не явился, о времени и дате судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п «а.2 п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 и предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п. 3, п.п. «в, г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с п.п. «а.2» п. «а» ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п. 6 ст. 4.1, п. «а, у, ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года).

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 года № 239 высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, вменено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Белгородской области принято Постановление Губернатора Белгородской области от 08 мая 2020 года № 58 « О мерах по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции («COVID-19») на территории Белгородской области», которым введен режим повышенной готовности на территории Белгородской области.

В соответствии с п. 2.4 Постановления Губернатора Белгородской области от 08 мая 2020 года № 58 на граждан наложена обязанность использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

Вина Аболымова М.А. в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 3);

- рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Лушникова В.Д. о том, что <дата> в 20 часов 30 минут, Аболымов М.А. находился в общественном месте, в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу г. Строитель ул. Промышленная д. 45 Яковлевского ГО Белгородской области, не используя маску или иные средства защиты органов дыхания, чем нарушил п. 2.4 Постановления Губернатора Белгородской области от 08 мая 2020 года № 58 « О мерах по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции («COVID-19») на территории Белгородской области» (л.д. 2);

- объяснением Аболымова М.А. от <дата> (л.д. 4), согласно которому он находился в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу г. Строитель ул. Промышленная д. 45 без маски, вину признает, в содеянном раскаивается;

- объяснением С.П. от <дата>, подтверждающим факт нахождения Аболымова М.А. в общественном месте без маски (л.д. 5);

- фотоматериалом на котором зафиксирован факт нахождения Аболымова М.А. в помещении магазина без маски (л.д. 8).

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.

В этих условиях суд констатирует, что исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для доказанности вины Аболымова М.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан - от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Действия Аболымова М.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Аболымов М.А., зная о введении на территории Белгородской области режима повышенной готовности, нарушил предусмотренные Постановлением Губернатора Белгородской области, правила поведения, установленные при режиме повышенной готовности на территории Белгородской области, в связи с распространением и угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поскольку находился в общественном месте, в помещении магазина, без маски.

При назначении Аболымову М.А. наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение и условия жизни семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Аболымова М.А., не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Аболымова М.А., суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном при даче объяснений по делу.

По месту жительства Аболымов М.А. характеризуется не удовлетворительно, ранее в 2018-2020 годах привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ (л.д. 9, 10).

Обстоятельств исключающих производство по делу, судом не выявлено.

Учитывая общественную опасность совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о назначении Аболымову М.А. административного наказания в виде штрафа в минимальных пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Аболымова М. А., <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на следующие реквизиты:

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

Документ об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить органу (должностному лицу) вынесшему постановление.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Неуплата суммы административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья Е.А. Моисейкина

Свернуть