Ахметзянов Линнур Мулланурович

Дело № 1-15/2023(1-254/2022)

Поступило 27.07.2022

54RS0012-01-2022-001505-96

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 апреля 2023 г. г. Барабинск

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Титовой О.А.,

при секретаре Ладис Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Можарина М.А.,

защитника – адвоката Барабинской коллегии адвокатов Черных О.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Ахметзянова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ахметзянова Линнура Муллануровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> холостого<данные изъяты> не судимого, зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17 июля 2022 года, примерно в 16 часов 30 минут, точное время не установлено, Ахметзянов Л.М., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в ограде дома по адресу <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, находящегося в квартире № дома по указанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ахметзянов Л.М. 17 июля 2022 года, примерно в 16 часов 30 минут, точное время не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к двери <адрес> и, заведомо зная о том, что в вышеуказанном доме никого нет, при помощи обнаруженного ключа, который висел на гвозде возле входной двери, открыл навесной замок, на который была заперта дверь в квартиру, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, про...

...ник в <адрес> откуда тайно, из корыстных побуждений, не имея право на распоряжение чужим имуществом, похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: цифровой телевизионный приемник «Люмакс ДВ1115АшД» (LUMAX DV1115HD) стоимостью 1100 рублей. С похищенным имуществом, Ахметзянов Л.М. скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 1100 рублей.

Подсудимый Ахметзянов Л.М. вину в совершении преступления признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных Ахметзяновым Л.М. в судебном заседании показаний, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника следует, что дом, в котором он проживает с родителями состоит из двух квартир. В квартире № проживает ФИО1 с сожителем ФИО3. С конца сентября по ноябрь 2021 года он сожительствовал с ФИО1, они проживали у нее в <адрес>. В ноябре 2021 года они с ФИО1 поругались и разошлись, он переехал жить к родителям, все свои вещи он забрал, в квартире ФИО1 его имущества не осталось. 17.07.2022 года в 08 часов он ушел на подработку. Примерно в 12 часов 17.07.2022 года ему на мобильный телефон позвонила ФИО1, которая стала расспрашивать у него про ФИО3, не пьет ли он на работе, он сказал, что они не пьют, после чего она стала выражаться на него нецензурной бранью. Он разозлился и положил трубку. Примерно в 15 часов 17.07.2022 года ему заплатили за работу – 900 рублей, после чего он сходил в магазин, купил продукты и бутылку джин-тоника емкостью 1,5 литра который распил и пошел домой. По дороге домой, он зашел в магазин и купил еще джин-тоника. Примерно 16 часов 30 минут 17.07.2022 года решил сходить в гости к ФИО1, чтобы выпить с ней джин-тоник, который у него остался. Пришел в ограду ее дома, подошел к двери и увидел, что она заперта на навесной замок. В это же время увидел, что над дверью слева на гвозде висит ключ от замка, в это же время, решил зайти в дом, и похитить у ФИО1 телевизионную приставку. Он знал, что в дальней комнате квартиры у ФИО1 установлена новая телевизионная приставка, так как ранее проживал с ней. Взял ключ с гвоздя, открыл замок, и прошел в квартиру, зашел в дальнюю комнату, отсоединил провода от приставки, взял ее и вышел из квартиры, при этом закрыл дверь на навесной замок, а ключ повесил на торчащую доску над дверью. После этого ушел к себе домой, приставку спрятал под диваном в своей комнате. Приставку похитил для личных целей. О том, что совершил кражу из дома ФИО1, никому не рассказывал. Впоследствии похищенная им телевизионная приставка ФИО1 у него изъята сотрудниками полиции. Если бы был трезв, то бы не совершил данную кражу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 101-104)

Вина подсудимого Ахметзянова Л.М. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> с сожителем. Примерно год назад, примерно в июне или июле 2021 года в магазине в <адрес> приобрела для личного пользования цифровой телевизионный приемник марки «LUMAX» в корпусе черного цвета с пультом за 2100 рублей. Приемник она установила в дальней комнате дома на полку в мебельной стенке, расположенную над телевизором. На момент приобретения приемника она проживала одна. 17.07.2022 года в утреннее время ее сожитель ушел на работу, она осталась дома одна, занималась домашними делами. Примерно в 16 часов 20 минут 17.07.2022 года решила сходить в лес, при этом входную дверь дома закрыла на навесной замок, ключ от замка повесила на гвоздь, который забит в стену рядом с входной дверью. Примерно в 17 часов 30 минут 17.07.2022 года она вернулась домой. Подойдя к двери, увидела, что на гвозде ключа от замка нет, поняла, что кто-то заходил в квартиру. Прошла по комнатам и обнаружила, что из дальней комнаты с полки над телевизором пропал цифровой телевизионный приемник в корпусе черного цвета. Больше из дома ничего не пропало. Она подумала, что это мог сделать ее сосед через стенку Ахметзянов Линур, так как он знает, где у нее находится ключ от дома, а также ее собака пропускает его, потому, что с сентября по ноябрь 2022 года она сожительствовала с Ахметзяновым Л. и они проживали у нее в квартире, после того, как она выгнала Ахметзянова, он собрал свои вещи и ушел, каких-либо других вещей Ахметзянова в ее квартире не осталось. Заходить в ее квартиру в ее отсутствие и без ее разрешения, Ахметзянову не давала. Выйдя на улицу спросила у Ахметзянова, он ли похитил у нее из квартиры телевизионный приемник, на что ответил, что это не он и ушел. Тогда она решила вызвать сотрудников полиции. Ранее она оценивала приемник в 1500 рублей, однако, следователем ей было предъявлено объявление с сайта Авито, где указано, что аналогичный приемник бывший в употреблении стоит 1690 рублей, с данной оценкой она согласна, однако, так как приемник у нее был похищен без пульта, то оценивает его в 1100 рублей. Данный ущерб для нее малозначительным являться не будет, так как она не работает, сожитель подрабатывает временными заработками. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что в ее квартиру проник и похитил, принадлежащий ей цифровой телевизионный приемник Ахметзянов Л.М., который не имеет к нему никакого отношения, так как она приобретала его сама, еще до того, как они с Ахметзяновым стали сожительствовать, приобретала на свои личные денежные средства. Желает привлечь Ахметзянова Л.М. к уголовной ответственности (л.д. 40-42).

Показаниями свидетеля ФИО3 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>2 с сожительницей ФИО1. <данные изъяты>. 17.07.2022 примерно в 07 часов 30 минут он ушел на калым, ФИО1 осталась дома. С калыма он вернулся примерно в 19 часов 30 минут и от ФИО1 ему стало известно, что она ходила в лес за грибами, пробыла в лесу примерно с 16 часов 20 минут до 17 часов 30 минут, а когда вернулась домой, то обнаружила, что на месте нет ключа от дома, она выдернула пробой, прошла в квартиру и увидела, что из дома пропала цифровая телевизионная приставка. Приставка была марки «LUMAX» в корпусе черного цвета овальной формы. Данная приставка была установлена на полке над телевизором в дальней комнате. Приставку приобретала ФИО1. От сотрудников полиции ему стало известно, что проник в квартиру и похитил телевизионную приставку их сосед Ахметзянов Линнур Мулланурович. Ахметзянову Л.М. они ничего не должны (л.д. 72-73).

Вина подсудимого Ахметзянова Л.М. подтверждается материалами уголовного дела:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1, в котором она просит найти виновного и привлечь к уголовной ответственности, который в период с 16 часов 20 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из ее <адрес> похитил принадлежащий ей цифровой телевизионный приемник «LUMAX» (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) – в ходе которого, осмотрена <адрес> откуда был похищен цифровой телевизионный приемник «LUMAX» (л.д. 8-20);

протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) – в ходе которого, в <адрес> – по месту жительства Ахметзянова Л.М., осмотрен и изъят похищенный цифровой телевизионный приемник «LUMAX DV1115HD», который выдан им добровольно (л.д. 26-30);

информацией о рыночной стоимости похищенного имущества (л.д. 37);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что замок изъятый в ходе осмотра места происшествия 17.07.2022 года по адресу: <адрес>, повреждений и следов воздействия посторонним предметом не имеет, пригоден для отпирания штатным ключом и автоматического запирания без ключа, данный замок мог быть отперт ключом подобранным с достаточной точностью, а при наличии определенных навыков и посторонним предметом (л.д. 84-85);

протоколом осмотра предметов (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено: навесной замок с цилиндровым запирающим механизмом, состоит из корпуса относительно прямоугольной формы окрашенного красителем серебристо-желтого цвета, имеющего наибольшие размеры сторон 37х28х13 мм. Дужка замка изготовлена из металлического прутка диаметром 5 мм. Замок в отпертом состоянии. Приданный ключ, плоский, общей длинной 35 мм, изготовленный из пластины толщиной 1,3 мм, состоит из головки диаметром 14,5 мм с ушком диаметром 5 мм, в которое вставлена полоска трикотажного материала с рисунком белого, красного и черного цветов (л.д. 86-89).

Анализ представленных доказательств обвинения, содержание которых приведено выше, позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку они отражают фактические обстоятельства дела, и в целом достаточными, т.к. в своей совокупности они полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления. Противоречий относительно существа обвинения не имеют.

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, исследованных по делу и не оспоренных стороной защиты, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Ахметзянова Л.М. нашла свое подтверждение.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, при этом суд исходит из установленных обстоятельств по уголовному делу, показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменных доказательств, примечания к ст. ст. 139, 158 УК РФ.

Своими действиями Ахметзянов Л.М. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории тяжкого; личность подсудимого: Ахметзянов Л.М. не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется <данные изъяты>, не судим, <данные изъяты>; смягчающие обстоятельства – признание подсудимым вины, что свидетельствует о раскаянии, явка с повинной, в качестве которой судом учтено объяснение, данное до возбуждения уголовного дела на л.д. 23-25, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением<данные изъяты>.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, его пояснения в судебном заседании, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, т.к. снизило контроль Ахметзянова Л.М. за своим поведением.

Учитывая личность подсудимого Ахметзянова Л.М., наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания должны учитываться, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому Ахметзянову Л.М. для достижения цели исправления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом суд полагает, что исправление Ахметзянова Л.М. возможно без изоляции от общества, т.е. считает возможным применить ст. 73 УК РФ, и в силу данной статьи возложить на него дополнительные обязанности, способствующие его исправлению.

Применение подсудимому Ахметзянову Л.М. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Суд не усматривает оснований для применения к Ахметзянову Л.М. ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, при назначении наказания, учитывая отсутствие достаточной совокупности смягчающих обстоятельств для признания их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющими изменить категорию преступления на менее тяжкую, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства подлежат оставлению в распоряжении потерпевшей.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Черных О.В. осуществлявшей защиту подсудимого Ахметзянова Л.М. в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению, в сумме 3600 руб. и 7488 руб. соответственно, которые в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Судом не усматривается оснований для полного или частичного освобождения Ахметзянова Л.М. от уплаты процессуальных издержек, т.к. <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ахметзянова Линнура Муллануровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Ахметзянову Л.М. наказание условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, а также возложить на него дополнительные обязанности: являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять места жительства или пребывания без уведомления этого органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства цифровой телевизионный приемник «LUMAX DV1115HD», навесной замок с ключом – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1

Процессуальные издержки в сумме 11 088 руб. взыскать с Ахметзянова Линнура Муллануровича в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ О.А. Титова