Сосид Виктор Миронович

Дело № 2-483/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Богдевич Н.В.

при секретаре – Макуриной А.В.

с участием представителя истца –Сосид А.В. – Иватова В.Н. по доверенности,

представителя ответчика Сверкуновой Я.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосид Анны Викторовны, Сосид Максима Викторовича, Сосид Виктора Мироновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о защите прав потребителя - участника долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 03.04.2014г. между ООО «Новый город» и ООО «Старый город» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик построил 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>200. 20.11.2014г. между ООО «Старый город» и истцами были заключен договор уступки прав требования, согласно которому истцами передано право собственности на указанное жилое помещение. Однако в ходе эксплуатации спорного жилого помещения, истцами были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях в счет стоимости устранения строительных недостатков сумму в размере 538504.51 рубль, неустойку в размере 48465.40 рублей, убытки в размере 16000 рублей, судебные расходы в размере 1200 рублей, уплаченные за оформление доверенности, компенсацию морального вреда в равных д...

...олях в размере 100 000 рублей, штраф.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, окончательно просят взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО7, ФИО1 в равных долях стоимость устранения недостатков в квартире в размере 536170.76 рублей, неустойку в размере 536170.76 рублей, убытки за экспертизу в размере 16 000 рублей, 1200 рублей за оформление нотариальной доверенности, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, штраф в размере 50% размере.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8 (по доверенности) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Истец ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представили соответствующее заявление.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» - ФИО9 (по доверенности), исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать, кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГПК РФ в отношении размера неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ЗАО УСК «Новый город» - в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний, вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Аналогичные нормы содержат положения ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По правилам ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требование, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 03.04.2014г. между ООО «Новый город» и ООО «Старый город» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик построил 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>200.

20.11.2014г. между ООО «Старый город» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому истцами передано право собственности на указанное жилое помещение – по 1/3 доли каждому в праве собственности.

В силу ст. 11 вышеназванного закона Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Уплата цены уступки прав требований по договору производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору в случае, если цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо. Юридическое лицо, являющееся цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору, несет ответственность за несоблюдение предусмотренных частью 3 настоящей статьи требований к порядку уплаты цены уступки прав требований по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно договору участия в долевом строительстве ЮБ 10/239 от 03.04.2014г. а именно: трехкомнатной <адрес> ( строительный номер), общей площадью квартиры без учета балконов/лоджий – 102.76 кв.м., расположенной на 2 этаже, в строящемся многоэтажном жилом доме – здании № второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им ФИО10», по строительному адресу:<адрес>, пр.им.газеты Красноярский рабочий, 160, стр. 5,6,7,8,9,12,14,15,16,17,48,49,50,51, сооружение 58, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700400:98.

По акту приема-передачи ответчик ООО «Новый город» передал истцам спорное жилое помещение, поскольку стоимость квартиры оплачена полностью (л.д.л.д.8-17), однако в процессе эксплуатации квартиры по адресу: <адрес>200 были выявлены недостатки строительного характера.

В обосновании своих требований истцы ссылаются на заключение ИП ФИО11 (л.д. 24-43). согласно которому в результате проведения экспертизы качества квартиры выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумму в размере 538504.51 рубль.

В целях установления причин возникновения и характера, имеющихся в указанной квартире недостатков, по ходатайству ответчика, который оспаривал размер и объем недостатков объекта, по заключению, представленного стороной истцов, судом была назначена строительно-техническая экспертиза в АО «Промстройниипроект», с целью установления соответствия требованиям, условий договора, проектной документации, требований технических регламентов, а также иным обязательным требованиям в квартире по адресу: <адрес>200 в <адрес>.

В соответствии с заключением экспертов АО «Промстройниипроект» (л.д. 139-182) от 27.02.2017г. в <адрес> по адресу <адрес>, имеются недостатки строительного характера, стоимость устранения которых составляет 536170.76 рублей ( л.д.167-182 – смета).

Согласно выводам эксперта установлено, что в соответствии с предоставленным объемом рабочей документации по объекту строительства: «Здание №, инженерное обеспечение, второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны « Судостроительного завода им ФИО10» в <адрес>. Архитектурные решения выше отм.+4.200. Шифр АИ 25-12-АР1, АИ 25-12-АР2, АИ 25-12-АР4, выявлены следующие нормативные требования, предъявляемые к качеству выполненных строительно-монтажных и отделочных работ на объекте в объеме, предусмотренном настоящей экспертизой:

- вид отделки помещений: стены гостиной, прихожей, спален – оклейка обоями под окраску по затирке на улучшенном штукатурном слое; стены кухни – оклейка колерованными обоями под окраску по затирке на улучшенном штукатурном слое; стены ванной комнаты и санузла – керамическая плитка на всю высоту помещения. Потолки гостиной, прихожей, кухни, санузла и ванной комнаты – краска ВА по затирке. Плинтусы в гостиной, спальнях, кухне, прихожей спальнях пластиковые; плинтусы в ванной комнате и санузле – керамические ( согласно ведомости отделки помещений);

- отделку помещений выполнять в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- элементы покрытия полов жилых комнат, коридоров, кухни- линолеум на ТЗИ основе, по армированной стяжке толщиной 70 мм; полов санузла, ванной комнаты – керамическая плитка на клею толщиной 10 мм по слою гидроизоляции ( техноэласт ЭПП) по армированной стяжке из цементно-песчаного раствора толщиной 70 мм. На момент проведения экспертизы обследуемая квартира находится в эксплуатируемом режиме и имеет следующий вид отделки помещений: гостиная, кухня, спальни, прихожая – стены оклеены обоями, потолок окрашен водоэмульсионной краской, на полу уложен линолеум, с ПВХ плинтусом; ванная комната и санузел - стены облицованы керамической плиткой на всю высоту, пол облицован керамической плиткой, потолок окрашен водоэмульсионной. Лоджия – 1 – стены частично выполнены из облицовочного кирпича и частично обшиты гипсоволокнистыми листами, пол – «сухая стяжка» гипсоволокнистая плита, потолок подшит панелями; Лоджия 2 – стены выполнены из облицовочного кирпича, пол – «сухая стяжка» гипсоволокнистая плита, потолок подшит панелями; Оконные блоки во всех помещениях поливинилхлоридные с кашированной наружной поверхностью с двухкамерными стеклопакетами. Подоконники и откосы внутри помещений выполнены из ПВХ профиля;межкомнатные двери деревянные, с однопольными и двупольными полотнами. Входная дверь металлическая. Фактически выполненная отделка помещений <адрес> совпадает с проектными решениями, за исключением отделки стен гостиной, коридора и кухни в части оклейки обоями ( не под окраску). По результатам освидетельствования гостиной 30.7 кв.м. отмечены следующие недостатки: на поверхности пола отмечены отклонения поверхности от плоскости максимальной величины 6.3 мм при проверке контрольной двухметровой рейкой, отмечены неровности плавного очертания поверхности перегородки из ГКЛ, расположенной вдоль оси 17/2, глубиной до 5 мм, отмечены неровности плавного очертания поверхности перегородки из ГКЛ, расположенной справа от вода, глубиной до 4 мм, отмечено отклонение от вертикали межквартирной перегородки, расположенной по оси А/3 на величину до 5 мм на метр, отмечено отклонение от вертикали стены расположенной напротив входа, на величину до 8 мм на метр, отмечено отклонение от вертикали участка стены, расположенной по оси А на величину до 9 мм на метр. На поверхности обоев отмечены воздушные пузыри, морщины, а также отслоения, а в местах примыкания к откосам проемов перекосы, морщины, заклейки обоями плинтусов, наличников, розеток, выключателей и т.п. не допускаются….» На поверхности потолка отмечены отклонения поверхности от прямолинейности максимальной величины 13 мм, на участке площадью 4 кв.м. локализованной в угловой части комнаты; на поверхности окрашенного потолка отмечены неровности и шероховатости в зоне стояков, следы затирочного инструмента, образованные в результате низкого качества подготовки поверхности перед окраской; на поверхности окрашенных стояков отопления отмечены потеки краски, видимые крупинки краски краски; расстояние от стены по оси А до радиатора отопления составило 14 мм; при осмотре межкомнатной двери установлено, что зазоры по вертикальной стороне со стороны петель составляет 3 и 4 мм, зазор между полотнами 6 мм; по результатам осмотра оконного блока отмечены отклонения от прямолинейности кромок вертикальных ( центральных) профилей оконного блока при прикладывания строительного уровня и замерах набором щупов составили 1.5 мм и 1.85 мм на 1м, отклонение от прямолинейности кромок вертикальных профилей оконных створок при прикладывании строительного уровня и замерах набором щупов 1.4 мм и 1.5 мм на 1 м. ; по результатам осмотра балконного блока отмечено отклонение от прямолинейности кромки вертикального профиля дверной створки при прикладывания строительного уровня и замерах набором щупов составило 1.54 мм; при осмотре балконного блока отмечено отклонение смонтированного блока от вертикали 3 мм на 1 метр. По результатам освидетельствования кухни площадью 17.9 кв.м. отмечены следующие недостатки: на поверхности пола отмечены отклонения поверхности от плоскости максимальной величины 5.7 мм при проверке контрольной двухметровой рейкой, отмечены неровности плавного очертания поверхности стены, расположенной по оси 17, согласно которым допускаются неровности плавного очертания глубиной до 3 мм,при улучшенной штукатурке. Отмечено отклонение от вертикали указанной стены на величину до 4 мм на метр, отмечены неровности плавного очертания поверхности перегородки из ГКЛ, расположенной вдоль оси 17/2 глубиной до 10 мм, отмечены неровности плавного очертания поверхности стены, расположенной по оси А/1, отмечены неровности плавного очертания поверхности перегородки из ГКЛ с дверным проемом величиной до 5.7 мм.При осмотре оконного блока отмечено отклонение смотированного блока от вертикали 5 мм на 1 метр, водосливные отверстия в нижнем профиле оконного блока выполнены в виде трех отверстий. По результатам освидетельствования спальни 1 площадью 13.2 кв.м., спальни 2 площадью 12.4 кв.м. отмечены те же недостатки. По результатам освидетельствования прихожей площадью 16 кв.м. отмечены следующие недостатки : на поверхности пола отмечены отклонения поверхности от плоскости максимальной величины; отмечены неровности плавного очертания поверхности перегородки их ГКЛ, расположенной вдоль между осями А-А/3 глубиной до 5 мм,; отмечено отклонение от вертикали перегородки смежной с санузлом из гипсовых пазогребневых плит; отмечено отклонение от вертикали стены по оси А/3 на величину до 6 мм на метр; отмечено отклонение от вертикали поверхности стены по оси Б на величину до 3 мм на метр; отмечено отклонение от вертикали поверхности стены по оси Б на величину до 7 мм на метр; отмечено отклонение от вертикали поверхности стены по оси Б/2 на величину до 14 мм на метр; на поверхности окрашенного потолка отмечены неровности и шероховатости, трещины, следы затирочного инструмента, раковины, образованные в результате низкого качества подготовки поверхности перед окраской; при осмотре входной стальной двери отмечено отклонение профиля дверной коробки от вертикали из плоскости дверного проема на величину 5 мм/м. По результатам освидетельствования ванной комнаты площадью 4.2 кв м., а также сан. узла отмечены те же недостатки. ( л.д.136-182).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, с учетом несогласия ответчика с заключением судебной экспертизы, по тем основаниям, что объемы работ завышены в экспертном заключении. И как следствие завышена сумма экспертизы, оставлено судом без удовлетворения.

Представленная ответчиком оценка соответствия №-ОС (л.д.199-218), выполненная ООО ЭЮК «Верум» по результатам судебной строительно-технической экспертизы, по своей правовой сути является оценкой деятельности экспертов, а не доказательством отсутствием недостатков в квартире истцов, либо доказательством иного размера стоимости заявленных истцами недостатков и подтвержденных данными судебной экспертизы по делу.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, с учетом требований относимости и допустимости доказательств, другими доказательствами не опровергнуто, потому заключение судебной экспертизы судом принимается за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебном экспертизы, которая проведена с участием сторон. суд приходит к выводу о том, что застройщиком - ООО "Новый Город" истцам был передан объект долевого строительства - квартира <адрес>. 10-200, ненадлежащего качества; выявленные в ходе гарантийного срока строительные недостатки возникли из-за допущенных Застройщиком нарушений требований проектной документации, технических регламентов, иных обязательных требований при выполнении строительно-отделочных работ, в связи с чем, что является основанием о необходимости уменьшения цены договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ на стоимость устранения выявленных недостатков и взыскания с ООО "Новый Город" в пользу истцов указанной стоимости на сумму 536170, 76 рублей руб. (т.е. в соответствии с выводами судебной экспертизы ЗЭ 3-30-36/17 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ОАО "ПРОСТРОЙНИИПРОЕКТ").

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять данному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов экспертов. предупрежденных об уголовной ответственности у суда оснований не имеется.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения ею требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 денежную сумму в размере 536170.76 рублей в равных долях, по 1/3 доли в пользу каждого.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав ФИО1, ФИО2, ФИО3 как потребителей на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 2 000 рублей в пользу каждого.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, частичного добровольного возмещения ответчиком истцу суммы убытков до вынесения решения суда, суд полагает возможным не применять положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ООО «Новый город» неустойку в размере 20 000 рублей, в пользу каждого из истцов, с учетом заявленных истцами требований и снижении судом размера заявленной неустойки. размер которой соответствует нарушению прав истцов.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ООО «Новый город» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 301085.38 рублей (536170.76+60000+6000/50%)

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В связи с изложенным, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей, взыскав данную сумму штрафа с ООО «Новый город» в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Как следует из представленных материалов дела, Сосид А.В. были понесены затраты на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, а также расходы на оплату доверенности в размере 1200 рублей. При таких обстоятельствах, поскольку несение судебных расходов на оплату экспертизы подтверждается письменными материалами дела, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Новый город» в пользу Сосид А.В. расходы на оплату экспертизы в размере 16 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату доверенности надлежит отказать поскольку данная доверенность является общей, выдана не на конкретное дело.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 8561.71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сосид Анны Викторовны, Сосид Максима Викторовича, Сосид Виктора Мироновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о защите прав потребителя - участника долевого строительства,- удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Сосид Анны Викторовны, Сосид Максима Викторовича, Сосид Виктора Мироновича в счет устранения строительных недостатков 536170.76 рублей в равных долях, по 178 723,58 рублей в пользу каждого, неустойку по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов, в счет компенсации морального вреда по 2000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Сосид Анны Викторовны судебные расходы в размере 16 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» - госпошлину в доход местного бюджета в размере 8561.71 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 10 апреля 2017 года.

Председательствующий Богдевич Н.В.