Аборилов Михаил Михайлович

Дело № 11-209/2016г. КОПИЯ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2016г. Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Носова И. Б. на определение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе в удовлетворении ходатайства Носова И.Б. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.),

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района города Нижнего Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) отказано в удовлетворении ходатайства Носова И.Б. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Не согласившись с указанным определением, Носов И.Б. обратился с частной жалобой на него, просил определение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

В обосновании жалобы указано, что поскольку истец не присутствовал в судебном заседании, решение суда ему было направлено почтой. Он не имел возможности получить данное решение суда на почте, и (ДД.ММ.ГГГГ.). конверт с решением суда был направлен обратно в суд. (ДД.ММ.ГГГГ.). истцом была подана апелляционная жалоба на решение суда с заяв...

...лением о восстановлении пропущенного срока, поскольку о вынесенном решении суда истец узнал (ДД.ММ.ГГГГ.).

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). вынесена резолютивная часть решения.

Как следует из протокола судебного заседания от (ДД.ММ.ГГГГ.). при оглашении решения суда в судебном заседании истец не присутствовал.

Копия резолютивной части решения в адрес истца была направлена (ДД.ММ.ГГГГ.).

Данных о получении резолютивной части решения суда материалы дела не содержат, конверт с копией резолютивной части решения суда не был получен адресатом и вернулся в суд.

В своем заявлении Носов И.Б. указывает на то, что он получил копию резолютивной части решения суда (ДД.ММ.ГГГГ.). Апелляционную жалобу направил в течение месяца со дня получения копии резолютивной части решения суда – (ДД.ММ.ГГГГ.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен истцом по уважительной причине, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а срок на подачу апелляционной жалобы Носова И.Б. подлежит восстановлению.

Гражданское дело подлежит возврату в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе в удовлетворении ходатайства Носова И.Б. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменить.

Принять новое определение, которым восстановить Носову И. Б. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу по иску Носова И. Б. к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 11-104\2017

30 июня 2017 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Корниловой Л.И.

при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Носова Ивана Борисовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и апелляционную жалобу Носова Ивана Борисовича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 5 сентября 2016 года

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Носова И. Б. недоплаченное страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) рублей (данные обезличены) коп., неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме (данные обезличены) коп., неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме (данные обезличены) рублей (данные обезличены) коп., компенсацию морального вреда в сумме (данные обезличены) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере (данные обезличены) рублей (данные обезличены) коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме (данные обезличены) рублей, а всего в сумме (данные обезличены) копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в мес...

...тный бюджет госпошлину в сумме (данные обезличены) рублей.

Носов И.Б. не согласен с выводами мирового судьи, в связи с чем им подана апелляционная жалоба на решение. Истец считает, что мировым судьей неправильно оценены представленные доказательства по делу и принято неверное решение. Просит отменить решение и вынести новое решение, которым взыскать недоплаченное страховое возмещение с ответчика в пользу истца в сумме (данные обезличены) коп.

В судебном заседании представитель Носова И.Б. поддержала требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела были извещены. Представитель ответчика представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что истцу произведены выплаты: 11.(ДД.ММ.ГГГГ.). произведена выплата в размере (данные обезличены) рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.). произведена выплата в размере (данные обезличены) рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.). произведена выплата в размере (данные обезличены) рублей. Данные выплаты состоят из: (данные обезличены) руб. (выплата за восстановительный ремонт)+(данные обезличены) руб. (выплата за УТС)+(данные обезличены) руб. (выплата за оценку по УТС). В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа, неустойки, применить положения ст. 100 ГПК и снизить размер морального вреда и представительских расходов.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов дела видно следующее. Носов И.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих исковых требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11 часов 00 минут в г.Н.Новгороде, на (адрес обезличен), напротив (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ (№) гос.рег.знак (№) под управлением гр-на Аборилова М.М. и автомашины Рено гос.рег.знак (№), принадлежащей Носову И.Б.

В соответствии с материалами проверки обстоятельств происшедшего, ДТП произошло в результате по вине водителя Аборилова М.М. В результате данного ДТП, автомашина Рено гос.per.знак (№) получила механические повреждения, а Носову И.Б. был причинен материальный ущерб. Согласно Экспертному заключению «О стоимости ремонта» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) выполненного специалистами ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет (данные обезличены) руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости определена в (данные обезличены) рублей.

Ответственность водителя Аборилова М.М. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия ССС(№) в АО СГ МСК. Гражданская ответственность Носова И.Б. на момент ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ (№) в ООО РГС.

В нарушение указанного положения выплата страхового возмещения произведена частично в размере (данные обезличены) руб.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию. Ответчик на претензию не отреагировал.

Таким образом, по мнению истца, невыплаченной осталась сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, в размере (данные обезличены) коп., на оценку истцом было потрачено (данные обезличены) рублей. Расчет неустойки: Количество дней просрочки (с (ДД.ММ.ГГГГ.).) – 60 дней; Расчет: (данные обезличены) руб. 57 коп. * 1/100*60=(данные обезличены), где (ДД.ММ.ГГГГ.). – дата истечения срока для принятия решения о выплате страхового возмещения. Так как гражданин Носов И.Б. не обладает достаточными юридическими познаниями для составления искового заявления и представления своих интересов в суде, он обратился за юридической помощью. За оказание юридической помощи было уплачено (данные обезличены) рублей.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере (данные обезличены) коп., неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). в сумме (данные обезличены) коп., расходы в счет возмещения морального вреда (данные обезличены) руб., расходы за составление отчета об оценке в размере (данные обезличены) руб., расходы на оплату услуг представителя.

Впоследствии представитель истца Жулина Н.Ю., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ.), уточнила исковые требования, указав, что согласно заключению ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТИЗА» (№) стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) с учетом скрытых дефектов составляет 35 700 рублей, величина утраты товарной стоимости (данные обезличены) рублей. Выплата страхового возмещения произведена частично в (данные обезличены) рублей, что подтверждается платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ.)., а также в (данные обезличены) рублей, что подтверждается платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ.). Ответчик по претензии произвел доплату в размере (данные обезличены) рублей. Таким образом, по настоящее время невыплаченной остается сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере (данные обезличены) копеек, на оценку истцом было потрачено (данные обезличены) рублей. Расчет неустойки: количество дней просрочки ((ДД.ММ.ГГГГ.).) – 15 дней. (данные обезличены) руб. 07 коп.*1/100*15 = (данные обезличены) руб. Количество дней просрочки (с (ДД.ММ.ГГГГ.).) – 118 дней. Расчет(данные обезличены) коп.*1/100*15=(данные обезличены) руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере (данные обезличены) коп., неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). в сумме (данные обезличены) руб., компенсацию морального вреда в сумме (данные обезличены) руб., расходы за составление отчета по оценке в сумме (данные обезличены) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме (данные обезличены) руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: … 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 40-ФЗ, основными принципа обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11 час. 00 мин. на (адрес обезличен). Нижнего Новгорода произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: автомобиля (№) государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя Аборилова М. М.ича, и автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак (№), под управлением Носова И. Б., являющегося собственником данного транспортного средства. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Аборилов М.М. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплаты: (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере (данные обезличены) рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере (данные обезличены) рублей, которые состоят из выплаты за восстановительный ремонт в размере (данные обезличены) рублей, выплаты за утрату товарной стоимости в (данные обезличены) копеек, выплаты за оценку по утрате товарной стоимости в размере (данные обезличены) рублей, всего (данные обезличены) рублей.

Истец инициировал самостоятельное проведение экспертизы оценки стоимости восстановления транспортного средства. Для определения размера ущерба обратился за услугами независимого эксперта. Согласно заключению ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТИЗА» от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа) составила (данные обезличены) руб., величина утраты товарной стоимости определена в (данные обезличены) руб. Истец (ДД.ММ.ГГГГ.) обратился к ответчику с претензией, в которой указал что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа) составила (данные обезличены) руб., величина утраты товарной стоимости определена в (данные обезличены) руб., выплата произведена в сумме (данные обезличены) руб., просил выплатить (данные обезличены) руб. (л.д.9). После получения претензии ответчик выплатил истцу (данные обезличены) руб. (ДД.ММ.ГГГГ.) и (данные обезличены) руб. (ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчиком не оспаривалась величина УТС, оспаривалась величина материального ущерба. В последствии истцом было представлено заключение ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТИЗА» от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№) стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) с учетом скрытых дефектов составляет (данные обезличены) рублей, величина утраты товарной стоимости (данные обезличены) рублей.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции ошибочно взыскана сумма страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей, тогда как подлежит взысканию сумма (данные обезличены) руб. Суд принимает во внимание, что ответчиком перечислено страховое возмещение в адрес истца, а именно: (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере (данные обезличены) рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере (данные обезличены) рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере (данные обезличены) рублей, всего (данные обезличены) руб., т.е. перечислена сумма материального ущерба (данные обезличены) руб., У(№),57 руб. и расходы на оценку (данные обезличены) руб.

Заключение ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТИЗА» судом первой инстанции принято, никем не оспорено.

Расчет суммы, подлежащей взысканию: (данные обезличены) коп.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере (данные обезличены) рублей, а также с (ДД.ММ.ГГГГ.). в сумме (данные обезличены) рублей.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, произведенную ответчиком выплату страхового возмещения, учитывая дату претензионного обращения истца, а также заявленное ответчиком ходатайство, суд обоснованно нашел возможным применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до (данные обезличены). Данная сумма истцом не оспаривается.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, суд пришел к следующему. Учитывая, что страховой компанией истцу выплата была произведена не в полном объеме, истец была вынуждена ходить по инстанциям, проводить независимую оценку, обращаться за юридической помощью, суд находит подлежащими частичному удовлетворению его требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со статьей 15 ФЗ РФ « О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, а так же, учитывая то, что в досудебном порядке с вышеуказанными требованиями истец к ответчику не обращался, суд первой инстанции обоснованно нашел необходимым взыскать в ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму в размере (данные обезличены) рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»- если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» -при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд обоснованно пришел к выводу, с учетом всех обстоятельств по делу, о необходимости взыскания штрафа в сумме (данные обезличены) коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского- процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 500 рублей является обоснованным и разумным.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации– государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере (данные обезличены) рублей.

На основании изложенного, суд находит, что решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания суммы страхового возмещения, поскольку подлежит взысканию сумма (данные обезличены) коп.

В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ: О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) - изменить в части взыскания страхового возмещения.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Носова И. Б. недоплаченное страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) коп. При этом общая сумма, подлежащая взысканию составляет- (данные обезличены) коп.).

В остальной части решение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) -оставить без изменения, апелляционную жалобу Носова И. Б.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий Л.И.Корнилова