Абрахин Юрий Владимирович

Дело № 2-1567/2025 (2-8106/2024;)

74RS0002-01-2024-012517-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 января 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Абрахина Ю.В., Иванищевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к Абрахина Ю.В., Иванищевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ», ответчик Абрахин Ю.В., ответчик Иванищева Е.А. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности для рассмотрения по месту нахождения ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, считает возможным передать дело по подсудности.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассм...

...отрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ответчик Абрахин Ю.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>-А, <адрес>, что не относится к границам <адрес>.

Ответчик Иванищева Е.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>-А, <адрес>, что не относится к границам <адрес>.

Поскольку гражданское дело было принято к производству суда с нарушением установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил подсудности, и в силу п.3 ч.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит передаче на рассмотрение другого суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для передачи дела по месту нахождения ответчиков Абрахина Ю.В., Иванищевой Е.А. в Калининский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст., ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Абрахина Ю.В., Иванищевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в Калининский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

74RS0№-88

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

27 февраля 2023 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего: Виденеевой О.В.,

при секретаре: Кобелёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «УСТЭК-Челябинск» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение,

руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт 7512 116093, ФИО3, (дата) года рождения, уроженки (адрес), паспорт 7512 106533 в пользу Акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» ИНН 7453320202 задолженность за отопление за период с (дата) по (дата) в сумме 64556, 94 рублей, задолженность за горячее водоснабжение за период с (дата) по (дата) в сумме 7270, 74 рублей, пени за просрочку оплаты, начисленные за период с (дата) по (дата) в сумме 3 000 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО3, (дата) года рождения, уроженки (адрес), паспорт 7512 106533, ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт 7512 116093 в пользу Акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» ИНН 7453320202 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2958,43 рублей.

Возложить обязанность на ИФНС России по (адрес) произвести возврат Акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» ИНН 7...

...453320202 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 109, 72 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск»,- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий:

74RS0№-88

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего: Виденеевой О.В.,

при секретаре: Кобелёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «УСТЭК-Челябинск» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее по тексту истец) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за отопление за период с (дата) по (дата) в сумме 64556, 94 рублей, задолженности за горячее водоснабжение за период с (дата) по (дата) в сумме 7270, 74 рублей, пени за просрочку оплаты, начисленные за период с (дата) по (дата) в сумме 20120,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2958,43 рублей. Также истец просил произвести возврат излишне уплаченной пошлины в сумме 109, 72 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) А (адрес), следовательно, являются потребителями услуг по теплоснабжению. Истец является поставщиком тепловой энергии, а ответчики являются потребителями коммунальных услуг по теплоснабжению. Истец поставил ответчикам тепловую энергию, которая ответчиками не оплачена.

Представитель истца АО «УСТЭК-Челябинск» при надлежащем извещении участия не принимал, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ – граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, плату за содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В судебном заседании установлено и подтверждаются копиями материалов приказного производства, сведениями РОСП, выпиской из ЕГРН, иными исследованными доказательствами,

что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) А (адрес), принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам ФИО2, ФИО3 Право общей совместной собственности ответчиков на указанное жилое помещение зарегистрировано (дата).

Согласно сведениям, представленным управляющей компанией, в спорном жилом помещение зарегистрированы: ФИО2, (дата) года рождения с (дата), ФИО5, (дата) года рождения с (дата), ФИО6, (дата) года рождения с (дата).

Длительное время ответчики не производили оплату за жилищно-коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, в результате чего образовалась задолженность за отопление за период с (дата) по (дата) в сумме 64556, 94 рублей, за горячее водоснабжение 7270, 74 рублей.

В связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика истец обратился к мировому судье судебного участка № (адрес), с заявлением о вынесении судебного приказа.

(дата) мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был отменен определением от (дата) в связи с поступившими возражениями ФИО3

Со стороны ответчиков доказательств оплаты задолженности не представлено, размер задолженности не оспорен.

Согласно ответа судебных приставов-исполнителей, в рамках возбужденного исполнительного производства по судебному приказу, денежные средства не взыскивались.

При таких обстоятельствах, необходимо взыскать в пользу истца с ответчиков задолженность за отопление за период с (дата) по (дата) в сумме 64556, 94 рублей, задолженности за горячее водоснабжение за период с (дата) по (дата) в сумме 7270, 74 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с (дата) по (дата) в сумме 20120,07 рублей.

При разрешении указанного требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе не является мерой гражданско-правовой ответственности за обязательства, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафные санкции) до 3000 рублей.

Таким образом, в силу требований п. 14 ст. 155 ЖК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 3 000 рублей.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь ст. ст. 67, 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ответчики, являясь сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), в силу закона должны были своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные истцом услуги, что надлежащим образом за спорный период ответчиками не исполнялось, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 2958, 43 рублей. Платежными поручениями подтверждается факт уплаты государственной пошлины в общей сумме 3068, 15 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 109, 72 рублей подлежит возврату истцу, государственная пошлина в сумме 2958, 43 рублей подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт 7512 116093, ФИО3, (дата) года рождения, уроженки (адрес), паспорт 7512 106533 в пользу Акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» ИНН 7453320202 задолженность за отопление за период с (дата) по (дата) в сумме 64556, 94 рублей, задолженность за горячее водоснабжение за период с (дата) по (дата) в сумме 7270, 74 рублей, пени за просрочку оплаты, начисленные за период с (дата) по (дата) в сумме 3 000 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО3, (дата) года рождения, уроженки (адрес), паспорт 7512 106533, ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт 7512 116093 в пользу Акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» ИНН 7453320202 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2958,43 рублей.

Возложить обязанность на ИФНС России по (адрес) произвести возврат Акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» ИНН 7453320202 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 109, 72 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск»,- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья: