Абрахманова Валентина Серафимовна

Дело № 2-2152/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2013 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Торшиной С.А., с участием прокурора Стрельниковой В.В., при секретаре Цыцулиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрахмановой В. С. к Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» г. Волгограда, ОАО «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных средств, расходов на проведение медицинского обследования, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абрахманова В.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» г. Волгограда о возмещении утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных средств, расходов на проведение медицинского обследования, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя источника повышенной опасности (троллейбуса) Попова И.В., она получила телесные повреждения, квалифицирующиеся в дальнейшем как причинение средней тяжести вреда здоровью, а именно закрытый перелом правого луча в типичном месте со смещением и отрыв шиловидного отростка локтевой конечности. Постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Попова И.В. прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. В связи с длительным нахождением на лечении, истец была нетрудоспособна, вследствие чего потеряла заработок за время нахождения на амбулаторном и стационарном лечении. В связи с этим, истец просит взыскать с МУП «Метроэлектротранс» в качестве ...

Показать ещё

...возмещения утраченного заработка в периоды нахождения на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ... копеек, расходы на приобретение лекарств в размере ... копейки, расходы на проведение медицинского обследования в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы на копирование документов в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в лице представителя Кондрашова С.М. в качестве соответчика привлечено ОАО «Страховое общество газовой промышленности».

Также в ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования, в своем заявлении (л.д.62-64) истец просит взыскать с МУП «Метроэлектротранс» г.Волгограда, ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в её пользу в счет возмещения утраченного заработка в период нахождения на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ... рублей, в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных средств – ... рублей, расходы на проведение медицинского обследования – ... рублей, взыскать с МУП «Метроэлектротранс» г.Волгограда компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы за оформление доверенности в размере ... рублей, ... рубля – расходы на копирование документов для суда, ответчиков, третьего лица.

Истец Абрахманова В.С. в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вошла в троллейбус, не успела присесть, троллейбус резко поехал и она упала, потеряла сознание. Вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД. В травмпункте ей наложили гипс, поскольку у неё был перелом кисти правой руки. После чего она продолжала лечение в поликлинике и стационаре. В результате нанесенных повреждений она испытала боль, переживания, был нарушен привычный жизненный уклад, поскольку она испытывала трудности в самообслуживании в быту. До полученной травмы она осуществляла предпринимательскую деятельность, оказывала парикмахерские услуги. В той связи, что до настоящего времени функции руки не восстановлены, она была вынуждена прекратить свою деятельность, утратила доход и в настоящее время её доход составляет только пенсия в размере ... рублей. Со стороны водителя и сотрудников МУП «Метроэлектротранс» не последовало извинений. До сих пор её мучают головные боли, кисть руки не сгибается. Требуется лечение, которое она не имеет возможности оплатить. Данные обстоятельства причиняют ей нравственные и физические страдания. Просила удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда.

Представитель истца Кондрашов М.С., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда поддержал, пояснил, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована в ОАО «Согаз», в связи с чем истец обратилась в страховую компанию о выплате страхового возмещения. В ходе разбирательства по делу стороны – истец и ОАО «Согаз» достигли мирового соглашения, определив страховую выплату в размере ... рублей. Поскольку страховая компания не несет ответственности за причинение морального вреда потерпевшей, то данные требования заявлены к ответчику МУП «Метроэлектротранс».

Представитель ответчика МУП «Метроэлекротранс» Лунькова Г.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования о взыскании имущественного вреда не признала, заявленные требования о компенсации морального вреда признала в части взыскания ... рублей, пояснив, что сумма, заявленная ко взысканию в качестве компенсации морального вреда, чрезмерно завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Истец получила травму ввиду своей грубой неосторожности, так как она сама в нарушение Правил пользования трамваями, троллейбусами, и подземным скоростным трамваем в г.Волгограде не держалась за поручни. Считает, что истец действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами. Представленные квитанции в подтверждение доходов истца являются недостоверными доказательствами. Лечение истца на стационаре не связано с полученной травмой, также как и приобретение ряда медикаментов.

Представитель ответчика ОАО «Страховое общество газовой промышленности» Землянский К.Е., действующий на основании доверенности, пояснил, что страховая компания признала происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и готова выплатить страховое возмещение в размере ... рублей, поскольку именно данная сумма подтверждает понесенные истцом расходы и утраченный заработок в связи с полученной травмой. В части взыскания компенсации морального вреда считает требования обоснованными.

Третье лицо Попов И.В. не возражал против заявленных требований, пояснил, что он работает водителем в МУП «Метроэлектротранс». ДД.ММ.ГГГГ он работал на 8 маршруте троллейбуса, двигался в сторону железнодорожного вокзала. Троллейбус тронулся от остановки плавно, без резких движений, полоса была свободной. Кондуктор ему сообщила, что упала женщина, вызвали скорую помощь, сотрудников ГИБДД. После чего он продолжил движение на троллейбусе.

Определением Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Абрахмановой В.С. и ОАО «Страховое общество газовой промышленности» и прекращено производство по делу по иску Абрахмановой В.С. к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных средств, расходов на проведение медицинского обследования.

Выслушав истца, её представителя, представителей ответчиков, третье лицо, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоящий в трудовых отношениях с МУП «Метроэлектротранс» водитель Попов И.В., управляя троллейбусом ..., номер №..., допустил падение пассажира Абрахмановой И.В. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС Шишкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ у Абрахмановой В.С. имелись повреждения в виде: закрытого перелома правого луча в типичном месте, со смещением и отрыв шиловидного отростка локтевой кости. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие детали троллейбуса, незадолго до поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как причинившие средней тяжести здоровью по признаку длительности его расстройства свыше трех недель.

Постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Попова И. В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом, прекращая производство по делу, суд исходил из того, что пассажиром Абрахмановой С.В. допущено нарушение п.1.5 Правил дорожного движения, Правил пользования трамваями и троллейбусами, а именно, при движении троллейбуса пассажир не держалась за поручни, переходя по салону троллейбуса; указанное действие Абрахмановой В.С. вызвало её падение и повлекло причинение среднего вреда её здоровью.

В связи с полученной травмой истец проходила лечение, была нетрудоспособна, несла расходы на медицинское обследование и приобретение лекарственных средств.

Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства МУП «Метроэлектротранс» застрахована на основании страхового полиса ВВВ №... от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Страховое общество газовой промышленности».

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

Статьей 1 указанного закона предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.57 Правил… выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Абрахманова В.С. обратилась с заявлением в ОАО «Страховое общество газовой промышленности» о страховой выплате в связи с полученным повреждением вреда здоровью, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о приостановлении рассмотрения вопроса о страховой выплате до предоставления требуемых документов.

В ходе судебного разбирательства ответчик ОАО «Согаз» признал произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, определив страховую выплату в размере ... рублей. Поскольку истец также согласилась с размером страховой выплаты, определением суда утверждено мировое соглашение между Абрахмановой В.С. и ОАО «Согаз» и производство по делу в этой части прекращено.

При этом, поскольку владелец источника повышенной опасности МУП «Метроэлектротранс» выполнил свою обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности при использовании транспортных средств, то обязанным лицом по возмещении имущественного ущерба потерпевшей Абрахмановой В.С. является страховая компания. Расходы истца в виде утраченного заработка, на приобретение лекарственных средств, на проведение медицинского обследования входят в состав страхового возмещения. Соответственно, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных средств, расходов на проведение медицинского обследования на МУП «Метроэлектротранс» не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Абрахмановой В.С. к МУП «Метроэлектротранс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате действия источника повышенной опасности.

В то же время, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с МУП «Метроэлектротранс» в пользу Абрахмановой В.С. компенсации морального вреда.

Разрешая спорные правоотношения, суд, руководствуясь статьями 151, 1064, 1068, 1079, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, при использовании источника повышенной опасности, и последствиями в виде причинения истцу нравственных и физических страданий.

Как установлено в судебном заседании, в результате повреждения здоровья, то есть нарушения личных неимущественных прав истца, последней причинен моральный вред, выразившийся в причинении ей боли, нарушении привычного образа жизни, трудностей в самообслуживании в быту, переживаний. Также суд учитывает, что до получения травмы истец получала доходы в связи с осуществлением парикмахерских услуг, а после повреждения кисти правой руки и длительным её лечением, она прекратила предпринимательскую деятельность.

Доводы представителя ответчика МУП «Метроэлектротранс» о том, что падение истца вызвано её грубой неосторожностью, не могут служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение истцу вреда, поскольку в силу ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный им вред при отсутствии его вины. Однако при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что водитель транспортного средства не был признан виновным в совершении административного правонарушения и производство по делу в отношении него было прекращено за отсутствие в его действия состава административного правонарушения.

При определении размера гражданско-правовой ответственности, суд учитывает характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий и в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, характера и степени тяжести вреда здоровью, считает необходимым взыскать в пользу Абрахмановой В.С. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, он присутствовал при рассмотрении дела в судебных заседаниях, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), категории и сложности дела, длительности его рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере ... рублей является разумным, а поэтому суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оказанию услуг представителя в указанном размере.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика МУП «Метроэлектротранс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариального тарифа в размере ... рублей, а также расходы на копирование документов в размере ... рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. При этом оснований для взыскания судебных расходов на изготовление копий документов для ответчика ОАО «Согаз» в размере ... рублей за счет МУП «Метроэлектротранс» не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются: 1) организации; 2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они: 1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; 2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец при подаче иска о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с учетом указанных требований закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, размер которой составил 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абрахмановой В. С. к Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» г. Волгограда о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г. Волгограда в пользу Абрахмановой В. С. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере ... рублей, по оплате расходов на копирование документов в размере ... рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г. ... государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абрахмановой В. С. к Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» г. Волгограда о компенсации морального вреда, сумм утраченного заработка, возмещение расходов на приобретение лекарств и медицинского обследования, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.А.Торшина

Свернуть