Ананян Анна Ашотовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Медзельца Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Осаулец А. А., действующего в интересах своей несовершеннолетней дочери Осаулец А. А., к А. А. А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе А. А. А. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о частичном удовлетворении заявления Осаулец А. А. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Осаулец А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с А. А.А., а именно расходов на оплату услуг представителя: в суде первой инстанции, в размере 150 000 рублей, в суде апелляционной инстанции, в размере 150 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 50 000 рублей, расходов на судебную экспертизу, в размере 48 000 рублей.

Заявитель Осаулец А.А. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица А. А.А в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Осаулец А.А. удовлетворено частично.

Суд взыскал с А. А.А. в пользу Осаульца А.А. расходы на оплату услуг представителя: в суде первой инстанции, в размере 40 000 рублей, в суде апелляционной инстанции, в размере 30 000 рублей, в су...

Показать ещё

...де кассационной инстанции - 10 000 рублей, расходы на судебную экспертизу, в размере 48 000 рублей.

Заявление Осаулец А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе А. А.А. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заочным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Осаулец А.А., действующего в интересах своей несовершеннолетней дочери Осаулец А.А., к А. А.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда отменено, иск удовлетворен.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение оставлено без изменения.

Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что исковые требования Осаульца А.А. удовлетворены, следовательно, с проигравшей стороны, а именно ответчика по делу, подлежат взысканию судебные расходы. Факт несения данных расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от <данные изъяты> с отметкой о получении денежных средств за юридические услуги, квитанциями об оплате юридической помощи и судебной экспертизы.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласить не может, поскольку исходя из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, а также требований разумности, сложности дела и объема фактически выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с А. А.А. в пользу Осаулец А.А. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в размере 10 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 20 000 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку представитель Осаульца А.А. в суде кассационной инстанции участие не принимал.

В остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Разрешить вопрос в отменной части по существу.

Заявление Осаульца А. А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с А. А. А. в пользу Осаулец А. А. расходы на оплату услуг представителя: в суд первой инстанции – 10 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 20 000 рублей.

Осаульцу А. А. в удовлетворении заявления о взыскании с А. А. А. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в большем размере, взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции – отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья Медзелец Д.В.

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 06 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Маркина Э.А., Алябушевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Мытищинского городского суда Московской области № 2-370/2017 по иску Осаулец А. А. к А. А. А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения А. А.А., представителя А. А.А.– адвоката Костяева А.П., Осаулец А.А., представителя Осаулец А.А. – адвоката Николаевой Д.С.

установила:

Осаулец А.А., действующий в интересах несовершеннолетней дочери Осаулец А. А., <данные изъяты> года рождения, обратился в суд с иском к А. А.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что несовершеннолетняя Осаулец А.А. является сестрой ФИО 1 по материнской линии.

<данные изъяты> между ФИО 1 и А. А.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: 1/3 доли земельного участка и 2/15 доли, расположенного на нем жилого дома.

В ноябре 2015 года ФИО 1 умер.

О том, что между умершим ФИО 1 и ответчиком А. А.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, сторона истца узнала только в апреле <данные изъяты> г...

Показать ещё

...ода.

Из материалов дела истцу стало известно, что цена договора купли-продажи между А. А.А. и ФИО 1 на <данные изъяты> составляла 5 000 000,00 руб., однако в ноябре, когда ФИО 1 умер, денежных средств на счете, в его доме обнаружено не было.

Сам ФИО 1 при жизни пояснял, что никаких денег не получал и покупателя никогда не видел, органы регистрации перехода прав собственности в <данные изъяты> года не посещал.

Истец считает, что данная сделка является недействительной, так как фактически она была направлена на возврат денежных средств по договору займа, поскольку со слов как ФИО 1, так и ФИО 2 – отца ответчицы, ФИО 1 взял у него в долг 300 000,00 руб., в период отбывания наказания в исправительном учреждении, и не отдавал, что и повлекло за собой переоформление прав собственности на дом и земельный участок.

Исходя из объяснений ФИО 1, данных им правоохранительным органам, ФИО 2 является отцом ответчика - А. А.А., и именно он путем обмана и насилия заставил ФИО 1 выдать нотариальную доверенность, а после совершил и зарегистрировал сделку от его имени со своей дочерью.

Осаулец А.А. является единственной наследницей умершего ФИО 1

Осаулец А.А. и его представитель исковые требования поддержали.

А. А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель 3-го лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 марта 2017 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе А. А.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что на момент вынесения решения несовершеннолетняя Осаулец А. А., <данные изъяты> года рождения достигла четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии со ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители.

Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

О необходимости привлечения к участию в деле несовершеннолетнего, достигшего возраста четырнадцати лет, даны разъяснения и в абзаце третьем пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

С учетом приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Осаулец А.А. имела право лично участвовать в судебном разбирательстве, защищать свои права и законные интересы.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о ее привлечении к участию в деле и извещении о времени и месте судебного разбирательства.

При таких данных, учитывая, что рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению искового заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

Осаулец А.А. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:

-признать договор купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что сделка была направлена на возврат денежных средств, носила безденежный характер, совершена под давлением со стороны Ананяна Ашота и фактически путем мошеннических действий в отношении ФИО 1

Кроме того, ФИО 1 состоял на учете в наркологическом диспансере с <данные изъяты> года и не мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи. В момент заключения договора ФИО 1 находился в болезненном состоянии, приведшем к искажению его воли, не позволяющем понимать в полной мере содержание договора купли-продажи, правовую природу сделки.

Ответчик А. А.А. и ее представитель против удовлетворения иска возражали, заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Также А. А.А. пояснила, что денежные средства ФИО 1 отец передал в день оформления договора <данные изъяты>, <данные изъяты> года они поехали регистрировать договор. Она вселиться в приобретенную часть дома не пыталась, собственностью не пользовалась, училась. Ее отец ФИО 2 имел намерения заняться домом, но войти не смог. Налог по спорным объектам недвижимости оплатила примерно в <данные изъяты> году. ФИО 1 пришел к ним домой, просил деньги наличными. 5 000 000,00 руб. ему отдали наличными у них дома. Возможность отказаться от сделки у него была.

Истец Осаулец А.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержали. Также просил и о восстановлении срока исковой давности, если суд сочтет его пропущенным.

Третье лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления и сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 и 3 пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По правилу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено п. 1 и п. 2 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники одной очереди наследуют в равных долях (пункт 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО 1 и истец Осаулец А.А. являются родными братом и сестрой по материнской линии. После смерти их матери ФИО 3, умершей <данные изъяты>, они, а также мать умершей ФИО 3 - ФИО 4, вступили в права наследства по 1/3 доли в праве на земельный участок и по 2/15 доли, расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

После смерти матери ФИО 1 остался проживать в спорном доме со своей бабушкой ФИО 4, а истица Осаулец А. проживала отдельно со своим отцом. Впоследствии ФИО 4 подарила свою долю в праве на указанные объекты недвижимости внучке Осаулец А.А.

<данные изъяты> между ФИО 1 и А. А.А. был заключен договор купли-продажи, принадлежащей ФИО 1 доли земельного участка и жилого дома. Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке.

В настоящее время часть спорного земельного участка 1/3 доли и часть спорного дома 2/15 принадлежит А. А.А. Другая часть земельного участка 2/3 доли и жилого <данные изъяты> принадлежит Осаулец А.А.

3/5 доли в спорном доме принадлежит ФИО 7

<данные изъяты> ФИО 1 умер. Наследницей после его смерти является Осаулец А.А., обратившаяся в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорное имущество, поскольку на момент смерти наследодателя указанное имущество было продано.

Истец указывает, что для совершения данной сделки на ФИО 1 было оказано психологическое давление и насилие, с целью совершения сделки по передаче имущества, денежные средства при этом не уплачивались.

Для проверки доводов истца в суде первой инстанции были допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля ФИО 4 –бабушки Осаулец А.А. и умершего ФИО 1 следует, что мать её внуков умерла и оставила им в наследство земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты> участок и дом принадлежал им в долях. Ей также по наследству перешла доля на данные объекты недвижимости, но она их подарила своей внучке Осаулец А.А. Её внук ФИО 1 при жизни употреблял наркотики, был осуждён и отбывал наказание в виде лишения свободы. Перед отбыванием наказания внук попросил у неё документы на дом и землю, она ему эти документы передала.

После возвращения из мест лишения свободы, внук стал жаловаться ей, что ему угрожают и преследуют граждане из Армении и, что они его держали в каком-то гараже и издевались над ним, требовали документы на дом и землю, заставили идти к нотариусу и подписать какой-то документ. Что именно они от него хотели, более подробно внук ей не рассказывал.

Потом её внук умер в <данные изъяты> году у себя дома. По факту его смерти правоохранительными органами проводилась проверка, но в возбуждении уголовного дела было отказано. После смерти внука через какое-то время в дом, где она с внуком проживала, пришёл мужчина и пояснил, что дом надо продавать. Он от нотариуса принёс документ, в котором предлагалось выкупить долю её внука ФИО 1 за 5 000 000,00 руб. Также к дому приезжали мужчины армянской внешности, которые осматривали дом и землю. Она пошла потом к этому нотариусу, но тот ей сообщил, что ничего не знает. Она поняла, что граждане из Армении, на которых жаловался при жизни её внук, заставили его свои доли на дом и земельный участок переписать на них. Свидетель также пояснила, что её внук ещё при жизни обращался в правоохранительные органы по факту того, что ему угрожают, но полиция на это никак не реагировала (том 1 л.д. 207-208).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 5 показал, что ранее был знаком с ФИО 1, и познакомился он с ним, когда тот освободился из мест лишения свободы. Жили они в одном доме, но входы в их части дома были с разных сторон. ФИО 1 ему рассказывал, что в тюрьме он написал доверенность, а после освобождения из тюрьмы его поймали лица армянской национальности и отвезли в соседнюю <данные изъяты>, где держали в каких-то гаражах. ФИО 1 говорил, что ему страшно и, что он хочет, чтобы от него отстали. ФИО 1 ему пояснял, что те лица хотели забрать у него дом и землю, а также интересуются долей на земельный участок и дом, которая принадлежит его бабушке. Он называл их имена как Ашот и Грачик. Почему они хотели забрать его долю на дом и землю, ФИО 1 не говорил. ФИО 5 предложил ему пойти в полицию и написать заявление по факту его похищения, в связи с чем, ФИО 1 обращался в 4-ый отдел полиции <данные изъяты>, но результата от этого не было.

ФИО 1 употреблял наркотики, и говорил ему, что лица армянской внешности пристрастили его к наркотикам, и снабжали его ими, фактически держали его на «наркотическом поводке». ФИО 1 перед смертью говорил, что ему страшно оставаться дома одному. Потом он узнал, что ФИО 1 умер у себя дома.

После смерти ФИО 1 к дому приезжал мужчина кавказской внешности, который хотел попасть в дом, но ему это не удалось. Ему стало известно, что доля ФИО 1 в доме и на земельный участок перешла к лицам армянской национальности. После смерти ФИО 1 граждане из Армении в дом не вселялись и за коммунальные услуги в доме не платили (Том 1 л.д. 207).

Свидетель ФИО 6 –участковый инспектор в МУ МВД России «<данные изъяты>» показал, что где-то три года назад в отдел полиции, в котором он работает, приходил мужчина кавказской внешности и просил помощи, чтобы попасть в дом, показывая при этом доверенность от ФИО 1, что тот доверяет ему оформлять документы по купле-продаже дома и земельного участка. Мужчина пояснял, что его не пускают в дом, хотя он на основании этой доверенности имеет право пользоваться домом.

Этому мужчине было разъяснено, что данный вопрос он может решить в порядке гражданского судопроизводства и, что эта доверенность не даёт ему право на пользование имуществом и распоряжение этим имуществом. Было установлено, что фамилия этого мужчины Антонян.

Также свидетель показал, что ФИО 1 обращался в 4-ый отдел полиции по поводу оказания на него давления со стороны граждан из Армении, и что по этому поводу проводилась проверка.

Сам ФИО 1 был наркоманом и наркотики употреблял уже длительное время, в связи с чем, не всегда отдавал отчёт тем действиям, которые он совершает. Потом ФИО 1 умер, как было установлено, смерть его наступила от действия какого-то вещества, возможно от передозировки наркотиков (Том 1 л.д. 206-207).

Свидетель ФИО 7 - сособственник части <данные изъяты>, где расположено спорное имущество, показала, что к ней приезжали двое мужчин армянской внешности, один из них представился Ашотом и пояснил, что они хотят познакомиться. Предоставили доверенность от ФИО 1. В доме также проживал ФИО 1 А.Д. со своей бабушкой ФИО 4.

ФИО 1 какое-то время находился в местах лишения свободы, а когда освободился, то говорил, что к нему приходят лица из Армении и заставляют его продать им свои доли на дом и на землю. Он просил у неё документы на дом и на землю, говорил, что продаст свои доли в этих объектах, но не уверен, что ему за это заплатят. Также ФИО 1 говорил, что эти люди ездили к нему в тюрьму, оказывали на него давление и угрожали, что его преследует мужчина по имени Ашот, и что они его в покое не оставят. Потом ФИО 1 умер, и ей стало известно, что доля ФИО 1 в доме и на землю была всё-таки оформлена на лицо из Армении. При этом по доле ФИО 1 была задолженность по коммунальным услугам. После этого те лица уведомили о том, что они выставили долю ФИО 1 на продажу, за 5 000 000,00 руб. При этом долевым собственником дома является также и Осаулец А.А., которую не уведомляли, что доля ФИО 1 будет продаваться (Том 1 л.д. 248-249).

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у судебной коллегии не имеется, они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ.

Судебной коллегией также установлено, что А. А.А. в приобретенное ею недвижимое имущество с <данные изъяты> года вселиться не пыталась, не несла бремя содержания, принадлежащего ей имущества.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании <данные изъяты>.

Кроме того, в материалах дела имеется также копия отказного материала <данные изъяты> от <данные изъяты> и материал проверки <данные изъяты> по факту смерти ФИО 1, поступившие по запросу суда, из которых следует, что по факту смерти ФИО 1 правоохранительными органами проводилась проверка. В ходе проверки было установлено, что смерть ФИО 1 наступила от острого отравления героином.

По запросу суда апелляционной инстанции поступила копия материала <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО 1 от <данные изъяты>.

Согласно заявлению ФИО 1 просил принять меры к ФИО 2 и мужчине по имени Грачик, которые путем обмана, войдя к нему в доверие, завладели его паспортом, а потом под угрозой заставили оформить дом и земельный участок в их собственность.

Указанные документы приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства в порядке ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, ФИО 1, отбывая наказание в местах лишения свободы, <данные изъяты> выдал доверенность отцу ответчика ФИО 2 на право продажи, принадлежащей ему на праве собственности доли жилого дома и земельного участка, доверенность удостоверена начальником <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО 1 оформил аналогичную доверенность у нотариуса, однако, распоряжением от <данные изъяты> указанная доверенность была отменена.

В обоснование своих доводов истец также ссылается на наличие у ФИО 1 наркотической зависимости. По запросу судебной коллегии в материалы дела представлены копии медицинских карт, из которых усматривается, что ФИО 1 употреблял героин, суточная толерантность 1 грамм.

Определением судебной коллегии от <данные изъяты> по ходатайству стороны истца по делу была назначена посмертная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского».

Согласно заключению экспертизы у ФИО 1 имелось психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов 2 стадии. Материалы дела и данные медицинской документации свидетельствуют о длительном, систематическом приеме психоактивных веществ (героин), сопровождавшегося формированием психофизической зависимости, проявляющейся непреодолимой тягой к приему наркотических препаратов, аффективными нарушениями, абстинентным синдромом, обусловивших наблюдение наркологом и снижение адаптации.

Вместе с тем, анализ материалов дела и представленной медицинской документации позволил экспертам сделать вывод о том, что в юридически значимый период у ФИО 1 не отмечалось грубых нарушений мышления, памяти, интеллекта, какой-либо психотической симптоматики, нарушения критических и прогностических способностей, поэтому в юридически значимый период подписания договора купли-продажи <данные изъяты>, волеизъявление ФИО 1 было свободным, он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции была допрошена эксперт ФИО 8, которая поддержала заключение ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» и показала, что наличие самого диагноза не говорит о том, что ФИО 1 не был сделкоспособен. Для того, чтобы говорить о несделкоспособности, важны критерии нарушения мышления, нарушения когнитивных функций, памяти, внимания. На момент оформления документов, нет данных о том, что он находился в состоянии наркотического опьянения. Продолжительность ремиссии у всех разная. Перед сделкой ФИО 1 прошёл лечение. На момент совершения сделки не было доказательств нахождения ФИО 1 в состоянии наркотического опьянения.

При таких обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, не имеется.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из поведения ФИО 1 следует, что он не намерен был отчуждать, принадлежащее ему недвижимое имущество. До оспариваемой сделки он обращался к нотариусу об отзыве доверенности на имя отца ответчицы, а после оспариваемой сделки - в правоохранительные органы по факту оказания на него давления. Из его письменных объяснений, данных сотрудникам полиции, следует, что у него забрали паспорт, и путем обмана и угроз заставили подписать документы о переходе права собственности.

Из показаний свидетелей установлено, что ФИО 1 незаконно удерживали и снабжали наркотическими средствами.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что заключение ФИО 1 оспариваемого договора купли-продажи явилось следствием, в том числе действий отца ответчика – ФИО 2, который оказывал давление на ФИО 1, получавшего от ФИО 2 материальную помощь, в том числе в период отбывания наказания в местах лишения свободы, заставляя его оформить договор купли-продажи, принадлежащих ему доли жилого дома и земельного участка.

В свою очередь, воля ответчика также не была направлена на фактическое исполнение договора купли-продажи, так как А. А.А. в жилой дом не вселялась, мер по вселению не предпринимала, в жилом доме не регистрировалась, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несла.

ФИО 2, допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля, показал, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет свой бизнес. С ФИО 1 познакомился в 2010 году, до его осуждения к лишению свободы по просьбе ФИО 1 он ему передал денежные средства в размере 30 000,00 руб. В период нахождения ФИО 1 в местах лишения свободы, последний звонил ему, просил деньги, свидетель ему помогал продуктами, перечислял деньги на телефон. Узнав про то, что он едет в Пермь, ФИО 1 попросил его приехать к нему в тюрьму для передачи доверенности на продажу части дома и земельного участка. В последующем эта доверенность была ФИО 1 отозвана. Примерно через год после освобождения, ФИО 1 вновь приехал домой к свидетелю и сообщил о намерении продать недвижимость и купить в Перми, где он отбывал наказание, поскольку у него там девушка. Расчет по договору купли-продажи был произведен в доме ФИО 2 на кухне, присутствовали при этом ФИО 1 – продавец, дочь свидетеля А. А.А. Тогда же ФИО 1 составил расписку. Деньги, переданные по договору, принадлежали ФИО 2, но оформили сделку на имя его дочери А. А.А. В МФЦ для регистрации договора обратились на следующий день. Налоги оплатили за два года.

Почему ФИО 1 подал в отношении него заявление в правоохранительные органы, объяснить не мог.

До <данные изъяты> ФИО 2 предлагал сособственникам выкупить долю путем отправки уведомления (Том 2 л.д. 234-237).

При оценке показаний свидетеля ФИО 2 судебная коллегия учитывает существующие родственные отношения между свидетелем и ответчиком, а также наличие противоречий с представленными по делу доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что расписка от <данные изъяты> (Том 2 л.д. 98-99) о передаче денег по сделке ФИО 1 покупателем А. А.А., в присутствии ФИО 9 опровергает показания свидетеля ФИО 2 относительно лиц, присутствующих при передаче денежных средств.

Кроме того, показания свидетеля ФИО 2 относительно поездки в ИТУ <данные изъяты> по месту отбывания наказания ФИО 1, опровергаются его объяснениями, данными сотрудникам полиции (Том 2 л.д. 203-204), где он указывал о цели поездки в <данные изъяты> для получения от ФИО 1 генеральной доверенности на совершение сделки купли-продажи части дома с земельным участком и второй доверенности на представление его интересов.

Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что расписка, выполненная в период, когда на ФИО 1 оказывалось давление, не может свидетельствовать о фактическом получении им денежных средств по договору. Денежных средств, якобы, переданных по договору купли-продажи, ни на счетах, принадлежащих ФИО 1, ни в доме наличными после его смерти, не обнаружено.

Доказательств наличия у ответчика денежных средств в указанном в договоре размере и факт передачи ФИО 1, состоящему на «Д» -учете в Наркологическом диспансере <данные изъяты> с <данные изъяты> (с <данные изъяты> лет), употреблявшему с <данные изъяты> года (л.д. 282 т.2) ежедневно внутривенно 2 раза в день с суточной толерантностью 1 грамм сухого вещества – героина, 5 000 000 рублей наличными, как об этом утверждала сторона ответчика, по делу не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что договор купли-продажи спорных объектов недвижимости оформлен в простой письменной форме.

При таких данных оснований для применения последствий недействительности сделки относительно возврата денежных средств по договору судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в адрес истца Осаулец А.А. предложение о заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества направлено не было, она не была извещена о продаже доли. В свидетельстве, согласно которому предложение о продаже было направлено, указана фамилия Осупец А.А., чем было нарушено право истца на приобретение имущества в собственность, что также в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания рассматриваемой сделки недействительной.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное имущество выбыло из собственности ФИО 1 с пороком воли, под влиянием обмана, угроз, насилия и принуждения к продавцу, что в соответствии с указанными выше нормами права является основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 600-О-О разъяснил, что положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда именно наследодатель (а не наследник) узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Поскольку исполнение по спорной сделке не производилось, срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным, не истек.

При этом судебная коллегия отмечает, что дата регистрации перехода права собственности не может быть учтена судом в качестве даты начала исполнения договора купли-продажи.

Под исполнением сделки купли-продажи недвижимости следует понимать в соответствии с положениями статьями 224, 398, пунктом 1 статьи 549, абзацем 2 пункта 1 статьи 556 ГК РФ совершение продавцом действий по передаче объекта договора.

Такие обстоятельства судебной коллегией не установлены.

Поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права, а положения статьи 8.1 ГК РФ указывают на закрепление государственной регистрацией принадлежности объекта гражданских прав определенному лицу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что регистрация перехода права собственности, нельзя расценивать в данном случае как начало исполнение сделки.

По содержанию п. 1 ст. 1110 ГК РФ и п. 1 ст. 177 ГК РФ с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя и в пределах срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ. При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если это срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

На момент открытия наследства родная сестра наследодателя ФИО 1 Осаулец А.А. – единственная наследница к его имуществу, являлась несовершеннолетней, спорный договор был заключен <данные изъяты> (Том 1 л.д. 100), <данные изъяты> ФИО 1 пытался оспорить заключенную сделку, обратившись с заявлением в правоохранительные органы, однако <данные изъяты> умер, не успев восстановить свое нарушенное право.

Таким образом, в данном случае срок исковой данности следует исчислять с момента указанного обращения, то есть с <данные изъяты>. Исковое заявление подано в суд <данные изъяты>, кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцу о заключении договора купли-продажи стало известно только в апреле 2016 года после обращения к нотариусу. Доказательств обратного по делу не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что истица Осаулец А.А. является сособственником <данные изъяты> по указанному выше адресу и части земельного участка при доме, где также находятся и испрашиваемые объекты недвижимости по спорному договору. Дом и земельный участок по данному адресу находятся в общей долевой собственности, что подтверждает фактическое принятие единственным наследником – истцом по делу наследства в виде спорных 2/15 доли в праве на жилой дом и 1/3 доли земельного участка при нем.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, в связи с нарушением норм процессуального права, на основании п. 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, поэтому, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 марта 2017 – отменить.

Иск Осаулец А. А. – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, заключенный между ФИО 1 и А. А. А., а именно: на 1/3 доли земельного участка и 2/15 доли, расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности А. А. А. на 1/3 долю в праве на земельный участок КН <данные изъяты> и 2/15 доли жилого <данные изъяты> КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи

Свернуть