Абраменков Алексей Вячеславович

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2023 года № 7а-89/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Балаева Т.Н., рассмотрев жалобу Абраменкова А.А. на постановление судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2023 года (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абраменкова А.А.,

установила:

14 февраля 2022 года в 08 часов 34 минуты по адресу: <адрес> (<адрес>) Абраменков А.А., управляя автомобилем №..., государственный регистрационный знак №... в нарушение п.п. 1.3, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакций постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2441) (далее - ПДД) не убедился в безопасности маневра при обгоне транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной №..., государственный регистрационный знак №..., которая осуществляла поворот налево. В результате столкновения транспортных средств, пассажиру автомашины №..., государственный регистрационный знак №... ФИО5, причинен вред здоровью средней тяжести. Водителю автомашины №..., государственный регистрационный знак №..., ФИО6, причинен легкий вред здоровью.

По данному факту по результатам административного расследования 30 мая 2022 года инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД МО МВД России «Бабаевский» Корнюшовой И.К. в отношении Абраменкова А.А. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> (с дополнением от 12 дека...

Показать ещё

...бря 2022 года к протоколу <адрес> об административном правонарушении от 30 мая 2022 года), предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2023 года Абраменков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, Абраменков А.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, напротив опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Абраменкова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, имели место 14 февраля 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, составляет 1 год.Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 года № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки О.А. Мельниковой» указанная норма признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность ее нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности за совершение перечисленных в ней административных правонарушений.

Впредь до внесения в законодательство об административных правонарушениях изменений, вытекающих из указанного Постановления, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно осуществляться начиная со дня совершения административного правонарушения.

С учетом приведенных выше положений закона, в сложившейся по настоящему делу правовой ситуации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, истек 14 февраля 2022 года.

Согласно материалам дела, резолютивная часть постановления оглашена судьей районного суда 13 февраля 2023 года (л.д. 172). Между тем в окончательной форме постановление изготовлено 15 февраля 2023 года (л.д.181).

Из положений статьи 29.11 КоАП РФ, и разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Поскольку, днем вынесения постановления по настоящему делу об административном правонарушении является 15 февраля 2023 года - день его изготовления в полном объеме, Абраменков А.А. признан виновным в совершении вмененного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию за пределами срока привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление судьи районного суда, состоявшееся в отношении Абраменкова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2023 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Абраменкова А.А. прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Н. Балаева

Свернуть

ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» 35RS0002-01-2022-001403-49

Протокол об административном правонарушении Дело №5-4/2023

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2023 года г. Бабаево Вологодской области

Судья Бабаевского районного суда Ермолин А.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Абраменкова А.В. (посредством ВКС на базе Череповецкого городского суда),

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Абраменкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Абраменков А.А. нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого, средней тяжести вреда здоровью потерпевшим, при следующих обстоятельствах.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 34 минуты по адресу: <адрес> (№ км автодороги Лентьево-Бабаево-Борисово-Судское) гражданин Абраменков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Управляя автомашиной Форд Фокус С-Макс, государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 1.3, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакций постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2441) (далее - ПДД) не убедился в безопасности маневра при обгоне транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной УАЗ 374195, государственный регистрационный знак №, которая осуществляла поворот налево. В результате столкновения транспортных средств, пассажир автомашины Форд Фокус С-Макс, государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила закрытый перелом лодыжек правого голеностопного ...

Показать ещё

...сустава, повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта А.В. Беляева № от ДД.ММ.ГГГГ), водитель автомашины УАЗ 374195, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил термический ожог пламенем лица, ушных раковин, шеи, грудной клетки 1-2-3а степени, общей площадью около 7%, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья менее 3-х недель, и поэтому признаку расценивается как легкий вред здоровью (заключение эксперта А.В. Беляева № от ДД.ММ.ГГГГ).

Действия Абраменкова А.А. квалифицированы начальником ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» Цветковым А.Л. по частям 1 и 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Абраменков А.А. в судебное заседание не явился, по информации его представителя Абраменкова А.В. находится в зоне СВО.

Защитник Абраменкова А.А. по доверенности Абраменков А.В. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении административного правонарушения Абраменков А.А. не признает. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта не устанавливает обоюдной вины Потерпевший №2 и Абраменкова А.А. За 50-70 метров Абраменков А.А. начал обгонять автомобиль УАЗ у которого не был включен сигнал поворота. Абраменков А.А. двигался со скоростью около 60 км/ч, а при обгоне автомобиля УАЗ около 70 км/ч. Постановлением Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Потерпевший №2 в нарушении пунктов 8.1, 8.2 ПДД. Доводы Потерпевший №2 о том, что он осуществлял поворот со скоростью 5-10 км/ч, противоречат материалам дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что двигалась в автомобиле, которым управлял ее супруг Абраменков А.А. на переднем пассажирском сидении. Впереди увидели автомобиль УАЗ, который ехал с очень маленькой скоростью, поэтому супруг принял решение его обогнать. Абраменков А.А. включил сигнал поворота и начал маневр обгона. Сразу после начала обгона в левую полосу перестроился автомобиль УАЗ. Абраменков А.А. принял все меры, а именно тормозил, подал звуковой сигнал, пытался увести автомобиль в сторону, но столкновения не удалось избежать. Она не видела, что на автомобиле УАЗ был включен сигнал поворота.

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал по вызову на автомобиле УАЗ. Перед началом движения проверил техническое состояние автомобился, стоп-сигналы, указатели поворота, все работало. На дороге было скользко, была колея, двигался со скоростью не более 60 км/ч. Он посмотрел в боковое зеркало, увидел автомобиль Абраменкова А.А., который двигался сзади на расстоянии 200-300 метров от него в правой полосе. Он включил сигнал поворота налево и начал тормозить, смещаясь к середине дороги. Далее стал осуществлять поворот со скоростью 5-10 км/ч, при этом непосредственно перед началом маневра поворота в зеркало не посмотрел и не убедился в безопасности маневра, поскольку смотрел вперед, чтобы не было встречных машин. Передние колеса его автомобиля уже коснулись дороги, на которую осуществлялся поворот и в этот момент он получил удар в левый бок. Не знает по какой причине Абраменков А.А. не увидел сигнал поворота, который был включен.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, подало сигнал поворота налево.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что вина Абраменкова А.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 34 минуты по адресу: <адрес> (№ км автодороги Лентьево-Бабаево-Борисово-Судское) гражданин Абраменков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Управляя автомашиной Форд Фокус С-Макс, государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 1.3, 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакций постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2441) не убедился в безопасности маневра при обгоне транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной УАЗ 374195, государственный регистрационный знак №, которая осуществляла поворот налево. В результате столкновения транспортных средств, пассажир автомашины Форд Фокус С-Макс, государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила закрытый перелом лодыжек правого голеностопного сустава, повреждение повлекло за собой, длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта А.В. Беляева № от ДД.ММ.ГГГГ), водитель автомашины УАЗ 374195, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил термический ожог пламенем лица, ушных раковин, шеи, грудной клетки 1-2-3а степени, общей площадью около 7%, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья менее 3-х недель. И поэтому признаку расценивается как легкий вред здоровью (заключение эксперта А.В. Беляева № от ДД.ММ.ГГГГ). Нарушение в совокупности п.п. 1.3, 11.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, водителем автомашины Форд Фокус С-Макс, государственный регистрационный знак № Абраменков А.А., повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью пассажиру автомобиля Форд Фокус С-Макс Потерпевший №1, и причинение легкого вреда здоровью водителю автомашины УАЗ 374195, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №2.

Согласно письменным объяснениям Абраменкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ в 8:00 со своей супругой Потерпевший №1 направлялся в <адрес> из <адрес>. На № км дороги Бабаево-Лентьево он начал совершать обгон автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак №. При обгоне автомобиль УАЗ стал совершать поворот в левую сторону, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего произошло ДТП (л.д.77).

Согласно письменным объяснениям Абраменкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, при обгоне автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак №, автомобилем Форд Фокус С-Макс, указатель поворота на автомобиле УАЗ не был включен. Он и его супруга не видели включенного указателя поворота. Примерная скорость автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак №, была 40 км/ч, при этом сигналы «стоп» не загорались. Автомобиль УАЗ государственный регистрационный знак №, двигался по правой стороне движения, каких-либо указателей поворота не было включено. Абраменков А.А. включил указатель поворота и начал обгон автомобиля УАЗ. При обгоне автомобиль УАЗ начал смещаться на левую полосу, где находился Абраменков А.А., совершавший обгон. Заметив этот маневр, Абраменков А.А. начал торможение, стал уходить от удара влево и в этот момент произошел удар. Автомобиль Абраменкова А.А. был обозначен ближним светом фар и дополнительными фарами (противотуманными) (л.д.92).

Согласно письменным объяснениям потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 ехала со своим мужем Абраменковым А.А. в <адрес> по трассе Лентьево-Бабаево-Борисово-Судское на автомобиле «Форд Фокус С-Макс», государственный регистрационный номер №. За рулем автомашины находился Абраменков А.А., она сидела на переднем правом пассажирском сидении, на машине был включен ближний свет и противотуманные фары. В какой-то момент в поле их зрения появилась машина УАЗ, ехавшая впереди, световые сигналы заднего вида не были включены. Скорость автомобиля «Форд Фокус С-Макс» была примерно 60 км/ч, расстояние до автомашины УАЗ около 50 метров. Начиная обгон, Абраменков А.А. включил левый указатель поворота, затем переместился на встречную полосу для совершения обгона. После перестроения машины «Форд Фокус С-Макс», машина УАЗ также стала перемещаться на встречную полосу, задние стоп-сигналы не загорались. Автомашина УАЗ находилась на расстоянии 20-30 метров от автомашины «Форд Фокус С-Макс». Абраменков А.А. начал экстренно тормозить, старался уводить машину еще левее. Дорожное полотно было скользким и не обработано противогололёдными материалами. После столкновения она пыталась выйти на улицу, но почувствовала резкую боль в ноге. Абраменков А.А. после того, как выбрался из машины, побежал тушить Потерпевший №2 Пока Абраменков А.А. вызывал помощь, водитель УАЗа извинялся, говорил, что не заметил их. Через какое-то время приехала полиция и скорая помощь, ей сделали обезболивающее и отвезли в больницу (л.д.19-20).

Аналогичные объяснения даны потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

Из письменных объяснений потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге Лентьево-Бабаево-Борисово-Судское из <адрес> на автомобиле УАЗ, государственный регистрационный знак №. На № км он повернул с дороги налево на дорогу по обслуживанию ЛЭП, при этом заблаговременно включил левый указатель поворота. В этот момент в левую часть кузова врезался автомобиль «Форд Фокус» синего цвета (л.д.76);

Из письменных объяснений потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что левый указатель поворота на автомобиле УАЗ, государственный регистрационный знак №, был включен до выполнения маневра автомобилем «Форд Фокус С-Макс». Левый сигнал поворота был включен, когда до автомобиля марки «Форд» было около 500 м, до поворота 40-50 метров. Во время включения сигнала поворота, автомобиль «Форд двигался в правом ряду. Перед выполнением маневра Потерпевший №2 снизил скорость автомобиля УАЗ до 10 км/ч, с такой скоростью ехал около 15-20 м, при выполнении самого маневра скорость стала 5 км/ч. При совершении маневра Потерпевший №2 занял крайнее левой положение, с учетом, чтобы не было помехи встречному транспорту и, убедившись в безопасности маневра, стал делать поворот. При совершении поворота до автомобиля «Форд» было около 240-250 м, автомобиль «Форд» двигался по правому ряду без включенных сигналов поворота (л.д.90-91);

Из постановления Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Потерпевший №2 следует, что Потерпевший №2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, признал, пояснил, что ДТП произошло на 67 км Лентьево – Бабаево - Борисово-Судское. Двигаясь по автодороге и приняв решение о повороте налево, примерно за 50 метров до поворота он подал сигнал поворота. Посчитал, что за 50 метров до поворота хватит, так как скорость была небольшая. Когда он включил сигнал поворота за 50 метров до поворота, то посмотрел в зеркало заднего вида и видел, что в 250-300 метрах от него движется автомашина Абраменкова А.А., так же с небольшой скоростью. Он стал снижать скорость. Дорога была снежная, не понятно было, где половина дороги, и он посчитал, что приблизился к середине дороги и стал поворачивать. Перед непосредственным выполнением маневра, при выполнении маневра поворота, когда поворачивал, он не посмотрел в зеркало заднего вида, где находится автомашина Абраменкова А.А., смотрел прямо, чтобы не было встречной автомашины, так как из-за горки мог выехать встречный автомобиль. При повороте он не посмотрел, где находится автомобиль, так как посчитал, что водитель автомобиля Абраменков А.А. видит, что он подал сигнал поворота. За 20 метров до поворота он снизил скорость до 20 км/час, а в сам поворот входил со скоростью не больше 10 км/час, со скоростью пешехода, потому что на дороге была колея и при большей скорости автомашину УАЗ могло занести. Дорога была в то время скользкая и скорости были маленькие. Вину признает, так как автомашина Абраменкова А.А. врезалась в его машину, и Потерпевший №1 получила травмы. Почему не видели его сигнала водитель и пассажир автомашины Форд, пояснить не может, так как всегда, прежде чем повернуть, сигнал показывает. Он почти завершил поворот, когда произошла авария. Считает, что виноват перед Потерпевший №1, готов загладить свою вину.

Согласно рапорту по сообщению, ДД.ММ.ГГГГ в 08:34 по номеру «112» поступило сообщение о том, что на выезде из <адрес> произошло ДТП с пострадавшими (л.д.70);

Из определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:34 на 67 км автодороги Лентьево-Бабаево-Борисово-Судское, водитель Потерпевший №2 управлял автомашиной УАЗ 374195, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 8.1 ПДД, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Форд Фокус С-Макс», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Абраменкова А.А. В результате ДТП водитель автомашины УАЗ 374195, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №2 получил телесные повреждения (л.д.66);

В определении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования аналогично описано событие правонарушения. В результате ДТП пассажир автомашины «Форд Фокус С-Макс», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 получила телесные повреждения (л.д.51);

Согласно извещению о раненом в ДТП, обратившемся или доставленным в медицинскую организацию, ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» доставлена Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом закрытый перелом внутренней (медиальной) лодыжки. Внешняя причина транспортного несчастного случая – пассажир, пострадавший в результате недорожного несчастного случая при столкновении легкового автомобиля с легковым автомобилем, грузовым автомобилем типа пикап или фургоном (л.д.52);

Согласно извещению о выезде бригады станции скорой медицинской помощи к месту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 08:41 бригада скорой помощи прибыла к месту ДТП, пострадавшей Потерпевший №1 оказана помощь, в 09:15 пострадавшая была доставлена в ЛПУ. Указана внешняя причина транспортного несчастного случая – столкновение двух автомобилей (л.д.53);

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Потерпевший №1 установлен закрытый перелом лодыжек правого голеностопного сустава, обнаруженное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д.41, 44).

Аналогичные выводы сделаны в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

Согласно извещению о раненом в ДТП, обратившемся или доставленным в медицинскую организацию, ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» доставлен Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом термический ожог пламенем лица, шеи, передней поверхности груди 1-2 степени, площадью 7%, ушиб грудной клетки слева (л.д.67);

Согласно извещению о выезде бригады станции скорой медицинской помощи к месту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 08:44 бригада скорой помощи прибыла к месту ДТП, пострадавшему Потерпевший №2 оказана помощь, в 09:10 пострадавший был доставлен в ЛПУ. Указана внешняя причина транспортного несчастного случая – столкновение двух автомобилей (л.д.68);

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Потерпевший №2 установлено повреждение – термический ожог пламенем лица, ушных раковин, шеи, грудной клетки 1-2-3а степени, общей площадью около 7%, кровоподтек в области лба слева. Обнаруженное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья не превышающее трех недель и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью (л.д.54, 58-59).

Аналогичные выводы сделаны в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения ЛС № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной схемой, зафиксировано место столкновения транспортных средств, имеются данные об участниках ДТП, их транспортных средствах, наличии пострадавших (л.д.71-74);

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «ФОРД ФОКУС С - МАКС» государственный регистрационный знак № Абраменков А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 11.2 Правил дорожного движения РФ. Выполняя требования п. 11.2 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля «ФОРД ФОКУС С - МАКС» Абраменков А.А. имел возможность предотвратить данное происшествие. Водитель автомобиля «ФОРД ФОКУС С - МАКС» государственный регистрационный знак № Абраменков А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 10.1 абз.2. Правил дорожного движения РФ. При движении автомобиля «УА3374195» со скоростью (со слов водителя Потерпевший №2) 5км/ч, водитель автомобиля «ФОРД ФОКУС С - МАКС» Абраменков А.А. имел техническую возможность предотвратить данное происшествие. При движении автомобиля «УА3374195» со скоростью (со слов водителя Абраменкова А.А.) 20-40км/ч, водитель автомобиля «ФОРД ФОКУС С - МАКС» Абраменков А.А. не имел технической возможности предотвратить данное происшествие.

Кроме того, судом исследованы:

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Потерпевший №2 (л.д.110);

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством в отношении Потерпевший №2 (л.д.111);

- протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование Потерпевший №2 (л.д.112);

- акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым не установлено состояние опьянения у Потерпевший №2 (л.д.113);

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Абраменкова А.А. (л.д.114);

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством в отношении Абраменкова А.А. (л.д.115);

- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым не установлено состояние опьянения у Абраменкова А.А. (л.д.116);

- протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование Абраменкова А.А. (л.д.117);

- акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым не установлено состояние опьянения у Абраменкова А.А. (л.д.120).

Суд признает все собранные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела. Нарушений процессуальных требований при сборе и закреплении доказательств не допущено.

Все собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают факт несоблюдения Абраменковым А.А. положений п. 11.2 ПДД, что повлекло столкновение автомобиля «Форд Фокус С-Макс», государственный регистрационный знак № под его управлением с автомобилем «УАЗ 374195», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №2, в результате чего пассажир автомобиля «Форд Фокус С-Макс» Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, а водитель автомобиля УАЗ Потерпевший №2 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью.

Суд отклоняет доводы Абраменкова А.А., изложенные в письменных объяснениях, а также доводы его защитника Абраменкова А.В. и потерпевшей Потерпевший №1 о том, что водитель автомобиля УАЗ Потерпевший №2 перед совершением маневра поворота налево не включил сигнал поворота, расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, не подтверждаются иными материалами дела. Кроме того, вопреки доводам защитника Абраменкова А.В. постановлением Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ не установлена вина Потерпевший №2 в нарушении п. 8.1 ПДД в части нарушения обязанности подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

Между действиями Абраменкова А.А. по невыполнению требований 11.2 ПДД и причинением вреда здоровью потерпевших существует прямая причинно-следственная связь.

При этом из материалов дела не усматривается нарушение Абраменковым А.А. п.п. 1.3, 10.1 ПДД, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указано, какие именно действия совершил (не выполнил) Абраменков А.А. в нарушение указанных пунктов, материалы дела об административном правонарушении не содержат объективных доказательств несоблюдения Абраменковым А.А. указанных пунктов ПДД.

Действия Абраменкова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а также по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Абраменкова А.А., суд признает оказание помощи потерпевшим непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку в течение предшествующего года Абраменков А.А. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание также данные о семейном и имущественном положении Абраменкова А.А..

Принимая во внимание конкретные обстоятельства ДТП, количество потерпевших по делу, наличие отягчающего и смягчающего вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что Абраменкову А.А. должно быть назначено наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ административное наказание Абраменкову А.А. за совершение данного правонарушения должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1-30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

постановил:

Абраменкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить, что штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л/с 04301115630), ИНН 3525041644, КПП 352501001, номер счета получателя 03100643000000013000, кор/сч 40102810445370000022, Отделение Вологда Банка России//УФК по вологодской области, г. Вологда, БИК 011909101, ОКТМО 19605000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810435220030001016, дело № 5-4/2023.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Бабаевский районный суд по адресу: г. Бабаево Вологодской области, ул. Ухтомского, д. 2 «б».

В случае непоступления квитанции в указанный срок, соответствующие материалы будут направлены в Службу судебных приставов для принудительного исполнения.

За неуплату штрафа правонарушитель может быть привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивированное постановление изготовлено 15 февраля 2023 года.

Судья Бабаевского районного суда А.А. Ермолин

Свернуть

Дело № 2-163/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2014 года п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Васильченко Е.В.,

с участием истцов Абраменкова А.В., Абраменковой Т.В., их представителя Авериной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абраменкова А.В. и Абраменковой Т.В. к нотариусу нотариального округа Кадуйский район Егоровой Л.В., администрации МО п. Кадуй, Комитету по управлению имуществом администрации Кадуйского муниципального района о признании права собственности,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на дом. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер Федоров В.М. Абраменкова Т.В. и Федорова П.И. приняли наследство после его смерти. ДД.ММ.ГГГГ умерла Федорова П.И. Наследником после ее смерти является Абраменков А.В., который получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на ХХХ жилого дома и земельный участок площадью ХХХ кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Однако фактическим адресом дома и земельного участка является: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ жилой дом использовался Абраменковым А.В. для проживания. К ДД.ММ.ГГГГ дом был реконструирован, изменилась его площадь, получен новый паспорт БТИ с отражением произведенных изменений. В текущем году истцы решили зарегистрировать свое право собственности на жилой дом. Однако описка в адресе дома в свидетельстве о праве на наследство по завещанию препятствует реализации их прав собственников. Просят признать з...

Показать ещё

...а ними право собственности на жилой дом общей площадью ХХХ кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения согласно изложенному в исковом заявлении, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации МО п. Кадуй - в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения требований истцов не возражал.

Представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом администрации Кадуйского муниципального района - в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения требований истцов не возражал.

Нотариус нотариального округа Кадуйский район Егорова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения требований истцов не возражала.

Суд, выслушав истцов, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ умер Федоров Н.М. После его смерти в наследственные права вступили Абраменкова Т.В. и Федорова П.И. в равных долях каждая, которые унаследовали по ХХХ наследственного имущества (а именно по ХХХ жилого дома с надворными постройками, расположенного в <адрес>, на земельном участке, принадлежащем наследодателю). Данный факт подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре за ХХХ государственным нотариусом Кадуйской государственной нотариальной конторы В.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Федорова П.И. Наследником после ее смерти является Абраменков А.В., который получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на ХХХ жилого дома и земельный участок площадью ХХХ кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре за № ХХХ государственным нотариусом Кадуйской государственной нотариальной конторы Егоровой Л.В. Однако, фактическим адресом унаследованного имущества является <адрес>.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа Кадуйский район от ДД.ММ.ГГГГ ХХХ наследником после смерти Федоровой П.И. является Абраменков А.В., проживающий в <адрес>, которому выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ХХХ жилого дома, по адресу: <адрес>, и земельный участок по тому же адресу. Кроме того, имеется наследственное дело к имуществу Федорова В.М. Наследниками являются Абраменкова Т.В. и Федорова П.И. в равных долях каждая, которые унаследовали по ХХХ наследственного имущества, то есть по ХХХ жилого дома с надворными постройками, расположенного в <адрес>. Ошибка в нумерации дома в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ произошла в связи с тем, что в справке БТИ <данные изъяты> района ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ адрес дома указан как <адрес>.

В материалах дела имеется технический паспорт жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также кадастровый паспорт указанного дома площадью ХХХ кв.м.

Абраменков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ открыто пользуется унаследованным жилым домом. Осуществил его реконструкцию, увеличив к ДД.ММ.ГГГГ площадь дома до ХХХ кв.м., получив на это согласие архитектора, отдела пожарной охраны и главного врача СЭС. В настоящее время он проживает в доме со своей семьей. Абраменкова Т.В., унаследовавшая ХХХ жилого дома, намерена подарить принадлежащую ей долю в праве собственности на жилой дом своему сыну Абраменкову А.В.

Ошибка в нумерации дома в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет истцам реализовать свои права собственников в отношении имущества, унаследованного им и после смерти родственников.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что Абраменкову А.В. и Абраменковой Т.В. принадлежит на основании свидетельств на право на наследство жилой дом по адресу: <адрес>.

В государственной и муниципальной собственности жилой <адрес> не числится, что подтверждается сообщениями ТУ Росимущества в <данные изъяты> области ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, Департамента имущественных отношений <данные изъяты> области ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, Комитета по управлению имуществом <данные изъяты> муниципального района ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности иных лиц на данный жилой дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> области ХХХ от ХХХ.

Иные заинтересованные лица о своих правах на указанное имущество не заявили.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуются как своим собственным жилым домом на протяжении более ХХХ лет, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требований удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на здание с назначением жилой дом, с кадастровым номером ХХХ, общей площадью ХХХ кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, за Абраменковым А.В. в размере ХХХ доли в праве и за Абраменковой Т.В. ХХХ доли в праве, принадлежащие им на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного В. государственным нотариусом Кадуйской государственной нотариальной конторы <данные изъяты> области за реестровым ХХХ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № ХХХ, выданного Егоровой Л.В., государственным нотариусом Кадуйской государственной нотариальной конторы <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на здание с назначением жилой дом, с кадастровым номером ХХХ, общей площадью ХХХ кв.м., расположенное по адресу: <адрес> за Абраменковым А.В. в размере ХХХ доли в праве и за Абраменковой Т.В. ХХХ доли в праве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.04.2014.

Судья Ю.А. Ехалова

Свернуть

Уголовное дело №1-1-25/2017 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров Калужской области 10 апреля 2017 года

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

при секретаре Михалевой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Куйбышевского района Калужской области Климачева О.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Абраменкова А.В.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № Адвокатской палаты Калужской области Карпухина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области материалы уголовного дела по обвинению

Абраменкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Абраменков А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

12 февраля 2017 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут Абраменков А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своей сожительницей ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где между ними на почве личных взаимоотношений произошла ссора, в ходе которой у Абраменкова А.В. возник умысел на умышленное причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

Реализуя задуманное, Абраменков А.В. подошел к находящейся в жилой комнате дома ФИО1, взял ее за волосы и толкнул в плечо, отчего последняя упала на пол. После чего, Абраменков А.В. умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО1, нанес лежащей на полу ФИО1 два у...

Показать ещё

...дара ногой в область левой половины грудной клетки и один удар ногой по спине, отчего последняя испытала физическую боль.

В результате умышленных действий Абраменкова А.В., ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Абраменков А.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Абраменков А.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что не будет проводиться в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, будет постановлен обвинительный приговор, наказание по которому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель Климачев О.В., потерпевшая ФИО1, защитник Карпухин А.В. согласились с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого Абраменков А.В.

Учитывая, что Абраменков А.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевшая и защитник согласны с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого Абраменкова А.В., суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и удовлетворяет ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Абраменков А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Абраменкова А.В. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания Абраменкову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Абраменков А.В., будучи не судимым, совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья. Абраменков А.В. <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения против порядка управления. Как личность Абраменков А.В. характеризуется посредственно.

Согласно заключения комиссии экспертов от 15 марта 2017 года № Абраменков А.В. хроническим психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении правонарушения, в котором его подозревают. <данные изъяты> подэкспертный нуждается в обязательном предоставлении адвоката. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ, Абраменков А.В. не нуждается. Психическое состояние подэкспертного не связано с причинением им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. (т.1 л.д.112-115)

Судебная экспертиза по делу проведена и оформлена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. У суда нет оснований не доверять исследованному в судебном заседании заключению комиссии экспертов. Суд находит указанное заключение законным и соответствующим другим исследованным доказательствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Абраменкову А.В., суд признает раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку Абраменков А.В. в своем объяснении до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования добровольно сообщал правоохранительным органам факты и информацию об обстоятельствах совершения им преступления, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, но необходимы для раскрытия преступления, Абраменков А.В. признал свое участие в нем. Потерпевшая ФИО1 простила Абраменкова А.В., примирилась с ним, претензий к нему не имеет.

Обстоятельством, отягчающим наказание Абраменкову А.В., суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Абраменковым А.В. преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого Абраменкова А.В., признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Абраменкова А.В., в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании сторонами не представлено.

Наличие отягчающего обстоятельства в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не позволяет суду решать вопрос об изменении категории совершенного Абраменковым А.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, все данные, характеризующие личность подсудимого Абраменкова А.В., наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также конкретные обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Абраменкову А.В. в данном конкретном случае наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, а также не находит о возможности для замены назначенного настоящим приговором наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Несмотря на наличие у подсудимого Абраменкова А.В. предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, при определении ему размера наказания, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у Абраменкова А.В. имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

При определении подсудимому Абраменкову А.В. размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ (при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление), а также личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, смягчающие его наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Абраменкову А.В. назначается в исправительной колонии общего режима, поскольку последний осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения Абраменкову А.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Абраменкова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Абраменкову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 10 апреля 2017 года.

На приговор могут быть поданы жалобы и представление через Кировский районный суд Калужской области в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или письменных возражениях, адресованных суду.

Председательствующий подпись Е.А. Щербакова

Копия верна:

Судья Е.А. Щербакова

Свернуть