Говорова Олеся Владимировна

Дело №2-578/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 14 февраля 2012г.

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Косенко Ю.Л.,

при секретаре Юрченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комн сенс» к Говорову Е.Ю., Говоровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Говорову Е.Ю., Говоровой О.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, указав следующее. Между ОАО «Промсвязьбанк» и Говоровым Е.Ю. <дата> был заключен Кредитный договор на потребительские цели № по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 300 000,00 руб. на срок по <дата> включительно под 19% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком погашения. В соответствии с п.6.1. Кредитного договора исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, а также издержек Банка, связанных с взысканием задолженности Заемщика, обеспечивается поручительством Говоровой О.В. в соответствии с условиями Договора поручительства от <дата> №. Согласно Договору об уступке прав (требований) № от <дата> право требования оплаты задолженности Говорова Е.Ю. перед Банком передано ООО «Комн сенс». Ответчик в нарушении п.1 ст. 819 ГК РФ, а также п.2.2. Кредитного договора своевременно не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. На <дата> сумма задолженности ответчика по возврату кредита по Кредитному договору составляет 464650,01 руб. из которых: основной долг – 287882,06 рублей; проценты за пользование кредитом – 116708,22 рублей; неустойка за несвоевременное погашению процентов – 39976,83 рублей; неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 20082,90 рубля. Пунктом 6.1. Кредитного договора определено, что Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае невыполнения Заемщ...

...иком обязательств по Кредитному договору, а также в случае ухудшения финансового состоянии Заемщика и иных обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок. Полагает, что в рамках досрочного истребования кредита по настоящему иску Кредитор вправе получить с Заемщика и Поручителя всю сумму процентов, указанную в графике платежей, до дня, когда сумма кредита в соответствии с графиком должна была быть возвращена. На <дата> сумма причитающихся процентов по Кредитному договору составляет 116708,22 рублей. <дата> Банк направил Заемщику и Поручителю требование о досрочном погашении кредита, однако Заемщиком и Поручителем данное требование по настоящее время не исполнено, таким образом, разрешение спора в досудебном порядке оказалось невозможным. Просило взыскать с ответчиков Говорова Е.Ю и Говоровой О.В. в пользу ООО «Комн сенс» денежную сумму в размере 464650,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ООО «Комн сенс» в судебное заседание своего представителя не направило, о явке в суд было надлежаще извещено. Представитель ООО «Комн сенс» Багданова В.Ю., действующим на основании доверенности от <дата> (л.д.7) предоставила заявление, в котором просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Комн сенс».

В судебное заседание ответчик Говоров Е.Ю. явился, размер задолженности по кредитному договору не оспаривал, исковые требования признал, о чем предоставил заявление.

Ответчик Говорова О.В. явилась, размер задолженности по кредитному договору не оспаривала, исковые требования признала, о чем предоставила заявление.

Дело в отсутствие представителя ООО «Комн сенс» рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчиков Говорова Е.Ю., Говоровой О.В., исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что согласно кредитному договору от <дата> № (л.д. 8-10) заемщику Говорову Е.Ю. был предоставлен кредит в сумме 300 000,00 рублей под 19% годовых на срок до <дата> (п.2.1, 2.2, 2.3 Договора). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик предоставляет кредитору поручительство Говоровой О.А. (п.6.1.1 Договора).

Согласно договору поручительства № от <дата> (л.д.12-14) поручитель Говорова О.В. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Говоровым Е.Ю. всех обязательств полностью. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.3.2.1 указанного договора). Поручитель выражает согласие отвечать за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору перед любым новым кредитором в случае передачи Кредитором прав (требований) по Кредитному договору третьему лицу (полностью или частично) или перехода данных прав (требований) к третьему лицу по иным основаниям, установленным законодательством Российской Федерации (п.8.4. договора).

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 322, 363 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена законом или договором. При ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник.

Согласно Договору об уступке прав (требований) № от <дата> (л.д.26), право требования оплаты задолженности Говорова Е.Ю. перед Банком передано ООО «Комн сенс».

Расчет и размер задолженности ответчиками не оспаривался. Ответчики исковые требования признали.

Судом принимается признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, ответчикам разъяснены последствия признания иска, в связи с чем, суд не входит в дальнейшее исследование доказательств по делу.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению, в связи с чем, задолженность по кредитному договору в размере 464650,01 рубля подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке, суд полагает возможным обязанность возместить судебные расходы по оплате истцом госпошлины в сумме 7846,5 руб. (л.д.6) возложить на ответчиков в равных долях, то есть по 3923,25 руб. на каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комн сенс» к Говорову Е.Ю., Говоровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Говорова Е.Ю. и Говоровой О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комн сенс» сумму долга по кредитному договору № от <дата>, в размере 464650 (четыреста шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 01 копейка.

Взыскать с Говорова Е.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комн сенс» судебные расходы в размере 3923 ( три тысячи девятьсот двадцать три) рубля 25 копеек.

Взыскать с Говоровой О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комн сенс» судебные расходы в размере 3923 (три тысячи девятьсот двадцать три) рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Судья Ю.Л. Косенко

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шведовым Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говоровой Олеси Владимировны к ООО «ДИА-строй» о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Говорова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДИА-Строй» о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 287,11 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 743 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Говоровой О.В. и ООО «ДИА-Строй» заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «КИА РИО», 2013 г.в., идентификационный номер VIN № №. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику автомобиль, ПТС и два комплекта ключей, согласно договору, ответчик обязался оплатить автомобиль не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени, оплата по договору ответчиком не осуществлена. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, оставленная последним без ответа.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснив по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что денежные средства...

... по договору передал на руки мужу истца.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 488 ч. 3 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Говоровой О.В. и ООО «ДИА-Строй» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому Говорова О.В. продала, а ООО «ДИА-Строй» в лице Генерального директора Алякина А.Г. купил автомобиля «КИА РИО», 2013 г.в., идентификационный номер VIN № №, г.р.з. С521НУ799.

Согласно п.3.1 Договора, стоимость автомобиля составляет 400 000 рублей.

Согласно п.3.2 Договора, при подписании договора покупатель оплачивает задаток в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплачивает платеж в размере 250 000 рублей, 10.08.20219 покупатель оплачивает остаток суммы в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Говоровой О.В. и ООО «ДИА-Строй» подписан акт приема-передачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате денежных средств по договору купли-продажи.

Истцом в материалы дела представлены копии заявлений в ОМВД о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, а также постановления органов дознания о отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с наличием признаков гражданско-правовых отношений.

Поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства по договору купли-продажи ответчику истцу не переданы, доводы ответчика о передачи денежных средств мужу истца не нашли своего подтверждения, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 287 рублей 11 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взыскания расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 743 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Говоровой Олеси Владимировны – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДИА-строй» в пользу Говоровой Олеси Владимировны задолженность по договору купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 287 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7743 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Х.А. Теркулов

Дело №

УИД №RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Титовой Е.С., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «САР Менеджмент» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, возложении обязанности

установил:

ФИО1 обратилась в Солнечногорский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «САР Менеджмент» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, среднего заработка за период приостановления работы и пособия по временной нетрудоспособности; возложении обязанности ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении истца по собственному желанию.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «САР Менеджмент» был заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на работу на должность менеджера по сопровождению продаж и сбыта с окла<адрес> 500 рублей 00 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выплачена заработная плата, в связи с чем истец была вынуждена приостановить работу, уведомив об этом ответчика письменно. Задолженность по уплате заработной платы составила 72 710 рублей 89 копеек. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была временно нетрудоспособна. Больничные не были оплачены работодателем. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец также находилась на больничном; указанные сведения работодателем не были перед...

...аны в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации для осуществления выплат по больничному листу. До настоящего времени расчет произведен не был, в связи с чем ответчик вынуждена обратиться в суд с иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом; представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «САР Менеджмент» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом; сведений о причине своего отсутствия и доказательств уважительности этих причин не представил, также возражений на иск не представил.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.ч. 3, 5, 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса РФ.

Из анализа положений ст. ст. 15, 56, 57, 135 Трудового кодекса РФ следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу на должность менеджера по сопровождению продаж и сбыта с окла<адрес> 500 рублей 00 копеек. Договор был заключен на определенный срок.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно написала о приостановлении работы до выплаты задолженности по зарплате.

Согласно СМС-распечатке от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «САР Менеджмент» ознакомлен с указанном заявлением.

Задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы составила 72710 рублей 89 копеек.

Заявление об увольнении по собственному желанию истцом датировано ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Сведений о том, что оно было рассмотрено работодателем и по нему принято какое-либо решение нет.

Кроме того, из искового заявления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была временно нетрудоспособна. Больничные листы не были оплачены работодателем. Доказательств обратного также не представлено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец также находилась на больничном; сведения о больничном работодателем не были переданы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации для осуществления выплат по больничному листу.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части выплаты пособия по временной нетрудоспособности за вышеуказанные периоды.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец к ответчику обращалась с заявлениями приостановлении работы и оплате больных листов с приложением подтверждающих документов. Данное поведение с учетом заявленных впоследствии исковых требований свидетельствует о добросовестном поведении работника.

Судом признаются обоснованными представленные истцом расчеты.

Допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика среднего заработка за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43833 рублей 40 копеек.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления; для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат; при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ). При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе для оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула рассчитывается в общем порядке, исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула.

Суд соглашается с порядком расчета, представленным истцом, как соответствующим данному положению, для расчета среднего заработка взят расчетный период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, учтено количество рабочих дней; количество рабочих дней по временной нетрудоспособности и количество подлежащих учету для выплаты среднего заработка за указанный период. Не доверять данному расчету у суда нет оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку указанная задолженность по выплате заработной платы не выплачена ответчиком, суд находит обоснованными требования истца как о взыскании задолженности по заработной плате, так и о взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца к ООО «САР Менеджмент» в части возложения обязанности отправить отчетность как работодателя в ПФР, ФНС, ФСС, а также выдачи справки 2НДФЛ и справки по форме 182Н в связи с тем, что работодатель самостоятельно отправляет отчетность в ПФР, ФНС,ФСС, кроме того, истцом не представлено подтверждающих документов об обращении к работодателю с заявлением о выдаче указанных документов.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковое заявление истца подлежащим частичному удовлетворению,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «САР Менеджмент» ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт №) невыплаченную заработную плату за сентябрь и октябрь 2022 года в размере 72710 рублей 89 копеек; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2840 рублей 92 копеек; средний заработок за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43833 рублей 40 копеек и пособие по временной нетрудоспособности в размере 73646 рублей 58 копеек.

Обязать ООО «САР Менеджмент» уволить ФИО1 по собственному желанию и внести в трудовую запись об увольнении работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть о расторжении трудового договора по инициативе работника.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.С. Титова