Абрамичев Виктор Александрович

№ 11-160/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2020 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Абсалямовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Абрамичева Виктора Александровича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г.Костромы от 30 октября 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Абрамичев Виктор Александрович обратился к и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Савенковой Валентины Викторовны по договору займа, заключенному путем выдачи расписки от 11 сентября 2017 г., в получении денежных средств в размере 250 000 руб., в том числе основного долга в размере 100 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 150 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2850 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г.Костромы от 30 октября 2020 года Абрамичеву Виктору Александровичу в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Савенковой Валентины Викторовны задолженности по вышеуказанному договору займа отказано по основаниям, предусмотренным п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ - из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Истец Абрамичев В.А. не согласившись с указанным определением, обратился с частной жалобой, в которой просит определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить. В частной жалобе указывает, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 250000 рублей на основании расписки, требования заявлены на сумму менее 500000 рублей и подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, п...

...о данному заявлению спор о праве отсутствует, в связи с чем дело подсудно мировому судье. Изначально, по иску, направленному в Свердловский районный суд г.Костромы вынесено определение от 19.10.2020 года о возврате искового заявления Абрамичеву В.А. по основаниям, предусмотренным п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ - заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Считает, что у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований Абрамичевым В.А. к заявлению о выдаче судебного приказа приложена расписка от <дата>, по условиям которой Савенкова В.В. получила в долг от Абрамичева В.А. денежные средства в размере 100 000 рублей и обязалась в срок до <дата> вернуть заимодавцу 250 000 рублей.

Вышеперечисленный документ подтверждает факт заключения Абрамичевым В.А. договора займа с Савенковой В.В. в простой письменной форме и наличие у нее задолженности перед взыскателем.

Ссылаясь в оспариваемом определении на наличие в настоящем заявлении спора о праве мировой судья не привел доводов, подтверждающих данные выводы. Наличие долговых обязательств предусмотренных в письменном документе к таковым не может быть отнесено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в принятии заявления Абрамичева В.А. о вынесении судебного приказа о взыскании с Савенковой В.В. задолженности по договору займа у мирового судьи не имелось.

Кроме того, судьей Свердловского районного суда г.Костромы 19.10.2020 года вынесено определение о возврате искового заявления Абрамичева В.А. по аналогичным требованиям именно в связи с наличием оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства. Определение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 23 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Таким образом, поскольку имеется определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 19.10.2020 года о возврате искового заявления в связи с наличием оснований рассмотрения заявления в порядке приказного производства, мировой судья не имел права отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

С учетом изложенного частная жалоба Абрамичева В.А. подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г.Костромы от 30 октября 2020 года об отказе в принятии заявления Абрамичева Виктора Александровича о вынесении судебного приказа отменить.

Материал возвратить мировому судье судебного участка № 2 Свердловского судебного района города Костромы для рассмотрения вопроса со стадии принятия заявления к производству.

Судья

Дело № 2-569/2021 (2-4510/2020)

УИД 44RS0001-01-2020-006190-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2021 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Архиповой В.В., при помощнике судьи Терехиной П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамичева Виктора Александровича к Савенковой Валентине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Абрамичев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Савенковой В.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что Савенковой В.В. <дата> была выдана расписка в получении от Абрамичева В.А. денежных средств в размере 100 000 рублей. Ответчик обязался осуществить возврат суммы займа в размере 100 000 рублей и процентов за пользование суммой займа в размере 150 000 рублей. Согласно условиям расписки, срок погашения займа и уплаты процентов за пользование суммой займа в указанный срок ответчиком не исполнено. Просит суд взыскать с Савенковой В.В. в пользу истца долг по договору займа, заключенному путем выдачи ответчиком расписки от <дата> в получении денежных средств в размере 100 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 150 000 рублей, а также взыскать с Савенковой В.В. в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в размере 5700 рублей.

В судебном заседании истец Абрамичев В.А. не участвует, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Савенкова В.В. не явилась, о дате, времени и месте судебн...

...ого заседания извещалась судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ).

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Свердловский районный суд г. Костромы, указав адрес места жительства ответчика: <адрес>.

Согласно адресной справки УВМ УМВД России по Костромской области от <дата> ответчик Савенкова В.В. с <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Данная территория не находится в юрисдикции Свердловского районного суда г. Костромы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что оснований для альтернативной, договорной либо исключительной подсудности по настоящему иску не имеется, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Абрамичева Виктора Александровича к Савенковой Валентине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья В.В. Архипова

Дело № 2-3098/2021

УИД № 44RS0001-01-2021-005408-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Комиссаровой Е.А.,

с участием адвоката Скворцовой И.В., предоставившей ордер № 219380,

при секретаре Приказчиковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелехиной С.А. к Абрамичев В.А. о взыскании аванса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с выше указанным иском, требования обоснованы тем, что <дата> между ней и Абрамичевым В.А. был заключен договор, поименованный сторонами как «Договор задатка между физическими лицами», по условиям которого покупатель передала Абрамичеву В.А. (Продавцу) 200000 рублей - предоплату в целях обеспечения точного и надлежащего исполнения обязательств по заключению Договора купли-продажи земельного участка и строящегося дома, общей площадью 1000 м.кв., расположенный по адресу: 1, с кадастровым номером №. В соответствии с п.1 и п. 3 основной договор купли - продажи был установлен до <дата>, включительно. До настоящего времени договор купли-продажи вышеуказанного имущества не заключен, обязательство по возведению объекта строительства надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, полученные ответчиком 200 000 руб. подлежат взысканию. В силу ч.1 и ч.2 ст. 380. ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Поскольку подписанный сторонами договор не содержит основных элементов договора купли-продажи недвижимого имущества, полагаю уплаченную сумму авансовым платежом. Сделка купли-продажи между истцом и ответчиком не состоялась по вине последнего. Согласно распи...

...ске, в день подписания договора денежные средства в сумме 200000 рублей получены им в полном объеме. При подписании Договора стороны договорились о том, что в случае ненадлежащего исполнения Продавцом обязательств по исполнению договора, он обязуется уплатить покупателю неустойку в сумме 1% от общей суммы Договора. Цена земельного участка с домом составляет 4600000 рублей, цена неустойки – 46000 рублей. При подаче заявления истцом уплачена сумма госпошлины 5660 рублей.

Истец просит взыскать с Абрамичев В.А. 200000 рублей, переданные на основании Договора о задатке от <дата>, договорную неустойку в сумме 46000 руб., госпошлину в сумме 5660 рублей, всего 251 660 рублей.

Истец Мелехина С.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Скворцова И.В. требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Ответчик Абрамичев В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункты 2, 3 названной статьи Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из анализа приведенных норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства. В случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции и представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между истцом Мелехиной С.А. («покупатель») и ответчиком Абрамичевым В.А.(«продавец») был заключен договор о задатке между физическими лицами.

Пунктом 1 Договора о задатке между физическими лицами Абрамичевым В.А. (Продавец) и Мелехиной С.А. (Покупатель) предусмотрено, что покупатель передает продавцу задаток в сумме 200000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка и строящегося дома, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, площадью 1000 м.кв., расположенного по адресу 1 с кадастровым номером № до <дата> включительно. В случае уклонения или отказа продавца заключить сделку по настоящему соглашению, продавец обязан вернуть задаток полной полученной суммой в течение 10 дней.

Пунктом 2 Договора о задатке предусмотрено, что денежные средства, указанные в п. 1 Договора, используются в качестве задатка, вносимого в целях обеспечения исполнения покупателем обязательств по оплате договора купли-продажи земельного участка и строящегося дома.

Стороны договорились о заключении в будущем, в срок до <дата>, основного договора купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого, продавец продает, а покупатель покупает земельный участок с кадастровым номером 44:08:020202:686, и находящийся на нем индивидуальный жилой дом, по адресу 1.

В п. 3 Договора указано, что стоимость земельного участка с домом по договору купли продажи составляет 4600000 рублей. Договор купли-продажи заключается в срок до <дата>.

Сумму 200000 руб. покупатель оплатил продавцу при подписании договора о задатке.

Ранее в судебном заседании Ответчик не отрицал факт получения от истца денежных средств в размере 200000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи. О возможности возврата им указанной суммы сообщил письменно в адрес истца <дата>.

Однако ни договор купли-продажи ни предварительный договор купли-продажи вышеуказанных объектов между сторонами заключен не был. Требований о понуждении к заключению предварительного договора/договора купли-продажи ни одна из сторон не заявляла.

Денежные средства, уплаченные Мелехиной С.А. ответчику последним не возвращены.

Учитывая, что денежная сумма, уплаченная истцом в соответствии с условиями договора, выполняла платежную функцию по договору купли-продажи, который заключен не был, суд приходит к выводу, что денежная сумма 200000 руб., переданная истцом по данному договору в счет платежей по возможной будущей сделке, по своей правовой природе не является задатком, а является авансом.

Аванс в силу требований закона представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно, предварительную уплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем, когда другая сторона полностью или частично исполнит свою часть договора.

Факт наличия договоренности между сторонами об ответственности за неисполнение обязательств, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Таким образом учитывая, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между сторонами не заключался, переданная истцом сумма в размере 200 000 руб. является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор.

При этом аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

При таких обстоятельства, ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы, суд соглашается с доводами истца о том, что данная сумма должна быть ей возвращена. При этом суд учитывает, что фактически Абрамичев В.А. в ходе рассмотрения дела высказывал намерение о возврате 200 000 рублей.

<дата> в адрес Абрамичева В.В. Мелехиной С.А. направлено требование о возврате неосновательного обогащения.

Представленное истцом требование, направлено в адрес ответчика по истечении установленного договором срока (не позднее <дата>).

<дата> Абрамичев В.А. дал ответ Мелехиной С.А. о том, что сумма задатка уплаченная ей по предварительному договору от <дата> может быть ей возвращена только после реализации объектов недвижимости.

<дата> между Администрацией Красносельского муниципального района Костромской области и Абрамичевым В.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., по адресу: 1.

Из материалов дела усматривается, что до <дата> указанный земельный участок находился в аренде у Абрамичева В.А.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На момент заключения договора о задатке Абрамичев В.А. не являлся собственником земельного участка, указанного в качестве предмета договора, в связи с чем следует признать, что стороны не согласовали и не могли согласовать существенное условие договора о его предмете. Жилой дом, в счет оплаты стоимости которого также переданы спорные денежные средства в договоре, в том числе не описан, отсутствуют технические и индивидуальные характеристики объекта недвижимости. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаключенности между сторонами спорного соглашения, в связи с чем оснований для взыскания договорной неустойки у суда не имеется.

Однако, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки, по своей природе, связанные с просрочкой возврата неосновательно удерживаемых денежных средств, а в ходе рассмотрения дела установлен факт неосновательного пользования ответчиком переданными ему денежными средствами, которые истице не возвращены, суд полагает, что на сумму долга могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, вместе его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В своей претензии от <дата> истица требовала ответчика вернуть ей денежные средства в десятидневный срок, таким образом срок неустойки суд полагает возможным исчислять с момента истечения установленного Мелехиной С.А. срока, то есть с <дата> на момент вынесения решения суда, поскольку денежные средства истцу не возвращены.

Всего размер неустойки за период с 3 июля по <дата> с учетом действующей в указанный период ключевой ставки ЦБ РФ, составляет 4 936,99 руб.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5249,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелехиной С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамичев В.А. в пользу Мелехиной С.А. 200000 рублей, переданные на основании Договора о задатке от <дата>, неустойку в сумме 4936,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5249,37 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья

Дело № 2-1264/2022

УИД № 44RS0001-01-2021-005408-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Комиссаровой Е.А.,

при секретаре Приказчиковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелехиной С.А. к Абрамичеву В.А. о взыскании аванса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с выше указанным иском, требования обоснованы тем, что <дата> между ней и Абрамичевым В.А. был заключен договор, поименованный сторонами как «Договор задатка между физическими лицами», по условиям которого покупатель передала Абрамичеву В.А. (Продавцу) 200000 рублей - предоплату в целях обеспечения точного и надлежащего исполнения обязательств по заключению Договора купли-продажи земельного участка и строящегося дома, общей площадью 1000 м.кв., расположенный по адресу: 1, с кадастровым номером №. В соответствии с п.1 и п. 3 основной договор купли - продажи был установлен до 18.06.2021, включительно. До настоящего времени договор купли-продажи вышеуказанного имущества не заключен, обязательство по возведению объекта строительства надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, полученные ответчиком 200 000 руб. подлежат взысканию. В силу ч.1 и ч.2 ст. 380. ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Поскольку подписанный сторонами договор не содержит основных элементов договора купли-продажи недвижимого имущества, полагаю уплаченную сумму авансовым платежом. Сделка купли-продажи между истцом и ответчиком не состоялась по вине последнего. Согласно расписке, в день подписания договора денеж...

...ные средства в сумме 200000 рублей получены им в полном объеме. При подписании Договора стороны договорились о том, что в случае ненадлежащего исполнения Продавцом обязательств по исполнению договора, он обязуется уплатить покупателю неустойку в сумме 1% от общей суммы Договора. Цена земельного участка с домом составляет 4600000 рублей, цена неустойки - 46000 рублей. При подаче заявления истцом уплачена сумма госпошлины 5660 рублей.

Истец просит взыскать с Абрамичева В.А. 200000 рублей, переданные на основании Договора о задатке от <дата>, договорную неустойку в сумме 46000 руб., госпошлину в сумме 5660 рублей, всего 251 660 рублей.

Заочным решение м Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

В связи с поступившим заявлением ответчика вышеуказанное заочное решение отменено определением суда от <дата>.

Истец Мелехина С.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассматривать в ее отсутствие

Ответчик Абрамичев В.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что стороны заключая договор имели ввиду договор о задатке, в связи с чем к следует учитывать условия о задатке. Денежная сумма полученная им от истца является задатком и не подлежит возврату истцу, поскольку она отказалась покупать дом. Кроме того пояснял, что тем не менее готов вернуть Мелехиной С.А. 200 000 руб., полученные при подписании договора, но без каких-либо штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункты 2, 3 названной статьи Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из анализа приведенных норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства. В случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции и представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между истцом Мелехиной С.А. («покупатель») и ответчиком Абрамичевым В.А.(«продавец») был заключен договор под названием «договор о задатке между физическими лицами».

Пунктом 1 Договора между Абрамичевым В.А. (Продавец) и Мелехиной С.А. (Покупатель) предусмотрено, что покупатель передает продавцу задаток в сумме 200000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка и строящегося дома, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, площадью 1000 м.кв., расположенного по адресу 1 с кадастровым номером № до <дата> включительно. В случае уклонения или отказа продавца заключить сделку по настоящему соглашению, продавец обязан вернуть задаток полной полученной суммой в течение 10 дней.

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что денежные средства, указанные в п. 1 Договора, используются в качестве задатка, вносимого в целях обеспечения исполнения покупателем обязательств по оплате договора купли-продажи земельного участка и строящегося дома.

Стороны договорились о заключении в будущем, в срок до <дата>, основного договора купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого, продавец продает, а покупатель покупает земельный участок с кадастровым номером №, и находящийся на нем индивидуальный жилой дом, по адресу 1.

В п. 3 Договора указано, что стоимость земельного участка с домом по договору купли продажи составляет 4600000 рублей. Договор купли-продажи заключается в срок до <дата>.

Сумму 200000 руб. покупатель оплатил продавцу при подписании договора о задатке.

В судебном заседании Ответчик не отрицал факт получения от истца денежных средств в размере 200000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи. О возможности возврата им указанной суммы сообщил письменно в адрес истца <дата>.

Однако ни договор купли-продажи ни предварительный договор купли-продажи вышеуказанных объектов между сторонами заключен не был. Требований о понуждении к заключению предварительного договора/договора купли-продажи ни одна из сторон не заявляла.

Денежные средства, уплаченные Мелехиной С.А. ответчику последним не возвращены.

Учитывая, что денежная сумма, уплаченная истцом в соответствии с условиями договора, выполняла платежную функцию по договору купли-продажи, который заключен не был, суд приходит к выводу, что денежная сумма 200000 руб., переданная истцом по данному договору в счет платежей по возможной будущей сделке, по своей правовой природе не является задатком, а является авансом.

Аванс в силу требований закона представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно, предварительную уплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем, когда другая сторона полностью или частично исполнит свою часть договора.

Факт наличия договоренности между сторонами об ответственности за неисполнение обязательств, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Таким образом учитывая, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между сторонами не заключался, переданная истцом сумма в размере 200 000 руб. является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор.

При этом аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

При таких обстоятельства, ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы, суд соглашается с доводами истца о том, что данная сумма должна быть ей возвращена. При этом суд учитывает, что фактически Абрамичев В.А. в ходе рассмотрения дела высказывал намерение о возврате 200 000 рублей.

<дата> в адрес Абрамичева В.В. Мелехиной С.А. направлено требование о возврате неосновательного обогащения.

Представленное истцом требование, направлено в адрес ответчика по истечении установленного договором срока (не позднее <дата>).

<дата> Абрамичев В.А. дал ответ Мелехиной С.А. о том, что сумма задатка уплаченная ей по предварительному договору от <дата> может быть ей возвращена только после реализации объектов недвижимости.

<дата> между Администрацией Красносельского муниципального района Костромской области и Абрамичевым В.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., по адресу: 1.

Из материалов дела усматривается, что до <дата> указанный земельный участок находился в аренде у Абрамичева В.А.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На момент заключения договора о задатке Абрамичев В.А. не являлся собственником земельного участка, указанного в качестве предмета договора, в связи с чем следует признать, что стороны не согласовали и не могли согласовать существенное условие договора о его предмете. Жилой дом, в счет оплаты стоимости которого также переданы спорные денежные средства в договоре, в том числе не описан, отсутствуют технические и индивидуальные характеристики объекта недвижимости. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаключенности между сторонами спорного соглашения, в связи с чем оснований для взыскания договорной неустойки у суда не имеется.

Однако, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки, по своей природе, связанные с просрочкой возврата неосновательно удерживаемых денежных средств, а в ходе рассмотрения дела установлен факт неосновательного пользования ответчиком переданными ему денежными средствами, которые истице не возвращены, суд полагает, что на сумму долга могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, вместе его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В своей претензии от <дата> истица требовала ответчика вернуть ей денежные средства в десятидневный срок, таким образом срок неустойки суд полагает возможным исчислять с момента истечения установленного Мелехиной С.А. срока, то есть с <дата> на момент вынесения решения суда, поскольку денежные средства истцу не возвращены.

Всего размер неустойки за период с 3 июля по <дата> с учетом действующей в указанный период ключевой ставки ЦБ РФ, составляет 10835 руб.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5308,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелехиной С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамичева В.А. в пользу Мелехиной С.А. 200000 рублей, переданные на основании Договора о задатке от <дата>, неустойку в сумме 10835,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5308,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья

Дело № 2-2598/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Абрамичева В. А. к ООО «Соло» об изменении формулировки увольнения, взыскания недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, выдачи трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л:

Абрамичев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Соло» о изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы в размере ### руб., компенсации морального вреда в размере ### рублей, выдачи трудовой книжки.

В обоснование иска указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. работал начальником отдела продаж по регионам ООО «Соло». За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ему не выплачена заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ. он написал жалобу в Государственную инспекцию труда во Владимирской области. ДД.ММ.ГГГГ. из ответа из Государственной инспекции труда во Владимирской области узнал, что уволен приказом ДД.ММ.ГГГГ. по п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ. Об увольнении истец уведомлен не был, трудовая книжка находится у работодателя, полагая увольнение незаконным просит суд изменить формулировку увольнения на п.1 ст.77 ТК РФ, взыскать недополученную заработную плату в размере ### руб., компенсацию морального вреда в размере ###., обязать ответчика выдать трудовую книжку.

В предварительное судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленным возражениях на отзыв от...

...ветчика указал, что срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку ни в каких приказах не расписывался, на руки трудовую книжку не получал.

Представитель ответчика Желобитский А.В. с иском не согласился, указал, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. истец был принят на работу на должность начальника отдела продаж по регионам. Также согласно пункту ### указанного трудового договора, на момент заключения договора, истец был ознакомлен с соответствующей его должности, должностной инструкцией. Также, помимо данного трудового договора сторонами было подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым продолжительность ежедневной работы составляет ### часа, начало рабочего времени устанавливается в ###, окончание рабочего времени ###, а работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату пропорционально отработанному времени. В период осуществления истцом своих трудовых обязанностей, им неоднократно совершались виновные действия, дающие основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, а именно: ДД.ММ.ГГГГ созданной комиссией, на основании докладной записки коммерческого директора ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование о выполнении истцом своих трудовых обязанностей, в ходе которого установлено отчёты не сдаёт, бизнес-планы отсутствуют, эффективность работы ниже порога рентабильности, о чём составлен соответствующий акт, с указанием на недостатки и требованием их устранения, а именно необходимостью составить бизнес-план и сдать финансовую отчётность; ДД.ММ.ГГГГ созданной комиссией, на основании докладной записки коммерческого директора ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование о выполнении истцом своих трудовых обязанностей, в ходе которого установлено что денежные средства полученные истцом от ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме ### рубля в кассу предприятия не сданы, в течении всего августа от истца поступило только 2 заказа на общую сумму ### рублей, что крайне неэффективно для предприятия, отчёты сдаются в ненадлежащей форме, о чём составлен соответствующий акт; ДД.ММ.ГГГГ созданной комиссией, на основании докладной записки коммерческого директора ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование о выполнении истцом своих трудовых обязанностей. В ходе проведения данного расследования, сведения содержащиеся в докладной записке подтвердились. А именно полученные истцом денежные средства от клиентов на общую сумму ### рубля не сданы в кассу предприятия, отчёты сдаются в ненадлежащей форме, средства выделяемые на горюче-смазочные материалы не подтверждены отчётами. В связи с этими обстоятельствами составлен соответствующий акт. Также данным актом постановлено уволить истца с должности в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, а также обязать истца до ДД.ММ.ГГГГ сдать вверенное ему имущество а именно ноутбук. Содержание данного акта истцу в ходе личной беседы было сообщено, что подтверждено подписями членов комиссии. От личного ознакомления с актом истец отказался, что также подтверждено подписями членов комиссии. Таким образом, в результате проверок по имеющимся докладным запискам, было установлено что в ходе своей трудовой деятельности, истцом был грубо нарушен пункт 4.13 должностной инструкции, т.к. на истца согласно данной должностной инструкции были возложены функции по обслуживанию денежных средств. В соответствии с пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. Как следует из апелляционного определения Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №33-2408, положения п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не устанавливают формы вины работника при совершении проступка, дающего основание для увольнения последнего, поэтому неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ вопрос об утрате доверия работодатель решает самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из характера должностных обязанностей работника и совершения им конкретных действий (бездействия). При этом наличие либо отсутствие причиненного работодателю ущерба при совершении работником проступка, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не устанавливается законодателем в качестве обязательного признака состава дисциплинарного проступка. В данном случае это такой характер проступка, который не позволяет более доверять работнику обслуживание денежных и товарных ценностей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был в отпуске, о чем имеется соответствующий приказ, и заявление истца. Как следует из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены; работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания. Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника. Исходя из указанной нормы, срок увольнения работника не нарушен. Таким образом, ответчик полагает что увольнение истца было полностью законным и обоснованным. Кроме того истцом нарушен срок обращения в суд за защитой своих трудовых прав. Как следует из ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается что работник (истец) был извещён о своём увольнении с ДД.ММ.ГГГГ г., однако в течении месяца за защитой своих трудовых прав не обратился. в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Непосредственно после увольнения истца ему было направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, однако данное письмо было возвращено, после этого ответчик также неоднократно направлял соответствующие уведомления истцу, которые также возвращались обратно. Исходя из изложенного ответчик полагает что данный иск, не подлежит удовлетворению в силу того что: истец нарушил установленный законом срок обращения за зашитой своих прав; истец требует взыскать задолженность по заработной плате за тот период когда трудовые отношения с ним были уже прекращены, все обязательства перед ним были исполнены, а заработная плата после его увольнения не начислялась; за получением трудовой книжки истец не обращался, на неоднократные уведомления о необходимости её получения не реагировал; формулировка написанная в трудовой книжке соответствует закону, факт неоднократного совершения работником виновных действий повлекших утрату доверия подтверждён соответствующими докладными записками и материалами проверки по ним; истец не указал какими именно виновными действиями ответчик причинил ему моральные страдания и в чём именно они выразились.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 381 ТК РФ, индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что Абрамичев В.А. принят на должность начальника отдела продаж по регионам ООО «Соло» на основании трудового договора ### от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела продаж по регионам от ДД.ММ.ГГГГ. начальник отдела продаж является материально-ответственным лицом (###, обеспечивает своевременную оплату принятых заказов, полученные денежные средства вносит в кассу предприятия в день их поступления###), несет ответственность за нарушение сроков предоставления первичных документов для формирования бухгалтерской отчетности ###).

ДД.ММ.ГГГГ созданной комиссией ООО «Соло», на основании докладной записки коммерческого директора ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование о выполнении истцом своих трудовых обязанностей. Актом от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено уволить истца с должности в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, а также обязать истца до ДД.ММ.ГГГГ сдать вверенное ему имущество а именно ноутбук. Содержание данного акта истцу в ходе личной беседы было сообщено, что подтверждено подписями членов комиссии. От личного ознакомления с актом истец отказался, что также подтверждено подписями членов комиссии.

Согласно приказу №### ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ. истец находился в отпуске, с данным приказом истец ознакомлен лично. О чем имеется соответствующая подпись (<данные изъяты>

Приказом №###-к от ДД.ММ.ГГГГ. истец уволен с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. От ознакомления с указанным приказом истец оказался, о чем имеется соответствующий акт <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу стало известно о нарушении трудовых прав ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ООО «Соло» истцу предлагалось получить трудовую книжку.

Так письмо с предложением получить трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ. возвращено за истечением срока хранения.

Кроме того, в письме от ДД.ММ.ГГГГ. в Государственную инспекцию труда во Владимирской области истец указал, что уволен без его заявления.

При этом истцом исковое заявление подано в <данные изъяты> суд <...> ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечении месячного срока со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец указывает, что об увольнении он не был уведомлен, нигде не расписывался.

Иных обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истец вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представил.

На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку заявление ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, нашло подтверждение в предварительном судебном заседании, надлежащих и убедительных доказательств, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, а судом не добыто, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь п. 6 ст. 152, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Абрамичева В. А. к ООО «Соло» об изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы в размере ### рублей, компенсации морального вреда в размере ### рублей, обязании выдать трудовую книжку оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2015 г.

Судья Н.Б. Хижняк

КОПИЯ № 2-598/2021

44RS0001-01-2020-006190-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

с участием истца Абрамичева В.В.,

при секретаре Долгих А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамичева ВА к Савенковой ВВ о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Абрамичев В.А. обратился в суд с иском к Савенковой В.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 100 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 150 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 11 сентября 2017 года Савенковой В.В. по расписке были выданы денежные средства в размере 100 000 рублей. Ответчик обязалась возвратить указанную сумму и проценты за пользование суммой займа в размере 150 000 рублей. Согласно условиям расписки, срок погашения займа и уплаты процентов за пользование сумой займа истек 30 октября 2017 года. Обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа в указанный срок ответчиком не выполнены. 29 июля 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы долга, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. На основании изложенного, просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец Абрамичев В.А. исковые требования поддержал, дополнительно указал, что по его заявлению был вынесен судебн...

...ый приказ мировым судьей, который пока на исполнение предъявлен не был.

Ответчик Савенкова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется расписка о получении судебного извещения.

Выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что Абрамичев В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Свердловского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Савенковой ВВ суммы задолженности по договору займа по расписке от 11 сентября 2017 года.

Судебным приказом и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г.Костромы вынесен судебный приказ от 25 декабря 2020 года, согласно которому в пользу Абрамичева В.А. с Савенковой В.В. взыскана задолженность по договору займа, заключенного путем выдачи расписки от 11 сентября 2017 года в получении денежных средств в размере 250 000 рублей, в том числе основной долг – 100 000 рублей, проценты за пользование суммой займа-150 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 850 рублей.

Как следует из отметки на копии судебного приказа, судебный приказ вступил в законную силу 04.02.2021 года.

Согласно ответа и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 12 апреля 2021 года, судебный приказ № 2-2196/2020 от 25.12.2020 г. по заявлению Абрамичева ВА к Савенковой ВВ о взыскании задолженности, отменен не был.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что истцом Абрамичевым В.А. также заявлены исковые требования к Савенковой ВВ о взыскании денежных средств по договору займа в размере 100 000 рублей., процентов за пользование суммой займа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с абз.3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, производство по делу по иску Абрамичева Виктора Александровича к Савенковой Валентине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, подлежит прекращению.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 93 ГПК Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку производство по делу по иску Абрамичева ВА к Савенковой ВВ о взыскании задолженности по договору займа, прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд считает необходимым возвратить уплаченную за подачу в суд иска госпошлину по чеку – ордеру от 05.10.2020 г. № 4976 в сумме 5700 руб.

Руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Абрамичева ВА к Савенковой ВВ о взыскании задолженности по договору займа прекратить.

Возвратить Абрамичеву ВА 25.10.1987г.р., государственную пошлину в сумме 5700 (пять тысяч семьсот) рублей, уплаченную согласно чеку –ордеру от 05.10.2020 г., операция № № (ИФНС России по г. Костроме).

Настоящее определение подлежит предъявлению в налоговый орган с платежным поручением.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 15 дней.

Судья Суслова Е.А.

КОПИЯ ВЕРНА: судья Суслова Е.А.

Дело №2-1618/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2016г. село Бакалы РБ

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.

при секретаре Черновой З.Н.,

с участием прокурора Юлдашбаева Г.Г.,

представителя истца -адвоката Садриева Н.И., действующего на основании удостоверения № ордер №,

ответчика Муртазина Р.М., его представителя ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.,

представителя ответчика Собина В.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамичева В.А. Александрвича к Муртазину Р.М., Собину В.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

УСТАНОВИЛ:

Абрамичев В.А. обратился в суд с иском и просит взыскать в счет компенсации морального вреда 500 000 руб. с каждого из ответчиков и судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим: 01 ноября 2015г. около 20.15 часов на 8 км автодороги с.Дияшево-с.Бузюрово Бакалинского района РБ водитель Муртазин Р.М., управляя легковым автомобилем № регион 102, допустил наезд на него. В последующем в о же время водитель Собин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № регион 102, следуя в том же направлении допустил наезд на лежащего на проезжей части пешехода Абрамичева В.А. В результате ДТП он получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. В результате действий ответчика он переживает огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, которые продолжает испытывать д...

...о настоящего времени. Обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчиков как непосредственно причинителя вреда. Таким образом, поскольку в результате действий ответчиков ему причинены физические и нравственные страдания, он имеет право кА компенсацию морального вреда, размер которого с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости он оценивает в 1 000 000 руб.

Истец Абрамичев В.А. в представленном в суд ходатайстве просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца-адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика Муртазина Р.М. -по доверенности ФИО7 исковые требования не признала и просит отказать в их удовлетворении, т.к. истец в исковом заявлении умолчал о ряде обстоятельств, имеющих существенное значение для данного гражданского дела, так, в исковом заявлении нет указания на то, что он, игнорируя требования ст. 4.6 ПДД РФ уже лежал на проезжей части еще до появления водителя Муртазина Р.М., ДТП произошло в темное время суток, Абрамичев В.А. лежал на проезжей части в темной одежде, без каких-либо световозвращающих элементов, обеспечивающих видимость этих предметов водителями транспортных средств, что противоречит требованиям ст. 4.1 ПДД РФ. При этом он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждается справкой химико-токсикологического исследования №/а, согласно которой у него в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,26 г/л. Кроме того, истец предъявляя исковые требования, не только не разграничивает степень вины каждого из них, но и злоупотребляет своим правом на такую компенсацию.

Ответчик Собин В.В. в представленном заявлении просит гражданское дело в рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Собина В.В. по доверенности ФИО8 считает, что при рассмотрении данного дела должна учитываться грубая неосторожность Абрамичева В.А., нахождение его в нетрезвом состоянии и с учетом мнения своего доверителя полагает возможным взыскать с него 50 000 руб.

Суд, выслушав стороны, их представителей, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы дела, материал №, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 01 ноября 2015г. около 20.15 часов на 8 км автодороги с.Дияшево-с.Бузюрово Бакалинского района Республики Башкортостан водитель Муртазин Р.М., управляя легковым автомобилем <данные изъяты> госномер № регион, двигаясь со скоростью 40-50 км/ч в темное время суток с включенным ближним светом фар, в пасмурную погоду, следуя по направлению из <адрес> в <адрес>, допустил наезд на пешехода Абрамичева В.А., который лежал на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения. В последующем в тоже время, водитель Собин В.В., управляя легковым автомобилем <данные изъяты> госномер №, следуя в том же направлении допустил наезд на лежащего на проезжей части пешехода Абрамичева В.А.

Постановлением следователя СГ О МВД России по Бакалинскому району от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Муртазина Р.М. и Собина В.В. состава преступления.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. у Абрамичева В.А. имели место телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), учитывая данные осмотра, представленные медицинские документы и сведения об обстоятельствах дела, не исключается ДД.ММ.ГГГГг. Вышеописанные телесные повреждения по квалифицирующему расценивается как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровья человека.

При этом, в постановлении указано, что пешеход Абрамичев В.А. лежал на проезжей части.

Согласно справки химико-токсикологического исследования №/а в крови Абрамичева В.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,26 г/л, из которого следует, что он находился в состоянии опьянения.

Таким образом, судом установлен факт грубой неосторожности в действиях Абрамичева В.А., который способствовал возникновению вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" содержится разъяснение, согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность жизни и т.п.).

Согласно ст. ст. 1100, 1101 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Доводы представителя ответчика по доверенности ФИО7 о том, что на автомобиле ответчика Муртазина Р.М. при осмотре на месте ДТП следы соприкосновения транспортного средства на окружающих предметах отсутствуют, не могут быть приняты судом, поскольку установлено, что в результате действий ответчиков, Абрамичев В.А. получил телесные повреждения, находился на лечении в больнице, испытал физическую боль и понес нравственные страдания. Кроме этого, ответчики являются владельцами источников повышенной опасности, в данном случае предусмотрена ответственность Муртазина Р.М. и Собина В.В. без вины.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей с каждого из ответчиков, суд руководствуется ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень испытанных истцом физических страданий, обстоятельства совершения ДТП, степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, нахождение его на лечении, а также наличие грубой неосторожности в действиях самого истца, которые повлияли на возникновение вреда, требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Муртазина Р.М., Собина В.В. в пользу Абрамичева В.А. компенсацию морального вреда по 50 000 рублей с каждого с учетом разумности и справедливости, материального положения сторон, обстоятельств происшествия. В силу статьи 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих доводов. Иных доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по оплате госпошлины в размере по 300 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом характера и сложности дела, разумных пределов, участия адвоката в судебном заседании, а также разумных пределов считает возможным взыскать на оплату услуг представителя с ответчиков по 2 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрамичева В.А. к Муртазину Р.М., Собину В.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Муртазина Р.М. в пользу Абрамичева В.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Взыскать с Муртазина Р.М. в пользу бюджета муниципального района госпошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Собина В.В. в пользу Абрамичева В.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Взыскать с Собина В.В. в пользу бюджета муниципального района госпошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, т.е. ДД.ММ.ГГГГг., через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Г.А. Исмагилова