Абрамов Анатолий Валентинович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6973/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-580/2023

УИД 23RS0054-01-2023-000540-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Малаевой В.Г., Романовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Туапсеэлектросеть» о возмещении имущественного ущерба по кассационной жалобе АО «Электросети Кубани» на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., выслушав представителя АО «НЭСК-электросети» по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НЭСК-электросети», в котором просил суд взыскать ответчика ущерб в размере 86 200 руб., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2 786 руб. и 3 000 руб. за оплату услуг эксперта.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с АО «НЭСК-электросети» в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, денежные средства в размере 86 200 руб., расходы по оплате ус...

...луг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 786 руб.

В кассационной жалобе АО «Электросети Кубани» просит об отмене, вынесенных по делу судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение. В обосновании доводов жалобы ее податель указывает, что истец на дворовой территории двигался с превышающей допустимый режим скоростью, в связи с чем ответчик не является ответственным лицом за ущерб, причиненный истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу транспортному средству «Мазда», государственный регистрационный №, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда автомобиля на выбоину в покрытии проезжей части, размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, утвержденного Приказом Госстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, общей площадью 0,6 кв. м, необозначенную соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заключением специалиста определена в сумме 86 200 руб.

Согласно ответу АО «НЭСК» филиал «Туапсеэнергосбыт», работы по адресу: <адрес>, проводились сотрудниками АО «НЭСК-электросети» Туапсеэлектросеть».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», и исходил из того, что факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на территории, обслуживаемой ответчиком, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Доводы АО «Электросети Кубани» о том, что его вина в заявленном дорожно-транспортном происшествии отсутствует, надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, и опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалы гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Электросети Кубани» – без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.Г. Малаева

М.А. Романова

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-462/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-000040-14

Дело № 2-462/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре Р.Р. Шариповой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Абрамову ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» и ответчиком заключен договор потребительского кредита № на сумму 91513,60 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 27,50% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> АКБ «Русславбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования к ответчику по указанному выше кредитному договору перешли к ООО «ТЭГОМА». В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64343,92 рублей (основной долг), расходы по оплате государственной пошлины – 2130,32 рубле...

...й.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» и ответчиком заключен договор потребительского кредита № на сумму 91 513,60 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 27,50% годовых. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> АКБ «Русславбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В пункте 13 вышеуказанного договора предусмотрено условие о возможности уступки права требвоания третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) Банк РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по договору уступки прав требования (цессии) № уступило Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» права (требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с А.В.Абрамовым.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору потребительского кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64343,92 рублей (основной долг).

Расчет составлен верно, ответчиком не опровергнут. При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 2130,32 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Абрамову ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Абрамова ФИО6 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> РТ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (ИНН <данные изъяты>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64343,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2130,32 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3783/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-000040-14

Дело № 2-3783/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р.Булатовой

при секретаре М.В.Хабибрахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Абрамову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» и ответчиком заключен договор потребительского кредита № на сумму 91513,60 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 27,50% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> АКБ «Русславбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования к ответчику по указанному выше кредитному договору перешли к ООО «ТЭГОМА». В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64343,92 рублей (основной долг), расходы по оплате государственной пошлины – 2130,32 рублей.

В судебном заседании ответч...

...ик требования истца не признал.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» и ответчиком заключен договор потребительского кредита № на сумму 91 513,60 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 27,50% годовых. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> АКБ «Русславбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В пункте 13 вышеуказанного договора предусмотрено условие о возможности уступки права требования третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) Банк РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по договору уступки прав требования (цессии) № уступило Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» права (требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору потребительского кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64343,92 рублей (основной долг).

Расчет составлен верно, ответчиком не опровергнут и не оспорен. При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Выраженное в ходе рассмотрения дела несогласие ответчика с требованиями истца как-либо не обосновано и не мотивировано.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 2130,32 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Абрамову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Абрамова ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (ИНН <данные изъяты>) сумму задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64343,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2130,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2023 года

Судья

Дело №1-146/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Устье, Усть-Кубинский район, 22 августа 2014 года

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Полицын С.И.,

с участием государственного обвинителя, помощник прокурора Усть-Кубинского района Вологодской области Соколова Е.А.,

подсудимых Абрамова А.В., Козырева Ю.Б.,

защитника, адвоката адвокатского кабинета Голованцева А.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Менемчиадис Ю.Н..,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Абрамова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Козырева Ю.Б.

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Андреевское, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Абрамов А.В. и Козырев Ю.Б. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Преступление ими совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Абрамов А.В. по предварительному сговору в группе с Козыревым Ю.Б., реализуя возникший преступный умысел, договорились о совершении тайного хищения металла с территории и из зданий фермы открытого акционерного общества «Вологодский картофель», расположенной в <адрес>.

С этой целью Абрамов А.В. и Козырев Ю.Б., действуя совместно и согласованно, с целью хищения чужого имущества, пришли на территорию фермы, расположенной по вышеуказанному адресу и принадлежащей ОАО «Вологодский картофель», где путем свободного доступа, через открытые ворота, незаконно проникли в три здания коровников фермы, в здание кормоцеха с хранилищем и здание скотного двора, переходя из одного здания ...

...в другое, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили различный лом черных металлов общим весом 980кг, стоимостью 6 рублей за 1кг на общую сумму 5880 рублей. После этого, Абрамов А.В. и Козырев Ю.Б. похищенный лом черных металлов сложили в принесенные с собой мешки, погрузили в автомашину УАЗ государственный регистрационный знак С539СТ/35 под управлением ФИО7, которого ввели в заблуждение относительно правомерности своих действий, и увезли к дому № д.Гоманиха <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, Абрамов А.В. и Козырев Ю.Б., продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, достоверно зная, что на территории и в зданиях фермы ОАО «Вологодский картофель» имеется лом черных металлов путем свободного доступа, вновь незаконно проникли на территорию и в здания фермы ОАО «Вологодский картофель», расположенной в <адрес>, где, переходя из одного здания в другое, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили различный лом черных металлов общим весом 620кг, стоимостью 6 рублей за 1кг на общую сумму 3720 рублей. Похищенный лом черных металлов Абрамов А.В. и Козырев Ю.Б. сложили в принесенные с собой мешки и попытались вывезти с территории фермы на автомашине УАЗ государственный регистрационный знак С 539 СТ/35 под управлением ФИО7, которого ввели в заблуждение относительно правомерности своих действий. Однако вывезти с территории фермы и распорядиться похищенным не успели, так как их действия были пресечены прибывшим на место ФИО8, таким образом, Абрамов А.В. и Козырев Ю.Б. не смогли довести свой единый преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам. В случае если бы Абрамов А.В. и Козырев Ю.Б. довели свой умысел до конца, то ОАО «Вологодский картофель» был бы причинен ущерб в сумме 9600 рублей.

Подсудимый Абрамов А.В. виновным себя полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, а также с характером и размером вреда, поддержал ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства. На вопросы суда подсудимый Абрамов А.В. пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Козырев Ю.Б. виновным себя полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, а также с характером и размером вреда, поддержал ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства. На вопросы суда подсудимый Козырев Ю.Б. пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ОАО «Вологодский картофель» ФИО9(т.1 л.д.147), не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное Абрамову А.В. и Козыреву Ю.Б. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, является обоснованным, поскольку они ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов по предварительному сговору в группе, реализуя возникший преступный умысел, договорились о совершении тайного хищения металла с территории и из зданий фермы ОАО «Вологодский картофель», расположенной в <адрес>.

С этой целью Абрамов А.В. и Козырев Ю.Б., действуя совместно и согласованно, с целью хищения чужого имущества, пришли на территорию фермы, расположенной по вышеуказанному адресу и принадлежащей ОАО «Вологодский картофель», где путем свободного доступа, через открытые ворота, незаконно проникли в три здания коровников фермы, в здание кормоцеха с хранилищем и здание скотного двора, переходя из одного здания в другое, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили различный лом черных металлов общим весом 980кг, стоимостью 6 рублей за 1кг на общую сумму 5880 рублей. После этого, Абрамов А.В. и Козырев Ю.Б. похищенный лом черных металлов сложили в принесенные с собой мешки, погрузили в автомашину УАЗ государственный регистрационный знак С539СТ/35 под управлением ФИО7, которого ввели в заблуждение относительно правомерности своих действий, и увезли к дому № д.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, Абрамов А.В. и Козырев Ю.Б., продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, достоверно зная, что на территории и в зданиях фермы ОАО «Вологодский картофель» имеется лом черных металлов путем свободного доступа, вновь незаконно проникли на территорию и в здания фермы ОАО «Вологодский картофель», расположенной в <адрес>, где, переходя из одного здания в другое, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили различный лом черных металлов общим весом 620кг, стоимостью 6 рублей за 1кг на общую сумму 3720 рублей. Похищенный лом черных металлов Абрамов А.В. и Козырев Ю.Б. сложили в принесенные с собой мешки и попытались вывезти с территории фермы на автомашине УАЗ государственный регистрационный знак С 539 СТ/35 под управлением ФИО7, которого ввели в заблуждение относительно правомерности своих действий. Однако вывезти с территории фермы и распорядиться похищенным не успели, так как их действия были пресечены прибывшим на место ФИО8, таким образом, Абрамов А.В. и Козырев Ю.Б. не смогли довести свой единый преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам. В случае если бы Абрамов А.В. и Козырев Ю.Б. довели свой умысел до конца, то ОАО «Вологодский картофель» был бы причинен ущерб в сумме 9600 рублей.

Данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.316 УПК РФ, у суда имеются все основания для постановления обвинительного приговора и назначения подсудимым наказания в соответствии с требованиями ст.ст.60-74 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ.

Признание Абрамовым А.В. и Козыревым Ю.Б. своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Абрамова А.В. и Козырева Ю.Б., суд не усматривает.

Абрамов А.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете врача-психиатра не состоит, состоит на учете ВОНД №1 с диагнозом синдром алкогольной зависимости средней стадии, врача-нарколога БУЗ ВО «Усть-Кубинская центральная районная больница» с диагнозом хронический алкоголизм I ст., не работает, пособие по безработице не получает, с места жительства жалоб и заявлений в администрацию поселения на его поведение не поступало, уполномоченным участковым характеризуется удовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков. (т.1 л.д.103-124)

Козырев Ю.Б. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, не работает, пособие по безработице не получает, является инвали<адрес> группы по общему заболеванию, с места жительства жалоб и заявлений в администрацию поселения на его поведение не поступало, уполномоченным участковым характеризуется удовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков.(т.1 л.д.79-102)

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми Абрамовым А.В. и Козыревым Ю.Б. преступления, его обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, состояние здоровья Козырева Ю.Б., учитывая, что похищенное возвращено по принадлежности, а материальный ущерб возмещен, тяжких последствий от содеянного не наступило, суд полагает, что в настоящее время исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, не усматривая при этом оснований для применения требований ст.64, ст.73 УК РФ, а также не усматривая оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание Абрамову А.В. и Козыреву Ю.Б. подлежит определению с учетом ч.ч.1 и 5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- автомашину УАЗ государственный регистрационный знак С 539 СТ 35, следует оставить по принадлежности ее владельцу ФИО7;

- металлолом, весом 1600кг, следует оставить по принадлежности потерпевшему ОАО «Вологодский картофель»;

- полиэтиленовые мешки в количестве 24 штук, как не представляющие ценности и не истребованные стороной, следует уничтожить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Абрамова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100(сто) часов.

Признать Козырева Ю.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100(сто) часов.

Меру пресечения осужденным Абрамову А.В. и Козыреву Ю.Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства:

- автомашину УАЗ государственный регистрационный знак С 539 СТ 35 оставить по принадлежности собственнику ФИО7,

- металлолом, весом 1600кг оставить по принадлежности потерпевшему ОАО «Вологодский картофель»

- полиэтиленовые мешки в количестве 24 штук, как не представляющие ценности и не истребованные стороной, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий С.И.Полицын

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 02.09.2014 года

Судья С.И.Полицын