Абрамов Геннадий Александр

Дело №2-524/2024

УИД 91RS0015-01-2024-000768-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Брынди М.А.,

при секретаре Ибрагимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк», к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору №№ в размере 13 830,20 рублей, из которых 6 342,20 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 7 488 рублей – страховая премия; обратить взыскание не предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, категории В, VIN: №№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 169 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 553,21 рублей и расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита №№ в офертно-акцептной форме; по условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 960 000 рублей, а заемщик обязался добросовестно его погашать; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства; составными частями договора залога являются общие условия кредитования, размещенные на сайте банка на дату заключения договора, и заявление-анкета заемщика. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей, и иную информацию. Между тем заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком в размере 1 029 645,20 рублей, из которых 912 091,15 рублей – просроченный основной долг, 103 723,85 рублей – пр...

...осроченные проценты, 6 342,20 рублей – пени на сумму не поступивших денежных средств, 7 488 рублей – страховая премия. Допущенные ответчиком нарушения условий договора привели к тому, что банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Вопреки положениям Общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки; тогда АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись); однако, денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога, истец просит суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имуществ на торгах в размере 1 169 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просят суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания не подавали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии с п. 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено заявление-анкета в АО «Тинькофф Банк» на заключение кредитного договора на сумму 960 000 рублей под 13,2% годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>, VIN: №№; в заявлении-анкете ФИО1 просит банк предоставить сумму кредита на счет №№ и перечислить денежные средства в сумме 960 000 рублей с данного счета в пользу ООО «<данные изъяты>» за указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита №№ в офертно-акцептной форме, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 960 000 рублей под 13,2% годовых на срок 59 месяцев.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и п. 3.3 Договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, кредит был предоставлен ФИО1 для оплаты приобретения автомобиля <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, категории В, VIN: №№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей»: ежемесячные регулярные платежи в размере 26 300 рублей, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей, количество платежей определяется сроком возврата кредита.

Судом установлено, что банк свои обязательства перед ФИО1 исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО1 обязательства заемщика исполняла ненадлежащим образом и нарушила Индивидуальные условия договора потребительского кредита, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Банк направил заемщику заключительный счет о погашении всей суммы задолженности.

Поскольку требование кредитора заемщиком удовлетворено не было, банк обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке для совершения исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО4 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" неуплаченной в срок общей суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №№ в сумме 912 091,15 рублей, а также процентов в размере 103 723,85 рублей и суммы расходов по совершению исполнительной надписи в размере 8 079,08 рублей, а всего 1 023 894,08 рублей; исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за №№.

Обращаясь в суд с настоящим иском, банк просит взыскать задолженность по указанному выше кредитному договору с ответчика в сумме 13 830,20 рублей, из которых 6 342,20 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 7 488 рублей – страховая премия.

Исходя из п. 1 и п. 4 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где сказано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подпунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), а именно, 0,1 % начисляется ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору в качестве основания для начисления неустойки судом установлен. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Что касается требования о взыскании страховой премии, то согласно п.17 Индивидуальных условий договора потребительского займа, включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка 2.0 возможно по желанию заемщика при оформлении заявления-анкеты. Плата стоимостью 3 744 рубля от первоначальной суммы кредита оплачивается ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа.

Из заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 выразила согласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка 2.0 стоимостью 3 744 рубля в месяц в качестве застрахованного лица.

Таким образом, требование о взыскании страховой премии также является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ФИО1 по договору составила: 13 830,20 рублей, из которых 6 342,20 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 7 488 рублей – страховая премия.

Расчет задолженности по договору является арифметически верным, составлен с учетом определенных сторонами условий соглашения. Указанный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, соответствует условиям заключенного сторонами договора, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Доказательств возврата денежных средств по указанному договору со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, учитывая нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков возврата кредита, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании по кредитному договору задолженности по уплате пени и страховой премии в полном объеме.

Также в исковом заявлении истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, категории В, VIN: №№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 169 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

ФИО1, подписывая заявление-анкету, согласилась, что приобретенный ею за счет кредита автомобиль предоставляется банку в обеспечение ее обязательств по договору. Аналогичное условие содержится и в п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Сведения о залоге включены в реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты, который находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Такого порядка соглашением между залогодержателем и залогодателем по настоящему делу не установлено.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, учитывая, что сведений о заключении соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога сторонами суду представлено не было, материалами дела подтверждается существенное нарушение обязательств ответчиком по кредитному договору в виде неуплаты, как основной суммы кредита, так и процентов, неустойки по договору, суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, категории В, VIN: №№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела и подлежит удовлетворению.

Оснований для применения положений п. 2 ст. 348 ГК РФ, предусматривающих условия недопустимости обращения взыскания на залоговое имущество, при взысканной сумме задолженности и периоде просрочки, судом установлено не было.

Что касается требования об установлении начальной продажной цены предмета залога, то суд приходит к следующему.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. (п. п.1-3 ст. 340 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Вопрос о рыночной стоимости предмета залога может быть разрешен на стадии исполнительного производства.

Таким образом, при разрешении спора об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является продажная цена имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Поскольку с даты заключения договора с условием о залоге автомобиля прошло более двух лет, а с даты определения рыночной стоимости, согласно представленному истцом заключению, прошел год, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для определения начальной продажной стоимости автомобиля на торгах по его стоимости, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ или заключении специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная в них стоимость предмета залога не является актуальной на момент рассмотрения дела судом, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом вопрос о рыночной стоимости предмета залога может быть разрешен на стадии исполнительного производства при определении судебным приставом-исполнителем продажной цены имущества на публичных торгах.

Из материалов дела следует, что решением единственного акционера АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование банка изменено на АО «ТБанк», соответствующие изменения внесены в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует лист записи ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 553, 21 рублей (553,21 рублей исходя из размера имущественных требований и 6 000 рублей за требование неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога с учетом того, что истец является юридическим лицом).

Кроме того исходя из установленного в ч.1 ст. 98 ГПК РФ принципа пропорционального распределения судебных расходов, требование истца о взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку исковые требования об определении начальной продажной цены предмета залога на основании данного заключения оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> №№, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН №№, ОГРН №№) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 830 рублей 20 копеек, из которых 6 342 рублей 20 копеек – пени на сумму не поступивших платежей, 7 488 рублей – страховая премия; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 553 рублей 21 копейка, а всего 20 383 (двадцать тысяч триста восемьдесят три) рубля 41 копейку.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, категории В, VIN: №№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Установить, что из стоимости имущества, на которое обращено взыскание, истцу подлежат выплате сумма основного долга по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование займом, неустойка, страховая премия и расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Нижнегорский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2024 года.

Председательствующий:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТИНЬКОФФ БАНК» к Бормотову Павлу Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «ТИНЬКОФФ БАНК» обратилось в суд с иском к Бормотову П.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты за период с 04 августа 2019 г. по 08 февраля 2020 г. в размере 187 657,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 953,15 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор кредитной карты, по условиям которого ответчику предоставлена карта с кредитным лимитом. Ответчик неоднократно допустил нарушение графика погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом. В адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени оно не исполнено.

В судебное заседание АО «ТИНЬКОФФ БАНК» своего представителя не направило, извещено, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против принятия заочного решения.

Бормотов П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не ...

...просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 12 сентября 2012 г. АО «ТИНЬКОФФ БАНК» и Бормотов П.А. заключили договор кредитной карты № с кредитным лимитом 136 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по своевременному погашению кредита за период с 04 августа 2019 г. по 08 февраля 2020 г. за Бормотовым П.А. образовалась задолженность в размере 187 657,76 руб., из которых: 141 050,29 руб. – основной долг, 42 477,47 руб. – проценты, 4 130 руб. – неустойка.

Истец направлял в адрес ответчика требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору, требование не исполнено.

Как предусмотрено п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не представил, представленный истцом расчет задолженности суд проверил и находит его правильным, неоднократное нарушение ответчиком сроков внесения платежей в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование им является основанием для истребования в пользу истца всей невозвращенной части займа с причитающимися процентами и неустойкой.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки (ст. 333 ГК РФ), поскольку находит ее соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 953,15 руб., что подтверждается платежными документами, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 232-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ТИНЬКОФФ БАНК» к Бормотову Павлу Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Бормотова Павла Александровича в пользу АО «ТИНЬКОФФ БАНК» задолженность по договору кредитной карты № за период с 04 августа 2019 г. по 08 февраля 2020 г. в размере 187 857 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 953 рубля 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 24 ноября 2021 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Жар Ирине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ТИНЬКОФФ БАНК» обратилось в суд с иском к Жар И.Л., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 246 740,36 руб., расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 1 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 667,40 руб., обратить взыскание на автомобиль Hyndai Sonata, VIN: №, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 244 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику оглы кредит на приобретение автомобиля, который является предметом залога. Ответчик неоднократно допустил нарушение графика погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом. В адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени оно не исполнено.

В судебное заседание АО «ТИНЬКОФФ БАНК» своего представителя не направило, извещено, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против принятия заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надле...

...жащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 29 июня 2020 г. АО «ТИНЬКОФФ БАНК» и Жар И.Л. заключили кредитный договор № на сумму 250 000 руб. под 22,2% годовых, при участии в программе страховой защиты – 14,2% сроком на 59 месяцев.

В связи с неисполнением обязательств по своевременному погашению кредита за Жар И.Л. имеется задолженность в размере 246 740,36 руб., из которых: 225 188,21 руб. – основной долг, 15 208,95 руб. – проценты, 2 443,20 руб. – пени, 3 900 руб. – страховая премия.

Согласно условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является залог автомобиля, а именно – Hyndai Sonata, VIN: №.

Заявленная истцом стоимость автомобиля в настоящее время составляет 240 000 руб., что ответчиком не оспорено.

Истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, требование не исполнено.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества осуществляется на публичных торгах.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не представил, представленный истцом расчет задолженности суд проверил и находит его правильным, неоднократное нарушение ответчиком сроков внесения платежей в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование им является основанием для истребования в пользу истца всей невозвращенной части займа с причитающимися процентами и неустойкой.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки (ст. 333 ГК РФ), поскольку находит ее соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Исходя из фактических установленных судом обстоятельств дела, предусмотренных ст. 348 ГК оснований, позволяющих не допускать обращение на взыскание заложенного имущества, не имеется. Сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера заложенного имущества. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Вместе с тем в силу приведенных положений законодательства установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а не судом при обращении взыскания на предмет залога. Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной стоимости движимого имущества.

Учитывая изложенное, а также то, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства ответчиком не оспаривались, возражения не представлены, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 667,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12 ноября 2021 г. и расходы на составление оценочной экспертизы в размере 1 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 232-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Жар Ирине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Жар Ирины Леонидовны в пользу АО «ТИНЬКОФФ БАНК» задолженность по кредитному договору № в размере 246 740 рублей 36 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 667 рублей 40 копеек, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство Hyndai Sonata, VIN: №, 2005 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Жар Ирине Леонидовне, путем проведения публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в рамках исполнительного производства, исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 28 февраля 2022 г.