Абрамов Мирослав Игоревич

стр. 3.025, г/п 150 руб.

УИД 29RS0023-01-2024-001616-31

Судья Ермилова А.С. № 2а-2869/2024 20 ноября 2024 года

Докладчик Сек Ю.А. № 33а-9165/2024 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Сека Ю.А., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дворецкий Ю.В. на решение Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению Дворецкий Ю.В. о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., судебная коллегия

установила:

Дворецкий Ю.В. обратился с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел.

В обоснование заявленных требований, уточненных в судебном заседании, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску (далее - ФИО12 по городу Северодвинску) ФИО112 и предложил явиться к нему в отделение полиции, при этом угрожал, заявив, что будет «выдергивать» его из суда. Кроме этого, указывает, что сотрудники ФИО12 по городу Северодвинску ФИО111 и ФИО112 ДД.ММ.ГГГГ незаконно доставили его в отделение полиции для составления протокола об административном правонарушении. Также обращает внимание, что ФИО111 после составления протокола дело об административном правонарушении не было подготовлено для рассмотрения судом, в связи с чем ему пришлось неоднократно являться к мировому судье для рассмотрения протокола. Обращает внимание, что в материалах дела об административном правонарушении в отношении него указано, что он нанес побои потерпевшему. Эти события происходили в присутствии сотрудника полиции ФИО11...

...2, который, не предпринял мер для предотвращения правонарушения с его стороны. Считает указанные действия (бездействие) сотрудников правоохранительных органов незаконными. Кроме того, полагает, что ФИО12 по городу Северодвинску допущено незаконное бездействие, выразившееся в непроводении в отношении подчиненных разъяснительной работы с целью осуществлениями сотрудниками полиции своих полномочий в соответствии с законом.

Решением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец ФИО11 просит решение отменить. В обоснование приводит доводы о непередаче материалов административного дела мировому судье, заявляя о том, что административный материал в отношении него, по которому проводилось административное расследование, был подсуден судье районного суда, о незаконности требования сотрудника полиции о его явке в отдели полиции ДД.ММ.ГГГГ, о его незаконном доставлении в отдел полиции, об отсутствии права у сотрудников полиции звонить ему, о бездействии сотрудников полиции, которые не приняли мер к пресечению конфликта.

Заслушав представителей Управления Министрства внутренних дел по <адрес> ФИО17 и ФИО12 по городу Северодвинску ФИО18, просивших принятое по делу судебное постановление оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, действие (бездействие), решение органа, должностного лица признается незаконным при наличии двух условий: если оно не соответствует закону и, если оно нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании законности решения может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО19 в ФИО12 по городу Северодвинску поступило заявление о причинении ему ФИО11 побоев.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 в форме административного расследования.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 мировым судьей судебного участка № Северодвинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Также отделом полиции проводилась проверка по поступившему ДД.ММ.ГГГГ от ФИО19 заявления по факту порчи его имущества – велосипеда, в которой он подозревал ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ.

ФИО11 в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе оспаривает действия (бездействие) сотрудников органов внутренних дел при проведении административного расследования и проверки в отношении него.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, не установив фактов нарушения прав административного истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

С такими выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 и пункта 8 части 1 статьи Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон, Закон о полиции) на полицию возлагается обязанность выявлять и пресекать административные правонарушения, и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

Частями 3, 4 статьи 30 названного Федерального закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Ззаконом о полиции сотрудникам полиции предоставлено право вызывать в полицию граждан по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление и административное задержание.

В силу часть 1 статьи 27.2 КоАП РФ доставление, это принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении, которое допускается при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе (часть 3 статьи 27.2 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено наказание в виде административного ареста.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно части 3 статьи 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в помещении Северодвинского городского суда <адрес> сотрудниками полиции ФИО111 и ФИО112 в рамках административного расследования в отношении ФИО11 было предложено последнему проехать в отделение полиции для составления административного протокола, на что последний согласился и проехал в отдел полиции добровольно.

Данные обстоятельства также подтвердили в судебном заседании указанные сотрудники полиции, уточнив, что доставления Дворецкого Ю.В. они не осуществляли, последний добровольно проследовал в отдел полиции.

В этот же день от Дворецкого Ю.В. были отобраны объяснения и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Дворецкий Ю.В. причинил побои гражданину ФИО19, от чего потерпевший испытал физическую боль. От Дворецкого Ю.В. было отобрано обязательство о явке ДД.ММ.ГГГГ к 9 часам в дежурную часть ФИО12 по городу Северодвинску для рассмотрения административного материала в Северодвинском городском суде.

Однако, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции не явился, а самостоятельно проехал на судебный участок к мировому судье.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Дворецкого Ю.В. осуществлялось в форме административного расследования, материалы подлежали передаче для рассмотрения в Северодвинский городской суд. В связи с неявкой Дворецкого Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО12 по городу Северодвинску, материалы дела в суд для рассмотрения не были переданы.

ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении Дворецкого Ю.В. поступил на рассмотрение Северодвинского городского суда, определением судьи которого от ДД.ММ.ГГГГ материалы были переданы по подсудности мировому судье судебного участка № Северодвинского судебного района <адрес>.

Таким образом, доводы административного истца Дворецкого Ю.В. о его незаконном доставлении и о ненадлежащей подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению со стороны сотрудников органов внутренних дел, являются необоснованными.

В ходе проверки по факту порчи ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ФИО12 по городу Северодвинску ФИО112 был осуществлен звонок на телефон Дворецкого Ю.В., в ходе которого он представился и предложил Дворецкому Ю.В. подойти в отделение полиции ФИО12 по городу Северодвинску для дачи обьяснений, что подтвердил сам участковый уполномоченный полиции, при этом указал, что никаких угроз истцу он не высказывал.

ДД.ММ.ГГГГ в отделении полиции от ФИО11 были получены обьяснения по данному факту.

Также не нашли своего подтверждения и иные доводы истца о ненадлежащем исполнении своих обязанностей по пресечению административных правонарушений со стороны участкового уполномоченного полиции ФИО112, который явился очевидцем конфликта между Дворецким Ю.В. и ФИО19, а также о допущенном бездействии ФИО12 по городу Северодвинску, который не проводит в отношении своих подчиненных разъяснительной работы.

Как видно из рапорта участкового уполномоченного ФИО12 по городу Северодвинску ФИО112, ДД.ММ.ГГГГ он явлился очевидцем словесного конфликта между Дворецким Ю.В. и ФИО19 С целью предотвращения конфликта им было предложено участникам пройти в квартиру ФИО19 для дачи пояснений, от Дворецкого Ю.В. он неоднократно требовал прекратить конфликт.

Как пояснил в судебном заседании ФИО112, Дворецкий Ю.В. неожиданно для него ударил ФИО19, указанные противоправные действия он сразу же пресек, потребовав от Дворецкого Ю.В. прекратить конфликт.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО12 по городу Северодвинску осуществляет руководство отделом на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел задач, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных, эффективность профилактической и воспитательной работы среди них.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исследовав представленные материалы дел об административных правонарушениях, суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и необоснованными действий (бездействия) сотрудников ФИО12 по <адрес>, которые действовали в соответствии с требованиями законодательства и в пределах предоставленных им полномочий с соблюдением всех требований к служебному поведению, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, соответствуют его позиции в суде первой инстанции, по существу основаны на несогласии с выводами суда, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, установлению новых юридически значимых обстоятельств, тем не менее, судом первой инстанции при вынесении решения данные доводы оценены и учтены, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворецкий Ю.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Дело№2а-2869/2024

УИД 29RS0023-01-2024-001616-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2024 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ермиловой А.С.,

при секретаре Помешкиной Я.Н.,

с участием административного истца – Дворецкого Ю.В.,

представителя административных ответчиков - Воробьева К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дворецкого Юрия Валентиновича об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску,

установил:

ДворецкийЮ.В. обратился в суд административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску.

В обоснование исковых требований, с учетом из уточнения (л.д. 84-85), указал что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил сотрудник ОМВД России по г. Северодвинску ФИО9 и сообщил, что он должен явиться к нему в отделение полиции. Однако административный истец не захотел вступать с данным лицом в общение, после чего ФИО9 начал угрожать, заявив, что будет выдергивать его из суда. Указанные действия считает злоупотреблением со стороны должностного лица. Кроме этого указывает, что сотрудники ОМВД России по г. Северодвинску ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ совершили в отношении него незаконное доставление в отделение полиции для составления протокола. Однако протокол должен составляться на месте происшествия, и сразу, а не спустя время после происшествия. ФИО8 не была направлена повестка о явке для составления протокола. В отсутствие вызова доставление являлось незаконным. ФИО8 после составления протокола дело об административном правонарушении не было подготовлено для рассмотрения судо...

...м, в связи с чем административному истцу пришлось несколько раз явиться к мировой судье. В материалах дела об административном производстве указано, что он (Дворецкий Ю.В.) ударил по голове и животу потерпевшему. Однако ФИО9, являясь при этом свидетелем произошедшего, также допустил бездействие, поскольку не предпринял мер для предотвращения правонарушения по нанесению побоев ФИО7

Начальником ОМВД по г. Северодвинску также допущено бездействие, поскольку он не проводит в отношении своих подчиненных разъяснительной работы, чтобы они осуществляли свои полномочия в соответствии с законом и совершали действия, необходимые для охраны правопорядка. На основании чего просит суд признать незаконным действия (бездействие) указанных должностных лиц отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску.

Административный истец ДворецкийЮ.В., в судебном заседании уточные требования поддержал в полном объеме. Просил признать незаконными действия (бездействие) указанных должностных лиц.

Представитель отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску (далее ОМВД по г. Северодвинску), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее УМВД России по Архангельской области), Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) Воробьев К.О., действующий на основании доверенностей, с доводами административного искового заявления не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик – участковый уполномоченный ОМВД России по г. Северодвинску ФИО8 в судебное заседание после перерыва не явился. Ранее в судебном заседании с требованиями административного истца не согласился. Пояснил, что доставление Дворецкого Ю.В. они не осуществляли, так как Дворецкий Ю.В. добровольно согласился проехать с ними в отделение полиции для составления протокола.

Административный ответчик – участковый уполномоченный ОМВД России по г. Северодвинску ФИО9 в судебное заседание после перерыва не явился. Ранее в судебном заседании с требованиями административного истца не согласился. Пояснил, что Дворецкий добровольно последовал в служебный автомобиль. После составления протокола Дворецкому Ю.В. было разъяснено, что на следующий ему необходимо подойти в отделение полиции для того, чтобы совместно проследовать в Северодвинский городской суд для рассмотрения протокола. Однако Дворецкий Ю.В. вместо этого поехал на судебный участок к мировому судье.

Административный ответчик - начальник ОМВД России по г. Северодвинску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия (решения) нормам действующего законодательства, сопряжённым с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Рассматривая доводы административного истца Дворецкого Ю.В. в части незаконного доставления в отделение полиции для составления протокола сотрудниками ОМВД России по г. Северодвинску ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 и пункта 8 части 1 статьи Федерального закона от 07.02.2011 года №З-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения, и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление и административное задержание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 в ОМВД по г. Северодвинску поступило заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе словесного конфликта Дворецкий Ю.В. нанес ему дар по голове и животу. В связи с чем он просит привлечь Дворецкого Ю.В. к ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дворецкого Ю.В. в форме административного расследования.

Как утверждает административный истец Дворецкий Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области к нему подошли сотрудники полиции ФИО8, ФИО9 и сказали ему, что необходимо проехать с ними в отделение полиции для составления протокола. В случае если Дворецкий Ю.В. откажется проехать, то сотрудниками полиции он будет принудительно доставлен.

Данные обстоятельства также подтвердили в судебном заседании указанные сотрудники. Как следует из объяснений сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, данных в судебном заседании, они действительно предложили Дворецкому Ю.В. проехать в отделение полиции для составления протокола, однако последний возражений против этого не высказал и добровольно проследовал за ними в служебный автомобиль. Доставление Дворецкого Ю.В. они не осуществляли.

В силу часть 1 статьи 27.2 КоАП РФ доставление, это принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении, которое допускается при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе (часть 3 статьи 27.2 КоАП РФ).

Материалы административного дела сведений о задержании и доставлении Дворецкого Ю.В. не содержат.

Таким образом судом установлено, что принудительного препровождения Дворецкого Ю.В. сотрудники полиции не осуществляли, поскольку Дворецкий Ю.В. самостоятельно проследовал в служебный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ с Дворецкого Ю.В. взяты объяснения и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном статьёй ..... КоАП РФ. Согласно протокола ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. на первом этаже подъезда ..... <адрес> в <адрес> гражданин Дворецкий Ю.В. причинил побои гражданину ФИО7, а именно нанес ему один удар правой рукой (ладонью) по голове, от данного удара ФИО7 испытал физическую боль, а также нанес один удар в область живота от чего ФИО7 испытал физическую боль.

В этот же день с Дворецкого Ю.В. было отобрано обязательство о явке, согласно которого Дворецкий Ю.В. обязался явиться ДД.ММ.ГГГГ к 09 час. 00 мин. в дежурную часть ОМВД России по г. Северодвинску для рассмотрения административного материала, предусмотренного ст. ..... КоАП РФ, в суде города Северодвинска.

Однако, как было установлено в судебном заседании, Дворецкий Ю.В. вместо того, чтобы явиться ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции, поехал на судебный участок к мировому судье, где ему ответили, что материал в отношении него об административном правонарушении по статье 6.1.1 не поступал.

Поскольку в определении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дворецкого Ю.В. указано, что оно осуществляется в форме административного расследования, то данное дело подлежало передаче для рассмотрения в Северодвинский городской суд.

Согласно части 3 статьи 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено наказание в виде административного ареста.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно части 3 статьи 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведётся производство по такому делу.

Поскольку Дворецкий Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ не явился в ОМВД по г. Северодвинску, то материалы дела не были переданы в суд для рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ указанные материалы в отношении Дворецкого Ю.В. поступили на рассмотрение Северодвинского городского суда, и определением от ДД.ММ.ГГГГ переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области, поскольку как правильно указано судьей, административного расследования, то есть комплекса, требующего значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление по данному делу не проводилось. Несмотря на вынесенное определение о проведении административного расследования по факту совершения правонарушения, административное расследование фактически не проводилось, следовательно, по данному основанию рассмотрение дела не может быть отнесено к подведомственности (подсудности) судей городского суда, и подлежит передаче на рассмотрение мировому судье.

Таким образом, доводы административного истца Дворецкого Ю.В. о его незаконном доставлении и о ненадлежащей подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению судом, являются необоснованными.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Дворецкого Ю.В. по статье 6.1.1 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

Совершения сотрудниками действий, выходящих за пределы их компетенции, в ходе рассмотрения указанного дела не установлено.

Доводы административно истца о том, что доставление допустимо лишь с места административного правонарушения и в день его совершения, а протокол составляется только на месте совершения правонарушения не основаны на нормах права.

Рассматривая доводы административного истца в части телефонного звонка ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного ОМВД России по г. Северодвинску ФИО9 с требованием явиться к нему в отделение полиции и высказыванием в его адрес угроз, что будет выдергивать его из здания суда, установлено следующее.

Судом установлено, что от ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление по факту порчи его имущества – велосипеда. Поскольку между ним и ФИО2 произошел конфликт, то он подозревает в порче имущества именного Дворецкого Ю.В.

Как пояснил в судебном заседании административный ответчик ФИО9, он действительно звонил Дворецкому Ю.В. для того, чтобы вызвать последнего для дачи объяснений в связи с поступившим заявлением ФИО7

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон Дворецкого Ю.В. поступил звонок от участкового уполномоченного ОМВД России по г. Северодвинску ФИО9, который представился по форме и сообщил Дворецкому Ю.В. о необходимости подойти в отделение полиции ОМВД по г. Северодвинску.

ДД.ММ.ГГГГ Дворецкий Ю.В. подошел в отделение полиции, где с него были взяты объяснения.

По итогам рассмотрения заявления ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1 статьи 12).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

Частями 3, 4 статьи 30 названного Федерального закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Федеральным законом о полиции сотрудникам полиции предоставлено право вызывать в полицию граждан по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях.

Рассматривая требование административного истца о бездействии ФИО9, поскольку последний не предпринял мер для предотвращения правонарушения по нанесению побоев ФИО7 суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно рапорта участкового уполномоченного ОМВД России по г. Северодвинску ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ он являлся очевидцем словесного конфликта между Дворецким Ю.В. и ФИО7 С целью предотвращения конфликта им были совершены действия: предложено пройти в квартиру ФИО7 для дачи пояснений, в адрес ФИО2 неоднократно были сделаны замечания с требованием прекратить конфликт.

Как пояснил в судебном заседании административный ответчик ФИО9, Дворецкий Ю.В. очень быстро нанес удары ФИО7 После законных требований прекратить конфликт Дворецкий Ю.В. последовал их исполнению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исследовав представленные материалы дел об административных правонарушениях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и необоснованными действий либо допущенного бездействия участковых уполномоченных полиции ОМВД России по г.Северодвинску ФИО9 и ФИО8

Требования административного истца Дворецкого Ю.В. в адрес начальника ОМВД по г. Северодвинску о допущенном бездействии, поскольку он не проводит в отношении своих подчиненных разъяснительной работы, не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм права.

Начальник ОМВД по г. Северодвинску осуществляет руководство отделом на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел задач, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных, эффективность профилактической и воспитательной работы среди них.

Поскольку незаконности действий либо допущении бездействия сотрудниками ОМВД по г. Северодвинску судом в настоящем деле не установлено, то требования о признании бездействия начальника ОМВД России по г. Северодвинску по не проведению разъяснительной работы среди своих подчиненных также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административных исковых требований ДворецкогоЮ.В. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску следует отказать, поскольку должностные лица действовали в соответствии с требованиями законодательства и в пределах предоставленных им полномочий с соблюдением всех требований к служебному поведению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Дворецкого Юрия Валентиновича об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Ермилова

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года

УИД 29RS0023-01-2021-001696-34

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1182/2022

№ 2-2173/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Бурматовой Г.Г., Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Мирослава Игоревича к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абрамов Мирослав Игоревич обратился в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» (далее – СМУП «Управляющая организация «Созидание») о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ночью 22 августа 2018 года во время шторма на принадлежащий ему автомобиль BMW 318i, находившийся во дворе дома 41 по улице Советской в г. Северодвинске, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 447461 рублей. Ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом. В добровольном порядке ущерб ответчиком...

... не возмещен. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 447461 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 9400 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 мая 2021 года исковые требования Абрамова М.И. удовлетворены частично. Со СМУП «Управляющая организация «Созидание» в пользу Абрамова М.И. взыскано 447461 рублей в возмещение ущерба, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 224230 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 9400 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубля 04 копеек, а также государственная пошлина в доход местного бюджета МО «Северодвинск» в размере 7974 рублей 61 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 октября 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СМУП «Управляющая организация «Созидание» оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательства по управлению многоквартирным домом, содержание общего имущества собственников дома, в состав которого входит придомовая территория. Ссылается на то, что ответчик не мог предположить падение дерева при порывах ветра и грозе, не имел оснований для удаления дерева с придомовой территории или принятия мер, связанных с его содержанием и уходом за ним. Выражает несогласие с выводом суда о том, что сильный ветер, который имел место 22 августа 2018 г., не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку 21 августа 2018 г. ГУ МЧС России по Архангельской области было объявлено штормовое предупреждение в связи с прогнозируемым ночью и днем 22 августа 2018 г., в том числе, на территории г. Северодвинска усилением северо-западного и западного ветра порывами 18-23 м/с. В предупреждении помимо информации об ожидаемых погодных условиях, содержались рекомендации о том, что в ветреную погоду лучше не оставлять автомобили под деревьями, рекламными конструкциями и вывесками. Также ссылается на то, что согласно справке о погодных условиях 22 августа 2018 г. максимальная скорость ветра составила 27 м/с, что является опасным метеорологическим явлением, а количество осадков за сутки составило 27,3 мм, что относится к неблагоприятным явлениям погоды; признаков аварийности элементы озеленения территории (деревья) не содержали; дерево, упавшее на автомобиль имеет здоровую листву, ветки без признаков усыхания, ствол без признаков аварийности. Полагает, что причинно-следственной связи между падением дерева на автомобиль и отсутствием ограждений не имеется. Отмечает, что автомобиль истца стоял на газоне, что запрещено пунктом 9.10 Правил благоустройства территории муниципального образования «Северодвинск».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Абрамов М.И. является собственником транспортного средства BMW 318i, государственный регистрационный знак №, проживает и зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

22 августа 2018 года автомобилю истца, находившемуся на придомовой территории дома 41 по улице Советской в г. Северодвинске, причинены механические повреждения вследствие падения дерева.

Сообщение по факту повреждения автомобиля зарегистрировано в КУСП под № 29217 от 22 августа 2018 года.

В ходе проверки инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску составлен акт технического осмотра одиночного транспортного средства от 22 августа 2018 года, в котором зафиксированы повреждения автомобиля.

Факт повреждений и их объем подтверждаются представленными фотоматериалами.

Согласно заключению эксперта № 844/ЭКС стоимость восстановления поврежденного автомобиля BMW 318i, государственный регистрационный знак К980УК/29, составляет 447461 рублей.

Упавшее на автомобиль истца дерево росло на придомовой территории дома 41 по улице Советской в г. Северодвинске.

Ответчик СМУП «Управляющая организация «Созидание» (прежнее наименование – муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска) является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по улице Советской в г. Северодвинске на основании договора управления от 1 января 2016 года.

В обоснование своих возражений СМУП «Управляющая организация «Созидание» ссылалось на то, что 27 апреля 2018 года работниками ответчика проводился осмотр элементов озеленения на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом. Согласно акту технического состояния конструктивных элементов и инженерного оборудования, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме по адресу: г. Северодвинск, ул. Советская, д. 41, деревья находятся в удовлетворительном санитарном состоянии. Аварийные деревья отсутствуют.

На сайте администрации Северодвинска была размещена информация о том, что ночью и днем 22 августа 2018 года в г. Северодвинске ожидается усиление северо-западного и западного ветра до 18-23 м/с, ухудшение погоды будет сопровождаться сильными дождями и грозами. Рекомендовано в ветреную погоду не оставлять автомобили под деревьями, рекламными конструкциями и вывесками.

Из представленной ответчиком справки ФГБУ «Северное УГМС» от 9 апреля 2021 года следует, что по данным метеостанции Северодвинск 22 августа 2018 года наблюдались: дождь ливневый от слабого до умеренного; северо-западный ветер с максимальной скоростью 27 м/с (данная скорость ветра является опасным метеорологическим явлением); количество выпавших осадков за сутки составило 27,3 мм (44% от месячной нормы осадков, количество выпавших осадков за день относится к неблагоприятным явлениям погоды).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 года № 153, статей 15, 1064, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что сильный ветер, который имел место 22 августа 2018 года, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не является аномальным природным явлением в г. Северодвинске, а управляющей организацией были приняты не все меры для предотвращения ущерба, возникшего вследствие указанного природного явления.

Кроме этого, суд, также установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в причинении истцу материального ущерба, руководствуясь законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 50% от присужденных истцу сумм.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с данными выводами суда первой инстанции согласилась. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приняла во внимание следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу пунктов 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, освобождение СМУП «Управляющая организация «Созидание» от деликтной ответственности в рамках спорных правоотношений могло быть обусловлено либо причинением ущерба имуществу истца вследствие возникновения природного явления, имеющего признаки обстоятельства непреодолимой силы, либо представлением указанным ответчиком доказательств надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию зеленых насаждений.

Из установленных в ходе разрешения спора обстоятельств следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике, который в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил бесспорных доказательств в опровержение своей вины в причинении ущерба автомобилю истца.

Представленный ответчиком акт технического состояния конструктивных элементов и инженерного оборудования, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме по адресу: г. Северодвинск, ул. Советская, д. 41, таким доказательством судами не признан.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 года № 153, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Оценка состояния озеленённых территорий осуществляется: долгосрочная оценка – один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка – два раза в год; оперативная оценка – по специальному распоряжению (п. 5.4).

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5.7 Приказа, ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по контролю за состоянием упавшего дерева.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 22 августа 2018 г. на территории города Северодвинска имела место чрезвычайная ситуация, носящая масштабный и массовый характер, повлекшая значительные разрушения, судами отклонены.

При этом учтено, что в ответе ФГБУ «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 4 апреля 2021 года указано, что по данным метеостанции Северодвинск 22 августа 2018 года наблюдался ливневый дождь от слабого до умеренного, северо-западный ветер, максимальная скорость ветра составила 27 м/с (данная скорость ветра является опасным метеорологическим явлением); количество выпавших осадков за сутки составило 27,3 мм (44% от месячной нормы осадков.), но сведений о том, в каком именно месте и в течение какого времени ветер дул с максимальной скоростью, указанный ответ не содержит.

На сайте администрации была размещена информация об усилении ветра до 18-23 м/с.

Суды приняли во внимание указанные обстоятельства и пришли к выводу о том, что наличие сильного ветра в день происшествия, само по себе, не свидетельствует о возникновении природного явления обладающего признаками обстоятельства непреодолимой силы.

При этом доказательств того, что своими действиями истец способствовал наступлению для него неблагоприятных последствий, ответчик при рассмотрении дела не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, находя, что доводы кассационной жалобы вышеуказанных выводов опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого события, предполагая наличие объективной непредотвратимости, при которой возникновение обстоятельств непреодолимой силы возможно в условиях, исключающих влияние на условия их появления и силу воздействия.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, которые бы бесспорно подтверждали наличие 22 августа 2018 года в г. Северодвинске чрезвычайной ситуации, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии причинения механических повреждений транспортному средству вследствие неприодолимой силы.

При этом следует отметить, что факт поступления оперативного предупреждения об опасных явлениях погоды и комплексе неблагоприятных метеорологических явлений, сам по себе, не свидетельствует о том, что ущерб автомобилю истца был причинен при обстоятельствах непреодолимой силы

Доводы жалобы о том, что стороной истца не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих аварийное состояние упавшего дерева, при этом актом обследования ответчика установлено, что дерево было здорово и не нуждалось в вырубке, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку допустимых доказательств нормального состояния дерева на момент его падения на автомобиль истца представлено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Дело № 2-2173/2021

29RS0023-01-2021-001696-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2021 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Шушковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Абрамова Мирослава Игоревича к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Абрамов М.И. обратился в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» (далее – СМУП «Управляющая организация «Созидание») о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ночью 22.08.2018 во время шторма на принадлежащий ему автомобиль BMW 318i, государственный регистрационный знак ....., находившийся во дворе дома <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 447461 рубль. Ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 447461 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 9400 рублей, почтовые расходы в размере 600 р...

...ублей (л.д. 3 – 5).

В судебное заседание истец Абрамов М.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель на иске настаивал.

Представитель ответчика СМУП «Управляющая организация «Созидание» в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец является собственником транспортного средства BMW 318i, государственный регистрационный знак ..... (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что 22.08.2018 автомобилю истца, находившемуся возле дома <адрес>, были причинены механические повреждения вследствие падения дерева. Факт повреждений и их объем подтверждаются актом технического осмотра одиночного транспортного средства (л.д. 10) и представленными фотоматериалами.

Ответчик СМУП «Управляющая организация «Созидание» (прежнее наименование – муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска) является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления от 01.01.2016.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают и суд полагает их установленными.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что механические повреждения причинены автомобилю истца вследствие падения дерева на придомовой территории многоквартирного дома <адрес>, управление которым осуществляет ответчик.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пунктам 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 № 153 утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.3 указанных Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Оценка состояния озеленённых территорий осуществляется: долгосрочная оценка – один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка – два раза в год; оперативная оценка – по специальному распоряжению (пункт 5.4).

Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр (пункт 5.6).

Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью – обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства. Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты (пункт 5.7).

Согласно п. 9.6 Правил благоустройства территории муниципального образования «Северодвинск», утвержденных решением Совета депутатов Северодвинска от 14.12.2017 № 40, субъекты благоустройства, на земельных участках которых имеются зеленые насаждения, обязаны осуществлять уход за зелеными насаждениями; осуществлять обрезку, пересадку деревьев и кустарников; осуществлять ликвидацию сухостойных и аварийных деревьев.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Не соглашаясь с иском, представитель ответчика в судебном заседании полагал, что ущерб имуществу истца был причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы – штормового ветра с ливневым дождем, относящегося к опасным метеорологическим явлениям.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, обстоятельство непреодолимой силы характеризуется совокупностью двух признаков – чрезвычайности и непредотвратимости, которые должны присутствовать одновременно.

Обязанность представить доказательства того, что событие, повлекшее причинение ущерба, носило чрезвычайный и непредотвратимый характер, возлагается на ответчика (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из представленной ответчиком копии справки ФГБУ «Северное УГМС» от 09.04.2021 следует, что по данным метеостанции Северодвинск 22.08.2018 наблюдались: дождь ливневый от слабого до умеренного; северо-западный ветер с максимальной скоростью 27 м/с (данная скорость ветра является опасным метеорологическим явлением); количество выпавших осадков за сутки составило 27,3 мм (44 % от месячной нормы осадков, количество выпавших осадков за день относится к неблагоприятным явлениям погоды).

Вместе с тем, в соответствии с ГОСТ 22.0.03-97 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», действовавшим до 01.04.2021, природная чрезвычайная ситуация – обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (п. 3.1.1). Опасное природное явление – событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду (п. 3.1.5). Стихийное бедствие – разрушительное природное или природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды (п. 3.1.6).

Таким образом, опасное природное явление само по себе не означает возникновение природной чрезвычайной ситуации или стихийного бедствия.

Материалами дела подтверждается, что 22.08.2018 в Северодвинске было зафиксировано опасное метеорологическое явление (природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду – п. 3.4.1 ГОСТ 22.0.03-97).

Вместе с тем, согласно ГОСТ 22.0.03-97 к опасным метеорологическим явлениям относятся, например: сильный ветер (скорость свыше 14 м/с), ураган (ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с), шторм (длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше), шквал (резкое кратковременное усиление ветра до 20 – 30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами) (пункты 3.4.2, 3.4.4, 3.4.6, 3.4.8).

Сильный ветер, который имел место 22.08.2018, по мнению суда не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не является аномальным природным явлением в городе Северодвинске, расположенном на побережье Белого моря в местности, для которой характерны такого рода метеорологические явления. Ветер со скоростью 27 м/с не относится к категории ураган, таких опасных метеорологических явлений как вихрь или смерч согласно материалам дела в указанный день не наблюдалось.

Таким образом, усиление ветра 22.08.2018 не обладало признаком чрезвычайности. Более того, наступление данного события было прогнозируемым, о чем свидетельствует размещение штормового предупреждения на официальном сайте Администрации Северодвинска 21.08.2018.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения управляющей организации от ответственности за причинение ущерба имуществу истца вследствие обстоятельств непреодолимой силы суд не усматривает.

Возможность возникновения подобных опасных природных явлений требует от управляющей организации принятия мер по надлежащему содержанию, контролю и обеспечению безопасности общего имущества в многоквартирном доме с тем, чтобы избежать причинения ущерба вследствие подобных опасных явлений, чего, как следует из материалов дела, в данном случае сделано не было.

То обстоятельство, что 27.04.2018 работниками ответчика проводился осмотр элементов озеленения на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>, не свидетельствует о том, что управляющей организацией были приняты все меры для предотвращения ущерба вследствие возникновения указанного природного явления.

Так, падение дерева могло быть предотвращено своевременной обрезкой кроны.

Кроме того, из материалов дела не следует, что после получения сообщения о прогнозируемом усилении ветра 22.08.2018 управляющей организацией были приняты дополнительные меры, направленные на предотвращение возможных неблагоприятных последствий, в том числе посредством установки ограждений.

При таких обстоятельствах имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование размера ущерба истцом в суд представлено заключение эксперта № 844/ЭКС, согласно которому стоимость восстановления поврежденного автомобиля BMW 318i, государственный регистрационный знак К980УК/29, составляет 447461 рубль (л.д. 13 – 25). Заключение составлено экспертом Глебовым С.Н., прошедшим профессиональную переподготовку по программе переподготовки «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», включенным в государственный реестр экспертов-техников. Выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. Выявленные в ходе осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в акте технического осмотра одиночного транспортного средства от 22.08.2018. Стоимость восстановительного ремонта определена с использованием лицензированного программного комплекса.

Выводы данного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорены и не опровергнуты, доказательств иного (меньшего) размера расходов, необходимых для восстановления имущества, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 447461 рубля.

Из материалов дела следует, что истец имеет право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в котором он зарегистрирован по месту жительства (л.д. 9).

Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес>.

Материальный ущерб истцу был причинен в результате падения на принадлежащий ему автомобиль дерева, которое росло на придомовой территории указанного многоквартирного дома, ответственность за содержание которой (в том числе за состояние зеленых насаждений) возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в причинении истцу материального ущерба. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от присужденных истцу сумм, что составляет 224230 рублей 50 копеек ((447461 + 1000) х 50 %).

Возражений относительно взыскания штрафа, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.

При данных обстоятельствах и в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика оснований для уменьшения штрафа или отказа в его взыскании у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца в соответствии со ст. 98 имеются основания для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачены услуги индивидуального предпринимателя Глебова С.Н. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9400 рублей (л.д. 13, 27), соответствующее экспертное заключение представлено истцом в суд.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подлежат признанию судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, и подлежат возмещению истцу ответчиком.

Кроме того на основании статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 201 рубль 04 копейки в возмещение почтовых расходов, связанных с направлением иска в суд (л.д. 6). Почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии (л.д. 29), возмещению ответчиком не подлежат, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 7974 рублей 61 копейки.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

Иск Абрамова Мирослава Игоревича к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» в пользу Абрамова Мирослава Игоревича 447461 рубль в возмещение ущерба, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 224230 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 9400 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубля 04 копеек, всего взыскать 682292 (шестьсот восемьдесят две тысячи двести девяносто два) рубля 54 копейки.

В удовлетворении требований Абрамова Мирослава Игоревича к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о взыскании почтовых расходов в размере 398 рублей 96 копеек отказать.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 7974 (семи тысяч девятисот семидесяти четырех) рублей 61 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2021