Абрамов Вячеслав Максимович

Судья – Мироненко Н.Н. Дело № 33-9333/2025

№ 2-1194/2024 (1 инстанция)

УИД 23RS0045-01-2024-002247-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щербак Н.А.,

судей: Клиенко Л.А., Тарасенко И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Литвиновой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Вячеслава Максимовича к Емельянову Роману Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Абрамова В.М. по доверенности Малицкой И.А. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2024 года,

заслушав доклад судьи Щербак Н.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений,

установила:

...........1 обратился в суд с иском к Емельянову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец Абрамов В.М. со своего расчетного счета в ПАО Сбербанк через мобильное приложение осуществил переводы денежных средств на расчетный счет в том же банке, по номеру мобильного телефона + 7 (918) 396-90-99 ответчику Емельянову Р.В. следующие суммы: 24.10.2022 г. - 16 000 руб., 02.11.2022 г. - 84 000 руб., 21.04.2023 г. - 32 400 руб., 10.05.2023 г. - 43 200 руб., 12.05.2023 г. - 32 400 руб., 07.06.2023 г. - 6 200 руб., 27.06.2023 г. - 42 500 руб., 22.08.2023 г. - 56 550 руб., 06...

....09.2023 г. - 17 260 руб., 05.12.2023 г. - 52 500 руб., а всего 383 010 руб.

Факт перечислений подтверждается чеками по операциям. Как указывает истец, между ним и ответчиком не было заключено никаких договоров, на основании которых истец должен был бы передать ответчику указанную сумму. Полагал, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением со стороны ответчика.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 383 100 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 030 рублей.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 21.11.2024 г. в удовлетворении исковых требований Абрамова В.М. отказано.

С принятым по делу решением представитель истца Абрамова В.М. по доверенности Малицкая И.А. не согласилась, просила об его отмене, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается тот факт, что полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением.

В письменных возражениях ответчик Емельянов Р.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, а решение районного суда без изменения. Указал, что истец неоднократно и осознанно переводил ему денежные средства без условий об их возвратности.

Истец Абрамов В.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. Воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, направив в суд своего представителя Малицкую И.А., которая в заседание суда апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене принятого по делу решения. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Емельянов Р.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на законности и обоснованности обжалуемого решения, просил об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав явившихся в судебное заседание представителя истца Малицкую И.А. и самого ответчика Емельянов Р.В., приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Абрамов В.М. со своего расчетного счета в ПАО Сбербанк через мобильное приложение осуществил переводы денежных средств на расчетный счет в том же банке, по номеру мобильного телефона + 7 (918) 396-90-99 ответчику Емельянову Р.В. следующие суммы: 24.10.2022 г. - 16 000 руб., 02.11.2022 г. - 84 000 руб., 21.04.2023 г. - 32 400 руб., 10.05.2023 г. - 43 200 руб., 12.05.2023 г. - 32 400 руб., 07.06.2023 г. - 6 200 руб., 27.06.2023 г. - 42 500 руб., 22.08.2023 г. - 56 550 руб., 06.09.2023 г. - 17 260 руб., 05.12.2023 г. - 52 500 руб., а всего 383 010 руб.

Ответчик Емельянов Р.В., возражая в суде первой инстанции против предъявленных к ему исковых требований, ссылался на то, что, совершая указанные переводы, Абрамов В.М. действовал осознанно, за определенные, оказанные им истцу услуги, по имеющейся между ними договоренности.

Разрешая заявленные требования, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, с учетом пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции установил, что между Абрамовым В.М. и Емельяновым Р.В. фактически сложились правоотношения по оказанию посреднических услуг, в связи с чем, истец регулярно перечислял на карту, оформленную на имя ответчика денежные средства.

Суд первой инстанции указал, что Емельянов Р.В. оказывал истцу, который является директором ООО «Гарант-Шина Краснодар», деятельность которого связана с оптовой торговлей автомобильными деталями, посреднические услуги по поиску клиентов и продаже автомобильных шин на грузовые автомобили. В связи с чем, Абрамов В.М. перечислял Емельянову Р.В. процент от продажи колес (1-4%), который зависел от суммы реализации по сделке.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Абрамова В.М., поскольку неоднократное совершение платежей и повторение комплекса действий, связанных с подтверждением перевода, исключает ошибочность произведенных переводов в адрес ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, правовая оценка представленным доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определённых условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая указанные заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

Доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебной коллегией также учитывается, что при осуществлении безналичного перевода денежных средств необходимо совершить ряд осознанных, целенаправленных действий, кроме того, лицо обязано подтвердить правильность реквизитов получателя и переводимую сумму. Доказательства того, что в период осуществления переводов денежных средств ответчику, Абрамов В.М. находился в состоянии сильного душевного волнения либо в ином состоянии, не позволяющем понимать значения своих действий и руководить ими, в материалах дела отсутствуют.

Оснований полагать, что Абрамов В.М. неоднократно, а именно 10 раз, перечисляя ответчику денежные средства, систематически ошибался, у судебной коллегии также не имеется.

Принимая во внимание положения ст. 1109 ГК РФ о том, что денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, с учетом того, что Емельянов Р.В. не знал, что на его стороне возникает неосновательное обогащение, поскольку договоренности о возврате перечисленных ему истцом денежных сумм не имелось, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия в ходе судебного заседания уточнила у представителя истца цель и причину неоднократного перечисления денежных средств истцом ответчику, однако представителю данные обстоятельства не были известны. При этом, истец, перечисляя ответчику денежные средства, знал об отсутствии между ними какого-либо обязательства, о чем им было указано в тексте искового заявления, и подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, в то время как суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, пришел к обоснованному, соответствующему установленным обстоятельствам и их доказательствам выводу о том, что законных оснований для удовлетворения предъявленных истцом исковых требований к ответчику не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, такие доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2024 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Абрамова В.М. по доверенности Малицкой И.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №

УИД -23RS0№-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.А.,

при секретаре Харченко Г.В.,

с участием

представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее ответчик) о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, транспортному средству истца – автомобилю Хендай Санта Фе, госномер №, причинены повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения. Ответчик после производства осмотра поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 215 600 рублей. С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 568 700 рублей. В связи с тем, что ответчик добровольно осуществлять доплату страхового возмещения в полном объеме отказался, а обращение к финансово...

...му уполномоченному результатов не дало, истец вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил ранее заявленные исковые требования, и, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 184 400 рублей, неустойку в размере 285 820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 41 200 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по проведению УУК и снятие агрегатов в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей 98 копеек и 228 рублей 05 копеек.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно. Полагал, что ответчиком все взятые на себя обязательства в рамках договора ОСАГО выполнены в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Изучив рассматриваемое исковое заявление, выслушав представителей сторон, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Кроме того, страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Для договоров, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, транспортному средству истца – автомобилю Хендай Санта Фе, госномер С 237 ХМ 123, причинены повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом, исследованным судом в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, согласно полису ОСАГО серии № №, сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», согласно полису ОСАГО серии № №, сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения в соответствии с Правилами.

Ответчик, заключив с истцом соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления сумм страховой выплаты на банковские реквизиты, осуществив осмотр поврежденного транспортного средства и признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 215 600 рублей, что подтверждено платежным поручением № и реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 568 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев заявленные требования, отказал в удовлетворении требований претензии.

В силу п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Истец, не согласившись с размером осуществленной выплаты ответчиком, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов по оплате независимой экспертизы, проведению дефектовки.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 по обращению № № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец вынужден был обратиться в суд.

Согласно п. 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В силу п. 126 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора между потерпевшим, не согласным с решением финансового уполномоченного, и страховщиком финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В силу п. 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательства, организованную финансовым уполномоченным экспертизу, выполненную ООО «Ф1 Ассистанс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертизу, выполненную ООО «Страховой Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проведенные исследования не являются заключениями экспертов, предусмотренными статьями 79 - 86 ГПК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", были составлены не в рамках рассмотрения данного дела и не на основании определения суда, а по инициативе финансового уполномоченного, а также в отсутствие истца, который о проведении исследования не уведомлялся, при отсутствии предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Кроме того, согласно представленной истцом рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО7 следует, что в указанных выше заключениях эксперты не полноценно произвели исследование, не всесторонне и полно, с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении калькуляции не включен необходимый комплекс работ, при определении количества нормо-часов необходимых для приведения деталей в то состояние, в котором они находились до ДТП, специалист не делает ссылок на рекомендации по ремонту от завода- изготовителя, занижены трудоемкости при окраске деталей, не учтены работы по антикоррозийной обработке деталей в связи с чем, данные обстоятельства ставят под сомнение объективность произведенных исследований.

Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, с учетом предоставленных лицами, участвующими в деле ряда независимых экспертиз, имеющих крайне противоречивые сведения в отношении причиненного ущерба поврежденному ТС, его размера, судом в рамках ст. 79 ГПК РФ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания» за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 525 802 рубля, без учета износа – 858 281 рубль.

Кроме того, экспертом было установлено, что на транспортном средстве, принадлежащем истцу, были образованы все повреждения, указанные в актах осмотра составленных по инициативе истца и ответчика, кроме указанных в ответе на вопрос №, а именно: спойлера заднего бампера, которые не относятся к рассматриваемым событиям и исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта. Утрата товарной стоимости экспертом рассчитана не была в связи с наличием на ТС повреждений, не относящихся к рассматриваемому случаю. При этом экспертом установлено, что повреждения на диске заднего левого колеса, шине заднего левого колеса образовались в результате рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Суд также учитывает, что экспертом были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Суд принимает во внимание, что экспертом объективно и всесторонне были исследованы возможность и характер образования повреждений автомобиля истца, выявлена зависимость от всех обстоятельств столкновения и ДТП, учтено направление движения автомобилей, участвовавших в ДТП, углы их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобилей, а также погодные условия и местность, произведен расчет восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела суду ответчиком представлено не было.

Суд учитывает, что страховой компанией также не представлены допустимые доказательства, которые могли бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

Кроме того, экспертом ФИО8 были даны пояснения в судебном заседании по поводу проведенной судебной экспертизы. Эксперт дал категоричные и развернутые ответы, доводы ответчика о необъективности и отсутствии всесторонности проведенного исследования не нашли своего подтверждения и были опровергнуты.

Соотнося упомянутые выше законодательные нормы, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом подтверждено право требования доплаты страхового возмещения.

Обстоятельства причинения повреждений и наступившего как следствие страхового случая, объем заявленных повреждений и их соответствие характеру наступившего события, устанавливались судом на основании материалов гражданского дела, пояснений сторон, административного и выплатного материала, заключения судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, проанализировав предоставленные доказательства, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая ответчиком не опровергнут, частично выплачено страховое возмещение, наличие лимита страховой ответственности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 184 400 рублей (525 802 > 400 000 – 215 600).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзаце вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76-77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчик нарушил предусмотренную законом обязанность и таким образом, размер законной неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, будет составлять 837 176 рублей (184 400:100*1%*454 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, сумму неустойки суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, противоречащей положениям ч. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО и в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить её размер до 100 000 рублей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1-2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего».

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

В силу п. 45 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в 10 000 рублей, суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в 3 000 рублей обоснованным.

Обсуждая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно нормам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.80 - 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Более того, исковое заявление ответчиком было получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу, ответчик имел реальную возможность для удовлетворения требований истца добровольно.

Соответственно штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, будет составлять 92 200 рублей (184 400 * 50%).

Однако, размер штрафа, подлежащий взысканию явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и его уменьшение до 80 000 рублей в силу ст. 333 ГК РФ суд считает допустимым.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате производства независимой оценки ущерба в размере 8 000 рублей, а также расходов по проведению дефектовки в размере 8 000 рублей.

В силу положений, изложенных в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, заявленные расходы в отношении оплаты производства независимой экспертизы и производства дефектовки, с учетом того, что они были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 41 200 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей 98 копеек и 228 рублей 05 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 41 200 рублей, почтовые расходы в размере 477 рублей 03 копеек.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 532 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму страхового возмещения в размере 184 400 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 477 рублей 03 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 200 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) государственную пошлину в доход государства в размере 9 532 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

УИД № Дело № 2-1194/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани. 21 ноября 2024 г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мироненко Н.Н.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова В. М. к Емельянову Р. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Емельянову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 383 010 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7030 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что истцом Абрамовым В.М. банковскими переводами в приложении Сбербанк онлайн по номеру телефона +№ на открытый в Сбербанке счет №№ ответчику Емельянову Р.В. были перечислены следующие суммы: 24.10.2022 года 16 000 рублей, 02.11.2022 года 84 000 рублей, 21.04.2023 года 32 400 рублей, 10.05.2023 года 43 200 рублей, 12.05.2023 года 32 400 рублей, 07.06.2023 года 6 200 рублей, 27.06.2023 года 42 500 рублей, 22.08.2023 года 56 550 рублей, 06.09.2023 года 17 260 рублей, 05.12.2023 года 52 500 рубле, а всего 383 010 рублей.

Факт перечислений подтверждается соответствующими чеками по операциям. Между истцом и ответчиком не было заключено никаких договоров, на основании которых истец должен был бы передать ответчику указанную сумму. Более того истцом были предприняты попытки ее вернуть, однако, ответчик денежные средства возвращать не желает, что и послужило для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Малицкая И...

....А. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Емельянов Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что знает истца больше двадцати лет. Денежные средства он переводил осознанно за определенные услуги, о чем была устная договоренность.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании Абрамов В.М. является директором ООО «Гарант-Шина Краснодар», что подтверждается выпиской от 20.11.2024 г. Видом деятельности ООО «Гарант-Шина Краснодар» является оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов.

Ответчик Емельянов Р.В. в период с 01.10.2021 г. по 29.01.2024 г. работал механиком в ООО «ЮгПромТорг» и осуществлял посреднические услуги для подборки клиентов и продажи автомобильных шин на грузовые автомобили для Абрамова В.М.

Судом установлено, что Абрамов В.М. перечислял на открытый в Сбербанке счет №№, принадлежащий Емельянову Р.В. денежные средства в общем размере 383 010 рублей, что подтверждается: чеком от 24.10.2022 года на сумму 16 000 рублей, чеком от 02.11.2022 года на сумму 84 000 рублей, чеком от 21.04.2023 года на сумму 32 400 рублей, чеком от 10.05.2023 года на сумму 43 200 рублей, чеком от 12.05.2023 года на сумму 32 400 рублей, чеком от 07.06.2023 года на сумму 6 200 рублей, чеком от 27.06.2023 года на сумму 42 500 рублей, чеком от 22.08.2023 года на сумму 56 550 рублей, чеком от 06.09.2023 года на сумму 17 260 рублей, чеком от 05.12.2023 года на сумму 52 500 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 10-19). Перевод денежных средств осуществлялся по операциям Сбербанк Онлайн.

Согласно условиям и технологии работы системы Сбербанк Онлайн, при проведении финансовых операций клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и инициалы фамилии получателя средств. Только после идентификации переводополучателя предлагается подтвердить операцию смс - паролем или паролем из списка. Ошибочный перевод средств исключен, так как клиент подтверждает перевод именно указанному клиенту. Следовательно, Абрамов В.М. переводил денежные средства в течение 14 месяцев, что свидетельствует об осознанности и направленности переводов и отсутствие ошибки.

Также в ходе судебного заседания было установлено и не оспаривалось сторонами, что между Абрамовым В.М. (истец) и Емельяновым Р.В. (ответчик) было достигнуто устное соглашение (договор), в соответствии с которым Емельянов Р.В. оказывал посреднические услуги по поиску клиентов и продаже автомобильных шин на грузовые автомобили, а Абрамов В.М. перечислял Емельянову Р.В. процент от продажи колес (1-4%), который зависел от суммы реализации по сделке.

В соответствии с ч.1,2 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы, которых влечет их недействительность.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Таким образом, суд считает, что вопреки доводам представителя истца, Емельянов Р.В. выполнял работу по заказу и в интересах Абрамова В.М.

К доводам о том, что Абрамов В.М. перевел денежные средства как физическое лицо, а не как руководитель ООО «Гарант-Шина Краснодар» суд относиться критически, поскольку как установлено в судебном заседании Абрамов В.М. является директором и наделен правом действовать от имени данной организации без доверенности.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено никаких доказательств того, что Емельянов Р.В. не производил каких-либо работ, и денежные средства длительное время переводились ошибочно, суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства были переведены Абрамовым В.М. в связи с устной договоренностью с Емельяновым Р.В.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд, в соответствии с положениями части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за его счет, а неоднократное совершение истцом платежей и повторение комплекса действий, связанных с подтверждением перевода, исключает ошибочность произведенных переводов в адрес ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья –

Мотивированный текст решения изготовлен 02.12.2024.

Копия верна

Согласованно

Судья Мироненко Н.Н.