Абрамова Анжелика Дмитриевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3576/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 17 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Козловой Е.В., Птоховой З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2020 по иску по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 мая 2015 г.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 10 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 23 мая 2015 г. по состоянию на 21 августа 2016 г.: остаток по основному долгу согласно графика платежей в размере 40809,19 рублей, сумма просроченных процентов за период с 21 августа 2016 г. по 21 февраля 2019 г. в размере 82348,15 рублей, проценты на просроченный основной долг за период с 21 августа 2016 г. по 21 февраля 2019 г. в размере 46096,98 рублей, задолженность по штрафным санкциям по просроченным процентам с 21 августа 2016 г. по 21 сентября 2019 г. в размере 73161,73 рубль, неустойка по проср...

...оченному основному долгу, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, с 21 августа 2016 г. по 21 сентября 2019 г. в сумме 20773,26 рубля, неустойка по просроченным процентам, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, с 21 августа 2016 г. по 21 сентября 2019 г. в сумме 32567,34 рублей, а всего взыскано 295756,65 рублей; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6157,57 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 октября 2020 г. решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 10 июля 2020 г. изменено в части размера сумм, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 23 мая 2015 г. за период с 21 июня 2016 г. по 25 февраля 2019 г. в размере 182 841 рубля 46 копеек (в том числе: 71 610 рублей 59 копеек – основной долг, 83 352 рубля 65 копеек – проценты за пользование кредитными средствами и 27 878 рублей 22 копейки – неустойка) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 856 рублей 83 копеек.

В остальной части решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 10 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 23 мая 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) на основании заявления последней от 23 мая 2015 г. о выдаче кредита заключен договор потребительского кредита №ф, в рамках которого ответчику предоставлена кредитная карта MC Virtual без материального носителя, открыт счет карты и произведено кредитование счета с лимитом 130000 рублей для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,41 % годовых при условии безналичного использования и 54,75% годовых при снятии наличных или переводе на другой счет на срок по 31 мая 2020 г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно условиям договора ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей (до 20-го числа каждого месяца), которые включают 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты на остаток задолженности, а также уплатить неустойку в виде пени за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности при просрочке до 89 дней и в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня просрочки (пункты 6,7 и 12 кредитного договора).

Ответчик воспользовалась кредитными средствами, что ею не оспаривается, однако свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки, что привело к образованию задолженности (последний платеж произведен 19 октября 2016 г.).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсное производство не завершено.

13 апреля 2018 г. заемщику направлено уведомление (требование) о наличии задолженности по указанному кредитному договору с предложением произвести её незамедлительное погашение, которое ответчиком не исполнено (л.д.42,43-50).

Судебный приказ № 2-1337/2019, выданный 19 июня 2019 г. мировым судьей Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми, о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору в размере 314 440 рублей 76 копеек и расходов по оплате государственной пошлины отменен определением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 18 сентября 2019 г. по заявлению должника.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами кредитного договора и, установив, что по заключенному между банком и ФИО1 кредитному договору от 23 мая 2015 г. заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. Применив по заявлению ФИО1 срок исковой давности, суд первой инстанции посчитал, что исковая давность пропущена истцом по платежам за период с 21 августа 2015 г. по 21 августа 2016 г., и, произведя расчет задолженности в пределах срока исковой давности, определил к взысканию задолженность по договору в размере 295 756 рублей 65 копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части применения срока исковой давности не согласился, и, сославшись на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что при не поступлении от заемщика 20-го числа очередного ежемесячного планового платежа банк должен был узнать о нарушении своего права не позднее 21-го числа этого месяца и в пределах трехлетнего срока обратиться с иском в суд.

Указав, что за выдачей судебного приказа банк обратился к мировому судье 3 июня 2019 г., а с иском в суд – 6 февраля 2020 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности за период с 21 августа 2015 г. до 21 августа 2016 г..

Однако суд первой инстанции не учел, что в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет при обращении за судебной защитой в установленный срок.

С учетом приведенных норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» применительно к задолженности, образовавшейся по состоянию на 20 августа 2015 г., срок исковой давности истекал 20 августа 2018 г., и обращение банка 3 июня 2019 г. к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на его течение не влияло; аналогично и по дальнейшим платежам до 20 мая 2016 г. включительно.

Соответственно, истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся за период с 21 июня 2016 г. (с учетом удлинения неистекшей до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа части срока исковой давности до шести месяцев с момента отмены судебного приказа 18 сентября 2019 г.) по 25 февраля 2019 г.

Размер задолженности за указанный период составит 182 841 рубль 46 копеек, в том числе 71 610 рублей 59 копеек – основной долг, 83 352 рубля 65 копеек – проценты за пользование кредитными средствами и 27 878 рублей 22 копейки – неустойка (штрафные санкции), исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, как заявлено истцом (л.д.11-20); размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца составит 4 856 рублей 83 копейки.

Истец, обращаясь с иском к ФИО1, исчислил заявленную к взысканию неустойку исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер неустойки с учетом срока исковой давности, не усматривает установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для дополнительного снижения неустойки: заявлений о таком снижении от ответчика не поступало, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, и неустойка в размере 27 878 рублей 22 копейки не является явно несоразмерной с учетом ее соотношения с размером задолженности по кредиту, периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Доводы истца и том, что заявление банка о вынесении судебного приказа было направлено посредством почтовой связи 31 мая 2019 г., были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, так как согласно оттиску штампа на почтовом конверте и описи вложения в ценное письмо почтовое отправление с указанным заявлением было сдано на почту 3 июня 2019 г. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Таким образом, днем обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа является 3 июня 2019 г.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, изменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для взыскания задолженности в полном объеме у суда не имелось.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, в том числе и по вопросу применения срока исковой давности, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, вопрос о применении срока исковой давности по делу разрешен верно, с учетом времени судебной защиты истца в период после обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и его отменой.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 10 июля 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 октября 2020 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2-183/2020 г.

11RS0020-01-2020-000251-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с уведомлением: представителя истца конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчика Абрамовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 10 июля 2020 года, гражданское дело по иску представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Назмутдиновой М.В., действующей на основании доверенности, к Абрамовой А. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № 957-39181203-810/15ф от 23.05.2015 года за период с 21.08.2015 по 25.02.2019 г. в размере 314440,76 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 122127,50 рубля, сумму процентов в размере 128745,08 рублей, штрафные санкции в размере 63568,18 рублей и расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6344,41 рублей,

УСТАНОВИЛ:

представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Назмутдинова М.В., действующая на основании доверенности, обратилась в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к Абрамовой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № 957-39181203-810/15ф от 23.05.2015 года за период с 21.08.2015 по 25.02.2019 г. в размере 314440,76 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 122127,50 рубля, сумму процентов в размере 128745,08 рублей, штрафные санкции в размере 63568,18 рублей и расходов по уплате го...

...сударственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6344,41 рублей.

В обосновании иска указав, что 23.05.2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Абрамовой А.Д. заключен кредитный договор на сумму 122127,50 рублей на срок 60 месяцев со сроком погашения до 31.05.2020 г., под проценты за пользование кредитом в размере 54,75 %.

Абрамова А.Д. принятое на себя обязательство, о своевременном возвращении средств, в счет погашения ссуды, а также причитающихся процентов не выполнила.

В судебном заседании от 10.07.2020 г., представитель истца, не участвовал, о месте и времени рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Из ходатайства представителя конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк», следует, что он просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Абрамова А.Д. в судебном заседании от 10.07.2020 г. не присутствовала, о месте и времени рассмотрения иска извещена, согласно представленного письменного отзыва просила иск рассмотреть в ее отсутствие, а также, применить срок исковой давности и снизить сумму задолженности до 241390,31 рублей, а также, госпошлину до 5613,91 рублей, представив свой контррасчет.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть предъявленный иск в отсутствие сторон.

Проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане, и юридические лица, свободны при заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Абрамовой А.Д. заключен кредитный договор на сумму 122127,50 рублей на срок 60 месяцев со сроком погашения до 31.05.2020 г., под проценты за пользование кредитом в размере 54,75 %.

Абрамова А.Д. принятое на себя обязательство, о своевременном возвращении средств, в счет погашения ссуды, а также причитающихся процентов не выполнила.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязана погашать плановую сумму ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности.

Из представленного графика платежей, видно, что ответчиком Абрамовой А.Д. последний платеж по кредиту произведен 20.07.2015 г.

11 апреля 2018 года № 62036 банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности и процентов по договору, при этом конечная сумма задолженности истцом не определена (указана только сумма задолженности по основному долгу), срок возврата истцом не установлен. Согласно содержанию требования ответчику сообщено о признании банка несостоятельным, открытии в отношении него конкурсного производства, возложении функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», указаны реквизиты для погашения кредитной задолженности по заключенному ответчиком с банком договору.

В июне 2019 года, Банк обратился к мировому судье Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Абрамовой А.Д. долга по рассматриваемому кредитному обязательству за период с 21.08.2015 г. по 25.02.2019 г.

19.06.2019 г. мировым судьей Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми вынесен судебный приказ о взыскании с Абрамовой А.Д. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № 957-39181203-810/15ф от 23.05.2015 года за период с 21.08.2015 по 25.02.2019 г. в размере 314440,76 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3172,20 рублей.

Определением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 18.09.2019 г. по заявлению должника данный судебный приказ отменен.

С иском представитель банка обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми – 06.02.2020 г. (дата почтового отправления).

Ответчиком Абрамовой А.Д. заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности и частичном удовлетворении иска.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям кредитного договора сторон погашение кредита должно было производиться ежемесячными платежами в срок до 20 числа каждого месяца. Срок действия договора установлен до даты погашения всех обязательств заемщика Абрамовой А.Д., то есть, до 31.05.2020 г.

Между тем, суд соглашается с доводами ответчика Абмаровой А.Д. о пропуске истцом срока исковой давности частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет при обращении за судебной защитой в установленный срок.

Так, согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредиту, заявленному за период с 21.08.2015 г. до 21.08.2016 г., поскольку истец обратился к мировому судьей в июне 2019 г., следовательно, срок давности следует исчислять с 21 августа 2016 г. исходя из следующего:

70896,28 рублей (общая сумма просроченного основного долга с 21.08.2015 г. по 21.02.2019 г.) – 30087,09 рубля (общая сумма просроченного долга с 21.08.2015 г. по 21.08.2016 г) = 40809,19 рублей.

126159,69 рублей (общая сумма просроченных процентов с <Дата> по <Дата>) – 43811,54 рублей (общая сумма просроченных процентов с 21.08.2015 г. по 21.08.2016 г.) = 82348,15 рублей.

52183,43 рубля (общая сумма задолженности по штрафным санкциям по основному долгу с 21.08.2015 г. по 21.02.2019 г.) – 6086,45 рублей (общая сумма задолженности по штрафным санкциям по основному долгу с 21.08.2015 г. по 21.08.2016 г.) = 46096,98 рублей.

84578,99 рублей (общая сумма задолженности по штрафным санкциям по просроченным процентам с 21.08.2015 г. по 21.02.2019 г.) - 11417,26 рублей (общая сумма задолженности по штрафным санкциям по просроченным процентам с 21.08.2015 г. по 21.08.2016 г.) = 73161,73 рубль.

24315,95 рублей (общая сумма задолженности по штрафным санкциям по основному долгу по двойной ключевой ставке с 21.08.2015 г. по 21.02.2019 г.) – 3542,69 рублей (общая сумма задолженности по штрафным санкциям по основному долгу по двойной ключевой ставке с 21.08.2015 г. по 21.08.2016 г.) = 20773,26 рубля.

39252,23 рубля (общая сумма задолженности по штрафным санкциям по процентам по двойной ключевой ставке с 21.08.2015 г. по 21.02.2019 г.) – 6684,89 рубль (общая сумма задолженности по штрафным санкциям по процентам по двойной ключевой ставке с 21.08.2015 г. по 21.08.2016 г.) = 32567,34 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств по кредитному договору являются законными и обоснованными в части.

С ответчика Абрамовой А.Д. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» надлежит взыскать по состоянию на 21.08.2016 г. остаток по основному долгу согласно графика платежей в размере 40809,19 рублей, сумму просроченных процентов за период с 21.08.2016 г. по 21.02.2019 г. в размере 82348,15 рублей, проценты на просроченный основной долг за период с 21.08.2016 г. по 21.02.2019 г. в размере 46096,98 рублей, задолженность по штрафным санкциям по просроченным процентам с 21.08.2016 г. по 21.09.2019 г. в размере 73161,73 рубль, размер неустойки по просроченному основному долгу, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России с 21.08.2016 г. по 21.09.2019 г. в сумме 20773,26 рубля, размер неустойки по просроченным процентам, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России с 21.08.2016 г. по 21.09.2019 г. в сумме 32567,34 рублей.

А всего на общую сумму: 295756,65 рублей.

В остальной части исковые требования, представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Назмутдиновой М.В., к Абрамовой А.Д. оставить без удовлетворения.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца на общую сумму 295756,65 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6157,57 рублей.

руководствуясь ст. ст.12, 56, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Назмутдиновой М.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамовой А. Д. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», юридический адрес: 119285 г. Москва ул. Пудовкина д. 3, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ИНН: 7729086087; ОГРН: 1027700508978, сумму задолженности по кредитному договору № 957-39181203-810/15ф от 23.05.2015 года по состоянию на 21.08.2016 г. остаток по основному долгу согласно графика платежей в размере 40809,19 рублей, сумму просроченных процентов за период с 21.08.2016 г. по 21.02.2019 г. в размере 82348,15 рублей, проценты на просроченный основной долг за период с 21.08.2016 г. по 21.02.2019 г. в размере 46096,98 рублей, задолженность по штрафным санкциям по просроченным процентам с 21.08.2016 г. по 21.09.2019 г. в размере 73161,73 рубль, размер неустойки по просроченному основному долгу, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России с 21.08.2016 г. по 21.09.2019 г. в сумме 20773,26 рубля, размер неустойки по просроченным процентам, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России с 21.08.2016 г. по 21.09.2019 г. в сумме 32567,34 рублей.

А всего на общую сумму: 295756,65 рублей.

В остальной части исковые требования, представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Назмутдиновой М.В., к Абрамовой А.Д. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Абрамовой А. Д. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», юридический адрес: 119285 г. Москва ул. Пудовкина д. 3, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в размере 6157,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

........

......... судья - А.Ю. Лисиенко

..........

..........

Дело № 5-642/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Степанюк Д.С.,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившейся ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, зарегистрированной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающей по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

установил:

ДАТА ИЗЪЯТА в 13 часов 8 минут ФИО1 находилась в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), чем нарушил правила поведения, установленные пунктом 3.11 постановления АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы АДРЕС ИЗЪЯТ единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции от ДАТА ИЗЪЯТА, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим обра...

...зом.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, составленным в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, с которым ФИО1 ознакомлена под подпись.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 3.11 постановления АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы АДРЕС ИЗЪЯТ единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», гражданам, проживающим (находящимся) на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, необходимо использовать перчатки при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов), а также указанных в подпункте 15.2 пункта 15 настоящего постановления работ, услуг, при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) учреждений в целях получения государственных (муниципальных) услуг, при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 судья не установил.

При определении размера и вида наказания ФИО1 судья принимает во внимание характер совершенного им административного правонарушения в период реального возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, а также то, что административное правонарушение, предусмотренное частью статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено ФИО1 впервые.

Учитывая, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом личности и поведения ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, его имущественного положения, считаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья Д.С.Степанюк

Судья Лисиенко А.Ю. Дело № 2-183/2020 г.

(33-5151/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2020 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 10 июля 2020 года, по которому

исковые требования представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Назмутдиновой М.В. удовлетворены частично;

с Абрамовой А.Д. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 23 мая 2015 года по состоянию на 21 августа 2016 года: остаток по основному долгу согласно графика платежей в размере 40809,19 рублей, сумма просроченных процентов за период с 21 августа 2016 года по 21 февраля 2019 года в размере 82348,15 рублей, проценты на просроченный основной долг за период с 21 августа 2016 года по 21 февраля 2019 года в размере 46096,98 рублей, задолженность по штрафным санкциям по просроченным процентам с 21 августа 2016 года по 21 сентября 2019 года в размере 73161,73 рубль, неустойка по просроченному основному долгу, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, с 21 августа 2016 года по 21 сентября 2019 года в сумме 20773,26 рубля, неустойка по п...

...росроченным процентам, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, с 21 августа 2016 года по 21 сентября 2019 года в сумме 32567,34 рублей, а всего взыскано 295756,65 рублей;

в остальной части исковые требования, представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Назмутдиновой М.В. к Абрамовой А.Д. оставлены без удовлетворения;

с Абрамовой А.Д. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6157,57 рублей.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Абрамовой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 23 мая 2015 года в размере 314 440 рублей 76 копеек, в том числе 122 127 рублей 50 копеек – основной долг, 128 745 рублей 08 копеек – проценты за пользование кредитными средствами, 63 568 рублей 18 копеек - штрафные санкции, и расходов по госпошлине в сумме 6 344 рубля 41 копейка, указав в обоснование требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 21 августа 2015 года по 25 февраля 2019 года составил указанную сумму.

В суд стороны не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие; в письменном отзыве на иск Абрамова А.Д. требования не признала, просила применить срок исковой давности и снизить сумму взыскания до 241 390 рублей 31 копейки (л.д.65-66).

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и удовлетворить требования в полном объеме.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда с учетом следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Абрамовой А.Д. (заемщик) на основании заявления последней от 23 мая 2015 года о выдаче кредита (л.д.21-22) заключен договор потребительского кредита <Номер обезличен>, в рамках которого ответчику предоставлена кредитная карта ... без материального носителя, открыт счет карты и произведено кредитование счета с лимитом ... рублей для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых при условии безналичного использования и ...% годовых при снятии наличных или переводе на другой счет на срок по 31 мая 2020 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.23-26).

Согласно условиям договора ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей (до 20-го числа каждого месяца), которые включают ...% от суммы основного долга по кредиту и проценты на остаток задолженности, а также уплатить неустойку в виде пени за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в размере ... % годовых от суммы просроченной задолженности при просрочке до ... дней и в размере ...% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с ... дня просрочки (пункты 6,7 и 12 кредитного договора).

Ответчик воспользовалась кредитными средствами, что ею не оспаривается, однако свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки, что привело к образованию задолженности (последний платеж произведен 19 октября 2016 года) (л.д.13,33-34,65).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года <Номер обезличен> у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсное производство не завершено.

13 апреля 2018 года заемщику направлено уведомление (требование) о наличии задолженности по указанному кредитному договору с предложением произвести её незамедлительное погашение, которое ответчиком не исполнено (л.д.42,43-50).

Судебный приказ № 2-1337/2019, выданный 19 июня 2019 года мировым судьей Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми, о взыскании с Абрамовой А.Д. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору в размере 314 440 рублей 76 копеек и расходов по оплате государственной пошлины отменен определением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 18 сентября 2019 года по заявлению должника (л.д.53).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 25 февраля 2019 года составила 314 440 рублей 76 копеек, в том числе 122 127 рублей 50 копеек – основной долг, 128 745 рублей 08 копеек – проценты за пользование кредитными средствами, 63 568 рублей 18 копеек - штрафные санкции (неустойка), исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России (л.д.11-20).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора и, установив, что по заключенному между банком и Абрамовой А.Д. кредитному договору от 23 мая 2015 года заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. Применив по заявлению Абрамовой А.Д. срок исковой давности, суд первой инстанции посчитал, что исковая давность пропущена истцом по платежам за период с 21 августа 2015 года по 21 августа 2016 года, и, произведя расчет задолженности в пределах срока исковой давности, определил к взысканию задолженность по договору в размере 295 756 рублей 65 копеек.

Однако подсчет срока исковой давности произведен судо неверно.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению и исходил из того, что по условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком поэтапно равными ежемесячными платежами до 20-го числа каждого месяца по графику платежей.

С учетом этого при непоступлении от заемщика 20-го числа очередного ежемесячного планового платежа банк должен был узнать о нарушении своего права не позднее 21-го числа этого месяца и в пределах трехлетнего срока обратиться с иском в суд.

Указав, что за выдачей судебного приказа банк обратился к мировому судье 3 июня 2019 года, а с иском в суд – 6 февраля 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности за период с 21 августа 2015 года до 21 августа 2016 года.

Однако суд первой инстанции не учел, что в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет при обращении за судебной защитой в установленный срок.

Так, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

С учетом приведенных норм и разъяснений применительно к задолженности, образовавшейся по состоянию на 20 августа 2015 года, срок исковой давности истекал 20 августа 2018 года, и обращение банка 3 июня 2019 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на его течение не влияло; аналогично и по дальнейшим платежам до 20 мая 2016 года включительно.

Соответственно, истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся за период с 21 июня 2016 года (с учетом удлинения неистекшей до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа части срока исковой давности до шести месяцев с момента отмены судебного приказа 18 сентября 2019 года) по 25 февраля 2019 года.

Размер задолженности за указанный период составит 182 841 рубль 46 копеек, в том числе 71 610 рублей 59 копеек – основной долг, 83 352 рубля 65 копеек – проценты за пользование кредитными средствами и 27 878 рублей 22 копейки – неустойка (штрафные санкции), исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, как заявлено истцом (л.д.11-20); размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца составит 4 856 рублей 83 копейки.

Истец, обращаясь с иском к Абрамовой А.Д., исчислил заявленную к взысканию неустойку исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Судебная коллегия, определив размер неустойки с учетом срока исковой давности, не усматривает установленных статьей 333 Гражданского кодекса РФ оснований для дополнительного снижения неустойки: заявлений о таком снижении от ответчика не поступало, доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, и неустойка в размере 27 878 рублей 22 копейки не является явно несоразмерной с учетом её соотношения с размером задолженности по кредиту, периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика сумм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности не пропущен, не основаны на приведенных выше положениях Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности, порядке его исчисления и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Указание в жалобе на то, что заявление банка о вынесении судебного приказа было направлено посредством почтовой связи 31 мая 2019 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как согласно оттиску штампа на почтовом конверте и описи вложения в ценное письмо почтовое отправление с указанным заявлением было сдано на почту 3 июня 2019 года (гр.дело №2-1337/2019, л.д.23,24).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Таким образом, днем обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа является 3 июня 2019 года.

Доводы жалобы о неэффективности защиты нарушенного права при применении по ходатайству ответчика срока исковой давности не основаны на законе, который прямо предусматривает срок для защиты нарушенного права истца (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 10 июля 2020 года изменить в части размера сумм, подлежащих взысканию с Абрамовой А.Д. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

Взыскать с Абрамовой А.Д. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 23 мая 2015 года за период с 21 июня 2016 года по 25 февраля 2019 года в размере 182 841 рубля 46 копеек (в том числе: 71 610 рублей 59 копеек – основной долг, 83 352 рубля 65 копеек – проценты за пользование кредитными средствами и 27 878 рублей 22 копейки – неустойка) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 856 рублей 83 копеек.

В остальной части решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-