Абрамова Эльвира Анатольевна

Производство № 2-934/2025

УИД 67RS0003-01-2024-005539-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 16 января 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Волковой О.А.,

При помощнике Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Эльвиры Анатольевны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова Э.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что в результате ДТП, имевшего место 31.07.2024, причинен ущерб автомобилю «Kia Soul», гос.рег.знак №, принадлежащему истцу. Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты, перечислив истцу 154700 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 18.09.2024 истица обратилась с претензией к ответчику о выплате денежных средств без учета износа деталей. 23.09.2024 АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 29300 руб. Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 28.11.2024 в удовлетворении требований истца отказано, поскольку материалами выплатного дела подтверждено наличие между потерпевшим и страховщиком соответствующего заявления о страховом возмещении в денежной форме, поэтому размер страхового возмещения должен определяться с учетом износа комплектующих деталей. В соответствии с экспертным заключением ФИО8 от 14.11.2024 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 316400 руб., с учетом износа 182000 руб. Стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляет 915400 руб. Просит суд вз...

...ыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 132400 руб. (316400 руб. – 184000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., неустойку за период с 28.08.2024 по 29.11.2024 в размере 121808 руб., неустойку за период с 30.11.2024 по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 66200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец Абрамова Э.А., будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя – Шалдина И.В., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Отметил, что в п. 4.2 заявления истицы о страховом возмещении имеется отметка об осуществлении страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты, однако, данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего. В данном страховом случае причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего не было.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Давыдова О.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что страховщиком в полном объеме выполнены принятые на себя обязательства перед истцом. 07.08.2024 истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении указана форма осуществления страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам. 09.08.2024 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 09-08-67-01. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик организовал проведение независимой экспертизы в экспертной организации ФИО9 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 260 416 руб., с учетом износа – 154700 руб. 22.08.2024 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 158 700 руб., из которых 154700 руб. страховое возмещение по договору ОСАГО, 4000 руб. расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля. 18.09.2024 в адрес ответчика поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 145800 руб., выплате неустойки, компенсации морального вреда. По инициативе ответчика ФИО10 подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 317 832 руб., с учетом износа – 184000 руб. 23.092024 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 29 300 руб. 27.09.2024 ответчиком осуществлена выплата неустойки в размере 7137 руб. Решением Финансового уполномоченного от 28.11.2024 в удовлетворении требований истицы отказано. На дату обращения истицы у ответчика отсутствовали станции технического обслуживания, с которыми были бы заключены договоры по проведению восстановительного ремонта транспортных средств и которые отвечали бы требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Кроме того, согласно заявлению истицы о прямом возмещении убытков в качестве формы страхового возмещения выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом по представленным реквизитам. С учетом изложенного, у ответчика имелись основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа с ответчика не имеется. Вместе с тем, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, учитывая компенсационный характер последней, а также то обстоятельство, что при взыскании неустойки должен соблюдаться баланс интересов сторон, а также уже осуществленную выплату неустойки в общем размере 7 137 руб., ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа до разумных пределов, а также судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 31.07.2024 вследствие действий Ильина А.П., управлявшего транспортным средством BMW, гос.рег.знак № был причинен ущерб принадлежащему истице транспортному средству «Kia Soul», гос.рег.знак №

Гражданская ответственность Ильина А.П. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №

07.08.2024 истица обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО. В заявлении выбран способ исполнения обязательства путем перечисления страховой выплаты безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам.

09.08.2024 ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик организовал проведение независимой экспертизы в экспертной организации ФИО11 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 260 416 руб., с учетом износа составила 154 700 руб.

22.08.2024 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения истца в размере 158 700 руб., из которых, 154700 руб. – страховое возмещение по договору ОСАГО, 4000 руб. – расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № №

18.09.2024 ответчику поступило заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 145800 руб., выплате неустойки, компенсации морального вреда.

19.09.2024 по инициативе ответчика ФИО12 подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 317832 руб., с учетом износа 184000 руб.

23.09.2024 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 29300 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

27.09.2024 ответчиком выплачена истцу неустойка в размере 7137 руб., что подтверждается платежным поручением № №

Не согласившись с позицией ответчика, истица обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истицы, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля в ООО «Приволжская экспертная компания».

В соответствии с заключением ФИО13 от 14.11.2024 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 316400 руб., с учетом износа – 182000 руб. Стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляет 915400 руб.

28.11.2024 Финансовым уполномоченным вынесено решение № № которым в удовлетворении требования заявителя отказано.

Будучи не согласной с данным отказом, истицей инициировано настоящее судебное разбирательство.

Истец, обосновывая требования, ссылается на недоплату страхового возмещения в сумме 132 400 руб., поскольку таковая должна быть выплачена без учета износа.

При этом отвечающая сторона настаивает на выплате страхового возмещения с учетом износа и исполнении обязательств перед истцом в полном объеме.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, то есть в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Как указано в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленныхпунктом 16.1настоящей статьи) в соответствии спунктом 15.2настоящей статьи или в соответствии спунктом 15.3настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии спунктами 15.2и15.3настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО перечислены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Так в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший при наличии письменного соглашения со страховщиком праве получить страховое возмещение в денежной форме.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. При этом в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме при наличии соответствующего соглашения между сторонами.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Материалами дела установлено, что направление на ремонт транспортного средства страховой компанией не выдавалось.

Доказательств обратному, стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключение соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. После осуществления оговоренной страховой выплаты обязанность страховщика считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика. У потерпевшего в этом случае отсутствуют основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков.

Соглашение об урегулировании страхового случая это соглашение, в котором потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. Данное соглашение подписывается сторонами такого соглашения.

В материалы дела не представлено соглашение между сторонами об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При этом сама по себе просьба потерпевшего в заявлении об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не тождественна основаниям, предусмотренным подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.

Отсутствие соглашения об урегулировании убытков между сторонами порождает у страховой компании обязанность выдать истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства и обязательства по оплате ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Поскольку данную обязанность страховая компания не исполнила, тем самым не выполнив условия договора и положения закона, то истец для полного восстановления его прав вправе требовать возмещение причиненных ему убытков с ответчика без учета износа. Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), однако такого соглашения как указано выше не имеется. При этом доказательства того, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт, от которого истец отказался, не представлено.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхования.

Довод ответчика об отсутствии заключенных договоров в регионе обращения со станциями технического обслуживания на ремонт транспортных средств не может быть принят судом, поскольку согласовывая натуральную форму возмещения ущерба в договорах страхования имущества или ответственности, страховщик с учетом цели договора имущественного страхования (п. 1 ст. 929 ГК РФ) возлагает на себя бремя ответственности за ненадлежащую организацию ремонта.

Условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Однако по смыслу положений ст. 929 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Закона РФ об организации страхового дела в РФ страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том объеме, в котором того требует законодательство.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Так, вышеобозначенные нормы законодательства не содержат указания на необходимость организации страховщиком восстановительного ремонта автомобиля исключительно на станции технического обслуживания, расположенной в регионе оказания услуги. При этом, невозможность осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства в регионе обращения не порождает у страховщика право заменить натуральную форму страхового возмещения на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В этой связи, по настоящему делу суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей, и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Стороны не оспаривали заключение ФИО14 от 14.11.2024 № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 316400 руб.

Таким образом, учитывая факт осуществления АО «СОГАЗ» страховой выплаты истцу в сумме 184 000 руб., с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 132 400 руб. (316400 руб. – 184000 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ» истец обратилась 07.08.2024, которое страховая компания должна была выплатить в полном объеме не позднее 27.08.2024, чего сделано не было.

В силу вышеуказанных норм и установленных судом обстоятельств, поскольку в установленный законом срок выплата истцу страхового возмещения в полном объеме произведена не была, страховщику подлежит начислению неустойка с 28.08.2024, размер которой на дату принятия настоящего судебного решения составляет 143 дня (с 28.08.2024 по 16.01.2025) = 189332 руб. (132400 руб. х 1 % х 143 дня).

Вместе с тем, рассчитанную за указанный период сумму неустойки суд, соглашаясь с позицией ответчика, полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка в явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, период и причины начисления неустойки, размер причиненных убытков, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 80000 руб.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период с 28.08.2024 по 16.01.2025 размере 80 000 руб., и учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с учетом выплаченной ответчиком истцу неустойки в размере 7 137 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.01.2025 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 132 400 руб., но не более 312 863 руб.

Как установлено абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

На основании изложенного с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит начислению штраф, размер которого составляет 132 400 руб. * 50%= 66200 руб.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также заявленного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить штраф до 50 000 руб., придя к выводу о том, что в совокупности данная мера ответственности будет соответствовать размеру неисполненного обязательства.

Также, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию компенсация морального вреда по следующим основаниям.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца страховой компанией, то его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных и физических страданий, длительность нарушения ее прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истице моральный вред в размере 5000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные ей судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленной суду договора об оказании юридических услуг от 17.09.2024 усматривается, что истцом произведена оплата за подготовку искового заявления и представительство ее интересов в суде первой инстанции в размере 30000 руб. (л.д. 27).

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя частично в размере 18000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 372 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Абрамовой Эльвиры Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН № в пользу Абрамовой Эльвиры Анатольевны (паспорт №) недополученное страховое возмещение в размере 132 400 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 28.08.2024 по 16.01.2025 в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Абрамовой Эльвиры Анатольевны неустойку за период с 17.01.2025 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 132 400 руб., но не более 312 863 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 372 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 г.

Мировой судья Шумихин С.П. Дело № 11-968/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2011 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска:

в составе:

председательствующего судьи Макаровой К.М.

при секретаре Санаровой А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Смоленска от 23 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Абрамовой Э.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств,

установил:

Абрамова Э.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, уплаченных ею ответчику за ведение ссудного счета при заключении кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно в размере <данные изъяты> с процентами за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, указав на ничтожность положений кредитной сделки, предусматривающей обязанность заемщика по внесению банку суммы комиссии.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ иск Абрамовой Э.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 удовлетворен частично. Указанным решением в пользу Абрамовой Э.А. с банка взыскано <данные изъяты> неосновательного обогащения, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя. С банка в доход муниципального образования г. Смолен...

...ск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 указал на незаконность постановленного судебного акта, приведены ссылки на наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований по мотиву наличия нарушений норм материального права, пропуска истцом срока исковой давности, необоснованность возложения обязанности по компенсации морального вреда.

ОАО «Сбербанк России» своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Абрамова Э.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что между Абрамовой Э.А. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ были заключены кредитные договоры № на основании которых установлена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере соответственно <данные изъяты> факт внесения данных денежных средств Абрамовой Э.А. ответчиком не оспаривается.

Требования истца основаны на том, что условия договора о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя, оно противоречит положениям ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем указанные условия договора свидетельствуют о ничтожности сделки.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Взимание банком платы по оказанию услуги, связанной с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет права потребителя.

Учитывая изложенное, условия заключенного между сторонами спора кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ).

В этой связи решение о взыскании в пользу истца внесенных им платежей в размере <данные изъяты> с начислением процентов за пользование чужими денежными, является обоснованным.

Ссылки кредитной организации на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд, мотивированно отвергнуты мировым судьей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, мировой судья правильно применил положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку виновными действиями банка были нарушены права истца в качестве потребителя.

С учетом положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий причиненных истцу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий К.М.Макарова