Абрамова Ираида Петровна

Судья Сапрыкина Т.В. Дело № 33-8151

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Черной Е.А., Жуленко Н.Л.

при секретаре Ивлевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 мая 2014 года

по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении недостатков товара,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении недостатков товара и (с учетом уточнения иска) просит взыскать с ФИО1 расходы на ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 28.09.2013 года по договору купли-продажи автотранспортного средства она купила у ФИО1 автомобиль Subaru Outback, № по цене <данные изъяты>.

В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки: шум в двигателе, снижение тяги.

В автоцентре «CARBON» при вскрытии масляного поддона выяснилось, что маслоприемник практически полностью забит герметиком, который отпал от прокладок клапанных крышек и масляного поддона, вследствие чего двигатель испытывал масляное голодание, что привело к полному выходу из строя шатунных подшипников, частичному выходу из строя коренных подшипников, к незначительным задирам шеек распределительных валов. Без устранения данных недостатков невозможна нормальная работа двигателя. Кроме того, при обследовании автоматической коробки переключения передач было выявлено, что она подвергалась ремонту либо приобр...

Показать ещё

...еталась на контрактном авторазборе. При осмотре рулевых тяг выявлены следы реставрации.

При покупке автомобиля она не была проинформирована продавцом об всех указанных недостатках автомобиля.

Считает, что понесенные ею расходы на ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты>, должны быть возмещены ей продавцом ФИО1 (л.д.74).

В судебное заседание истица ФИО2, ответчик ФИО1, не явились.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 - Морозов С.А. поддержал уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 -Полянская А.А. исковые требования не признала.

Решением суда от 28 мая 2014 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении недостатков товара отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, указывая на то, что суд не учел, что недостатки автомобиля являлись скрытыми и возникли они до передачи автомобиля продавцом покупателю. Считает, что выводы суда основаны на неверной оценке судом доказательств по делу.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителем ответчика Полянской А.А..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО1 - Полянскую А.А., поддержавшую доводы возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Суд установил, что 28.09.2013 года по договору купли-продажи ФИО2 купила у ФИО1 автомобиль Subaru Outback, № по цене <данные изъяты>.

В данном договоре, подписанном его сторонами, отражено, что покупатель ФИО2 осмотрела передаваемое ей транспортное средство непосредственно до подписания договора, претензий к техническому состоянию транспортного средства, качеству и внешнему виду (с учетом износа и предшествующей эксплуатации) к продавцу не имеет (л.д.14).

Согласно диагностической карте, составленной 27.09.2013 года, автомобиль Subaru Outback, № прошел технический осмотр в ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, эксплуатация транспортного средства возможна (л.д.29).

Согласно заключению автоцентра Carbon от 19.10.2013 года, автомобиль Subaru Outback, № был доставлен в автоцентр 11.10.2013 года на автоэвакуаторе.

При вскрытии масляного поддона выяснилось, что маслоприемник практически полностью забит герметиком, который отпал от прокладок клапанных крышек и масляного поддона, вследствие чего двигатель испытывал масляное голодание, что привело к полному выходу из строя шатунных подшипников (два из которых вращались в шатунах, что привело к выходу из строя последних); частичному выходу из строя коренных подшипников; незначительным задирам шеек распределительных валов. При обследовании автоматической коробки переключения передач на гидротрансформаторе были выявлены надписи EJ25T, BL5, Legacy, 13.2.13, сделанные желтой и розовой красками, что свидетельствует проведенном ремонте либо приобретении АКПП на контрафактном авторазборе. При осмотре рулевых тяг выявлены следы реставрации (л.д. 13).

Согласно заключению экспертов ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» № 86/04-2-19/14, 205/04-2-25/14, выход из строя двигателя № Р261240 автомобиля Subaru Outback с повреждением кривошипно-шатунного механизма произошел в результате работы двигателя в режиме недостаточной смазки (масляного «голодания»). Режим недостаточной смазки наступил в совокупности из-за засорения сетки маслоприемника фрагментами герметика и из-за деформации масляного поддона. Определить период возникновения недостатка качества двигателя внутреннего сгорания автомобиля Subaru Outback, №, не представляется возможным. Стоимость затрат на устранение недостатков двигателя внутреннего сгорания указанного автомобиля с учетом износа составляет 37638,34 рублей, без учета износа – <данные изъяты> (л.д. 48 - 62).

Согласно предварительному заказу-наряду на работу №701, квитанции, предварительному заказу-наряду №1054, общая стоимость ремонта автомобиля Subaru Outback, №, составила <данные изъяты>, при этом стоимость работ по ремонту двигателя составила <данные изъяты> (л.д.75 - 76, 90а, 92).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами и пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и сделан при правильном применении судом норм материального права

Так, из договора купли-продажи автомобиля от 28.09.2013 года следует, что условия о качестве товара в договоре отсутствуют.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истице разногласий по качеству автомобиля между истицей (покупателем) и продавцом не имелось. Истица была удовлетворена качеством передаваемого ей автомобиля с учетом того, что он уже находился в эксплуатации. Во исполнение договора продавец исполнил возложенные на него по договору купли-продажи обязательства, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало покупателя.

Заключения автоцентра Carbon от 19.10.2013 года и экспертов ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» № 86/04-2-19/14, 205/04-2-25/14 о выходе из строя двигателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку продавец до заключения договора купли-продажи предоставил истице возможность осмотреть автомобиль. Приобретая бывший в употреблении автомобиль без предварительного осмотра специалистом в области автотехники, истица добровольно приняла на себя риск в отношении качества автомобиля, который являлся подержанным, соответственно, имел эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков, установить которые истица не лишена была возможности, прибегнув к помощи специалистов для проверки технического состояния автомобиля. Для определения таких недостатков имеются методы проведения диагностики, доказательств наличия препятствий для обращения истицы к специалисту в области автотехники для осмотра и обнаружения каких-либо недостатков приобретаемого автомобиля не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, его цену – <данные изъяты>. с учетом года выпуска автомобиля (2005 год), суд обоснованно пришел к выводу, что продавец передал истице товар, качество которого соответствовало договору купли продажи и было согласовано сторонами и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения последствий, предусмотренных п. 1 ст. 475 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истица выражает несогласие с оценкой доказательств и полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Данные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального, процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Е.А. Черная

Н.Л. Жуленко

Свернуть

Дело № 33-2959/2012

Докладчик Кутовая И.А.

Судья Изохова И.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Астровко Е.П., Кутовой И.А.

при секретаре Бусыгиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 октября 2012 года дело по частной жалобе представителя взыскателя Степановой Д.Н. - Степанова С.А. от 12 июля 2012 года, которым постановлено:

Удовлетворить заявление Абрамовой И.П. о прекращении исполнительного производства.

Прекратить исполнительное производство №**** от ****. в отношении должника Абрамовой И.П. по исполнению взыскания денежных средств в сумме **** рублей в пользу Степановой Д.Н. в связи с фактическим исполнением.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Владимира от **** г. иск Степановой Д.Н. к ИП Абрамовой И.П. в защиту прав потребителя удовлетворен частично, данным решением суда был расторгнут договор купли - продажи от ****. приобретенного истцом у ответчика портфеля, портфель от истца возвращен ответчику, и с ИП Абрамовой И.П. в пользу Степановой Д.Н. взысканы денежные средства: стоимость портфеля в размере **** рублей, неустойка в размере **** рублей, компенсация морального вреда в размере **** рублей, расходы по проведению экспертизы в размере **** руб. **** коп., в возмещени...

Показать ещё

...е услуг представителя - **** рублей - итого: **** руб. **** коп.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от **** в соответствии исполнительным листом, выданным взыскателю Степановой Д.Н. на основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Владимира от ****., возбуждено исполнительное производство №**** в отношении должника Абрамовой И.П. в пользу взыскателя Степановой Д.Н., предмет исполнения - задолженность в размере **** руб. **** коп.

Абрамова И.П. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с добровольным фактическим исполнением решения мирового судьи. В обоснование заявления указала, что исполнение решения мирового судьи было произведено путем передачи денежных средств представителю Степановой Д.Н. - Степанову С.А., действовавшему по доверенности от **** с правом получения присужденного имущества. Факт получения Степановым С.А. денежных средств подтвержден распиской.

Истец по гражданскому делу и взыскатель по исполнительному производству Степанова Д.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель Степановой Д.Н. - Степанов С.А. возражал против прекращения исполнительного производства, указывая, что Абрамовой И.П. не выплачены денежные средства, присужденные к взысканию в пользу Степановой Д.Н. решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Владимира. Не отрицал тот факт, что представленная Абрамовой И.П. суду расписка написана его рукой, однако не мог объяснить обстоятельства написания данной расписки и наличия данной расписки у должника.

Судебный пристав - исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Яковлева Е.А. в судебное заседание не явилась, ранее поясняла, что в связи с предъявлением Абрамовой И.П. расписки, написанной Степановым С.А. о получении от Абрамовой И.П. денег, исполнительное производство до рассмотрения судом данного заявления приостановлено во избежание двойного взыскания денежных средств в пользу взыскателя.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель взыскателя Степанов С.А. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на отсутствие доказательств фактического исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания прекращения исполнительного производства регламентированы ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции исходил из фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что является основанием для окончания исполнительного производства.

Вывод суда первой инстанции о фактическом исполнении требований Степановой Д.Н. основан на обстоятельствах дела и подтвержден представленными доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводом о фактическом исполнении требований исполнительного документа исходя из следующего: интересы истца Степановой Д.Н. по гражданскому делу о защите прав потребителя представлял Степанов С.А., действующий на основании доверенности №**** от **** года, уполномоченный доверителем также и на получение присужденного имущества, включая денежные средства; Абрамовой И.П. представлена расписка, написанная Степановым С.А. ****., о получении им суммы в размере **** руб. **** коп., совпадающей с суммой требования в решении суда и в исполнительном листе; Степанов С.А. не оспаривает то обстоятельство, что представленная Абрамовой И.П. расписка написана им собственноручно; из показания свидетеля С. Е.И., работающей продавцом в принадлежащем ИП Абрамовой И.П. отделе, следует получение Степановым С.А. денежных средств и написание им расписки; при этом, взыскателем Степановой Д.Н. не представлено суду доказательств наличия между ней или ее представителем, с одной стороны, и Абрамовой И.П., с другой стороны, иных, не связанных с исполнением решения суда, денежных обязательств.

На основании изложенного доводы частной жалобы, сводящиеся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, а также к несогласию с выводом суда о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку судом установлено фактическое исполнение решения суда в части взыскания с ответчика Абрамовой И.П. в пользу истца Степановой Д.Н. денежной суммы в размере **** руб. **** коп., то прекращение исполнительного производства не привело к нарушению прав взыскателя Степановой Д.Н., обратное же может повлечь нарушение прав должника связи с возможностью двойного удержания с него суммы задолженности по исполнительному листу.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 июля 2012 года суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя Степановой Д.Н. - Степанова С.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 331, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Степановой Д.Н. - Степанова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи Е.П. Астровко

И.А. Кутовая

Свернуть