Абрамова Олеся Геннадьевна

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф.,

с участием:

истца - Расторгуева Ивана Ивановича,

истца - Абрамовой Олеси Геннадьевны,

ответчика - Телегиной Нины Емельяновны,

третьего лица – Расторгуева Ивана Валерьевича,

при секретаре - Влажиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Расторгуева Ивана Ивановича, Абрамовой Олеси Геннадьевны к Телегиной Нине Емельяновне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Расторгуев И.И., Абрамова О.Г. обратились в суд с иском к Телегиной Н.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Расторгуевым И.И. и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. Согласно договору продажная цена дома составляет <данные изъяты> рублей. В качестве предоплаты при подписании предварительного договора истцом Абрамовой передана Телегиной Н.Е. часть стоимости жилого дома в размере <данные изъяты> рублей. Оставшаяся часть в размере <данные изъяты> рублей должна была быть передана при подписании основного договора купли-продажи жилого дома, который должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Предварительный договор заключался зимой, и у истцов не было возможности осмотреть жилой дом и земельный участок в полном объёме. Весной, ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре истцы обнаружили, что сделка не соответствует сумме договора, в связи с чем, заявили, что в таком состоянии не желают покупать дом и земельный участок и необходимо расторгнуть предварительный договор и вернуть истцам уплаченные деньги в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили Телегиной Н.Е. предложение о ...

...заключении соглашения о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным соглашением. Ответчик ответила отказом. На неоднократные предложения вернуть деньги ответчик ответила отказом. Просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, за оказание юридической помощи – 5 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины – 500 рублей.

Истцы Расторгуев И.И., Абрамова О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, <данные изъяты>

Ответчик Телегина Н.Е. исковые требования не признала, <данные изъяты>

Третье лицо – Расторгуев И.В. в судебном заседании пояснил, <данные изъяты>

Заслушав пояснения истцов, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В статье 429 ГК РФ указано, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Телегиной Н.Е. на праве собственности принадлежат жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Телегиной Н.Е. (Продавец) и Расторгуевым И.И. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли – продажи жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

При подписании предварительного договора купли-продажи Продавец получил от Покупателя сумму в размере <данные изъяты> руб., подтвердив данный факт своей росписью. По условиям договора, стоимость жилого дома определена в размере <данные изъяты>

Из п. 9 договора следует, что стороны обязуются заключить основной договор купли – продажи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 договора на момент подписания предварительного договора Покупатель частично выполнил обязательства по передаче денежных средств, определенных п. 3 договора, а именно передал сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Расторгуев И.И. и его законный представитель Абрамова О.Г. ознакомились с уведомлением о явке ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в МФЦ <адрес> для подписания основного договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и полного расчета (передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей).ДД.ММ.ГГГГ Расторгуев И.И. направил Телегиной Н.Е. предложение о заключении соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное предложение было получено Телегиной Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомлению о вручении.

Из рапорта ст. УУП МО МВД России «Бородинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в полицию обратилась Телегина Н.Е., которая сообщила, что Абрамова О.Г. желает получить обратно задаток в сумме <данные изъяты> рублей, переданные за приобретаемый у неё дом. В данном факте усматриваются гражданско-правовые отношения.

По рапорту ст. УУП ФИО6 заведен материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №. В ходе проверки взято объяснение Телегиной Н.Е., опрошена Абрамова О.Г. Было установлено отсутствие события какого-либо преступления и административного правонарушения, по данному факту усматриваются гражданско-правовые отношения, споры, по которым решаются в судебном порядке.

Как следует из пояснений истцов и ответчика, в дальнейшем намерения сторон реализованы не были, договор купли-продажи указанного недвижимого имущества не был заключен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Из содержания ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

По смыслу закона соглашение о задатке должно содержать все перечисленные в ст. 380 ГК РФ условия, а также условия, установленные законом для задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ). При неисполнении этих требований переданная сумма признается авансом.

Из буквального содержания предварительного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы в качестве предоплаты.

Свидетели ФИО7, ФИО8, Свидетель №1 суду пояснили, <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что переданная истцами Телегиной Н.Е. в счет оплаты приобретения жилого дома денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, исходя из содержания предварительного договора, как выполняющая платежную функцию предварительной оплаты, является авансом, а не задатком.

Поскольку основной договор между сторонами заключен не был, суд считает, что переданная по предварительному договору сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор.

Таким образом, исковые требования Расторгуева И.И., Абрамовой О.Г. к Телегиной Н.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей надлежит удовлетворить.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом Абрамовой О.Г. оплачены денежные средства за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной НО «Коллегия адвокатов» Рыбинского района Красноярского края.

Учитывая продолжительность рассмотрения спора, его сложность, конкретные обстоятельства рассмотренного иска, в том числе, длительность нахождения дела в суде, требования разумности и справедливости, объем заявленных требований, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд полагает возможным взыскать расходы за оказание юридических услуг в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 500 рублей, оплаченной истцом при подаче искового заявления.

Поскольку при принятии искового заявления ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины было удовлетворено, суд полагает возможным взыскать с ответчика Телегиной Н.Е. в доход местного бюджета разницу, которая составляет 6 200 рублей (6 700 рублей – 500 рублей)

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Расторгуева Ивана Ивановича, Абрамовой Олеси Геннадьевны к Телегиной Нине Емельяновне о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Телегиной Нины Емельяновны, <данные изъяты> в пользу Расторгуева Ивана Ивановича, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, а всего 350 500 рублей

Взыскать с Телегиной Нины Емельяновны, <данные изъяты> в пользу Абрамовой Олеси Геннадьевны, <данные изъяты>) расходы за оказание юридической помощи в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Телегиной Нины Емельяновны, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 13.12.2022 года.

Председательствующий Л.Ф. Гаджиева

<данные изъяты>

Уголовное дело №1-231/2019 (11901040102000314) <данные изъяты>

УИД 24RS0044-01-2019-001246-73

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Заозерный 23 декабря 2019 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Щуровой О.И.,

С участием государственного обвинителя – помощника Рыбинского межрайонного прокурора Ильенко Д.Н.,

Защиты в лице адвоката Супруна В.И. «коллегии адвокатов Рыбинской коллегии адвокатов <адрес>», предоставившего ордер № от 23.12.2019г. и удостоверение №,

Подсудимой Абрамовой О.Г.,

При секретаре Радченко М.В.,

А также потерпевшей Потерпевший №1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

АБРАМОВОЙ ОЛЕСИ ГЕННАДЬЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимая Абрамова О.Г. ДД.ММ.ГГГГ. сделала заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. около 20.00 часов Абрамова О.Г., находящаяся в состоянии алкогольного опьянения возле дома, расположенного по адресу: пер. Обручева, 2, <адрес>, преградила дорогу идущей с банкой наполненной молоком к месту своего жительства знакомой Потерпевший №1, к которой испытывала личные неприязненные отношения из-за конфликта произошедшего ранее между Потерпевший №1 и ее матерью ФИО4, после чего отошла в сторону, освободив дорогу Потерпевший №1 и последняя проследовала к месту своего проживания. После ухода Потерпевший №1, Абрамова О.Г. решила приобрести для себя банку молока, прошла в веранду своего дома, расположенного по адресу: пер. Обручева, 2 <адрес>, взяла стеклянную банку объемом три литра с металлической крышкой и вышла на улицу, где споткнувшись, упала, и уронив банку на землю, разбила, затем опершись ладонной поверхностью левой руки о землю стала вставать, при этом причинила повреждение ладонной поверхности левой руки, лежащими на земле стеклами от разбитой стеклянной банки, после чего поднялась с земли. В этот момент на улицу вышла мать Абрамовой О.Г. – ФИО4, которая увидев повреждение на ладонной поверхности левой руки Абрамовой О.Г. спросила о том, что произошло, на что Абрамова О.Г. солгала, сказав, что телесное повреждение ей причинила Потерпевший №1 бросив в нее стеклянную банку, ФИО4 поверила Абрамовой О.Г. После чего, ДД.ММ.ГГГГ. около 20.43 часов у Абрамовой О.Г., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления. Реализуя преступный умысел Абрамова О.Г. 27.07.2019г. около 20.43 часов, находясь возле дома, по адресу: пер. Обручева, 2, <адрес>, с целью введения в заблуждение правоохранительные органы, позвонила в дежурную часть ОП МО МВД России «Бородинский» и заведомо ложно сообщила о том, что Потерпевший №1 разбила об ее голову банку с молоком. По указанному сообщению на место происшествия прибыл старший участковый уполномоченный полиции ОП МО МВД России «Бородинский» майор полиции ФИО5, которому Абрамова О.Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась возле дома по адресу: пер. Обручева, 2, <адрес>, где проходила знакомая ей Потерпевший №1, между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 кинула в ее голову стеклянную трехлитровую банку, он...

...а прикрыла голову левой рукой и банка разбилась о ее голову и руку, отчего она испытала физическую боль. С целью дальнейшего выяснения обстоятельств произошедшего старший участковый уполномоченный полиции ОП МО МВД России «Бородинский» майор полиции ФИО5 произвел осмотр места происшествия с участием Абрамовой О.Г., в ходе которого зафиксировал обстановку на момент осмотра и изъял осколки стеклянной банки разбитой Абрамовой О.Г., затем предложил Абрамовой О.Г. проследовать в служебный автомобиль УАЗ регистрационный знак А 0111 24 rus. Абрамова О.Г., находясь в служебном автомобиле УАЗ регистрационный знак №, стоящем у <адрес>, продолжая реализацию преступного умысла, действуя в рамках единого преступного умысла, будучи официально предупрежденной как заявитель в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ – за заведомо ложный донос о совершении преступления, в период с 21.35 часов до 22.15 часов ДД.ММ.ГГГГ обратилась к старшему участковому уполномоченному полиции ОП МО МВД России «Бородинский» майору полиции ФИО5 с заявлением с просьбой привлечь к уголовной ответственности Потерпевший №1, которая используя банку, причинила ей телесные повреждения, заявив тем самым о совершенном в отношении нее преступлении, предусмотренном п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, при этом достоверно зная о том, что событие преступления ею вымышлено, а представленные факты искажены, то есть, Абрамова О.Г. заявила о совершении преступления, которое согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, за совершение которых предусмотрено максимальное наказание, не превышающее трех лет лишения свободы. Данное заявление было принято старшим участковым уполномоченным полиции ОП МО МВД России «Бородинский» майором полиции ФИО5 и передано для регистрации оперативному дежурному ОП МО МВД России «Бородинский» ФИО6 Оперативным дежурным ФИО6 сообщение и заявление зарегистрировано в книге № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных нарушениях, о происшествиях ОП МО МВД России «Бородинский», за № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии по данному заявлению ОД МО МВД России «Бородинский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст.115 УК РФ.

В ходе ознакомления с материалами дела Абрамова О.Г. с обвинением согласилась и заявила ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержала в настоящем судебном заседании.

Судом было установлено:

-что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, в том числе последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст.317 УПК РФ;

-ходатайство подсудимой было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитой.

Защитник подсудимой – адвокат Супрун В.И. данное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель помощник Рыбинского межрайонного прокурора Ильенко Д.Н. и потерпевшая Потерпевший №1 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Абрамовой О.Г. и обстоятельств совершения ей преступления, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

Суд считает доказанной вину подсудимой Абрамовой О.Г. в инкриминируемом ей преступлении и квалифицирует её действия по ч.1 ст.306 УК РФ- заведомо ложный донос о совершении преступления.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой.

В качестве смягчающих наказание Абрамовой О.Г. обстоятельств, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает её полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, её состояние здоровья, помощь матери-пенсионерке, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание Абрамовой О.Г., в силу п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Абрамова О.Г. сразу же дала полные и признательные показания, которые подтвердила в ходе проверки показаний на месте, чем способствовала следствию.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Абрамовой О.Г., согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что именно данное состояние послужило для Абрамовой О.Г. причиной совершения указанного преступления, что подтвердила и сама подсудимая.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление и перевоспитание Абрамовой О.Г. возможно без изоляции от общества с назначением ей наказания, не связанного с лишением свободы, в виде исправительных работ, с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения Абрамовой О.Г. правил ст.64 УК РФ или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимой Абрамовой О.Г. преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать АБРАМОВУ ОЛЕСЮ ГЕННАДЬЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и на основании этого закона назначить ей наказание в виде 6 (ШЕСТИ) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Абрамовой О.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

В силу ст.73 ч.5 УК РФ обязать Абрамову О.Г. встать на учет и регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в установленные данным органом дни; не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Абрамовой О.Г. отменить.

Вещественные доказательства:

-книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных нарушениях, о происшествиях (КУСП) ОП МО МВД России «Бородинский» №ДД.ММ.ГГГГг. и служебный автомобиль марки УАЗ регистрационный знак № оставить за ОП МО МВД России «Бородинский».

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в Красноярский краевой суд, через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня провозглашения.

<данные изъяты>

Председательствующий: Щурова О.И.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Гаджиева Л.Ф. № 33-3458/23

24RS0044-01-2022-001064-85

2.206г

20 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расторгуева И.И., Абрамовой О.Г. к Телегиной Н.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Телегиной Н.Е.,

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Расторгуева И.И., Абрамовой О.Г. к Телегиной Н.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Телегиной Н.Е., <дата> года рождения (паспорт № выдан <дата> <адрес>) в пользу Расторгуева И.И., <дата> года рождения (паспорт № выдан <дата> <адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, а всего 350 500 рублей

Взыскать с Телегиной Н.Е., <дата> года рождения (паспорт № выдан <дата> <адрес>) в пользу Абрамовой О.Г., <дата> года рождения (паспорт № выдан <дата> <адрес>) расходы за оказание юридической помощи в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Телегиной Н.Е., <дата> года рождения (паспорт № выдан <дата> <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная к...

...оллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Расторгуев И.И., Абрамова О.Г. обратились в суд с иском к Телегиной Н.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Расторгуевым И.И. и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. Продажная цена дома составила 500 000 руб. В качестве предоплаты при подписании предварительного договора истец передала ответчику часть стоимости жилого дома в размере 350 000 руб. Оставшиеся денежные средства должны были быть передана при подписании основного договора купли-продажи жилого дома. При этом, такой договор должен был быть заключен не позднее <дата> Предварительный договор заключался зимой, и у истцов не было возможности осмотреть жилой дом и земельный участок в полном объёме. Весной, <дата>, при осмотре дома, истцы обнаружили, что состояние покупаемых объектов не соответствует сумме договора. В связи с чем, истцы заявили, что в таком состоянии не желают покупать дом и земельный участок. <дата> истцы направили Телегиной Н.Е. предложение о заключении соглашения о расторжении предварительного договора от <дата> с приложенным соглашением, на которое ответчик ответила отказом. Неоднократные обращения истцов в адрес ответчика также были оставлены без ответа.

При изложенных обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 500 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчик Телегина Н.Е. просила решение суда от 06.12.2022 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражала несогласие с определением судом первой инстанции переданных истцом денежных средств как аванса, указывая, что они являются задатком. В связи с тем, что основной договор не был заключен по вине истцов, данная сумма задатка не подлежит возврату. Также указала, что при подписании предварительного договора истцы осмотрели дом и прилегающие постройки, каких-либо претензий к их состоянию не высказали. <дата> по поводу расторжения предварительного договора истцы к ответчику не обращались. Пояснила, что <дата> между сторонами было заключено дополнительно предварительное соглашение, которым определено заключить основной договор не позднее <дата> Истец Расторгуев И.И. был уведомлен о необходимости явки <дата> для подписания основного договора, однако, отказался от подписания дополнительного соглашения с условием о продлении основного договора. Поскольку предварительным договором было предусмотрено заключение основного договора не позднее <дата>, полагает, что сделка купли-продажи жилого дома не была заключена по вине истцов.

В судебном заседании ответчик Телегина Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Истцы Расторгуев И.И., Абрамова О.Г., третье лицо Расторгуев И.В. против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда от 06.12.2022 г. без изменения.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с п. п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между Телегиной Н.Е., действующей в качестве продавца, и Расторгуевым И.И. с согласия законного представителя Абрамовой О.Г., действующим в качестве покупателя, был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома.

По условиям п. 1 данного договора, продавец обязался продать, а покупатель обязался купить в собственность принадлежащий продавцу жилой дом, общей площадью 36,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 525 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Данный дом продается продавцом покупателю за 500 000 руб. Продажная цена жилого дома является договорной и истинной (п. 3 договора).

Предварительным договором установлено, что расчет между продавцом и покупателем будет произведен следующим образом: часть стоимости жилого дома в размере 350 000 руб. передается продавцу в качестве предоплаты, при подписании настоящего договора, а оставшаяся часть стоимости жилого дома, в размере 150 000 руб. будет передана продавцу покупателем при подписании основного договора (п. 4 предварительного договора).

В соответствии с п. 7 предварительного договора, передача жилого дома, в соответствии со ст. 556 ГК РФ будет произведена по передаточному акту, в день подписания основного договора купли-продажи жилого дома.

Покупатель приобретает право собственности на жилой дом в соответствии с заключенным не позднее <дата> между сторонами основным договором купли-продажи.

При заключении предварительного договора ответчик Телегина Н.Е. указала, что денежные средства в размере 350 000 руб. она получила в полном объеме.

<дата> истец Расторгуев И.И. направил в адрес ответчика Телегиной Н.Е. предложение о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого дома от <дата> Данное предложение было мотивировано тем, что в срок, установленный предварительным договором, - не позднее <дата>, основной договор сторонами не был заключен.

К вышеназванному предложению приложен проект соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи от <дата>, содержащий условие о возврате продавцом ранее полученных от покупателя денежных средств в размере 350 000 руб.

Данное предложение и проект соглашения были получены ответчиком Телегиной Н.Е. <дата>, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Телегина Н.Е. указала, что основной договор купли-продажи в согласованный сторонами срок не был заключен по вине истца Расторгуева И.И.

В подтверждение своих доводов ответчик представила в материалы дела дополнительное соглашение от <дата> между нею и Расторгуевым И.И., в соответствии с которым, стороны договорились изменить срок заключения основного договора, установленный в предварительном договоре. Новый срок заключения основного договора – не позднее <дата>.

В соответствии с данным дополнительным соглашением, была изменена правовая природа переданных ответчику средств в размере 350 000 руб. с предоплаты на задаток.

Вместе с тем, данное дополнительное соглашение не подписано истцом Расторгуевым И.И.

<дата> Телегина Н.Е. направила в адрес Расторгуева И.И. уведомление, в котором предложила истцу явиться <дата> для подписания основного договора купли-продажи жилого дома и полного расчета.

Данное уведомление было получено Расторгуевым И.И. и его законным представителем на момент подписания предварительного договора Абрамовой О.Г. <дата>.

В материалы настоящего гражданского дела стороной ответчика представлены материалы электронной переписки, из содержания которой невозможно идентифицировать адресатов и отправителей сообщений.

Ответчик Телегина Н.Е. также обращалась в правоохранительные органы по поводу действий истцов. МО МВД России «Бородинский» провело проверку по обращению ответчика, и не усмотрело оснований для возбуждения уголовного дела (материал проверки КУСП №).

Из пояснений законного представителя Расторгуева И.И. - Абрамовой О.Г. усматривается, что в ходе повторного осмотра предлагаемого к продаже дома истец приняла решение отказаться от покупки.

В ходе судебного разбирательства по обстоятельствам дела были также допрошены в качестве свидетелей ФИО, ФИО, ФИО

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до окончания срока, определенного предварительным договором от <дата> для заключения основного договора, такой договор не был заключен.

Принимая во внимание, что основной договор не был заключен в установленный предварительным договором срок и в течение шести месяцев после окончания указанного срока спор о понуждении к заключению основного договора не был передан на рассмотрение суда, исходя из положений п. 6 ст. 429 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, являются прекращенными.

В связи с этим, у ответчика Телегиной Н.Е. отсутствуют основания для удержания предоплаты в размере 350 000 руб., переданной истцом в адрес ответчика при заключении предварительного договора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Расторгуева И.И.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика Телегиной Н.Е., выражающей несогласие с удовлетворением исковых требований и взысканием с нее в пользу истца соответствующей суммы, судебная коллегия полагает возможным указать следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального содержания положений подписанного сторонами п. 4 предварительного договора от <дата> усматривается, что целевым назначением денежных средств в размере 350 000 руб., переданных истцов в адрес ответчика при заключении предварительного договора, является несение функции предоплаты в счет отчуждаемого по договору недвижимого имущества.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик Телегина Н.Е. получила указанные средства не в качестве задатка, представляющего собой, в том числе и обеспечение исполнения договора (п. 1 ст. 380 ГК РФ), а в качестве предварительной оплаты, получение которой в настоящей ситуации требовало от продавца как стороны договора встречного предоставления. При этом, данные средства подлежали возврату в случае неисполнения обязательств (п. 3 ст. 487 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ). Иное толкование условий предварительного договора повлекло бы необоснованное умаление прав истца Расторгуева И.И. как участника договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение между сторонами дополнительного соглашения от <дата>, изменившего назначение переданных истцом средств, отклоняется судебной коллегией, поскольку, представленный в материалы дела экземпляр данного соглашения не был подписан истцом, в связи с чем, не имеет юридической силы по настоящему спору.

Из материалов гражданского дела также не следует, что до истечения срока действия предварительного договора стороны изменяли правовую природу внесенных средств с предоплаты на задаток, а равно то обстоятельство, что воля сторон при внесении данных средств была направлена на обеспечение обязательств путем выдачи задатка.

Указание в жалобе, что истцы первоначально намеривались приобрести соответствующее недвижимое имущество, но, в дальнейшем, отказались от его приобретения, ссылаясь на недостатки данного имущества, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку, в силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Отказ истцов от заключения основного договора по данному основанию не свидетельствует об их недобросовестном поведении во взаимоотношениях с ответчиком.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, указывающие на отказ истца Расторгуева И.И. от подписания дополнительного соглашения от <дата> с условием о задатке и о продлении срока заключения основного договора. Следует учитывать и то, что с отдельными требованиями к истцу о понуждении к заключению основного договора, согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ, ответчик не обращалась.

В настоящей ситуации истец Расторгуев И.И. реализовал свое предусмотренное законом право на отказ от продолжения договорных отношений с ответчиком Телегиной Н.Е. Требование истца о возврате суммы предоплаты ответчиком до настоящего момента исполнено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на основании заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимой вещи покупатель осуществил предварительную оплату в размере 350 000 руб., при отсутствии оснований полагать, что внесенная сумма является задатком, после истечения срока действия предварительного договора данные денежные средства подлежат возврату покупателю Расторгуеву И.И.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Телегиной Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: В.М. Макурин

А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.03.2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г.Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Немцевой Е.Н.

при секретаре Гуськовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой О.Г. к Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт», Публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова О.Г. обратилась с иском к Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее по тексту ПАО «Красноярскэнергосбыт»), Публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» ( далее по тексту ПАО «МРСК Сибири») о защите прав потребителя по тем основаниям, что она является собственником квартиры № жилого дома № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у неё дома была прекращена подача электроэнергии, при этом никаких уведомлений о прекращении подачи или об ограничении электроэнергии она не получала. При обращении в ПАО «Красноярскэнергосбыт», ей сообщили, что у нее имеется задолженность по лицевому счету № в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила <данные изъяты> рублей, но возобновление подачи электрической энергии в принадлежащей ей квартире по вышеуказанному адресу так и не было произведено. Просит признать незаконными действия ответчиков по факту не возобновления подачи электрической энергии в помещение № жилого дома № по адресу: <адрес>; обязать ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» возобновить подачу электрической энергии в помещение № жилого дома № по адресу: <адрес>; взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» - «Красн...

...оярскэнерго» в пользу Абрамовой О.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

До рассмотрения дела по существу Абрамова О.Г. уточнила исковые требования, в связи с возобновлением подачи электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ просила признать незаконными действия ответчиков по факту не возобновления подачи электрической энергии в жилое помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Абрамова О.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Егоровой - Стус Ю.А.

Представитель истца Абрамовой О.Г. Егорова - Стус Ю.А., действующая на основании заявления, поддержала заявленные требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Красноярскэнергосбыт» было произведено отключение подачи электроэнергии в жилое помещение, принадлежащее истице, расположенное по адресу: <адрес>. Обратившись в ПАО «Красноярскэнергосбыт» Абрамова О.Г. узнала, что отключение произошло из-за наличия задолженности по оплате за потребленную электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ истица погасила задолженность, однако в установленный законом срок подача электроэнергии в жилое помещение не была возобновлена. Лишь ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии была возобновлена. Действиями ответчиков истице и ее семье были причинены неудобства, стресс, моральные страдания, дети истца болели простудными заболеваниями, так как отопление жилого помещения осуществляется от электроэнергии.

Представители ответчика - ПАО «Красноярскэнергосбыт» Прудько Е.Ю., Ефименко В.В., выступающие на основании доверенности, исковые требования не признали и суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой задолженности за потребленную электроэнергию было введено ограничение подачи электроэнергии в квартиру истицы путем отключения от прибора учета электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ персоналом ПАО «Красноярскэнергосбыт» была проведена проверка соблюдения режима ограничения, в ходе которой было выявлено, что потребитель произвел самовольное подключение, в связи с чем было произведено повторное отключение электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ Абрамова О.Г. произвела оплату задолженности, денежные средства поступили на счет общества ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в сетевую организацию была направлена заявка о возобновлении подачи электроэнергии в квартиру истицы. Подача электроэнергии не была возобновлена из-за неоднократного отсутствия истицы по месту жительства, несмотря на согласование даты и времени прибытия работников сетевой организации для выполнения работ по подключению, а также из-за отсутствия кабеля от изолятора до прибора учета, за сохранность которого отвечает потребитель.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» Савченко О.Ю., выступающий по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что подключение электроэнергии в жилое помещение истицы не было произведено по той причине, что кабель, идущий от изолятора, расположенного на стене жилого дома, до прибора учета отсутствовал, за сохранность данного кабеля несет ответственность собственник жилого помещения. Кроме того, истица не являлась неоднократно на подключение, в связи с чем вины ПАО «МРСК Сибири» в причинении вреда истице нет. Кроме того, доказательств причинения морального вреда семье истице не представлено, так как не доказано, что дом отапливался от электроэнергии, что дети заболели именно по этой причине. Из материалов дела следует, что истица по указанному адресу не проживала.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 2, 7 Конституции РФ, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с пунктом 1 статьми 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 2 и 3 ст. 546 Гражданского кодекса РФ установлен перечень оснований, при которых допускается перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

В силу пункта 120 указанных Правил, предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, в том числе со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

В соответствии со статьями 15, 547 Гражданского кодекса РФ сторона, нарушившая обязательство по договору энергоснабжения, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, то есть расходы, которые другая сторона произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

В силу ч. 1 ст. 38 указанного закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В соответствии с п. 30 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно абзацу 4 вышеприведенного пункта 30, гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что Абрамова О.Г. является собственником (1/3 доля в праве) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>.

Из материалов дела следует, что истица является абонентом по договору энергоснабжения ввиду фактического подключения в установленном порядке к присоединенной сети; энергоснабжающей организацией по договору является ответчик ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в жилое помещение истицы введено ограничение режима потребления электрической энергии путем отключения от прибора учета электрической энергии в связи с непогашением задолженности за электроэнергию после письменного предупреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Красноярскэнергосбыт» проведена проверка соблюдения режима ограничения электрической энергии истцом и установлен факт самовольного подключение электроустановки и отключение электроэнергии произведено повторно, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 17 час 05 минут.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачена задолженность по электроэнергии в размере <данные изъяты> рубля.

Из платежного документа за коммунальную услугу электроснабжение за ДД.ММ.ГГГГ на имя Абрамовой О.Г. по адресу: <адрес>, следует, что с учетом оплаты ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей переплата составляет <данные изъяты> рублей.

Из актов сверки расчетов по электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженности по электроэнергии по адресу: <адрес>, Абрамова О.Г. не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес филиала ПАО «МРСК Сибири» «Красноярскэнерго» направлялись заявки по обеспечению подачи электроэнергии по адресу: <адрес>.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем сетевой организации, следует, что нет возможности подключения электроэнергии без указания причин.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ абонент не явился на официальное подключение, подключение к ВА 0,4 кв не готово.

Согласно акта о возобновлении режима потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии по адресу: <адрес> возобновлена от изолятора опоры.

Истцом заявлены исковые требования, вытекающие из нарушения его прав как потребителя на подачу энергии, в том числе о компенсации морального вреда. Истец как потребитель состоит в правоотношениях с ПАО «Красноярскэнергосбыт», согласно заключенному между ними в силу ст. 540 ГК РФ договору, по которому имеет право получать энергию. В силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии.

В судебном заседании установлено, что после погашения Абрамовой О.Г. задолженности по оплате электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии в квартиру истицы возобновлена не была, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными действий Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» по факту не возобновления подачи электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителей ответчиков по делу о том, что подключение не было произведено своевременно из-за неявки истицы на подключение в соответствие со ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждены. Из материалов дела напротив следует, что истица неоднократно обращалась в ПАО «Красноярскэнергосбыт», в филиал ПАО «МРСК Сибири» «Красноярскэнерго» по вопросу не возобновления подачи электроэнергии в ее квартиру, о чем также указано в письменном обращении заместителя директора Заозерновского межрайонного отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт» в ПО ЮВЭС филиала ПАО « МРСК Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств об уведомлении истицы о дате подключения, ее неявки стороной ответчика в материалы дела не представлено. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Красноярскэнергосбыт» было получено направленное судом исковое заявление Абрамовой О.Г., однако возобновление подачи электроэнергии было осуществлено лишь после первого судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что возобновление электроэнергии было невозможно по вине ответчика – из-за отсутствия кабеля от изолятора на стене дома до прибора учета, ответственность за сохранность которого несет истица, не могут приняты судом, так как они соответствующими доказательствами не подтверждены и, кроме того, опровергаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подача электроэнергии в квартиру истицы по адресу: <адрес> была возобновлена от изолятора опоры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за нарушение прав потребителя и причинения морального вреда потребителю электроэнергии Абрамовой О.Г., должна нести сторона договора энергоснабжения - ПАО «Красноярскэнергосбыт», ввиду чего требования истца, предъявленные к ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Красноярсэнерго» подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт длительного не подключения электроснабжения в квартиру истицы, нарушением ПАО «Красноярскэнергосбыт» пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Красноярсэнергосбыт» денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с учетом достаточно длительного отсутствия в доме истца электроэнергии (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), что, безусловно, причиняло истцу и его семье существенные житейские неудобства и моральные страдания, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в <данные изъяты> рублей.

Доказательств тому, что отопление жилого помещения истицы осуществлялось от электроэнергии, по причине невозобновления подачи электроэнергии батареи отопления вышли из строя, по этой причине дети истицы болели простудными заболеваниями, стороной истца в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных положений закона, положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу истца штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей (50% от 20 000 рублей).

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Сторона ответчика считала указанные расходы завышенными.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истица в подтверждение понесенных расходов за услуги представителя представила договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнитель ИП Егорова-Стус Ю.А. оказывает за <данные изъяты> рублей заказчику услуги: устные рекомендации о способах реализации ситуации (<данные изъяты> рублей), заявления по предоставлению информации по лицевому счету в адрес каждого ответчика (по <данные изъяты> за каждое). По соглашению № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель за <данные изъяты> рублей обязуется приготовить: заявление о предоставление комплекта документов по приборам учетам в адрес каждого ответчика (по <данные изъяты> рублей за каждое); жалобу на действия ответчиков в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, аппарат Уполномоченного по правам человека в Красноярском крае, в Рыбинскую межрайонную прокуратуру, Администрацию г. Заозерного, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Красноярском крае (<данные изъяты> рублей). По соглашению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП Егорова-Стус Ю.А. оказывает за <данные изъяты> рублей заказчику услуги: составление искового заявления (<данные изъяты> рублей), заявление по обеспечению иска (<данные изъяты> рублей). По соглашению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП Егорова-Стус Ю.А. оказывает за <данные изъяты> рублей заказчику услуги: представительство интересов истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей), составление ходатайства об истребовании доказательств ( <данные изъяты> рублей). По соглашению № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель за <данные изъяты> рублей обязуется представлять интересы заказчика при возобновлении подачи электроэнергии в жилое помещение. По соглашению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП Егорова-Стус Ю.А. оказывает за <данные изъяты> рублей заказчику услуги: представительство интересов истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей), составление ходатайства об уточнении исковых требований (<данные изъяты> рублей).

Оплата указанных расходов подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, № от 10 июля на <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что услуги по составлению жалобы на действия ответчиков в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, аппарат Уполномоченного по правам человека в Красноярском крае, в Рыбинскую межрайонную прокуратуру, Администрацию г. Заозерного, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Красноярском крае (<данные изъяты> рублей); предоставление интересов заказчика при возобновлении подачи электроэнергии в жилое помещение (<данные изъяты> рублей) нельзя отнести к расходам, необходимым для реализации права истца на обращение в суд применительно к положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в силу чего, оснований учитывать данные расходы истца при определении общего размера расходов, понесенных Абрамовой О.Г. в рамках рассмотрения названного гражданского дела, у суда не имеется.

Учитывая, что представитель ответчика и в суде заявляет о чрезмерности заявленных истицей расходов, а также учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, категорию спора, суд полагает, что сумма издержек на оплату услуг представителя носит явно неразумный характер и подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению Абрамовой О.Г. основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (за 2 требования неимущественного характера по <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрамовой О.Г. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» по факту невозобновления подачи электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу Абрамовой О.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленные требования Абрамовой О.Г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в месячный срок.

Председательствующий: Немцева Е.Н.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-14032/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 01 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Репринцевой Н.Ю., Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-794/2023 (УИД 24RS0044-01-2022-001064-85) по иску Расторгуева Ивана Ивановича, Абрамовой Олеси Геннадьевны к Телегиной Нине Емельяновне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

третье лицо – Расторгуев Иван Валерьевич,

по кассационной жалобе Телегиной Нины Емельяновны на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Расторгуев И.И., Абрамова О.Г. обратились в суд с иском к Телегиной Н.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 24 января 2022 г. между Расторгуевым И.И. и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. Продажная цена дома составила 500 000 руб. В качестве предоплаты при подписании предварительного договора истец передал ответчику часть стоимости жилого дома в размере 350 000 руб. Оставшиеся денежные средства должны были быть переданы при подписании основного договора купли-продажи жилого дома. При этом, такой договор должен был быть заключен не позднее 31 мая 2022 г. Предварительный договор заключался зимой, и у истцов не было возможности осмотреть жилой дом и земельный участок в полном объёме. Весной, 27 мая 2022 г. при осмотре дома, истцы обнаружили, что состояние покупаемых...

... объектов не соответствует сумме договора. В связи с чем истцы заявили, что в таком состоянии не желают покупать дом и земельный участок. 06 июня 2022 г. истцы направили Телегиной Н.Е. предложение о заключении соглашения о расторжении предварительного договора от 24 января 2022 г. с приложенным соглашением, на которое ответчик ответила отказом. Неоднократные обращения истцов в адрес ответчика также были оставлены без ответа.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с Телегиной Н.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 500 руб.

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 6 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. С Телегиной Н.Е. в пользу Расторгуева И.И. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб., всего 350 500 руб.; в пользу Абрамовой О.Г. расходы по оказанию юридической помощи в размере 2 000 руб. Также с Телегиной Н.Е. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 200 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что сумма, переданная ей 24 января 2022 г., засчитывается в счет задатка с целью заключения в будущем основного договора.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 января 2022 г. между Телегиной Н.Е., действующей в качестве продавца, и Расторгуевым И.И. с согласия законного представителя Абрамовой О.Г., действующим в качестве покупателя, был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома.

По условиям п. 1 данного договора продавец обязался продать, а покупатель обязался купить в собственность принадлежащий продавцу жилой дом, общей площадью 36,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 525 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Данный дом продается продавцом покупателю за 500 000 руб. Продажная цена жилого дома является договорной и истинной (п. 3 договора).

Предварительным договором установлено, что расчет между продавцом и покупателем будет произведен следующим образом: часть стоимости жилого дома в размере 350 000 руб. передается продавцу в качестве предоплаты при подписании настоящего договора, а оставшаяся часть стоимости жилого дома, в размере 150 000 руб. будет передана продавцу покупателем при подписании основного договора (п. 4 предварительного договора).

В соответствии с п. 7 предварительного договора, передача жилого дома, в соответствии со ст. 556 ГК РФ будет произведена по передаточному акту, в день подписания основного договора купли-продажи жилого дома.

Покупатель приобретает право собственности на жилой дом в соответствии с заключенным не позднее 31 мая 2022 г. между сторонами основным договором купли-продажи.

При заключении предварительного договора ответчик Телегина Н.Е. указала, что денежные средства в размере 350 000 руб. она получила в полном объеме.

06 июня 2022 г. истец Расторгуев И.И. направил в адрес ответчика Телегиной Н.Е. предложение о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого дома от 24 января 2022 г. Данное предложение было мотивировано тем, что в срок, установленный предварительным договором, - не позднее 31 мая 2022 г., основной договор сторонами не был заключен.

К вышеназванному предложению приложен проект соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи от 24 января 2022 г., содержащий условие о возврате продавцом ранее полученных от покупателя денежных средств в размере 350 000 руб.

Данное предложение и проект соглашения были получены ответчиком Телегиной Н.Е. 15 июня 2022 г., что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Телегина Н.Е. указала, что основной договор купли-продажи в согласованный сторонами срок не был заключен по вине истца Расторгуева И.И.

В подтверждение своих доводов ответчик представила в материалы дела дополнительное соглашение от 02 июня 2022 г. между нею и Расторгуевым И.И., в соответствии с которым, стороны договорились изменить срок заключения основного договора, установленный в предварительном договоре. Новый срок заключения основного договора – не позднее 01 августа 2022 г.

В соответствии с данным дополнительным соглашением была изменена правовая природа переданных ответчику средств в размере 350 000 руб. с предоплаты на задаток.

Вместе с тем, данное дополнительное соглашение не подписано истцом Расторгуевым И.И.

31 мая 2022 г. Телегина Н.Е. направила в адрес Расторгуева И.И. уведомление, в котором предложила истцу явиться 02 июня 2022 г. для подписания основного договора купли-продажи жилого дома и полного расчета.

Данное уведомление было получено Расторгуевым И.И. и его законным представителем на момент подписания предварительного договора Абрамовой О.Г. 31 мая 2022 г.

В материалы настоящего гражданского дела стороной ответчика представлены материалы электронной переписки, из содержания которой невозможно идентифицировать адресатов и отправителей сообщений.

Ответчик Телегина Н.Е. также обращалась в правоохранительные органы по поводу действий истцов. МО МВД России «Бородинский» провело проверку по обращению ответчика, и не усмотрело оснований для возбуждения уголовного дела (материал проверки КУСП № №).

Из пояснений законного представителя Расторгуева И.И. - Абрамовой О.Г. усматривается, что в ходе повторного осмотра предлагаемого к продаже дома истец приняла решение отказаться от покупки.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что до окончания срока, определенного предварительным договором от 24 января 2022 г. для заключения основного договора, такой договор не был заключен, при этом, принимая во внимание, что основной договор не был заключен в установленный предварительным договором срок и в течение шести месяцев после окончания указанного срока спор о понуждении к заключению основного договора не был передан на рассмотрение суда, исходя из положений п. 6 ст. 429 ГК РФ, суд пришел к выводу, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, являются прекращенными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставив решение суда без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, приведя соответствующее нормативно-правовое регулирование относительно добросовестности участников гражданских правоотношений и толкования условий договора, указал, что из буквального содержания положений подписанного сторонами п. 4 предварительного договора усматривается, что целевым назначением денежных средств в размере 350 000 руб., переданных истцом в адрес ответчика при заключении предварительного договора, является несение функции предоплаты в счет отчуждаемого по договору недвижимого имущества.

В связи с этим пришел к выводу о том, что ответчик Телегина Н.Е. получила указанные средства не в качестве задатка, представляющего собой, в том числе и обеспечение исполнения договора (п. 1 ст. 380 ГК РФ), а в качестве предварительной оплаты, получение которой в настоящей ситуации требовало от продавца как стороны договора встречного предоставления. При этом данные средства подлежали возврату в случае неисполнения обязательств (п. 3 ст. 487 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ). Иное толкование условий предварительного договора повлекло бы необоснованное умаление прав истца Расторгуева И.И. как участника договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 названного кодекса).

Как указано в пункте 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Как установлено судами, с отдельными требованиями к истцу о понуждении к заключению основного договора, согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ, ответчик не обращалась, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, и об удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Телегиной Нины Емельяновны – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Ю. Репринцева

С.В. Малолыченко