Абрамова Светлана Степановна

Дело № 2-73/2022

10RS0008-01-2021-002164-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2022 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой К.А. к Абрамовой С.С., Гаврилову Е.А. о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

установил:

Виноградова К.А. обратилась с иском по тем основаниям, что с 2000 года открыто и непрерывно владеет и пользуется индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: Республика Карелия, <адрес>, проживает в указанном доме и несет расходы по его ремонту и содержанию. Указанный жилой дом в 2000 году был приобретен матерью истца Моцкало Н.А. у ответчика Абрамовой С.С., в подтверждение чего была оформлена нотариально удостоверенная расписка о передаче денежных средств. Споры в отношении жилого дома отсутствуют, никто на дом не претендует. Виноградова К.А. просит суд в порядке приобретательной давности признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Карелия, <адрес>, к.н. <данные изъяты>, инвентарный номер 54.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Гаврилов Е.А., Моцкало Н.А. Определением суда от 28.03.2022 производство по делу в части требований к Моцкало Н.А. прекращено в связи со смертью Моцкало Н.А., наступившей 07.02.2022.

В судебном заседании истец Виноградова К.А. и представитель истца Фирстов В.А. исковое т...

...ребование по изложенным основаниям поддержали.

Ответчик Абрамова С.С. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела без своего участия, разрешение требований оставила на усмотрение суда, указав, что на дом не претендует.

Ответчик Гаврилов Е.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался, направленные ответчику по месту жительства судебные извещения возвращены по истечении срока хранения. На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Виноградов А.Н. в судебном заседании исковое требование поддержал, пояснив, что является супругом истца и совместно с ней, начиная с 2000 года пользуется спорным домом, проживает в нем вместе с истцом. Совместно с истцом произвел в доме ремонт, заменил полы, поставил стенку, отремонтировал печки, возвел забор. При доме построил баню, отремонтировал колодец. Поддерживают дом и участок в надлежащем состоянии. За период владения и пользования домом никто свои претензии не предъявлял.

Представители третьих лиц Администрации Пиндушского городского поселения и Управления Росреестра по Республике Карелия не явились, извещены, ходатайств и возражений не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения истца, её представителя, третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться предусмотренными законом способами, в том числе путем признания права.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Таким образом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Судом установлено, что по адресу: Республика Карелия, <адрес> имеется индивидуальный жилой дом, 1960 года постройки, площадью 73,7 кв.м, инвентарный номер 54, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1465 кв.м, отнесенном к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, границы участка в соответствии с действующим законодательством не установлены. В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанные жилой дом и земельный участок.

Согласно сведениям ГУП РК РГЦ «Недвижимость», собственниками указанного жилого дома являются Абрамова С.С. и Гаврилова Н.С. (доля в праве по ? у каждой), право зарегистрировано на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 10.11.1997 после смерти их отца Парфенюка С.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что Гаврилова Н.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ. К её имуществу было заведено наследственное дело по заявлению несовершеннолетнего сына наследодателя Гаврилова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени и в интересах которого к нотариусу обратилась опекун несовершеннолетнего Абрамова С.С., действующая на основании постановления Администрации г. Петрозаводска № 91 от 16.01.2002. Из материалов наследственного дела следует, что обращение с заявлением о принятии наследства имело место в пределах установленного законом 6-месячного срока принятия наследства; на день своей смерти наследодатель Гаврилова Н.С. была зарегистрирована и проживала по адресу <адрес>, вместе с ней был зарегистрирован и проживал её сын Гаврилов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Иные лица за принятием наследства не обращались, свидетельства о праве на наследство никому не выдавались.

На дату открытия наследства после смерти Гавриловой Н.С. действовали нормы Гражданского кодекса РСФСР, согласно которым наследование осуществлялось по закону и по завещанию (ст. 527); временем открытия наследства признавался день смерти наследодателя (ст. 528); при наследовании по закону наследниками в равных долях являлись: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти (ст. 532). В соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны были быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признавалось принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Аналогичные положения содержит и действующий Гражданский кодекс РФ.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, фактически долевыми собственниками спорного дома являются Абрамова С.С. (доля в праве ? перешла после смерти Парфенюка С.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ) и Гаврилов Е.А. (доля в праве ? перешла после смерти Гавриловой Н.С.). Учитывая, что Гаврилов Е.А. в лице своего законного представителя обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и на день смерти совместно проживал с наследодателем Гавриловой Н.С., находился на её иждивении в силу своего несовершеннолетнего возраста, факт неполучения свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Гавриловой Н.С. и отсутствие государственной регистрации права не свидетельствуют об отсутствии у Гаврилова Е.А. права общей долевой собственности на спорный дом.

Вместе с тем, указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела и до обращения с иском в суд истцу Виноградовой К.А. известны не были.

В обоснование заявленных требований истец Виноградова К.А. представила суду расписку, удостоверенную нотариусом округа Медвежьегорский район Демяшкиным А.Б. 04.01.2001, согласно которой Абрамова С.С. получила от Моцкало Н.А. 1000 долларов США, что по курсу на 04.01.2001 составляло 28500 руб., за продаваемый жилой дом по адресу <адрес>, до подписания договора купли-продажи.

Как установлено судом на основании копий актовых записей, Моцкало Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, истец Виноградова К.А. является дочерью Моцкало Н.А.

Доказательств заключения договора купли-продажи в отношении спорного дома либо его доли между долевым собственником Абрамовой С.С., также являвшейся законным представителем несовершеннолетнего долевого собственника Гаврилова Е.А., с одной стороны, и Моцкало Н.А., с другой стороны, не представлено.

Справкой Администрации Пиндушского городского поселения от 17.01.2022 подтверждается, что по адресу <адрес>, зарегистрированных граждан нет.

Согласно справке АО «ТНС энерго Карелия» от 03.03.2022, для расчетов с потребителем услуги электроснабжения по адресу <адрес> открыт лицевой счет № 10011030002 на имя Парфенюка С.И. (умер ДД.ММ.ГГГГ), задолженность за потребленную электроэнергию отсутствует.

Из представленных истцом Виноградовой К.А. квитанций следует, что она несет расходы по оплате электроэнергии, поставляемой по адресу спорного дома.

Из показаний свидетелей Изотова С.Т. и Изотовой А.В. в судебном заседании следует, что свидетели проживают в пгт Пиндуши, им лично известно, что около 20 лет назад Моцкало Н.А. купила у Абрамовой С.С. жилой дом по адресу <адрес> в котором ранее проживала семья Гавриловых. После смерти Гавриловой Н.С. дом пустовал, находился в неудовлетворительном состоянии. Моцкало Н.А. в 2001 году передала дом своей дочери Виноградовой К.А., которая вместе с мужем произвели в дом ремонт, заменили печки, построили рядом с домом баню, дровяник, туалет, на участке сделали колодец, отремонтировали дорогу, ведущую к дому, возвели новый забор. Истец с мужем проживают в доме и пользуются им с 2001 года, никто на данный дом не претендует, споров нет.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Оценивая в совокупности объяснения истца и третьего лица, показания свидетелей, исследованные письменные доказательства, включая нотариально удостоверенную расписку от 04.01.2001 о получении Абрамовой С.С. денежных средств за отчуждение дома, суд приходит к выводу, что долевые собственники дома Абрамова С.С. и Гаврилов Е.А. отказались от своих прав на спорный дом и фактически с 04.01.2001 домом открыто и непрерывно владеет и пользуется как своим собственным истец Виноградова К.А. Указанное владение и пользование осуществляется не по договору, является добросовестным. При установленных обстоятельствах, исковое требование Виноградовой К.А. о признании за ней права собственности на спорный дом в силу приобретательной давности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать в порядке приобретательной давности право собственности Виноградовой К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> Республики Карелия, на индивидуальный жилой дом, 1960 года постройки, общей площадью 73,7 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, инвентарный номер 54.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 02 апреля 2022 года.

Судья Франгулова О.В.

№ 33-359/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2016 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Черонко Е.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 декабря 2015 г. по исковому заявлению открытого акционерного общества «Славмо» к Абрамовой С. С. о возмещении вреда, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Славмо» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что в ходе ревизии, проведенной ХХ.ХХ.ХХ в структурном подразделении ОАО «Славмо» – касса №, была выявлена недостача денежных средств в размере (...) руб. Приговором мирового судьи судебного участка № от ХХ.ХХ.ХХ Абрамова С.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного (...) УК РФ. Суд признал за ОАО «Славмо» право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В силу изложенного истец просил взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что исковое заявление могло быть подано только после рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 309 УПК РФ. До установления факта причинения вреда преступлением невозможно было предъявить иск о возмещении ущерба, поскольку такое заявление подлежало бы возвращению в силу п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ. Заявление о совершенном преступлении было подано с указан...

...ием причиненного ущерба сразу после совершения преступления в ХХ.ХХ.ХХ, в течение ХХ.ХХ.ХХ проводились проверка сообщения о преступлении и предварительное следствие по уголовному делу. Приговор по делу вынесен только ХХ.ХХ.ХХ, что, по мнению истца, являлось препятствием для рассмотрения требования о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что в силу указанных причин имелись безусловные основания для восстановления ОАО "Славмо" срока для обращения в суд с настоящим иском.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Тинус В.В. доводы жалобы поддержал.

Ответчица Абрамова С.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ч. 6 ст. 248 Трудового кодекса РФ).

Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в ст. 392 Трудового кодекса РФ и составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (в редакции от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ ответчица была принята на должность (...) в (...).

Решением Петрозаводского регистрационного округа от ХХ.ХХ.ХХ № (...) переименовано в ОАО «Славмо».

ХХ.ХХ.ХХ Абрамова С.С. переведена на должность (...), с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ХХ.ХХ.ХХ в структурном подразделении ОАО «Славмо» – касса № была проведена ревизия, выявлен факт недостачи денежных средств в размере (...) руб.

ХХ.ХХ.ХХ у Абрамовой С.С. отобраны письменные объяснения по указанному факту.

Согласно акту «О результатах работы комиссии по факту недостачи в кассе ОАО «Славмо» от ХХ.ХХ.ХХ № Абрамова С.С. совершила противоправные действия, которые привели к недостаче в кассе.

Приказом от ХХ.ХХ.ХХ № трудовые отношения с Абрамовой С.С. прекращены на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия.

ХХ.ХХ.ХХ ОАО «Славмо» обратилось в (...) с сообщением о преступлении.

Приговором мирового судьи судебного участка № от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, Абрамова С.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного (...) УК РФ. Гражданский иск ОАО «Славмо» на сумму (...) руб. оставлен без рассмотрения.

Абрамова С.С. освобождена от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, на основании п.п. 9, 12 постановления Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» с нее снята судимость.

В суд за разрешением трудового спора истец обратился ХХ.ХХ.ХХ.

В ходе судебного разбирательства ответчицей Абрамовой С.С., ее представителем было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав положения вышеуказанных норм права, установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока и исключительных обстоятельств, препятствовавших подаче искового заявления, которые могут служить основанием для его восстановления, истцом не представлено.

Ссылка истца в подтверждение уважительной причины пропуска срока на то обстоятельство, что работодатель неоднократно обращался в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении в отношении ответчицы уголовного дела по факту недостачи несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не может быть отнесено к исключительным, не зависящим от воли истца.

Обстоятельств, препятствовавших наряду с обращением в органы внутренних дел обратиться в суд с соответствующим иском, работодателем не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовали какие-либо причины, объективно препятствующие ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. О применении последствий пропуска срока было заявлено ответчицей, ее представителем до принятия судом решения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 декабря 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-241/2021

УИД 65RS0017-01-2020-001703-94 г. Холмск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2021 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.В.,

при секретаре Медведевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамовой С. С. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ по <адрес> (межрайонное) о восстановлении пропущенного срока для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова С.С. обратилась в Холмский городской суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ по <адрес> (межрайонное) о восстановлении пропущенного срока для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

В обоснование иска указано, что истец является правопреемником умершего ДД.ММ.ГГГГ застрахованного Абрамова А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обратиться с заявлением правопреемника о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица, в установленные сроки истец не могла и пропустила срок для обращения по уважительной причине.

В связи с чем, Абрамова С.С. просит восстановить срок для обращения в ГУ УПФР по <адрес>, за выплатой средств пенсионных накоплений, умершего застрахованного лица Абрамова А. Д..

В судебное заседание стороны не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надле...

...жащим образом.

Представитель ответчика согласно отзыву на исковое заявление не возражал против удовлетворения требований истца, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно свидетельству о смерти I-ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, Абрамов А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

Абрамова С. С. является супругой Абрамова А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 1-ФС №.

Информацией ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, правопреемнику сообщено о пропуске срока обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица Абрамова А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной части трудовой пенсии, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в пункте 12 статьи 16 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в случаях, установленных Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с п.12 ст. 9 и п. 12 ст. 16 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» получателями средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица являются лица, указанные в заявлении застрахованного лица, а при отсутствии заявления родственники, к числу которых относятся дети умершего застрахованного лица, в том числе усыновленные, супруг, родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности.

В соответствии с Правилами выплаты Пенсионным фондом РФ правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ правопреемниками по закону являются родственники умершего застрахованного лица, которым выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица производится независимо от возраста и состояния трудоспособности в следующей последовательности: в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям (усыновителям) (правопреемники по закону первой очереди); во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам (правопреемники по закону второй очереди).

Таким образом, Абрамова С.С., является правопреемником по закону первой очереди при выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица Абрамова А.Д.

Из искового заявления, пояснений истца следует, что срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтённых в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица Абрамова А.Д., пропущен истцом по уважительной причине, поскольку о своем праве на получение данных выплат, ей стало известно в ноябре 2020 года.

Принимая во внимание изложенное, требования истца суд находит подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Абрамовой С. С. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ по <адрес> (межрайонное) о восстановлении пропущенного срока для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, удовлетворить.

Восстановить Абрамовой С. С. пропущенный срок на обращение в Пенсионный фонд Российской Федерации за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица Абрамова А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Беляева