Катинас Олеся Александровна

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023г. <адрес>

Партизанский районный суд <адрес>

В составе: председательствующего судьи Вахрушевой О.А.

При секретаре Путилиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Ким (Катинас) О. А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец, АО « АльфаСтрахование» обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать в порядке регресса с Ким (Катинас) О.А. выплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>, и понесенные расходы при подаче иска в виде уплаченной госпошлины в размере 3402руб.

В обоснование исковых требований истец указа следующее. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Дюна» госномер № и «Тойота Старлет» госномер №. Виновником ДТП признана Катинас О.А., нарушившая п.8.3 ПДД РФ, управлявшая в момент ДТП транспортным средством «Тойота Старлет» госномер № в отношении транспортного средства заключен договор страхования ОСАГО № страхователем является АО «АльфаСтрахование». Ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом предъявлены требований к виновнику ДТП.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без своего присутствия.

Ответчик Ким О.А. ( Катинас- фамилия изменена в связи с регистрацией брака) исков...

...ые требования признала в полном объеме. Сумму страховой выплаты не оспаривала.

С учетом мнения ответчика, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с материалами делаДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Дюна» госномер № и «Тойота Старлет» госномер №

Виновником ДТП признана Катинас О.А., водитель транспортного средства «Тойота Старлет» госномер № нарушившая п.8.3 ПДД РФ, в отношении транспортного средства заключен договор страхования ОСАГО № страхователем является АО « АльфаСтрахование».

В соответствии с актом о страховом случае потерпевшему ( собственнику транспортного средства, получившего механические повреждения), произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. Размер ущерба определен экспертным заключением № в соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ( при заключении договор страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая, что на момент ДТП, ответчик не была допущена к управлению транспортным средством, являлась только по договору страхования № страхователем, собственником транспортного средства под управлением ответчика в момент ДТП являлся Катинас А.В., в связи с чем требования АО « АльфаСтрахования» к Ким О.А. ( Катинас) следует признать обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Доказательств опровергающих размер убытков, определенный в соответствии с экспертным заключением на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, суду не представлено.

Понесенные стороной истца в виде уплаченной государственной пошлины с подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, ответчик с иском согласился, однако, от подписи в заявлении о принятии судом признания иска в порядке ст. 173 ГПК РФ отказался, в связи с чем оснований для уменьшения судебных расходов, подлежащих взысканию не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Ким О. А. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса страховое возмещение в размере <данные изъяты>., понесенные расходы в виде уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в <адрес>вой суд, через Партизанский районный суд со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Вахрушева О.В.